Reprise du message précédent :

Bien sûr qu'on en est loin: on a pas la capacité de calcul nécessaire pour atteindre un résultat proche de ce que sait faire l'humain, et on ne connait pas non plus les algorithmes à implémenter.

Mais je pense que ce n'est qu'une question de temps. En tout cas tant qu'on aura pas démontré que l'homme a quelque chose de supérieur qu'on ne peut implanter dans une machine, je le considèrerait comme une machine.

La conscience de soi n'est en tout cas pas un différenciateur. Je me souviens avoir croisé des études qui montraient que plus ils ont d'intelligence, plus les animaux ont conscience d'eux et de leurs actes.

EDIT: overburned...

Les dauphins, les éléphants, notamment avec le test du miroir et de la tache.

pour moi rien est évident, d'un coté je pense aussi que l'homme (comme l'animal) est comme une machine (un aggloméra de particules de matières qui ensemble réagissent à l'environnement)
 
et d'un autre coté je crois au spiritisme .....
 
je pense par exemple qu'une machine (un jour peut être) pourra avoir accès au spiritisme.
 
ce ne sont que mes croyances personnelles.

 
Le fait que nous ayons conscience que nous existons est déjà suffisant même si nous n'avons pas pleinement conscience de notre nature et de ce que nous faisons. La machine n'a pas conscience qu'elle existe ; elle n'induit aucune logique telle que « je pense donc j'existe». Et puis nous ressentons des émotions, de la douleur, de la souffrance la machine non. Et surtout la machine ne peut pas procréer. En fait tout ce qui relève de la génétique n'est pas comparable à une machine.
 

 
Ses expériences et ses perceptions de l'environnement sont limités et ne sont pas de même niveau que celui d'un humain ou de n'importe quel animal. L'animal a conscience qu'il existe, il éprouve de la douleur, de la souffrance, ... aucune machine n'éprouve de telles choses.
 

 
Euh oui justement il y a une différence fondamentale ; je n'aimerais pas être simplement une machine sans sentiment, sans aucune émotion et qui n'a pas conscience de son existence.

Mais qu'est-ce la douleur ou la souffrance si ce n'est une information comme une autre !?  
 
Crois-tu qu'une machine serait incapable de réagir face à un environnement hostile à son fonctionnement ?

Tu te goures complètement car avoir des émotions et des sentiments est bien la preuve que nous sommes une machine
 
Qu'est ce donc un sentiment, ce n'est justement ce "truc" que tu ne contrôles pas du tout   Un sorte de code machine en gros qui te fait réagir instinctivement à tel ou tel stimulus (aussi complexe soit-il)
 
 

 
Justement il y a quelquechose de supérieur que l'on ne peut pas implanter dans une machine ; tu ne peux pas lui implanter la faculté d'éprouver des sentiments. C'est quand même à cause du fait que l'on peut éprouver des sentiments que l'on est capable d'aimer quelqu'un, sans sentiments pas d'amour non plus et quand il n'y a pas d'amour il n'y a pas de procréation. Comment peut-il en être autrement ? Nous existons de par notre naissance grâce à cet amour qui a unit deux êtres sans quoi nous ne serions même pas là.

 
C'est le contraire, comme j'ai dit les sentiments et les émotions sont justement ce qui nous distingue d'une machine. Si tu a lu ma dernière intervention dans le contexte d'absence de sentiment il n'y pas non plus d'amour et que sans elle nous n'existerions même pas.  
 
Et pour ce qui est des sentiments et des émotions, contrairement à ce que tu dis, on peut les contrôler, on appele ça en psychiatrie et en psychologie "savoir gérer ses émotions"

Et donc si je te suis... gérer ses émotions c'est ne plus être humain !  

L'amour est un instinct. L'instinct est une fonction primaire.
 
C'est drôle, tu veux donner de l'importance à quelque chose qui est justement ce qui est le plus basique et le plus mécanique.
 
C'est pas parce que un "truc" échappe à toutes réflexions (tel l'Amour) car c'est un instinct de survis qu'il faut lui insuffler des pouvoir magique/divin/superieur    
 
 

C'est quand même lassant que dans ce genre de discussion qui tourne autour de l'IA, le tenant du côté "mais l'humain n'est pââââs qu'une machine voyons" ne tient généralement pas plus de deux pages sans tomber dans le très convenu "mais et l'Amûûûûr ? hein ? hein ??? tu vas pas me dire que ça nous rend pas unique quand même ?".  
 
Alors qu'en fait bon... Ca veut rien dire de plus... L'amour est comme tout le reste le résultat d'une série de processus physico-chimiques qui se déroulent dans le cerveau. Ca ne prouve rien, ça enlise juste inutilement la discussion. Je propose l'instauration du "point Amour" qui sera le Godwin du genre
 
(et franchement "pas d'amour pas de procréation", là je dis carrément "mon cul" )

Ben si, c'est juste une machine biochimique plutôt que purement mécanique. Faut voir un peu plus large et pas se cantonner à une vision bête et étroite de la robotique. La douleur est une information en réponse à un stimuli extérieur, les émotions sont des changements d'état en réponse à l'environnement. Rien de tout ça n'est magique, rien n'empêche fondamentalement d'émuler ça sur un support informatique. Encore faut-il qu'il y ait un intérêt à le faire.
 

Ben l'exemple donné est censé reproduire le fonctionnement d'une mouche, donc c'est sûr qu'il va pas être capable d'effectuer les choses comme un humain vu qu'il est pas conçu pour. Et les perception humaines et animales sont également limitées, limites auxquelles certaines machines ne sont pas astreintes. Tout ça pour dire que oui bien sûr le degré de perfectionnement des IA et de la robotique actuelle est loin de pouvoir encore égaler la plupart des systèmes biologiques, c'est évident. Mais ça n'empêche pas pour autant que les systèmes biologiques sont bien des machines, hautement sophistiquées certes mais des machines tout de même. Et en pratique rien n'empêche fondamentalement qu'une IA puisse atteindre un degré similaire de sophistication un jour.

La conscience de soi est réservé à une frange limitée du règne du vivant déjà. Ensuite l'auto-référence est quelque chose qui pourrait tout à fait être inclus dans une IA, je vois pas de problème insurmontable à ça a priori. Pour ce qui est de la douleur, c'est juste un signal négatif. Quand la mouche robotique apprends d'elle même à s'orienter, lorsqu'elle se prend un mur elle reçoit un signal négatif et tentera ensuite d'éviter le comportement ayant mené à la réception de ce signal. Comme un animal quoi.
 

Ben au final tu es simplement une machine avec des sentiments, des émotions et qui a conscience de son existence. Mais une machine tout de même.

 
Selon la définition je ne crois pas que ce soit le terme approprié, une machine évoque plus l'aspect d'une conception robotique que d'un être vivant. À tout le moins selon ta représentation je dirais en quelque sorte que nous sommes des "laboratoires biochimiques" ou plein d'expériences peuvent se passer. Le dire comme ça c'est beaucoup plus qu'une machine.

 
C'est être un humain qui se maitrise  

J'ai envie de chialer en lisant les dernières pages.

 
Quelle vulgarité !    
 
Nos sentiments fonctionnent sur le même modèle que nos bas instincts, un enchainement de pulsions et d'impulsions, ils sont liés entre eux.

 
Ne chiale pas, essaie de gèrer tes émotions  

 
C'est parce que tu es influençable, sans esprit critique ?
ou alors parce que tu es désespéré par certains intervenants ?

 
Les sentiments aussi sont des instincts, ce n'est pas quelquechose qui se cultive, ça ne se commande pas, tout au plus on peut les gérer. Si par un effort de volonté tu es capable d'aimer qqn que tu hais j'aimerais connaitre ta recette, tu peux contenir ta haine mais pas commander un sentiment.
 
Et puis je n'ai jamais dit ni même insinuer que le fait d'éprouver des sentiments soient quelquechose de magique ou de divin. De supérieur à une machine ça oui.

En ce qui concerne l'amour on croit souvent que tout le monde parle de la meme chose, or il n'en est rien.
La plupart des gens l'assimilent au désir et ne voient pas qu'il peut exister une autre sorte d'amour, plus élevé, et cela est bien dommage.

Evidement puisque que je te dis que l'amour/la haine (et les sentiments en général) sont mécaniques/machinales    
 
Avoir des sentiments est donc bien la preuve que nous sommes une machine commandée pour réaliser ce qu'elle a faire.

Et oui... "les sentiments supérieurs à une machine"... si ce n'est pas de la magie ça !

C'est encore plus dommage que même en expliquant en long et en large que l'on fait parfaitement cette distinction... que dès qu'une description t'échappes sur le sujet... tu clos toujours le sujet par "oui mais vous vous parlez encore du désir"    

Excuse moi, mais quand tu dis que l'amour est un instinct (de survie ou autre), une fonction primaire , moi je dis que tu ne sais pas de quoi tu parles (a part du désir).
 
Pour faire vite je dis moi qu'il y a cet amour-désir, dirigé vers soi et qui vient d'un manque a combler en voulant posséder l'autre et cet autre amour qui est dirigé vers les autres, celui du don. Certains l'assimilent a la compassion mais je ne sais si c'est tout a fait ça. En tout cas cet amour la peut aller jusqu'au sacrifice de sa personne au profit des autres, j'ai du mal a voir ou est l'instinct la.
 
Donc dans un cas l'ego est roi et regne en maitre, dans l'autre l'ego s'efface au profit de l'alterite.
"Je prend"  et  "je donne".

C'en est pourtant un  

... ce sacrifice de soi au profit des autres est très largement représenter dans le règne animal et ce à tous les niveaux...  même parmi les plus "bête" que tu considérerais uniquement fonctionner par instinct.

Je ne comprends vraiment pas par quel tour de magie tu transformes cet instinct présent partout en quelque chose de "supérieure" et différent dès que tu passe à cet animal comme les autres qu'est l'humain !

Chez les (autres) animaux ce sacrifice s'observe le plus souvent au sein d'une meme famille et plus précisément de la mére qui défend ses petits.
Certains diraient que ça n'a rien d'altruiste, qu'il s'agit de la survie de la descendance, des genes avant tout.  
Je ne discuterai pas la dessus mais quand il ne s'agit plus d'assurer ni sa descendance ni meme son espèce comment interpretes-tu ça ?
 
Et puis prendre les (autres) animaux comme "garants" d'une théorie de l'instinct primitif je pense que c'est une erreur.
Assimiler l'animal a une machine je pensais que nous avions pas mal évolués sur ce point depuis Descartes.
 
Je soutiens également que l'homme n'est pas le seul a pouvoir éprouver cet "amour désinteressé", peut etre l'éprouve-t-il plus facilement ou spontanément tout au plus.

C bo l'amour

C'est parce que je suis une petite soucoupe volante.

On appelle ça l'empathie.

C'est un mécanisme utile pour vivre en société. Un mécanisme peut parfois fonctionner pour ce qu'il n'est pas censé faire.  

Pour preuve l'empathie envers les animaux se retrouve principalement chez les femmes car c'est elles qui en ont le plus besoin. Et pour preuve encore elles ressentent surtout un besoin de protection envers les bébés animaux car c'est la principale programmation d'une femme.

Et pour finir t'en connais beaucoup des personnes qui ont de l'empathie pour des animaux moches (araignées, serpents, etc...) ban non.  Leur empathie s'arrête là ou c'est mignon.

Comme quoi l'Amour ce n'est qu'une histoire de sélection et de conditions... et n'a rien à voir avec cette Amour universelle où on sauverait n'importe qui et n'importe quoi sans raisons.

La tu ne manques vraiment pas de culot de retourner aussi faussement la situation !

Premièrement je ne prends les animaux comme garants de rien du tout ! C'est toi qui part du principe que L'altruisme ne peut pas être un instinct. Je te prend simplement un contre exemple. point.

Deuxièmement tu m'insulte sévère (si si) en montrant que tu n'as jamais rien compris à mes propos ! la prétendue théorie de Descartes est que seul l'homme a une âme/conscience et les animaux sont de bêtes automates sans âme/conscience...

Pour moi il n'a pas de différences intrinsèques entres les animaux (dont nous). Si j'ai conscience si je souffres si j'ai de la peine... il n'y a aucune raison selon moi pour que la plus part des animaux ne le ressentent pas non plus !

Cependant je ne m'aventure pas comme toi à donner des propriétés magiques à tout cela !!!  

Encore une réduction stupide qu'on voit souvent je trouve : "machine = comportement simpliste et prévisible"... A partir de là ça brode sec "oh mais c'est si beau le libre arbitre, qu'on peut pas savoir ce que les gens vont faire, c'est pas des machines, eux." C'est sur que ça parait logique... Maintenant, que ceux qui trouvent le comportement d'un ordinateur (ou d'un réseau d'ordis) "simpliste et prévisible" en pratique lèvent la main ?

Franchement, si les sentiments sont des bugs (ie. comportement incontrôlable, imprévisible et généralement peu souhaitable), l'homme est juste basé sur une version moisie de Windows ME

moi ce que reproche a/au dieux?   le manque d'ambition
 
s"occuper d'un petit pois dans l'immensité céleste.
 
un stagiaire le gars ....
 
Les meilleures blagues sont les plus courtes
 

Exactement. A mon avis la Terre est un easter egg de l'Univers.

Boarf, rien nous dit qu'il s'occupe pas d'un autre projet foireux à l'autre bout de l'univers ou dans un univers parallèle. Ce qui expliquerait qu'en ce moment il ait pas bcp de temps à nous consacrer

le plus fou,pour citer un exemple,c'est que le baratin sur les Elohims de rael est encore plus crédible que celui que l'on nous rabâche depuis notre enfance    
 
 
on est pas dans la me*de  
 
 
Ou pas: ben il prend son temps le gars    
 
les humains sont trop prétentieux surtout,ils sont persuader qu'on les attends  

J'aurais reformulé autrement :
Le plus fou, c'est que les grandes religions actuelles sont au moins aussi connes que le baratin de Raël mais que leurs croyants trouvent le moyen de se foutre de leur tête quand même  
"Lol, un gars dans une soucoupe volante avec Bouddha, Hitler et Jésus   "
"Lol, un gars fils de dieu, qui ressuscite les morts, qui transforme le eau en vin, etc...   "
"Lol, un gars qui voyage dans le ciel avec l'ange Gabriel et des Mecquois qui voient la lune se fendre en deux alors que le reste de la population mondiale n'a rien vu pendant cette même nuit   "
"Lol, un gars qui se fait dicter 10 commandements par un buisson ardent en haut d'une colline   "

c'est vrai que le dingo de rael on peut lui rendre ca,personne n'a fait sauté une mosquée/église/fnac/boite de ravioli pour cette croyance  
 
sinon pour le reste on est évidemment d'accord,conte de fée pour adulte.

Normal les raéliens font plutôt sauter les petites filles

 
 

 
seulement celle qui on une plume autour du coup     ( pas fou le rael,il choisie bien )
 
on fait pas d'omelette sans casser des œufs non plus,faut penser au Elohim  

Ouaip, et puis vu de l'extérieur aussi ça à l'air sympa le Raëlisme. Si la légende dit vrai, il parait qu'ils ont des sorties en plein air sympas (enfin ça dépend qui)
Enfin, il a l'air d'avoir la belle vie Vaurillon, je cracherais pas dessus

ouep,partons de ce topic a la con!
 
faisons nous raëlien!   on va se marrer au moins ...  
 
par contre faut du blé  
 
tu lime a gogo mais claude aime bien faire des ballades en porsche

Ca m'a fait marrer en parlant de Raël d'ailleurs, je crois qu'ils sont en pleine campagne au Japon.
En même pas 6 mois, j'ai vu une affiche pour une conférence de Raël pas loin de chez moi (gratuit pour les non-initiés, l'équivalent de 20€ pour les Raëliens) et une méga affiche de 2 mètres par 3 sur un panneau publicitaire en pleine ville.
J'aurais du y aller histoire de rigoler 1 ou 2 heures  

Enfin, ils ont l'air toujours moins lourdingues que les Mormons et les Témoins de Jéhovah.

il s'est pourtant bien grillée avec son histoire de le bébé cloné  
 
 
enfin même nos "prophètes" ont leurs casseroles    
 
tu est au japon?

Je ne parierai pas la dessus.    

Oui, je suis au Japon. Ce pays est la foire des sectes/nouvelles religiosités (comme ils disent pudiquement ici) en tout genre.
De la secte de quartier au grand gourou avec plus de 300 000 adeptes, il y en a pour tous les goûts
Rien qu'en marchant 10 minutes depuis chez moi, j'ai le QG régional de la Sôka Gakkai, une salle du royaume TJ, une secte bouddhico-chrétienne et des mormons qui patrouillent en vélo en costume cravate bien rasés.
 
Quand je disais moins lourds, je disais qu'au moins ils ne viennent pas sonner chez moi tous les 2 mois pour me refourguer leurs bouquins/fascicules moisis