Reprise du message précédent :
De toute façon, la défense Chewbecca protège les religions des assauts des hordes athées et sceptiques de tout bord

blabla

bonsoir seigneur , et saint vierge , que votre parole et votre penser nous guide , nous pauvre pécheur
 
moi qui est toujours crut en vous, même dans les moment les plus difficile , les plus horrible de ma vie , moi qui est toujours prier auprès de vous , faite quand cette belle soirez du 8 décembre, vous m'accorder la grâce de m'aider , je perd espoirs , je perd la volonté , je ne pense plus ca mettre fin a ma vie misérable
 
accorder moi je vous prie votre aide , je ne sais plus quoi faire , je suis arriver a ne penser plus qu'au suicide pour me sortir de mes problème , je sais que c'est la faciliter , et la simplicité , mais plus j'essaie de me sortir de mes problème plus je m'enfonce  
 
au vous qui ete au cieux, je vous en prie, si vous passer par la, accorder moi votre pardon si je me suicide  
 
ma famille ma laisser tomber , ma copine ma laisser tomber , mon boulot cherche a me jeter , mon avocat ne fait rien contre la personne ma défoncer mon dos , mes facture s'empile du a 2 mois 1/2 de paye a 0 euro cette année, et l'année prochaine encore 2 mois 1/2 a 0 euro
 
cette vie c'est de la merde , j'espère réellement que si j'arrive a trouver la force de mettre fin a cette vie de merde , vous me permettrez de revivre dans un lieu meilleur
 
amène

 
Au moins c'est dans le bon usage des découverte que l'on reconnaît leurs utilités pratique.
La religion, pour sa part, n'a aucune utilité pratique. Elle ne sert qu'à créer des dissensions.

Autant dans les mauvais  

Absurde ce que tu dis. Si la religion existe depuis que l'Homme est Homme c'est bien qu'il lui trouve une utilité et qu'elle a une utilité.
 
Elle sert moins à créer des dissensions entre les communautés qu'à renforcer les liens dans les communautés.
 
 
 
 

Et c'est bien faible de limiter la religion à sa fonction sociale..

 
le "pratique" c'est pas son but justement

Qu'est-ce qu'elle est d'autre !?    

 
Tu dois tout supporter et sourire   C'est ce que Job a fait et il ne s'en est porté que mieux, alors que Caïn par exemple a envoyé Dieu chier, et ça lui a pas réussi    
 
 
 
Certaines communautés gnostiques préconisaient la sodomie afin de symboliser la pénétration de la "gnôse" du Serpent en toi, tu es prêt à ce genre de communion avec le Vrai Dieu?    
 
 

Ce que j'ai à dire sur Dieu ... je l'encule.

tant que tu mets pas un préservatif    
 

Ah bah voila, on voit tout de suite le genre de mec que tu es quand ta femme te demande seulement d'avoir une petite discussion

 
   
 
Et dieu dit : ""Chéri tu as vu, il y a un hibou sur l'armoire ?"
 
 

Ben ça peut servir à se détendre comme le yoga. Sauf si tu te fais une crampe spirituelle  

Et le yoga sert a ne pas péter un plomb dans la société... la religion reste donc une fonction sociale    

 
Et bien, c'est se fourvoyer à pleines dents que de juger un Homme, et non un membre, sur un seul post ... Surtout sur Hfr ... ET Surtout sur le topic Dieu ...
On voit donc quel genre de flic tu ferais dans notre si belle société prospère, que le Seigneur tout puissant nous a mis à disposition.

Comment t'as deviné que j'ai participé à la Gestapo !?    

Je ne devine rien, je déduis mon brave, et en l'occurence, je sous entend, ce qui n'implique rien de vrai, mais seulement une image probable de quel genre de flic tu ferais si j'utilise ta manière de déduire. reverse powa ... Ce qui m'éloigne des penchants religieux qui consistent à voir à travers la parole de l'autre. Quand on voit que de nos jours, il faut signer en bas pour s'assurer de pas être planter dans le dos ... Déprimant.

Ils t'ont laissé sortir de l'hôpital sans tes médicaments !?  

Le médicament, ça serait la bombe nucléaire peut être vaudrait il mieux employer le terme : "Ils t'ont empêché de prendre un missile sous un Mirage 2000 ?"

Si une utilité personnelle est forcément sociale, il n'y a donc aucun acte qui ne soit social  

Ah oui là... clairement il te manque quelque chose !

zute je suis coincé et repéré

En tout cas, les preuves que la religion, quelle qu'elle soit, c'est juste du bourrage de crâne sont tellement multiples, que je me demande, comment, avec le pouvoir de l'instruction de notre époque (qui est une des rares choses dont on peut se féliciter de nos jours), on peut encore croire au seigneur tel qu'il est écrit dans les livres.
juste comme ça, à votre avis, pourquoi la religion s'enseigne dès le plus jeune âge ? A méditer.

'A y est, j'ai fini !  

On devrait prononcer des peines de prison ferme pour les méchants parents qui bourrent le crane de leur enfant avec la religion.  
C'est quand-même dingue...pourquoi ne pas interdire les religions, à notre belle époque?    

 
t'es fort, moi je trouve ça trop dur    

 
Pas une question de prison contre les parents, prenons des sanctions contre les abrutis qui se laissent dicter leur conduite par huit pamphlets et trois prophètes.

Prends un laxatif !

  200.000.000 de mouches, ne peuvent se tromper : Mangez de la merde.    

...mais bon, si Jovalise est végétarien et respecte toutes formes d'existence, puis mène une vie saine, cela en diminue considérablement les risques. De toute façon à l'âge ( tout dépend de l'état général de la machine ) où en général on se chope ce genre de super-cadeau créationnel des dieux de nos deux à la mords-nous-l' nœud ( "grâce à Dieu, Dieu soit loué, Dieu merci !" ), il ne vaut guère mieux continuer la route grâce à un doigt dans l' trou d' balle...
Enfin bref, vouloir y échapper cela peut être aussi un bon prétexte pour, en phase terminale, pouvoir avoir recours à l'euthanasie...
 

Je trouve que vous êtes parfois un ti peu dur avec l'amis Jovalise...  
 

C'est à tes risques et périls. Et au risque de disparaître définitivement dans son merveilleux Trou D' Balle créationnel...
 
Euh.. mieux vaut être à la hauteur et bien monté...
 
Il n'y a guère que le Diable qui en soit capable de s'y risquer, et qui, apparemment, y réussi pas si mal, depuis la nuit des temps...

"Dieu", ça dépasse les religions il me semble, non ?
 
Le sujet ne porte absolument pas sur les religions mais sur ce que chacun pense individuellement ( faut-il en exclure les croyants pratiquants ?)   du concept "Dieu".

Bien évidemment que non...
En général c'est plutôt l'inverse, sans même que cela s'exprime explicitement, mais bon...
 
Alors... ben alors on a plutôt tendence les uns et les autres à faire joujou avec le concept et la rhétorique...
 

Pour les croyants, il n'y a pas de raison de s'en priver ; La Merde compte aussi parmi les Merveilleuses Créations de Dieu et doit avoir un merveilleux goût...

 
Les adeptes de telle ou telle religion ne peuvent parler que des dogmes qu'enseigne leur religion.
Il me semble, paradoxalement, qu'un athée ou un agnostique ont davantage a dire sur Dieu, peut etre parce qu' ils se posent ou se sont posés beaucoup de questions avant.
 

 
Croire n'est pas Savoir. Mais malgré cette Vérité, les croyants (ou, pour ne pas généraliser, disons certains d'entre-eux) "savent" ce que "Dieu" est...
Tandis que les non croyants sont rationalistes, ont un esprit critique et pensent par eux-même, puis n'en savent fichtrement rien, mais constatent et expriment ce que "Dieu" n'est pas. Entre autre, ne pourrait-on pas dire ?

 
ça me semble presque contradictoire:    Si Dieu n'est pas (ceci ou cela) alors il n'est pas tout court (si je peux m'exprimer ainsi).
Bien sur on peut objecter que Dieu n'est pas ignorant, concupiscent, haineux... enfin toutes qualités contingentes, en revanche lorsqu'il s'agit de qualités que je qualifierai de transcendantes, il ne  peut pas ne pas les avoir.
exemple: Dieu est amour ou il n'est pas.
Donc pour "savoir" si Dieu existe il suffit d'examiner la place que tient l'amour dans ce monde.

L'incroyant abaisse sa raison ( en quelque sorte virtuellement... ) à ce niveau des présupposés pour pouvoir en débattre avec le croyant ( Dieu n'est pas ce que voudraient bien faire croire les croyants aux non croyants ), puisque pour le croyant ( le plus souvent "sachant" que "croyant" ) ne fait apparemment aucun doute l'existence de Dieu. Mais cela ne veut pas pour autant dire que l'incroyant soit dans la contradiction. Enfin, de mon point de vue de "croyant" que Dieu n'est pas ce que les culs bénits voudraient bien nous faire croire...
 
 
PS : D'ailleurs comment pouvoir prendre au sérieux une institution ayant commis tant d'erreurs alors que La Vérité Absolue ( qu'elle a pour mission de représenter dans le monde tangible et péjorativement nommé "ici-bas" ou "bas-monde" par le manichéisme religieux ) est sensée ne lui laisser en commettre Absolument aucune, et puis par ailleurs comment pouvoir prendre pour exemple d'amour, de bonté et de justice un dieu qui nous balancerait sur la tronche toutes sortes de calamités ; comme tu l'exprimes par la dernière ligne de ton post, et ce que j'ai mis en gras caractères...

 
Pardonnez-moi, mais vos deux messages ne font malheureusement que révéler votre totale incompréhension de ce qui est réellement en jeu dans la religion (particulièrement dans la nôtre), non celle des philosophes et théologiens, portés le plus souvent par leur seule expérience rationnelle du concept de Dieu, mais celle des hommes et des femmes qui, dans leur vie quotidienne, font l’expérience philosophique, bien que non rationnelle, de la foi en Dieu. Vous confondez donc d’emblée deux types de « vérité » pourtant radicalement différentes : la « vérité » rationnelle des démonstrations à partir du concept de dieu, spécialité des théologiens, et la vérité des hommes de foi, qui se « sent » dans le cœur. C’est précisément ce qui est au centre des réflexions pascaliennes, dont j'avais déjà présenté un petit résumé ici même. C’est seulement au terme d’un long chemin de réflexion, c’est-à-dire de contradictions, que le Dieu des Pensées se rencontre enfin comme une grâce. Loin de nous laisser sans réponse face à la destruction du dieu des philosophes (celui de la logique et des preuves : cosmologique, téléologique, ontologique et même moral...), Pascal  est le philosophe qui accomplit la réflexion en distinguant deux ordres de grandeur au sein de l’homme : l’ordre de la raison et l’ordre du cœur. Il ne s’agit pas de démontrer l’existence de Dieu, comme si entre le dieu de la raison et le dieu de la foi il n’y avait qu’une différence de degré, mais d’appeler à une conversion : le discours doit être un plaidoyer pour l’expérience philosophique de l’éclairement ou de l’éblouissement par la lumière surnaturelle. Le discours philosophique ne vise qu’à mettre fin à l’argumentation car si l’adhésion à l’Amour universel (représenté chez nous par la figure du Christ) n’était que la simple conséquence de l’évidence, la « vérité » de la conviction n’aurait que la « valeur » d’un principe mécanique et logique (« une plus grande lumière dans l’entendement produit une plus grande inclination dans la volonté »). Or, il faut que la volonté veuille librement aimer. On peut convaincre la raison par des raisons comme on peut contraindre la raison par la force. Mais on ne peut convaincre la volonté que par une décision d’elle seule. Toutes les raisons du monde ne peuvent convaincre la volonté (Pour Descartes, la connaissance de Dieu s’accomplit dans l’évidence parce que d’abord elle accomplit l’évidence même : pour connaître Dieu, il faut d’abord toujours et seulement connaître ; et s’il conviendra de l’aimer ou de l’adorer, ce ne sera possible et justifié que sur la base d’une connaissance certaine, parce que claire et distincte. Pour Pascal c’est un blasphème : l’amour de Dieu en précède et rend possible la connaissance, puisqu’en raisonnant à propos de Dieu on pense dans une situation théorique qu’affecte la « misère » du péché. Prétendre connaître Dieu sans l’aimer revient à manquer la voie et le terme. La métaphysique se ferme à Dieu justement parce qu’elle veut y accéder en pleine certitude et en pleine évidence. Entre l’évidence et la charité, il faut choisir. « Qu’il y a loin de la connaissance de Dieu à l’aimer ! » s’exclame Pascal - 377/280). Christ est raison de toutes choses. D’où l’opposition avec le dieu des philosophes : ce dernier peut être connu sans être aimé (on doit le connaître pour l'aimer) alors que le Dieu des chrétiens est un dieu qui demande à être aimé (infiniment) pour être connu. Comme le dit Pascal en L. 661, l’esprit croit naturellement et la volonté aime naturellement. C’est l’amour la véritable évidence ! Si on connaît la vérité non seulement par la raison mais encore par le cœur (L. 44), c’est que seul le cœur peut accéder à la vérité ultime, seule non figurative d’autre chose, seule symbolique d’elle-même, la charité. L’ordre de la charité transcende infiniment l’ordre des esprits. Voir le pari : le raisonnement contraint mais l’argument accule le libertin à envisager une décision de la volonté. Le libertin ne peut discuter l’argumentation : il lui faut porter le débat dans son lieu : disputer la volonté qui doit aimer. L’apologétique doit conduire à ce point : laisser la volonté assez libre d’elle-même pour admettre que l’amour de Dieu, Dieu comme amour, est à aimer volontairement ou à refuser. Il faut rendre la volonté apte à l’amour. S’abêtir, ce n’est pas être stupide ou se réfugier dans la raison, mais c’est laisser la volonté dans son jeu. Seul l’amour, donc la volonté, pourra atteindre Dieu. Il faut se rendre à l’amour, non à l’évidence. A la volonté incroyante ne manque que la transvaluation en amour : non plus vouloir (pour) s’affirmer et donc posséder (le savoir « sur » dieu), mais vouloir (pour) s’abandonner à la distance. Pour croire, la volonté n’a besoin que de se convertir. La grâce n’est pas un surcroît de volonté, mais une nouvelle modalité de la volonté qui s’abandonne à l’Amour. Mais Dieu opte pour la présence d’un dieu qui se cache, car toute autre présence est mortelle : il faut être ébloui. Celui qui éprouve la vérité de la foi n’est donc pas dans l’obscurité, mais dans l’éblouissement. Notre regard sans amour fuit cela. Seul l’amour qui peut tout, qui supporte tout (cf. 1, Corinthiens, 13, 7), peut supporter du regard l’excès d’amour…