Reprise du message précédent :

 
D’où la nécessité pour les religions monothéistes de s'appuyer sur ce que la science ne peut aujourd'hui expliquer ou bien sur certaines zones d'ombre qui perdurent, que ce soit l'origine de l'univers, le "pourquoi" de son existence, l'apparition de la vie, etc. Cela leur permet de donner l'llusion qu'elles ne sont pas devenues totalement désuètes, leur permettant ainsi de se perpétuer. Mais de la même façon que les religions qui les ont précédées sont inexorablement devenues des mythes, elles finiront à leur tour par le devenir et nul doute que la science y contribuera . c'est inévitable puisque les religions sont figées tandis que la science progresse inlassablement et apporte sans cesse de nouvelles réponses aux questions que les hommes se posent.    
 
Puis je suis convaincu qu'au delà de ça, le jour viendra ou l'évolution de la science sera telle que toutes les religions en vogue actuellement disparaitront et que celles qui seront amenées à les remplacer auront une forme complètement différente. nous verrons les précices de ce jour quand des hommes, des scientifiques, ne se contenteront plus de vouloir jouer à dieu, comme leur reprochent certains religieux , mais voudront carrément devenir dieu. Or, le transhumanisme, qui n'est actuellement qu'à ses balbutiements, aboutira forcément chez certains hommes à vouloir réaliser ce fantasme absolu, et à terme, qui sait, leur donnera la possibilité de le réaliser.  
 
en fait, ils feront la même chose que les goa'uld dans stargate  

Espèce d'antitermites !!!    
 

 
 
ils on raison d'en profiter,ça ne durera pas Ad vitam aeternam  

 
Je ne pouvais mieux dire

On ne pas tout expliquer, que ce soit par Dieu ou par la science. (qui d'ailleurs ne s'excluent pas forcément)  
La science ne t'explique pas pourquoi l'univers existe, l'hypothèse d'un Dieu ne t'explique pas pourquoi il y a un Dieu. Il faut accepter de ne pas avoir réponse à tout, agir comme si certaines choses sont des réalités même si on ne peut pas le savoir. D'ailleurs c'est que tout le monde fait quotidiennement. Dans les actes de la vie quotidienne on ne se demande pas si notre vie est réel ou d'autres questions de ce type.

 
J'ai bien peur de ne pas avoir bien saisi, qui ça "ILS" ?

 
 
ben si je m'abuse,ils y a plusieurs religion monothéistes non?  

 
Ben c'est là où je ne vois ce qu'il y a de profitable dans les religions, quel que soit la religion qu'ont-ils à gagner ceux qui mènent une vie pieuse en renonçant à plein de choses qui leur ferait du bien. Ça ressemble à du masochisme avec tout leurs interdits (les trois voeux pieux à titre d'exemple: les voeux de pauvreté, de chasteté et d'obéissance).

 
 
heuu ...  mon premier post était justement une critique envers les religions     donc on est ok ...

Bah effectivement pour les croyants de base, ça parait naze. Sauf que pour eux, au bout y'a la vie éternelle au Paradis qui est désignée, en général.
Et pour le clergé, y'a le pouvoir, et le fric (bon, pas le curé de campagne certes). Surtout le fric
La tiare du Pape, c'est pas avec un salaire d'ouvrier que lu l'achètes hein.
Et tout le Vatican, l'argent tombe pas du ciel

 
je parie même que ça ne durera pas jusqu'au siècle prochain.
 
j'espère seulement vivre assez vieux pour être témoin de leur déclin . J'ai de l'espoir, je suis encore jeune

 
 
En votant FN et donc en renforçant les catholiques ... ?  
 
C'est cela oui...

 
Mouais du fric en échange d'une promesse de vie éternelle au Paradis . Des promesses  n'importe qui peut en faire mais là il y a un gand risque d'abus de confiance.
 
Allez soyez généreux dans vos offrandes à l'Église
 
Dieu vous promet le ciel en retour
 
Perso je ne baserais pas ma vie sur des promesses. Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras.  

 
Dire que voter FN renforce les catholiques, c'est comme dire que soutenir Al-Qaida renforce les musulmans. N'importe quoi  

blabla

 
Je ne suis pas du même avis, les sciences actuelles permettent déjà de discréditer les religions abrahamiques, ne serait-ce que sur l'origine de l'Homme   . Il me semble que les religions tiennent beaucoup plus sur des problématiques identitaires, communautaristes ou de pouvoir que sur leur véracité. C'est aussi leur talon d’Achille, le basculement dans le sens inverse peut aller très très vite  

J'aimerais y croire mais faut vraiment avoir la foi

 
La foi positiviste ça existe aussi !

 
On dirait un discours de fanatique religieux  
 
 

non  

 
comment ça ?  

 
J'ai toujours trouvé que ce genre de discours fonctionnait sur le même principe que les discours religieux, et dans lequel la religion en question c'est la science : la science est l'avenir de l'homme et résoudra tous les problèmes, la science permettra à l'homme de transcender sa condition, c'est là qu'il faut porter tous nos espoirs de survie de l'humanité etc  
Le même genre de formule qui amenait les chrétiens/musulmans/etc à se considérer comme détenteurs de la vérité du monde qu'il faut imposer à tous et quiconque s'oppose à cette vision des choses n'est fou, un hérétique, bla bla bla ...
Genre une de tes phrases "le jour viendra ou l'évolution de la science sera telle que toutes les religions en vogue actuellement disparaitront" tu peux changer quelques mots et ça devient "le jour viendra ou l'universalisation de la parole du Christ sera telle que toutes les religions (païennes) actuelles disparaitront" ...
 
Je remet pas en cause la science hein c'est juste la façon dont sont présentés certains discours qui me gêne un peu parfois ...

Sauf que quand tu regardes l'évolution de la science et ses accomplissements espérer qu'elle puisse accomplir dans le futur ce qui aujourd'hui tiendrait du miracle est bien plus probable que d'espérer rencontrer un type va changer l'eau en vin et marcher sur l'eau....
Faire une greffe du coeur il y a un siècle était tout simplement risible... une simple découverte comme les antibiotiques a sauvé des millions de vies, on attend encore des miracles équivalent chez les agités du goupillon...

Elle a aussi permis la bombe atomique !!!  

 
Faut pas mélanger les découvertes scientifiques avec le mauvais usage que l'on en fait. Certe l'histoire nous apprend que les décisions prises par les dirigeants politiques dans l'exploitation de ces découvertes ont sans doute nuit au genre humain, notamment dans le cas du nucléaire, mais leurs domaines d'applications ne se résume pas uniquement à cela, on se sert très bien du nucléaire à des fins utiles en médecine.
 
Dans le même ordre d'idée on peut faire un mauvais usage des textes sacrés en endoctrinant des gens afin de mieux les manipuler, c'est pernicieux.    
 
Et puis avec la science au moins nous obtenons des résultats concrets, et tout le monde en est témoin, ce qui n'est pas le cas avec les présumés miracles réservés exclusivement aux "illuminés".

La bombe atomique c'est combien de morts?
Combien de vie épargnées par une guerre froide qui nous a épargné une nouvelle guerre mondiale?
Et maintenant tu comptes les vies sauvées par les antibios, les vaccins, la trithérapie, les greffes, les cancers traités par rayonnement nucléaire...
 
Les guerres de religions se sont faites sans la bombe atomique et pourtant elles ont tué bien plus.
 
La science fait reculer l'obscurantisme, pas vraiment le cas pour les religions.
 

 
Combien d'animaux sont mort pour la recheche de la science,   Enfin la médecine n'est pas une science.

C'est quoi alors, un sport?

 
Au mieux un art.

Bah propose toi comme cobaye...
Et sinon t'es végétalien?
T'as jamais porté de vêtement en cuir?
Ton mobilier en bois, tu vérifies à chaque fois qu'il provient d'exploitations légales?
Tu laves tes vêtement avec de la lessive?
 
Ha et bien sûr, même si tu devais en crever, tu boycotterais un médicament ou un vaccin dont les tests préliminaires ont été réalisés sur des animaux, bien sûr, toi et tes enfants, ta famille...
 
Et si la médecine est une science, c'est pas parce que le fonctionnement de ton cerveau est encore une énigme que ce n'est pas une science. Les protocoles en médecine répondent aux mêmes exigences que les expériences en physique.
Multiplicité des tests, multiples résultats concordants, reproductibilité des expériences, compréhension des mécanismes d'action des molécules médicamenteuses, action moléculaire des principes actifs, analyse des interactions cellulaires....
Tout un ensemble de spécialités (biologie, génétique, pharmacologie, chimie...) qui s'organisent ensemble pour agir bénéfiquement pour notre santé.

 
Tu dira ça au médecin qui te fera ton toucher rectal quand t'auras ton cancer de la prostate.
Tu vas le sentir profond son art.

 
pour notre survie, la santé, c'est autre chose.

Bah tant mieux, ça réduira d'autant ton espérance de vie  

tout comme le "miracle de la création divine" était quelque chose de très concret "dont tout le monde était témoin" pour un croyant du XI ème siècle (par exemple)

Et les guerres de religions avaient le + souvent des causes réelles qui étaient politiques, mais dans ce cas le réel problème c'est le religieux constitué en pouvoir politique et plus tellement le concept spirituel lui-même ...

Faut pas non plus mélanger les découvertes scientifiques avec le bon usage que l'on en fait.    

Mauvaise exemple pour l'instant la bombe est plutôt quelque chose de bien    
J'ai dis "pour l'instant" hein...

Ça dépend du point de vue
C'est vu d'en haut ou d'en bas ?

La bombe à sauvé des vie pendant la guerre froide tu ne peux pas le nier

Je ne vois pas en quoi la science pourrait démontrer que la religion se trompe. Même les théories les plus fumeuses du genre créationnisme littéraliste résistent à toute argumentation scientifique. N'importe quel blaireau endoctriné peut venir te dire que c'est Dieu qui a semé tous les indices cohérents nécessaires à l'établissement d'une théorie de l'évolution, qu'il a créé la Terre voilà 3000 ans dans un état t correspondant à un âge de 4,5 milliards d'années, etc. Il est impossible de démontrer que l'évolution a réellement et physiquement eu lieu, il est possible que l'on se trompe sur toute la ligne. Mais même si Dieu existe, que le créationnisme est l'explication, bref, même si les théories religieuses les plus extrêmes constituent finalement la vérité, il est déraisonnable d'y croire d'après ce que l'on sait aujourd'hui.
 
En fait discuter avec des "religieux", c'est comme être en voiture avec quelqu'un qui tout à coup pilerait sans raison à un feu vert. Si un camion grille le feu rouge, il te dira : "j'avais raison". Et toi tu dois lui expliquer pourquoi c'était quand même stupide, et qu'un comportement scientifique nécessitait qu'on s'emplafonne le camion.
 
Résumé : si Dieu existe, il doit bien se marrer du fait que certains puissent croire en lui

De toute façon, la défense Chewbecca protège les religions des assauts des hordes athées et sceptiques de tout bord