Reprise du message précédent :
Je n’ai jamais entendu parler d’exception aux lois de Newton, aux équations de Maxwell ou autres.

 
Les miracles tel qu'ils sont présentés dans la Bible - et que tu vois de ton regard comme une incompatibilité complète avec la Science - n'ont pas pour fonction de remettre en cause la science. C'est surtout le sens donné au miracle qui est le plus important. Que le Christ marche sur l'eau, qu'il guérisse des malades, qu'il ressuscite... Ca n'a de sens que si le croyant n'en perçoit la portée/symbolique. Et ça n'engage que celui qui y croit et qui y voit un sens profond.
 
La position qui est de dire : "la religion est incompatible avec la science parce-qu'il y a des miracles dans la religion", ça revient à mettre la "fonction" de la religion sur le même plan de la science. la religion ayant alors pour but de comprendre le monde tel qu'il est, d'en expliquer son fonctionnement.
Or, c'est loin d'être le cas.
A ce moment-là, comment expliques-tu que des scientifiques soient croyants? Peut-être parce-qu'ils ne mettent les 2 sur un même plan et dans une même démarche...

L’homme n’est pas une créature parfaitement uniforme dans ses comportements.
 
Bien entendu que tu retiens le sens de ses choses. Mais pour qu’elles aient un sens, il faut bien qu’elles aient d’abord une réalité ? En tout cas, c’est cette réalité qui, quand elle est affirmée, est en opposition avec la science.
 
Quand tu dis « la résurrection de Jésus » a tel ou tel sens. Très bien, tu interprètes comme tu veux, je ne discute pas de ça. Mais tu dis implicitement en faisant ça « Jésus a effectivement ressuscité ». Et ça, c’est faux.
Il est raisonnable de dire que Jésus n’a pas ressuscité. Si tu veux dire « si Jésus avait ressuscité, ça aurait tel sens », grand bien t’en fasse. Mais tu affirmes que c’est bien arrivé, ce qui est faux, quel qu’en soit le sens.

 
Un truc que je me suis toujours demandé... Comment les croyants choisissent ou trient ce qui doit être interprété de manière symbolique et ce qui ne l'est pas ?
Si on part du principe que tous les miracles sont uniquement symboliques, ça enlève quand même beaucoup du côté héroic-fantasy des religions et de là on peut aussi se dire que par exemple, Jésus n'était pas le fils de Dieu mais un simple gars avec du bagou et des idées nouvelles qui ont étés enrobées dans le chocolat de la religion.

 
Purée t'es un vrais intégriste, toi      

Pourtant il y en a... on ne peut pas vraiment dire que les loi Newtons s'appliquent aux éléments extrêmement petits.

Et puis même sans cela ,une loi est uniquement un résultat en fonction de paramètres précis.

Il n'y a donc absolument rien d'incompatible qu'une loi donne un résultat différent avec un paramètre supplémentaire jamais pris en considération initialement

Bien entendu, les théories scientifiques ont le bon goût et l’humilité d’avoir un domaine de validité. Reste que, dans le cadre de ce domaine, il n’y a pas d’exception. Ou alors, la mise au jour d’exception pousse à une révolution scientifique (la catastrophe ultra-violette ou autres), mais qui prend nécessairement en compte toutes les observations précédentes, puisqu’elles restent.
L’ascension d’un humain vers le ciel reste pleinement dans le cadre de validité de la mécanique newtonnienne, pas vraiment besoin e raffiner.

 
Justement, tu places par exemple la résurrection du Christ comme une réalité, au sens scientifique du terme.
Et tu en conclus que comme c'est pas scientifiquement faisable, c'est incompatible avec la science.
Mais ton postulat de départ n'est pas le bon;
 
Personne te prouveras que c'est effectivement arrivé, historiquement parlant. C'est une question de Foi qui n'a rien à voir avec la science.
 

Intégriste sur les questions de méthodes, oui.
Parce que c’est un filtre très puissant vis-à-vis des erreurs et biais de raisonnement. Et ainsi, ça permet d’être extrêmement ouvert sur les résultats possibles, en ne présupposant rien, en n’ayant pas envie de trouver un résultat plutôt qu’un autre. Ça permet d’accepter avec confiance un résultat même si on aurait préféré qu’il soit autre.

Ah c'est nouveau ? La résurrection de Jésus n'est donc pas arrivée, d'après le dogme catholique ? C'est un récit imagé, symbolique ?
Si c’est comme l’allégorie de la caverne, pas de problème, il n’y a jamais eu de caverne comme ça, c’est symbolique.
Mais ce n’est pas comme ça que ça m’a été présenté pendant mon éducation religieuse.

 
Il faudrait un miracle    
Mais si tu prends 2 morceaux de sucre ça fait bien 1+1 = 2  
Maintenant considères qu'un morceau pese 1 Kg  et l'autre 2 Kg  
 
Miraaaaaaaaaaacle ça fait 3    
 

Mais qu'est ce que tu racontes !?
 
Une loi est uniquement validée... par les expériences. C'est à dire des choses que l'on a pu voir, toucher, mesurer !!!
 
Au dernière nouvelle, aucune de ces lois n'ont été vérifiées avec des miracles !?
 
Donc si elles n'ont pas été vérifiées avec... elles n'interdisent aucunement un résultat différent avec !!!  
 
Pour te faire plaisir, faudra bientôt écrire sur l'étiquette des lois : "Vérifiée sans miracles"  

Faut dire qu'aucun miracle n'a jamais été constaté scientifiquement, c'est balot.

Tu m'étonnes !    
 
Ce qui ne contredit absolument pas ce que j'ai dit !    

On a des lois vérifiées expérimentalement, et qui sont cohérentes avec un cadre plus large et jamais prises en défaut, alors que les prendre en défaut est un but expérimental de beaucoup de recherche, ne serait-ce que pour les valider.
D’un autre côté, on a des textes anciens dont on connait plus ou moins la source qui affirment des choses ponctuelles qui sont en contradiction avec ça.
Là-dessus, on a le choix entre remettre en cause la recherche scientifique en considérant que ces textes sont historiques, et penser que le texte ne raconte pas un truc historique, mais est bien romancé.
Le choix est libre.
 
Ta notion de miracle n'est basée que sur ce qui serait attendu d'après les lois physiques, vérifier les lois avec les miracles est donc un non-sens.

 
Si si si, c'est arrivé, sans résurrection pas de christianisme possible  
Mais c'est une histoire de ouf, tout est un miracle dans la vie du Christ  
Même sa mort dans l'absolu est un miracle car c'est la mort d'un Dieu, alors qu'un Dieu revienne à la vie n'est pas si étonnant en soi    

Aussi large soit le cadre, il n'a jamais pris en compte les miracles ! Donc aucune loi n'a été validée pour et avec !
 
C'est pourtant d'une pure logique !  

 
Non, mais il y a eu des choses que la science n'a pas su expliquer
Tiens vas à Lourdes, on t'en racontera quelques unes  

Argument récursif à deux balles. Un biais de raisonnement de la plus belle eau.

Et le fait qu'on ne sache pas l'expliquer en 2010, ça veut dire qu'on ne saura jamais le faire ?
Tu as des trucs divins dans des tonnes de publications scientifiques alors, puisque ce qu'on ne sait pas est l'essence même de la recherche.

 
Donc tu refuses de croire en la résurrection du Christ parce que la science n'as jamais réussi à ressusciter un autre Christ  
Ca me fait de la peine

 
He bien voilaaaaa, il se peut que dans 10 ans un hurluberlu à lunettes triple foyer viendra nous expliquer la résurrection et si on a de la chance il nous expliquera aussi l'ascension  

Jusqu'à un certain point, car il peut y avoir un intérêt scientifique.
Exemple basique pour la forme, un récit religieux décrit la destruction d'une ville corrompue et de ses habitants pervers, par la force d'un dieu, qui lance des flammes et des pierres sur la ville.
Bon ok, mettons le miracle de coté, imaginons un truc plus plausible, tel une chute de météorites (des petites nombreuses hein, pas le truc immense)...
On va sur zone on fouille le sol, on analyse les composants et là hop on trouve des résidus particuliers spécifiques aux météorites, sur une zone bien délimité là ou se trouvent des ruines d'une cité.
On part d'un récit religieux, d'un miracle et on finit par prouver scientifiquement qu'une pluie de météorites a ravagé la zone il y a 4000 ans...
Alors on ne vérifie pas une loi certes, mais certaines hypothèses ou théories peuvent avancer grâce à certains indices religieux décrits comme miraculeux.
Bon maintenant les croyants continueront à penser que c'est dieu qui a dévié les météorites sur cette ville.. mais ça c'est leur choix  
 

Où ai-je prétendu le contraire !?
 
Je parle de "logique absolue" ! Ce n'est pas parce que pour moi, il est plus qu'improbable qu'un miracle est eu lieu dans notre univers... que je vais arrêter de raisonner logiquement uniquement pour contredire ceux qui pensent le contraire !!!    

Non, pas pour ça.
Parce que c’est un récit qui n’a pas de crédibilité vis-à-vis d’un rapport rigoureux et factuel des faits. Et qu’en plus, ça remettrait en cause des choses qui ont-elles été soumises à un processus rigoureux de validation, qui montrent en permanence leur capacité prédictive, leur qualité scientifique, et qui auraient donc besoin d’arguments solides pour être remises en cause (et comme je le disais plus haut, sous réserve de la solidité de la méthode, je suis demandeur de telles remises en cause, parce que j’aspire qu vrai).

 
Question de goûts, tiens les Grecs pensaient que c'était le titan Atlas qui avait décroché ce job  

Ce qui signifie que ça n'aura rien de plus magique que le fait qu'une pomme tombe quand on la lâche.

je suis tout à fait d'accord avec ça

Ca quel goût la jésusrection !?    
 

 
Pourquoi donc es tu incapable de penser que les hommes la science des hommes et les méthodes utilisées peuvent être faillibles et ou limitées et par ce fait incapables d'expliquer comment le Christ a ressuscité ?
   

 
Mouais enfin, le "retour à la vie" de cellules nécrosées...
En science fiction une pseudo résurrection est envisageable, on fabrique des clones de l'individu mort (ça c'est même concevable aujourd'hui).
On fait "murir" le clone inerte en incubateur jusqu'à l'age souhaité (là on est déjà plus dans la fiction   )
Puis on implante une sauvegarde mémorielle de l'individu décédé (là on nage en pleine SF, mais ça reste concevable).
On obtient un individu à l'identique, parfait, du mort à un instant T de sa vie.

J'ai déjà expliqué : je suis ouvert à toute conclusion, à tout résultat.
Pour autant qu'il découle d'une méthode pour le trouver qui soit garante de sa validité autant que faire se peut.
En l'occurrence, on a de très bonnes raisons de penser que ce n'est qu'une romance, parce qu'on n'a pas de source sérieuse, pour quelque chose qui contredit des théories maintes fois mises à l'épreuve. On ne remet pas en cause une théorie pour le plaisir de quelqu'un.
 
Je n'ai pas de mise en évidence du phénomène, et le phénomène est extraordinaire dans le cadre de notre connaissance. A partir de là, je suis fondé à ne pas en faire le centre du sens de ma vie.

 
Ben walà
Dieu n'est pas Dumbledore et ne dirige pas Poudlard    
Un croyant pense que c'est lui qui a fait voter les lois qui régissent l'univers et comme il est taquin parfois il prend quelques libertés avec ces lois

 
Un goût de déjà vécu ?  

D'ici-là, on reste fondé à croire que c'est faux.
Le jour où on trouvera un chat botté qui parle, on pourra se poser des questions. D'ici-là, il est raisonnable de penser qu'il n'y en a pas.

tu suces le petit jésus à Noël !?    

 
Je comprend que tu refuses d'en faire le centre de ta vie    
Pour cela faut la foi