Reprise du message précédent :

Ok donc t'acceptes qu'une espèce de Félin puisse se modifier un peu au fil du temps pour s'adapter à son milieu (sélection naturelle)
 
T'acceptes aussi que cette espèce de Félin initiale est pu se modifier différemment sur une zone de territoire différent du premier.
 
Mais tu n'acceptes pas que ces deux "résultat" arrivent à des différences assez profondes pour ne plus pouvoir se reproduire entre elles !?

"Donc" "donc"... mais tu sais ce qu'est un fossile !!!
 
Il faut des conditions très très particulières pour la conservation des fossiles... et ça n'arrivent pas régulièrement et pas tout les quatre matins !
 
Et puis l"évolution en elle même... est un terme un peu inexacte pour ceux qui ne comprennent pas ce qu'il veut dire !
 
Moi je parlerai plutôt d'adaptation : l'évolution a lieu uniquement lorsqu'elle est obligé de le faire ! principe du moindre effort.
 
C'est comme un grosse pierre. Elle ne bougera que si elle est en déséquilibre... et en tombant elle reprendra rapidement une position "stable".
 
Ce n'est pas pour autant qu'il faut dire que l'évolution n'existe pas... ou que les pierres n'ont jamais bougées !!!

comme si on devait trouver dans fossiles à foison au fond de son jardin pour étayer cette thèse...
tu t'enfonces.je sais pas où t''as lu ça puisque  tu dis avoir "étudié" le sujet

ça ça veut dire "je sais pas quoi te dire alors je te sors une phrase pseudo philosophique pour m'en tirer, du genre tu peux pas comprendre"

 
 
En clair , je dis que tant que le code génétique originel n'a pas prévu telle ou telle adaptation , elle ne se fera pas . En aucun cas. Quelque soit le besoin de l'animal / plantes au sein de son milieu . Pas d'apparition d'un nouvel organe non prévu par le code génétique , et considéré comme possible par ce dernier !
la Nature ne joue pas toute seule à l'apprenti sorcier , les lois universel sont fixées par Dieu , et un rat ne deviendra jamaiiiiiiis un aigle quelque soit le temps qu'on lui donne  

 
Alors, les évènements qui ont amenés les 2 guerres mondiales (tempérament de l'homme et j'en passe), c'était lui !!!!!

Non ça veut dire que sur un Forum c'est pas simple   sur ces sujets c'est entre quatre yeux , et avec quelqu'un qui cherche vraiment !

a ton avis  

 
Bah je trouve ca un peu fort (de café) de dire que les règles de l'univers sont fixées par une entité anthropomorphique appelée Dieu sans preuves tangibles et vérifiables.    
 
Après si ces preuves existent, je suis ouvert au débat  

heu ! je disais que non hein ! ces guerres là sont le résultat de décisions humaine , enfin j'ai pas de preuves ^^ juste que le libre arbitre c'est pas une vue de l'esprit... voilà !
 
Sinon pour les preuves ... ont peu commencer par ce qui nous entoure , les choses déjà existante ne constitue t'elle pas des preuves à ton sens ?  ( c'est une vraie question ! )

T'en sais quoi?
Qui te dit que c'est pas possible?
 
D'ailleurs, la chauve souris existe déjà, c'est donc déjà en chemin de passer du rongeur à l'oiseau (c'est une blague hein )

à partir de là plus de discussion possible

C'est ce qui m'effare avec ces mecs, de toute façon chaque atome a été crée par Dieu donc à quoi bon le remettre en question, on a le nez dedans depuis la naissance (calculée aussi par le bon Dieu)

Preuves zéro (pas assez open pour comprendre), remise en question zéro, circulez les mécréants sceptiques

Ce que je vois autour de moi est parfaitement explicable par les nombreuses disciplines du domaine scientifique. De plus, je n'ai vu trace de miracles et autres guérisons inespérées.

J'en veut pour preuve que quand j'étais petit, j'avais une affection des pieds, qui provoquait démangeaisons horribles et crevasses hémorragiques. On ne savait pas d'ou ça venait, et on ne savait pas trop comment le guérir.  

On a essayé les médocs de madame la doc, marche pas.
La dame et ses prières (du genre Dieu guérit ce petit du mal qui le ronge, satan laisse cette âme tranquille...) pareil.
Le mélange de plantes (recette de grand mère)...et au bout de 2 mois........   Guéri !

Ouais mais la plante....créée par bibi !! Retour à la case départ

   
 
Alors Dieu auraut créé les plantes, et l'homme a son image.....si c'est vraiment le cas, il est loin d'être un exemple    
 
Et l'évolution, on en fait quoi? C'est une insulte aux bactéries primitives et tout le bordel.
 
D'ailleurs si les 1ers hommes étaient adam et êve, les australopithèques, ils étaient là pour le décor?
 
"Un jour, Dieu, bourré, voulut se marrer un peu, il dissémina des ossements d'hommes difformes partout sur la terre, St Pierre s'interrogea sur cette action du Tout Puissant qu'il croyait futile, Dieu, lui répondit en ces termes : "Tu vas voir, dans 2000 ans, ces couillons d'hommes en parleront encore   "
 
Mes deux Saints, Livre 69-Alinéa 42

Je suppose qu'il doit classer les hominidés antérieur dans les bestiaux. intéressante question....

ce qui m'intéresse surtout c'est de savoir ce qu'il a pu lire ou voir pour tomber dans ce mix de fanatisme/délire/foi exacerbée, car seon ses dire il n'est pas croyant à la base. j'ai du mal à croire que ses histoires de poire ou fossiles sont à l'origine de ça
 
ça fait un peu peur oui

En tout cas ça sert d'exemple. Je ne sais plus qui affirmait ici qu'on avait pas de créationnistes littéraux bas du front à l'américaine dans nos régions. Et bien si, on en a. Et c'est dramatique. On remarquera d'ailleurs le silence significatif des croyants qui se veulent plus "progressistes" face à ce genre de cas. A croire qu'au fond il n'y voient pas d'inconvénient majeur...  

 
C'est pas qu'on en a pas ou qu'on en a jamais eu, c'est surtout que depuis quelques temps ils n'ont plus honte d'afficher leur opinion et se sentent pousser des ailes. Peut importe les arguments censés qu'on peut leur apporter ou des pistes de réflexions qu'on peut leur donner, ils n'hésitent plus à revenir à la charge. Et sans rougir.  
Est-ce l'effet Harun Hyaya qui s'étend aux croyants de toutes les religions qui ont pour base le créationnisme divin ?

 
Chacun est libre de croire ce qu'il veut, même si ce qu'il croit peut te paraitre une aberration  
Je vois que certains tenants de l'explication purement matérialiste de la création de l'univers deviennent aussi dogmatiques et intolérants que certains créationnistes
   

MAYWAY, aucune différence entre des scientifiques qui étudient la création de l'univers et qui ont des preuves, et des mecs qui croient aux contes de fée écrient par 4 bergers il y a plusieurs milliers d'années.

Au moins on a quelque chose à se mettre sous la dent de concret, autre qu'une Bible version V1.47857785478 écrite/réécrite bien avant qu'on commence à penser que la terre était plate

comprenez nous aussi ^^

Ils sont tout à fait libre de croire ce qu'ils veulent. On se permet juste de remarquer que c'est absolument dramatique. Ca représente l'échec complet du système éducatif pour certains individus, tu peux comprendre qu'on puisse le regretter...

 
T'es un scientifique de haut niveau ?  
Nan parce que le long des siècles, les scientifiques ou prétendus tels, nous ont raconté que la terre était plate et qu'elle était au centre de l'univers
Sans compter des tas de balles de tout type  
Les scientifiques pourraient avoir l'honnêteté de dire: "Voila ce qu'on croit savoir au stade actuel de nos études" au lieu de prétendre détenir la vérité      

 
Aussi concret que la pandémie de H1N1  

ouais enfin tu admettras que depuis un siècle on a quand même passé la seconde sur le plan scientifique hein

Heu et je crois savoir que l'Eglise elle même a pas mal influencé les scientifiques à une époque non ? Soleil autour de la terre et autres conneries ?

tu parle de Galilée?  

ça sent la réécriture historique par ici, mais pour certains les quelques siècles d'obscurantisme ont du mal à passer

La réaction au H1N1 était une réaction mélant urgence sanitaire et politique. Quel lien avec le développement qui prend le temps qu'il faut de théories scientifiques, appliquant la méthode scientifique dans le but de trouver le vrai en se protégeant autant que faire se peut des biais de raisonnement ?

 
Non parce que au stade actuel des connaissances scientifiques on est très loin de détenir la vérité  
Pour parler simplement du big bang, les scientifiques n'ont rien de concret sinon hypothèse conçues grâce à des observations d'une lumière vieille comme le monde  
soit plus des 3000 ans de la bible    
 
S'il y a quelqu'un qui peut me dire ce qu'était l'univers avant le big bang et ce qui a déclenché ce big bang  en ayant des preuves solide je suis preneur  

 
Y'a des très bon docu de vulgarisation scientifique à ce sujet, je croit pas que ce soit explicable en un post.

Avant le big bang, ça ne veut rien dire par nature, puisque le temps est créé par le big bang. La notion de causalité est aussi un champ de recherche en physique très très complexe. Ce n'est pas simplement vulgarisable avec des termes courants sur un forum d'informatique. Tu peux t'y intéresser si tu veux, ça demande en revanche des efforts colossaux.

 
Mais au moins on voit quelque chose de concret
 

 
Pour l'instant personne. Que ce soit scientifique ou religieux. (mais bien sûr ces derniers prétendent savoir)

 
Non mais là c'est pas pareil, c'est une image

 
Pffffff, La conception Ptolémaïque de l'univers est précédente à l'église et le monde n'a pas attendu l'église pour se tromper  
Sinon ton siècle de science ne nous met pas bien haut pour prétendre connaitre l'univers et le domestiquer  
Au contraire on ne sait même pas comment se débarrasser des déchets provoqués par les applications scientifiques  
 
 
         

 
Ce n'était qu'un exemple    

 
Ais je jamais prétendu cela?  
 
Le peu que l'on sait (et qui est déjà énorme) suffit déjà à discréditer potentiellement pas mal de choses....

powered by anguille

Et je t'ai demandé en quoi cet exemple était pertinent.

Il n'y a pas de Vérité en science. Juste des modèles qui fonctionnent bien ou moins bien pour expliquer ce qu'on observe. Asséner des vérités qui se veulent absolues, c'est propre aux religions.

Il y a plein d'éléments tout à fait concrets qui appuient le big bang. Concernant la création divine? Zéro.

"Avant" le big bang ne veut strictement rien dire. Le big bang est le commencement de l'espace-temps, parler d'"avant" le commencement du temps n'a aucun sens.
 
Sinon qu'est-ce que tu penses toi du mythe de la création biblique littérale? Un point de vue respectable comme un autre? A mettre à stricte égalité avec l'ensemble du corpus scientifique moderne?

Apparemment, on a même un taliesin qui va un peu plus loin que le silence en tentant la relativisation des choses, tout est pareil et n’est que théorie, les avis se valent tous….

 
En fait personne en sait rien ni toi ni les scientifiques
Et s'il y a eu un évènement il y eu un instant-n à cet évènement  
 
Qui peut me dire quelle était la masse de la matière avant cette explosion et si matière y avait, d' ou elle venait ? et qui a mis le feu aux poudres ?
Je ne vais pas dire que c'était Dieu mais la science ne peut pas donner de réponses non plus, elle ne peut échafauder des théories en partant des connaissance qu'elle à déjà, soit à peu près rien