Reprise du message précédent :
dieu mais c'est qui ?un gnosisme des croyant qui se font anarquer depuis plus de deux mille ans.
pas grave continuer mes petits bovins.un jour vous irez tous dans le paturage.

 
Mon pauvre ami... il flotte comme une odeur de troll. Je te laisserai un bout de pâturage t'inquiète pas va.
Sur ces bonnes paroles, il se fait tard et y'a boulot demain... la bise.

 
Dieu est un sadique

Tu préfèrerais un dieu avec un fouet, qui t'oblige à croire en lui. Ils vivent tranquillement leur vie car ils sont libres de leurs choix. Je ne peux et ne veux pas forcer quiconque à croire contre sa volonté. Mais il serait temps d'arrêter de prendre ceux qui croient en Dieu pour des imbéciles heureux qui ne se posent aucunes questions.
(J'avais pas dit que j'allais me pieuter ?....)

Ha bah ça, des questions, ils s'en posent beaucoup les croyants, peut être un peu trop même, avec une réponse à celles ci un peu boiteuse car invérifiable à jamais mais bon, l'important est que cette réponse les contente ....  

La science et un être divin ne sont pas incompatible. La science et Dieu tel qu'il est présenté dans la plupart des religions c'est autre chose.

 
Pourquoi qu'un seul Dieu ?.  
 
Pourquoi ton Dieu est il different  de ceux des religions polytheistes ou animistes ?
 
 

Et après des millénaires de croyance personne ne lui a demandé??

Donc Dieu ne sert a rien vu qu'il n'intervient jamais pour ne pas géner le libre arbitre de ses fidèles.

Peut-etre !, et ça ne va pas tres loin
 
 
edit : que dis-je,   , j'ai du mal à imprimer ce matin,

 
Pourrais tu m'expliquer ton texte de maniére à ce que je puisse comprendre stp car n'étant pas féru de théologie je n'ai rien compris. J'ai cherché YWHW  sur le net, j'ai compris que c'est le nom qui désignerait l'origine de toute chose.
 
Mais alors pourquoi prier, sacrifier, vénérer, edicter des règles morales  si ce n'est pour permettre de gouverner les hommes ?
 
YWHW  doit vraiment etre au dessus de tout celà

Les lois physiques sont des concepts ? comment un concept pourrait-il régir des éléments différents de sa nature ? Ca n'est pas parce qu'elles sont invisibles qu'elles ne sont pas physiques. Notre œil perçoit-il les ondes ? le vent ? Sont-ce donc des concepts, des règles au-dessus des chose ? Non elles sont de la même nature intrinsèque.
Dieu possède quant à lui une nature supérieure puisqu'il n'est pas soumis par elle.

Ok dieu existe mais pourquoi un dieu unique ? , pourquoi le diable ? il est de nature supérieure lui aussi ?
Mais alors  pourquoi le culte, pourquoi le prosélythisme, pourquoi le massacre d'autres cultures qui ne voulaient pas croire au même dieu.
Je comprend cette théorie philosophique,  mais l'histoire humaine nous montre bien que les religions permettent aux puissant de gouverner les humains, de leur faire exécuter les actes les plus ignobles.

 
Le mot religion est très vaste. Les cultes existent depuis l'homme de cro-magnon qui était le premier a honorer et a enterrer les décédés.
C'était au départ une réaction face à la peur de l'inconnu tel que la mort, l'idée d'être seul dans l'univers, etc...
Bien sûr que les relgions monothéistes ont servi à dominer le peuple.  
Maintenant, le fait d'en parler à des praticants ne les fera pas réfléchir (je le sais d'expérience), ils trouveront toujours une réponse du style : "je vous parle de la vraie religion que dieu a créé pour l'homme".  
Je ne comprends pas très bien moi même le sens de cette phrase. Tout ce qu'il y a à dire, c'est que tenter un débat très concret avec eux aboutira toujours au point de départ.

Nous sommes tout a fait d'accord,(voir un de mes post) et comme toi j'ai pas mal discuté avec des religieux(autre post .
 
Leurs réponses montrent bien que croire entraine ,la plupart du temp, la perte de l'objectivité concernant ces sujets.
 
Philosophiquement je peux croire à un YWHW inconnu à l'etat actuel de la science qui aurait débouché sur la naissance de l'etre humain, mais jamais à un dieu tout puissant omnipotent qui aurait consciement créer la terre l homme , qui demanderait à etre vénérer etc..
 
2émé edit pour compléter ma pensée

 
Je ne pense pas non plus, ça me semble illogique.
Si nous avons évolué avec la conscience d'être humains, avec le besoin de recherche et de travail sur nous même, et si, par la même occasion, Dieu nous aurait créé à son image, nous aurait-il permis de pouvoir remettre en question son existence, de réfléchir par nous même? Ca me semble tout à fait contraire à notre mode de fonctionnement.  
Libre à nous de croire ou pas. Je sais pas si la divinité a un avenir mais en attendant, la majorité des praticants ont toujours "réponse à tout" et souvent elle sont si floues, si confuses qu'on ne sait même pas y répondre   .
Si on analyse la bible avec un regard très neutre, que peut on en dire?
Là aussi les avis divergent, et ce livre a été traduit tellement de fois dans tellement de langues différentes et souvent au profit de l'église qu'on peut douter de son authenticité.
Pour ma part, tout est flou. En réalité on ne sait pas.  
Affirmer que la bible détient la vérité pure et dure ... ben ... pour moi c'est une grosses erreur. Car le monde a été bâti par les humain sur la base de plusieurs vérités qui se confrontent sans cesse en elles.  
Et la "confrontation" athées-croyants n'aboutira jamais qu'à un éternel recommencement.

malheureusement. J'ai discuté avec des américains, des mexicains. Pas mal deviennent carrement aggressif quand on remets en causes leurs croyances .  

Je peux donc comprendre et pourquoi pas adhérer à ce concept mais je maintient "jamais à un dieu tout puissant omnipotent qui aurait consciement créer la terre l homme , qui demanderait à etre vénérer etc.. "
 
Je suis aussi totalement d'accord avec les arguments +skAArj+.

Je mets ce lien pour ceux qui seraient davantage intéressés :
 
http://membres.lycos.fr/forumbismi [...] article=68
 
Il s'agit justement d'un petit débat entre chrétiens, musulmans, athées et satanistes. à première vue, les opinions sont soutenues si férocement dans chacun des camps que la persuasion est impossible...  

J'adore la bande dessinée de Gelluck qui montre un hominidé proche du singe, avec la légende:
"Dieu a créé l'homme à son image.
 "Depuis, lhomme a évolué, dieu, ce n'est pas sûr!"

 
  ah je la connais celle-là

 
Ca signifit quoi, concrètement pour toi, de traduire "au profit de l'église" ?
 
Pour l'authenticité c'est pareil. Authentique par rapport à quoi ?  
 
 
a+
 

 
L'hébreu était à l'époque une langue au vocabulaire étroit et plusieurs mots en hébreux auraient plusieurs variantes de signification.
Au niveau de la bible, je prendrais comme exemple le premier mot, du premier chapitre de l'ancien testament : "Bereghit" (désolé pour l'orthographe)
D'après de nombreuses infos que j'ai eu, en traduisant ce mot de l'hébreu ancien en français contemporain : on obtient : "Devant". Alors que la version française de l'ancien testament commence par "Au commencement".
La bible a été traduite en latin, du latin en germain, et ainsi de suite pour parvenir jusqu'à nous, en passant par le moyen-âge qui fut l'époque de la domination chrétienne.
Que peut-on dire à part que le pouvoir de l'église y a joué un grand rôle, le fait que la bible a du être traduite pour traverser les âges a permi aux chefs religieux de transformer, voir contredire son dialogue dans un but ou un autre.
 
Je suis tombé sur un site comme ça qui a retrouvé, je ne sais par quel prodige, les contradictions et erreurs dans la bible bien que je doute aussi qu'il soit véridique à 100%

 
bereshit
 

 
 
Bon, mais "l'original" n'a jamais été perdu, on l'avait toujours potentiellement sous les yeux (notamment via la communauté juive qui elle a conservé en permanence "l'original" ). Et je ne vois pas trop nos pieux ancêtres médiévaux trahir à dessein leur livre sacré.  
 
De toute façon, les traductions les plus récentes, "laïcs" et autorisées ne nous donne pas un aperçu du contenu biblique très différents de ce qu'il a pu être.  
 
Nan, faut pas imaginer d'obscur complot contre le sens. Le sens réel, explicitement violent, ne choquait pas, c'est tout. Enfin, pas la plupart des lecteurs. Pas plus que ça n'a réellement choqué lors de la Réforme, où la Bible a commencé d'être le livre "le plus lu (et commenté) du monde". De toute façon la Bible c'était "Avant" dans un temps semi-mythique et le Livre qui avaient cours "Maintenant" c'étaient prioritairement les Evangiles.
 
a+

 
Merci
 
 

 
Je sais pas si on peut appeller ça un complot mais plus du profit.
Et je ne pense pas que tout le monde restait aveugle au sens "explicitement violent" comme tu dis.  
Et si ces traductions ne donnent pas un résultat très différent d'aujourd'hui, je me demande alors si toutes ces personnes tuées, ces massacres, les croisades, l'inquisition et j'en passe pouvaient être la résultante du profit de l'église ou si c'était un voeu de Jésus...
Dans tous les cas, que la traduction ait joué un rôle ou pas (c'est mon avis), je pense qu'une remise en question ne serait pas une perte de temps bien que ce soit impossible : cfr à ce que j'ai dit plus haut

 
Mais quel profit ? Il faidrait arrêter de juger les siècles qui nous ont précédés avec nos yeux d'enfants gâtés du monde occidental de 2006. Nous avons tellement l'impression que la façon dont nous pensons est la meilleure et qu'il ne peut, sous la lumière de la raison, en avoir d'autres aussi valables. Nous avons une sorte de longue vue, où tout ce que observons passe au travers du filtre d'une idélologie rabachée dès le berceau. La plus grande majorité se targue d'être d'une indépendance d'esprit à toute épreuve, de s'être forgé seul ses opinions, son jugement. On se contente de son raisonnement à qui l'on concède de temps à autre la lecture d'un article ou d'un site "renseigné".
Dans cette idéologie, ceux qui ont un peu de pouvoir sont foncièrement malhonnêtes et les moutons qui les suivent n'ont pas encore ouvert leur esprit à la logique et au libre arbitre. Ils ont peur et leurs menteurs de chefs en profitent pour mener à bien leurs envies de richesse, de pouvoir et d'abus en tous genres sous couvert de promesses ridicules.
Nous sommes arrivés à une pauvreté intellectuelle affligeante et quand je vois (ou que je lis) tous ces jeunes "surfer" du net qui en trois lignes rayent (ou tentent de le faire) tous ces millénaires d'humanité en disant : "tout ça c'est kif-kif, c'est de la merde, je ne veux (ou ne peux) même pas comprendre. Heureusement que je suis libre de penser ce que je veux (cad souvent pas grand chose) et on ne me fera pas gober toutes ces conneries".
La remise en question ne serait en effet pas une perte de temps mais en ce qui me concerne elle est continuelle. (la preuve sur ce forum)
J'aimerai cependant que ceux qui vivent dans une société dont ils ont épousé le mode de (non)pensée, se mettent à leur tour, à se remettre en question.

 
Eh non!
 En droit, comme dans la vie, personne n'est tenu de rapporter une preuve négative, tout le monde sachant (enfin presque...) qu'elle est impossible à rapporter.
Si quelqu'un prétend que je lui dois de l'argent, c'est à lui de rapporter la preuve de ce fait, et pas à moi de faire la preuve, négative, que je ne lui dois rien.
 C'est à celui qui prétend que son dieu existe d'en rapporter la preuve , ceux qui, en l'absence de toute preuve, pensent qu'il n'existe pas, n'ont aucune preuve (négative) à rapporter.
 
   Voilà voilà, on attend toujours le plus petit début de commencement de l'apparence d'une preuve qu'un quelconque des milliers de dieux inventés par les prêtres ait jamais existé.

je dirais que s'il existe:
 
il préfèrera toujours un athée honnête qu'un croyant malhonnête.

Oui, je suis d'accord. La remise en question fait partie intégrante de notre évolution à tous les niveaux.
Donc ce que j'ai dit plus haut n'est pas une manière de voir la société actuelle sous sa soit disant "perfection" ou "manière de penser" et je ne parle pas spécialement d'idéologie mais de valeurs : des valeurs de liberté.
Et c'est justement par cette liberté que nous pensons, et que, parallèlement, on se remet en question, nous aussi on ne se construit pas en un jour mais tout le long d'une vie.
Alors comment peux-tu en venir à parler de "mode de (non)pensée"?  
Vu nos différences, ça paraît à mes yeux quand même très étrange et un peu agacant.
Pour ça, je regrette, mais je sens que tu juge un peu trop vite aussi.  
Parce que ceux qui ont ce "pouvoir " ne sont pas foncièrement malhonnête et les moutons qui les suivent le font peut être justement par libre arbitre, tout est une question de choix, stout.

Moi, je m'en fou, j'aime tout le monde, parce que je connait mes qualités et mes defauts.
Mais c'est pas une raison pour etre de mauvaise foi, d'aileur ça sert à rien.

Cf à ce sujet:  
 
Lequel de ces trois te semble avoir été le prochain de celui qui était tombé au milieu des brigands?  
C'est celui qui a exercé la miséricorde envers lui, répondit le docteur de la loi. Et Jésus lui dit: Va, et toi, fais de même.
Luc 10:36-37 "La parabole du bon Samaritain"

en fait dieu est un vicieux, les hommes recherchent le bonheur mais c'est qqch d'abstrait et d'insaisisable.
Donc la vie c'est quelques heures de bonheur au milieu d'un gros merdier.

je suis en train de bouquiner la Bible et apparement Dieu a incarné Adam et Eve le savait puisqu'elle dit "J'ai procréé un homme avec le Seigneur", ... Seigneur qui n'est plus Seigneur Dieu. C'est mon interprétation au 21eme siecle a.Jc
 
Edit : j'avais fait une erreur

donc le fils d'adam est le fils de Dieu! Jesus n'est qu'un deuxieme jet!

 
Voir un troisième, ou Nieme, j'ai entendu parlé d'un truc qu'on  appelle Satan aussi,
 
Pour ce qui est de savoir quel est le premier ou le dernier, ça dépend de la nature exacte de Dieu et de la façon d'observer le temps ... ce dernier pouvant etre circulaire ... je pense

2ème porte à droite au fond.
 
 
Ah non zut ça c'est mes chiottes

[i]
Evidemment je n'ai pas (encore) lu la bible, mais je pensais savoir que Satan était un ange déchu  
 
Oula, la façon d'observer le temps, toussa, deja, attention, il a créé la terre en combien de temps, 7jours ou plusieurs milliards d'années?

 
Je ne sais pas c'est pas dans la genèse la création de la terre, il est simplement écrit que Dieu dit :
 
"Que les eaux inferieures au ciel s'amasse en un seul lieu et que le continent paraisse" au troisième jour.
 
Mais ces écrit ne sont pas exploitable pour le moment dans mon cas d'étude.

 
en tout cas il a galerer dieu pour creer la terre et ses habitants. quand tu vois le nombre de planetes dans l'univers ca fait peur le taux d'echec... il a fait un paquet de brouillons... et le pire: c'est q'au final il a bien merder avec l'espece humaine...
 
d'ailleurs pourquoi ila creer des planetes, d'autres planetes sans vie (apparente)?  
 
 

 
Tu demande ça comme ça ou ça te contrarie vraiment de pas savoir ...
Bien sûr ceci est le produit de mon imagination.  

 
mouais. du coup je me demande sur quelle planete mon esprit va se retrouver en paix quand j'aurais mourru. P4X ca serait sympa je me dis.    
 
 

 
P4X, Paix pour tout le monde ... bonne idée j'adère  

Réponse au titre : rien
 
Réponse au premier post : Bonjour, ça va ?