Reprise du message précédent :
on peut se poser la question de savoir qui a créer dieu.
 
Mais l'univers qui la créer ? Personne, il a toujours existé (que certains dises). Bon, alors pourquoi dieu n'existerait il pas depuis toujours ? Le principe existerait avec l'univers, alors pourquoi pas avec dieu...
 
 
Autre chose
 
L'homme construit des ordinateurs. Un jour surement ces ordinateurs auront la conscience. Il aura donc créer de toute pieces des être doués de conscience. Cela ne fera pas de l'homme un être bon pour autant mais cela fera de lui un créateur (pas nécéssairement plus intelligent que ces créations d'ailleurs). Qui nous dit que notre dieu n'est pas extraterrestre par exemple ? Ou une machine créer par d'enciens extra terrestres disparue aujourdhui ?
 
Je veut dire, dieu (créateur), si ça se trouve il existe vraiment (ou il y en a plusieurs)! Il a pt'etre vraiment créer notre monde tel que nous le connaissont et peut etre même qu'il a créer les fossiles pour mettre à l'epreuve notre foi ou autre experience. Et que en réalité les dino n'on jamais existé et que l'Homme à toujours été Homme. Mais sinon on peut aussi imaginé qu'il y a longtemps on était des singe et toussa mais que l'évolution avait été prévus telle que nous la connaisont aujourdhui ou bien qu'elle a été influancer pour en arriver a lhomme d'aujourdhui.  
 
Des ET ayant une avance technologique de plusieurs millions d'années sur nous pourrait avoir acqui une telle maitrise de la matiere qu'ils pourrait nous faire croire tout ce qu'ils veulent, on se fera toujours bernés. Qui nous dis que notre systeme solaire n'a pas été créer de toute pieces par nos créateurs ? Un peut comme on créerait un confort artificiel dans un aquarium pour que les poissons qui y vivent crois le plus possible qu'il vivent dans la nature.  Et l'homme sais créer la vie de toute piece donc comme quoi il n'est pas impossible a des etre vivant (ET) de créer la vie (la notre).  
 
Alors dire qu'un (ou plusieurs) dieu créateur des hommes n'existe pas c'est pas nécéssairement juste.  
 
Je ne crois absolument pas a un dieu comme ceux connue sur terre mais bon, ça m'emmpeche pas de me dire que pourquoi il n'y aurait il pas de créateur (ET ou autre) derriere tout ce que nous connaissons...

Ce qui est bien avec notre imagination c'est qu'on peut se faire croire n'importe quoi. Mais grâce à l'intelligence et aux travaux scientifiques il est possible de faire la part des choses entre l'imaginaire et la réalité, alors je dit stop aux religions!

Si nous réussissons à créer une vie artificiel à un niveau de conscience égale au notre, c'est que c'était le but et la condition sine qua non pour que nous puissions nous arracher efficacement de notre système...voir de notre galaxie. Un peu comme si la terre n'était qu'un berceau temporaire...
 
Ou alors ou crève tous dans notre propre pollution, après de multiples guerres à essayer de s'approprier les dernières ressources pour chacune des nombreuses nations et confédérations qui nous composent  

ca ne nous empeche pas de nous poser des questions. Et la réalité n'est peut etre pas celle que nous croyont.  
apres, ca donne peut etre du crédit a des coyances ce que j'ai dit, ce n'estait pas le but mais je dis ce que je pense

Allez je suis un ouf malade, je me lance.
 
Je ne pense pas que la question d'un Dieu créateur soit une question de vérité, mais plutôt une question de raison. Par exemple, il est raisonnable de penser que la seconde guerre mondiale a bien eu lieu, pas seulement parce que c'est écrit dans des livres d'Histoire, mais parce que d'une part cet évènement a une cohérence interne (pas de contradiction a priori) mais aussi une fonctionnalité externe (on peut observer son influence : témoins directs, conséquences géopolitiques...). Ceci ne signifie pour autant pas que c'est la vérité : il est également tout à fait possible que le monde tel que nous le connaissons soit une simulation informatique créée il y a 10 ans par un petit malin, et créée dans un état initial X correspondant à l'année 2000. Techniquement, la seconde guerre mondiale n'aurait pas eu lieu. Cependant il serait déraisonnable de le croire, puisque nous devons absolument limiter nos conclusions à la portée maximale des outils d'analyse à notre disposition (qui seraient eux-mêmes créés par l'initiateur dans le cas d'une simulation...). Je pense que c'est la même chose avec Dieu et les religions. Il est déraisonnable de croire en un Dieu créateur, bien que ce soit peut être la vérité. Déraisonnable, mais entièrement acceptable si l'idée de Dieu rend l'individu meilleur ou plus heureux : allez parler de Darwin à un malade en phase terminale...
 
Du point de vue de la fonctionnalité externe, les discussions entre agnostiques/athées et croyants sont évidemment stériles étant donné que l'un joue sur le terrain de la raison et l'autre pas. Du point de vue de la cohérence interne, les tentatives de la part des athées de mettre en évidence les incohérences de la Bible (que je prends en exemple) resteront toujours vaines voire malveillantes puisque bien souvent la personne qui croit est rendu objectivement meilleure par sa foi, elle en a besoin. Le seul et unique travail qui devrait être fait par les athées/agnostiques est d'exposer au mieux les arguments raisonnables aux indécis, afin que ces derniers puissent réellement choisir entre l'une ou l'autre des alternatives. Quand je dis indécis, je pense notamment aux enfants, qui sont soumis actuellement à des lavages de cerveau, aux Etats-Unis mais pas seulement, destinés à les faire CROIRE en Dieu. Dawkins fait très bien ce travail, même si trop de croyants le pensent antithéiste.
 
Voilà. Je devrais traduire ça en anglais et le faire lire à mon colocataire biélorusse, qui est adventiste du septième jour, créationniste, et qui ne pige pas cette histoire de cohérence interne/fonctionnalité externe (i.e., que quand j'essaie de lui expliquer l'évolution, je ne nie pas la Bible ; Dieu aurait très bien pu créer lui-même il y a 3000 ans un monde dans lequel tous les indices pour une théorie de l'évolution soient présents...).

 
Rien à voir...
Créer une conscience aussi complexe que la notre est bien plus probable à court terme que quitter notre système solaire et en coloniser un autre. Je ne parle même pas de quitter notre galaxie pour une autre, puisque là on tombe dans l'absurde, vu la distance à parcourir...
Quand les chinois ont inventé le boulier, ils étaient loin de marcher sur la lune...

T'inventes rien là... "Dark City" et "Matrix" l'ont dit avant toi !    

Il est plus facile pour un robot doué de conscience de s'auto-gérer dans le cadre d'un voyage interstellaire que pour un homme de dépendre de sa condition biologique qui le cloue littéralement à la terre. Le point culminant serait atteint dès lors que cette conscience pourra se reproduire elle même, et apporter des améliorations durant cette reproduction sans l'intervention de l'homme. Par contre, la création d'une conscience artificiel est loin d'être à notre porté à cours terme (comment pousser un robot à jouir d'une œuvre artistique ?  etc)...ce que nous créerons dans l'immédiat, comparé à celle d'un homme sera très loin du compte. Rien à voir avec un boulier, donc...

Sauf que dans matrix, j'ai toujours trouvé débile que les machines restent sur terre, alors que l'histoire la plus probable et la plus intéressante aurait été qu'elles colonisent d'autres système, étant donné les ressources limités de notre planète, et la probabilité d'en trouvé en bien plus grande quantité dans les autres...
 

Tu nous rappelles combien de temps faut-il pour attendre une planète d'un autre système solaire !?    
 
Autrement des robots ont très bien pu partir sans que cela nous soit précisé... pour l'histoire sur Terre. Et même si des robots sont partis... pourquoi ceux restés devraient arrêter leur vie !?   Ah bravo pour le procès d'intention !  
 
Il commence son discours par "Allez je suis un ouf malade, je me lance" comme si l'idée venait de son cerveau de malade... je lui rassure que non... c'est tout !    

Tout à fait. C'est pourquoi je souhaiterais que les lieux de cultes soient interdit aux mineurs et que "Le jour du Seigneur" soit diffusé sur une chaîne cryptée après minuit.

 
Allons allons, j'ai mis une ligne bien séparée du reste, qui :
 
1. dit que je suis un fou, ce qui me semble-t-il et selon la définition du mot "fou" de 2010, ne sous-entend pas que je suis Einstein ;
2. contient 0 % du contenu qualitatif de mon message.
 
Et toi malgré (2), tu te focalises à 100 % sur cette ligne, dans l'unique but de contredire l'évidence (1). Je démontre ainsi habilement que tu es probablement stipendié par les réseaux maçonniques néo-conservateurs américano-sionistes pour me discréditer. Ca me semble clair.
 
Et sinon plus sérieusement, je vais pas me priver de dire ce que je pense être vrai sous prétexte que c'est pas nouveau...

Nom de Dieu je suis tombé sur un vrai "ouf malade" !
 
De là à dire que mon quote contient 0 % du contenu qualitatif de ton message Je dois être vachement mauvais en résumé de texte alors !    
 
Ah oui encore bravo pour l'utilisation du verbe "stipendier". Je ne sais pas ce que tu voulais démontrer avec... mais ça m'a fait son petit effet !    
 
"Allez je suis un ouf malade, je me lance. Je pense qu'il est possible que nous vivions dans un rêve sans s'en rendre compte... et p'être même un rêve dans un rêve..."

On s'en fout combien de temps il faut, les machines ont une perception du temps différente de la notre

Ensuite, bha oui, c'est pas précisé, comme tu dis, justement... Mais d'un point de vue purement logique, pourquoi rester sur une planète ou les ressources sont en déclin ?  La logique voudrait que ces intelligences entament un processus de recherche de bases viables en débutant la migration en vu de coloniser dans d'autres systèmes. Même une petit anecdote, ne serait ce que pour la cohérence de l'ensemble de l'histoire aurait été bienvenue.  

Je n'ai pas dit que ta quote contenait 0 % du contenu qualitatif de mon message, mais que ta réponse était motivée entièrement par la première ligne de mon post, qui t'a fait ressentir le besoin de me "rassurer" quant à ma production d'idée scénaristiques originales, alors qu'elle ne contient rien à part une référence au Grand Détournement.
 

Là je ne comprends pas. J'ai du mal avec les sous-entendus en général.
 

C'est là que tu es mauvais en résumé de texte puisque je m'appuie simplement sur cette idée farfelue pour rebondir sur le point central de mon message, qui vaut ce qu'il vaut. J'aurais peut-être dû citer explicitement Matrix, ou Baudrillard puisque je suis pédant apparemment.

moi je me demande quelles peuvent etre les croyances d'autres Hommes ou apparentés dans l'univers. vu les milliards de milliards de planete, si la vie c'est produite au moins une fois, elle a dû se produire ailleurs.
 
imaginer qu'ailleurs dans l'univers si ca se trouve y'a des benets comme nous qui ecrivent sur une forum ça laisse reveur.

C’est une hypothèse à laquelle aucun faisceau d’indice ne mène, et qui n’apporte rien sur le plan explicatif. Elle est donc raisonnablement à rejeter dans le paradigme actuel.
 
 

Question d’infantilisation. Je ne peux accepter de voir l’autre comme un imbécile heureux.
Pour le malade en phase terminale, il s’agit simplement d’ordre des priorités. Quand il reste quelques heures douloureuses à vivre, le temps n’est simplement pas aux débats philosophiques.

Comme dit précédemment, je ne peux personnellement pas accepter de considérer que l’autre est trop stupide pour accepter la vérité.
Sans parler que cette idée de « rendre les gens meilleurs » est à mon sens très courte. A petite échelle et à court terme, oui. A grande échelle et à long terme, ça donne les dérives systématiques des religions que l’on ne connait que trop bien.
 

Clairement.

 
 
 
 
 
 
100% d'accord.  
L'erreur ou pire, les mensonges (en tout cas les gros, les fondamentaux) n'ont jamais amené rien de bon à personne.
De plus sur le « rendre les gens meilleurs », je ne suis pas convaincu non plus de la valeur d'une démarche moralisatrice basée sur la coercition. Genre "fais le bien ou tu grilleras pour l'éternité dans d'atroce souffrance". Dire ça à un gamin pour lui dire qu'il faut aider les vielles dames à traversé la rue, ça me paraît être le plus mauvais argument du monde. N'est on pas un peu plus évolué que ça ?
Et la récompense du paradis est au moins aussi néfaste.  

Dieu, un génial hoax vieux de plus de 2000 ans Chapeau bas

Bien plus de 2000 ans

Ben je ne sais pas si c'est vraiment lier aux monothéismes.  
Déjà, dans Rahan, les sorciers sont souvent de fieffés salopards.
Sinon, plus sérieusement, il y a un temple égyptien de l'époque ptolémaïque où on peut voir un porte voix taillé dans la pierre vraisemblablement destiné à faire croire à la foule que le dieu qui y est présent lui parle physiquement.

Bah, pour les religions polythéistes, à part les dons/sacrifices qui permettaient aux prêtres de bouffer gratis, y'avait pas pas vraiment de stricte consignes de vie.
La société avait ses règles, et les dieux, dans le tas, ils étaient au dessus, a faire souffler le vent, à faire pleuvoir, à inonder une vallée pour rigoler (sacré déconneurs ces dieux antiques).
Bref, pas terrible niveau science, mais un peu plus vivable niveau société

Mouai, autant je suis à peu près d'accord pour les grecs par exemple, autant pour les égyptiens c'est quand même moins évident.
Et pour les polythéismes actuels, certaines traditions peuvent être assez chiantes. Le culte des ancêtres par exemple.

L'athéisme élevé au rang de religion intolérante

tu peux préciser ce dont tu parles ?

Une impression que j'ai eue en lisant les derniers posts  

Ben, tout comme les pires religions monothéistes, l'athéisme a une portée universelle. Ce qui le rend plus ou moins prosélyte, oui, mais pas forcément intolérant.

Un croyant qui a oublié que le respect était une chose qui se gagnait. Y compris pour les religions.

 
Pas forcement, non  
Mais bon affirmer sans connaitre que les religions se résument à des mensonges et des arnaques revient à se comporter exactement comme les pires représentants des ces religions  
 
Enfin je crois  

 
Et tu as décidé comme ça tout seul comme un grand qu'aucune religion mérite le respect  

Non, j'ai constaté qu'aucune n'avait gagné le mien, ce qui fait que je ne suis pas choqué que d'autres puissent aussi être dans le même cas.

 
C'est regrettable, encore faut-il savoir quelles sont les conditions qui permettraient à une pauvre religion de gagner ton inestimable respect  

je n'ai jamais dit qu'il était inestimable, c'est toi qui construis les reproches que tu fais en retour.
Prôner la vérité, déjà. Refuser l'endoctrinement des enfants. être inconditionnellement compatible avec la science. Dans un premier temps et rapidement.

mais là tu detruit le fondement meme de toute religion    
 
- proner la verité serait la revelation de l'enorme mensonge qu'elles transportent?
- refuser l'endoctrinement des enfants. mais c'est le terreaux des religions ça. si tu leur enleve y'a plus personne qui croit... la religion se transmet avant tout de generation en generation non par par la persuasion, mais parceque tu baignes dedans des la naissance.  
- etre compatible avec la science? impossible aussi puisque la religion est l'ennemi meme de la connaissance... avoir la foi ce n'est pas chercher a savoir, c'est juste accepter que les choses sont comme elles sont grace a Dieu.  
 

Ce n'est pas mon problème. Si les religions sont par essence méprisables, c'est leur souci, pas le mien.

 
La vérité ? Car tu sais toi ou est la vérité ? Si c'est le cas t'es bon pour inventer ta propre religion  
L'endoctrinement des enfants est pour les croyants donner une éducation religieuse au même titre que les maths
Être inconditionnellement compatible avec la science ? Tu veux rire j'espère  
Peux tu me dire qui détient la vérité scientifique ?  

 
N'importe quoi   Nan mais franchement, ou est-ce que vous allez chercher des trucs pareils