Reprise du message précédent :
 
 
Pourtant les premiers chrétiens n'étaient pas tous des esclaves, loin de la. Aucun de apôtres n'était esclave.

 
C'est pas la peine, le concept de non-violence ça échappe à certains.  

... aux chrétiens eux mêmes par exemple.

 
c'etaient qui les premiers chretiens
 

Une question que je me posais 

J’ai ouï dire que, lors d’une crucifixion, on mourrait étouffé parce que le tronc part en avant, avec les bras qui restent en arrière, ce qui appuie sur la cage thoracique 

Mais dans ce cas, quand on est crucifié la tête en bas comme Simon/Pierre, on meurt de quoi ? 

Totalement absurde, puisqu'a l'epoque ou cette phrase a ete dite, la religion chretienne etait loin de concerner des esclaves.  
 
Les esclaves dont tu parles sans doute etaient plutot les chretiens de la premiere eglise, qui se cachaient des romains, et etaient peut-etre (quels elements permettent de l'affirmer?) pour certains des esclaves.

 
Même pas besoin, j'ai moi-même déjà marché sur l'eau, c'était pendant l'hiver, l'eau du lac était gelée    

Pendant ce temps la, a Tiberiade...
 

 
ok j'ai foiré sur ce coup là    pas grave, ça peut être expliqué autrement    

Si on admet qu'un métèque barbu pouvait monter au ciel sans l'aide d'un ballon y a 2000 ans, je vois pas ce qui indique que l'eau salée ne gelait pas à 42.7°C à la même époque

C'est juste qu'il etait gonfle

 
Il s'est retiré après avoir fait péter la balloune de tout le monde, le vilain, il voulait être seul au ciel    

 
 Ma source est un livre de rené BARVAVEL : la faim du tigre (un essai du plus connu des ecrivain de science - fiction francaise )
Tu n'as jamais entendu dire que les romains jeté les chretiens au lion pour s'amuser ?
Et l'epoque ou cette phrase a etait dite ,tu n'en as aucune idée ?
ET pour ta gouverne les premier chretiens etaient issu pour peuple d'abraham (des juif et jesus a ete crusifié comme le roi des juif );les juif etaient deja les esclaves des egyptien s et romains .
Autre information historique la bible a ete ecrite sur 500 an (apocalypse rajouté au troisieme siecle par exemple ).
J'en un peu marre des bobos athée qui se croient inteligent et autorisé de craché sur une religion qui ne connaisse absolument pas ;montrer son ignorance et son intolerance c'est vraiment une methode pour se rassurer et faire parti du troupeau non?

 
N'importe quoi. C' est juste qu'à l'époque il n'y avait pas moyen d'importer du gigot de Nouvelle-Zélande pour nourrir les fauves du zoo alors on leur servait de l'andouille
 
 
 

Indice chez vous    :

Et c'est Barjavel.

Sinon tu peux lire "le voyageur imprudent" et tu découvriras qu'on a inventé le voyage dans le temps dans les années 40; avec "L'enchanteur" tu découvriras que Merlin et les Chevaliers de la table ronde étaient une réalité...

Barjaval était un très bon écrivain, m'enfin niveau références historiques y'a mieux hein.

Et Barjavel était déiste, donc même s'il ne croyait pas au Dieu de la Bible, il ne devait pas forcément avoir un regard très très critique sur la Bible...

De ce que j'ai retenu de mes lectures de Barjavel, si la religion chrétienne "moderne" ne lui plaisait pas, en revanche il souscrivait aux préceptes de la Bible.
Surtout en fait au messages de Jésus, aimez vous les un les autres etc..., une vision assez naïve, je dirais.
D'ailleurs c'était souvent cité dans ces livres, de manière plus ou moins imagée.

 
 La faim du tigre est un essai et non un livre de science fiction .
Et il s'agit  d'un texte contre le pouvoir temporel de l'eglise (clergé) arrete de dire des conneries sans savoir .
N'hesite pas a cité tes refenrences historique si tu en a des bonnes sur le sujet. MDR  
Si tu sort de tel betise sur BARJAVEL imagine quelle valeur ont tes propos sur dieux .
barjavel est un catholique et il croyait au dieu de la bible mais pas en l'eglise qui selon lui avait perdu la clef qui permettait de comprendre le message .
Encore de l'ignorance .
Quand tu voudras te payer ma tete renseigne toi un minimum avant .
 
''il ne devait pas forcément avoir un regard très très critique sur la Bible...'' T u l'as mis au conditionnel c'est deja ca enfin on apppel ca un oui-dire rien avoir avec un argument

J'ai entendu dans L'Apocalypse que des gens faisaient tout pour qu'on les jette aux lions pour mourir en martyr, et que les Romains, complètement dépassés, ne pouvaient que répondre à leurs demandes  
 
Faudrait que je revois les DVD avec attention
 

Je l'ai lu ce livre.
C'est un très beau livre, mais c'est plus un livre philosophique qu'un texte scientifique.
Barjavel a sûrement fait des recherches pour ce livre, mais a fait des recherches en s'appuyant sur les recherches de l'époque, il n'a pas lui-même fait des recherches biologiques ou archéologiques pour appuyer ces dires.
D'ailleurs ce n'est pas le but de ce livre.

Pour info j'ai lu la majeure partie des livres de Barjavel, a part les plus anciens et quelques autres que je n'ai pas encore trouvé en neuf ou occasion.

Esclaves des romains je ne sais pas, mais esclaves des Egyptiens... Certainement pas, l'esclavage n'était pas pratiqué en Egypte, en tout cas pas aux époques citées dans la Bible...

Euh... en quoi de tels recherches auraient pu l'aider à découvrir que les lions consommaient beaucoup de chrétiens ?    

Analyse des coprolites
Faut aimer remuer la vieille merde quoi.

Oh ben si, un peu. C'est Jesus qui l'a dite. Donc c'etait quelque part quand il etait vivant. Avant, donc, l'expansion de la religion chretienne, et les exactions des romains a l'encontre des chretiens.
 
De rien

Je suis catholique pratiquant

Ah ouais nan mais la c'est pas la peine, en fait, il y a des niveaux irrecuperables

Tu veux plutôt dire que c'est ce qu'on lui a fait dire. Il me semble que Jesus n'a rien du tout écrit. Mais son histoire a été écrite bien longtemps après... donc    
 

Entre l'explication sans fondement de:
 

 
et la simple constation que ce passage est dans l'evangile selon St Matthieu, donc, un apotre de Jesus, on peut raisonnablement estimer que la probabilite que Jesus ait effectivement dit cette phrase lors du sermon sur la montagne est plus grande que celle de l'hypothese selon laquelle c'est relatif a la condition (d'esclavage? Non, de persecution oui, mais pas d'esclavage, rien ne dit que les premiers chretiens etaient des esclaves, et tenter de s'en sortir par une pirouette type "oui mais a l'origine, c'est le peuple hebreux, esclave des egyptiens" est purement et simplement malhonnete) des premiers chretiens.
 
Le passage en question serait issu de l'evangile selon St Marc, qui fut le compagnon de Paul de Tarse, acteur majeur de l'expansion initiale de la religion chretienne, la j'aurais emis moins de reserve. Mais la non, desole, le donneur de lecons, a moins qu'il ne me presente une explication detaillee, lisible et sans immondices orthographiques et grammaticaux, il peut aller se rhabiller.
 
D'ailleurs, pas mal de detracteurs de la religion chretienne seraient bienvenus de prendre une seconde pour le lire, ce chapitre 5 de l'evangile selon St Matthieu. Il est eminemment revelateur de l'essence du christianisme.
Peut-etre d'ailleurs aussi que pas mal de "guides" de la foi seraient bienvenus de le relire

Qui aurait des allumettes ?  
 
 
 

T'es con
 
Ca va les monstres? Tu les eleves dans l'amour de Dieu, j'espere

Bah dit donc... tout ça... pour au final ne pas vraiment me donner de réponse !  
 
De plus ce n'est pas en le lisant que j'aurai plus d'information sur la véracité des faits !
 
Cependant si ce Matthieu l'a aussi bien entendu que vu multiplier les pains ou marcher sur l'eau...  

En plus, c'est vraiment du top niveau le témoignage d'un gusse dont on connaît même pas le nom de famille...

Si wiki dit qu'il s'appelait Lévi - un juif quoi  

Ironie fail, donc, puisqu'il s'appelait Levi
 
Pour preciser sur le registre de l'hypothese de veracite des evangiles, celui de Matthieu est un cas a part. Dans son immense partie, il parait "recopie" de l'evangile de Marc. Cependant, il est tres probable (rien, en tout cas, n'est venu contredire cette hypothese) que Matthieu eut lui-meme redige ce qu'on appelle les "logia du Seigneur", transcriptions d'enseignements de Jesus, qui sont en grande partie originales et uniques a cet evangile.
 
La partie du chapitre 5 de l'evangile de Matthieu ici prise en reference est un exemple typique de contenu specifique a celui-ci, qui est donc fort probablement issu directement d'une traduction du texte de Matthieu.  
Seule la partie sur les beatitudes sera reprise - et completee par leur pendant negatif - par Luc dont on sait qu'il a redige son evangile sur la base d'un ensemble de temoignages.
 
Cette particularite renforce donc l'hypothese selon laquelle la transcription du sermon sur la montagne est bien emanente de Matthieu, a ete ecrite avant sa mort en 61, et donc aux tout debut de l'expansion du christianisme. A titre de comparaison, Saint Pierre aurait ete crucifie a Rome aux alentours de 65.
 
Donc le type qui donne des lecons sur les enseignements de Jesus, il peut se rhabiller

V'là la nouvelle, ils s'appellent tous Lévy ou Alevi ou Laÿvÿe
 

Là par contre je vois pas trop d'où sort ton donc. Car selon moi (vive le cladisme) la partie du chapitre 5 de l'evangile de Matthieu ici prise en reference est un exemple typique de contenu specifique a celui-ci, qui est donc fort probablement issu d'un ajout ultérieur par quelqu'un d'autre que Matthieu ²

En tous cas, ce personnage biblique a fait écrire beaucoup de monde autour de sa vie, sans doute avait-il fait certaines choses d'assez spécial.

Non, puisqu'on est quasiment surs que Matthieu a redige les logia, qui sont des transcriptions de discours/citations. Et typiquement, le sermon sur la montagne... rentre dans cette categorie.
 
Et comme il est specifique a l'evangile de Matthieu, on peut raisonnablement estimer qu'il n'est pas source dans un ensemble de temoignages comme l'est le reste, et le "gras" des autres evangiles. Donc qu'il est issu des logia, rapport direct d'un temoin direct.

... écrit directement 65 ans après    

Ouais, mais non. Matthieu est mort en 61, il a donc ecrit ses logia avant. Rappel des faits: Jesus est mort en 33. Au pire, c'est donc 28 ans apres. Mais probablement moins que ca.
 
L'evangile a ete redige apres, oui, mais sur la base des logia.

J'ai jamais rien compris à ça ! Je croyais que notre calendrier commençait à la mort de Jésus !!!
 
Comment les mêmes chrétiens peuvent-ils fêter sa naissance le 25 décembre et aussi le 1 janvier !?