Reprise du message précédent :
 
Franchement, un monde où le temps n'existe plus et où il n'y a pas de lumière ... on dirait l'enfer non ?  

Tu ne vas quand même pas m'enlever la seule chose à la quelle j'ai foi.    
Et à quel moment parle-t-il que notre cerveau fonctionnerait sur un plan "luminique" et notre corps sur le plan "phénoménologique" !?

 
Woai, ben il manque. Parce que certains mériteraient bien un coup de pied au cul qui revient encore cher de nos jours.

 
je n'émet pas de jugement sur le bien et le mal en science, je constate.
il faut bien avouer que la question de Dieu (pas celui de la bible) est pour le moment et à tout point de vue un concept qui ne peux pas être démontré grâce à la physique.
les sciences sociales, la science cognitive est une approche plus à même d'expliquer pourquoi l'homme est croyant.
 
cest juste que je te répondais quand tu affirmais que la science ne pouvais admettre une idée de Paradis, je t'ai répondu que justement, en physique, on explique certain phénomènes, on accepte les limites de notre univers (les limites de planck, la vitesse de la lumière) en supposant que soit il y ai d'autres dimensions.
je voulais aussi mettre en exergue des idées "nouvelles" sur le fonctionnement de notre cerveau qui ne serait pas seulement chimique mais aussi quantique.

Pour moi c'est une création de l'homme qui a pour seul but de lui fournir des réponses à toutes les questions qu'il ne comprend pas. Accessoirement, ça peut également servir à rassurer sur différentes choses (comme la mort, on en a moins peur si on invente une vie après).
 
J'ai beaucoup de mal à comprendre le raisonnement qui pousse à croire en l'existence d'un dieu quelconque.

Paradis ou enfer, le seul point important est que c'est un lieu où sont présent des gens déjà morts.
Quand bien même le cerveau a un fonctionnement partiellement quantique, a-t-on déjà vu un fonctionnement quantique sans support matériel quelconque ?

 
l'univers fonctionne comme cela, mais la théorie de la décohérence quantique explique pourquoi les phénomènes absurdes observer dans l'infiniment petit ne se propagent pas dans le macroscopique.
maintenant, dans la théorie du cerveau quantique, ce serait principalement la mémoire d'un cerveau (justement je ne fais pas de distinction entre homme et animal, dans le principe il fonctionne pareil, l'animal aurait il une ame?)  
 
http://docs.google.com/viewer?a=v& [...] hLudE75Jdw

 
 
Les esprits

Pardon ? Tu veux dire que les esprits sont en fait des chats de Schrödinger ?

 
Sans savoir, j'ai une pensé pour lui.

 
Totalement d'accord, je vais rajouter que l'existence d'un Dieu, surtout à l'époque, faisait régner une menace sur ceux qui sortent du "droit chemin"; on peut donc déduire dans notre opinion que la religion est la première véritable Loi, une sorte d'auto justice appliquable par la peur et l'ignorance de l'époque. Cela peut expliquer que de nos jours, la religion a perdu du terrain chez les jeunes, qui disposent d'une éducation plus poussée et d'un esprit critique (Par jeunes, j'entend les nobles pti gars qui se servent de leur cerveau pour autre chose que péter leurs boutons d'acnées et leur argent de poche hin).

 
 
Quelque chose me chiffonne encore, si on ne crois pas à l'activité même du système qui nous entoure, que l'univers est actif, même sans notre volonté individuelle, comment fait-on pour que nous ne sommes à l'origine du phénomène qui s'opère ?

 
si je comprends bien ta question, tu sous entends qu'il ai une essence avant l'existence ? car sans univers, nous ne serions pas là pour l'observer.
si nous sommes à l'origine de l'univers, qu'elle serait notre origine ? Dieu ?
 
je pense que tu peux te tourner vers Sartre et son existentialisme :
 
"L'existentialisme athée déclare qu'il y a un être qui ne peut être défini avant son existence, et que cet être, c'est précisément l'homme, le dasein. Cela veut dire que l'homme apparaît dans le monde, existe et se définit après. Si l'homme ne peut être défini au commencement de son existence, c'est qu'il n'est d'abord fondamentalement "rien", et qu'il devient ensuite toujours tel qu'il choisit de se faire."

Non, je pose une question. Je dis que le notre support est actifs avant nous ou simultanément ou pas et que nous sommes les seuls acteur du monde en tant qu'Homme/Être.
 
je retire ma réponse.

 
il faudrait déjà définir "nous"
quand tu te parles à toi même, tu dis "je", mais réfléchi et essaye de définir ce "je".
es ce toi ? ou le résultat de mécanismes complexes dans ton cerveau et ton environnement ?
 
on appel ça croire au libre arbitre ou au déterminisme.
perso je ne crois pas au libre arbitre.

 
Et, ça te plaît ?
 
 
Non, mais mois je sais que tout ce mélange, plus techniquement, ce confond.
Mais j'aimerais placer les choses à leur place.

 
dans ce cas je crois à l'existentialisme, je me définis par mon expérience et mes actes, pas de place pour Dieu.
 

Pardon !

désolé j'essaye juste de répondre aux questions et donné mon point de vue.
je reconnais que c'est confus, le plus important c'est de croire si ça t'apporte quelque chose, si ça te rend meilleurs, si ça suit ton idéale de vie car ta vie tu la construit toi même, et tu en as qu'une.
autant quelle se passe le mieux possible ensuivant ton idéale.
 
donc je n'ai rien contre les croyants, pour moi c'est normal et naturel pour l'homme de croire, tant que l'on condamne pas les autres qui ne le sont pas ou de vouloir changer leurs façon de vivre.

 
 
Si si, c'est important, pour la science, la juridique, ce qui ne reconnaisse pas dieu et qui avance être à l'origine de toute chose, n'ont pas à ce plaindre, quant aux autres, il savent combien nous nous aimons, les un les autres.

Oh mais tu sais, l'immense majorite des croyants se contrefichent de ce que pensent les autres.
 
Malheureusement, les integristes sont la partie la plus visible, puisque ce sont les seuls qui interagissent avec les non-croyants, ou presque.

 
Je précise quand même que tous ceux qui rejettent dieu ne prétendent pas être à l'origine de toute chose.
 
Sinon :
 

 
dans ce cas ... dont worry, be happy  

J'ai une question "technique" pour les catholiques : pour une béatification et les étapes pour y aboutir, comme on en entend parler actuellement, il s'agit de conférer à la personne béatifiée une propriété qui en fait une personne sainte ? Ou bien s'agit-il de constater un "état de fait", une reconnaissance de ce qui est, à savoir que la personne est sainte ? Dans le principe, j'entends.
 
Je me pose cette question suite aux protestations de rabbins à propos de ce qui se passe avec Pie XII. Je cherche à situer de quel ordre sont ces protestations, s'il s'agit de demander à l'Église catholique, dans le principe, de ne pas conférer une propriété de sainteté, donc une question de choix, ou s'il s'agit de demander une modification d'un dogme, de ne pas reconnaitre quelque chose qui est (du point de vue des catholiques), et donc une demande plus ou moins irrecevable.

Béatifier une personne béatifiée serait une re-
Pour ce qui est des saint, ça vien après, c'est la canonisation.
 
 
Il semble en effet que la béatification soit une intronisation pour une canonisation, ça semble être le jeu.
 

>> http://www.liberennes.fr/libe/2009 [...] autel.html
 
   

En meêm temps, assoc' de merde. Je suis pas intégriste, juste croyant, y a un minimum de respect à avoir pour les autels où reposent le corps et le sang du Christ, bourdeÿl

Bah non, c'est un morceau de pierre héritée des tables sacrificielles païennes.
Et une église, c'est en général un bâtiment public, donc ouvert a autre chose qu'aux croyants et à leur pratiques.

Evidemment, si la madame a fait son spectacle pendant la messe, là c'est irrespectueux, mais en dehors de ça, bah non, c'est comme si elle l'avait fait dans la salle des fêtes (ce que les églises étaient au Moyen Âge, d'ailleurs)

 
 
La beatification peut etre une etape ou une finalite.
 
Il y a beaucoup de bienheureux qui n'ont jamais ete canonises.
 
En revanche, il est necessaire d'etre beatifie pour etre canonise, il me semble.

 
Apparemment, dans les textes sacrés, il va tout casser ; dans la vision apocalyptique les étoiles vont tomber sur la terre, les corps célestes de l'univers se désintègreront avec fracas, et ce sera la fin du monde (qui apparemment est prévu pour 2012 selon certains illuminés)    

Petite vidéo sympathique ; Einstein - Dieu existe-il ?
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] l-y_webcam

 
Pourquoi ça ne serait pas l'inverse ? Après tout si l'obscurité existe, on pourrait aussi dire que la lumière n'existe pas. Comment pourrait-on se rendre compte de la quantité de lumière si l'obscurité n'existait pas ?
 
Même chose pour le bien et pour le mal. L'un ne peut pas aller sans l'autre ou alors il serait impossible de savoir ce qu'est le bien (ou le mal).

la lumière, le froid sont des proprietés physiques, mécaniques, naturelles.
la notion du bien et du mal sort de notre tete et n'a aucune valeur en dehors de notre sphére humaine.

Parce que l'obscurité c'est une quantité de lumière (trop faible) !    

Et alors !? Le "Bien" reste une notion mesurable comme tout le reste. Sauf qu'il ne faut pas la regarder de près au risque de ne plus la voir. Mais bon ! Ceci est valable pour toutes choses : la matière n'existe qu'à une certaine échelle si on l'a regarde de trop près elle n'existe plus non plus.

 
Justement, d'où le fait que ça n'a aucun sens de dire que Dieu a créé la lumière mais pas l'obscurité (ou le bien mais pas le mal !).

Bah si ça un sens !
 
C'est comme si je te frappe et je te crée un bleu.
 
Tu ne va quand même pas se sortir qu'en fait... je vais créer aussi l'abscence-de-bleu lors de ta guérison !!!

Et pourquoi pas ?
 
Dire que j'ai un bleu, c'est bien parce que je peux comparer au fait qu'avant je n'en avais pas. C'est comme beaucoup d'autres choses : il n'existe pas de riches sans pauvres etc.. (ou plus exactement des gens plus riches que d'autres et donc... des gens plus pauvres que d'autres !).
 
C'est comme l'illusion suivante très connue :
 

 
Si on supprime le vase, on supprime les visages. On ne peut pas dissocier les deux !

 
désolé mais tu racontes nawak.
la luminosité (par exemple) est mesurable (son intensité) et de tout temps, par n'importe qui dans le monde, on obtiendra un meme résultat (mesure en Luxe)
la bien et le mal, va demander y a 500 ans à un mec se qui est bien et ce qui est mal, ou dans un autre pays avec une culture differente, tu verras la difference est flagrante.

Mais c'est exactement ce que je dis avec mon "Sauf qu'il ne faut pas la regarder de près au risque de ne plus la voir."
 
- tout dépend de l'échelle (de temps, d'espace, etc...)  à laquelle tu regardes la chose.