Reprise du message précédent :
je tiens à m'excuser auprès de Globo et d'autres croyants de ce topic pour la virulence de mes propos sur leur Dieu.
 
je pense sincèrement qu'un Dieu faisant partie d'une des grandes religions du monde ne serait pas un bienfaiteur, car c'est pour certains un Dieu punisseur, qui ne se préoccupe de ses ouailles que lorsquelles s'accordent à ses désirs et banni ceux qui ne suivent pas ses préceptes.
 
Ce Dieu crée l'univers et l'homme à son image, il lui donne la liberté de penser et d'agir, le mal que l'homme fait est de la faute de l'homme, il en paye deja très fortement le prix quand on voit le monde ...
 
mais en plus, il se permet de donner des instructions de vie qu'il faut scrupuleusement suivre.
mais de quoi il se mêle? soit il nous crée et nous laisse nous entre tuer, soit il agit directement pour nous aider à vivre moins durement.
je trouve cela facile d'être à sa place, qu'il ne faille pas le critiquer de tous les maux du monde mais qu'il faut lui obéir aveuglement et à l'encontre du principe de raisonnement (dont je signal au passage que cest lui qui nous l'a donné)
 
Ce Dieu (chrétien, musulman,...) ne peux pas exister ou alors il serait aliéné, ce serait pour moi un faux Dieu et c'etait cette représentation que je déteste le plus.
 
jespère avoir ete un peu plus clair  
 
 

Clair, raisonnement d'homme ; je partage en partie, cette analyse.

 
Oui c'est une trés bonne remarque ...
 
Mais avant de se préssé de faire ce que vous ête doué à faire "jugement" et "classement" et tout  , ne crois tu pas qu'il est nécessaire qu'il y ai un minimum de connaissance, de savoir sur ce que cache ce livre ..  , sur l'identité du prophéte , sa vie , son parcour ??
 
Malheureusement vous n'en savez rien , tu ne sais rien de ce que contient ce livre !
Si tu arrive un jour à savoir ce qu'il contient certe que la conversation serais plus utile et compréhensive .

D'ailleurs, je vous présente également mes excuses pour l'inconsistance de mes propos en l'absence de l'expression atomique de pas profonde pensé. Je sais, donc, que diable existe, je l'ai vu en vision frontal au réveil d'un certain jour (semi rêve) ; un sentiment étrange l'accompagnais. Il correspond tout à fait à l'esprit dans lequel l'Homme se trouve. Une image d'un animal ressemblant à une chèvre.  
Je suis seul sur le coup ou bien ?    

Et pourquoi le prophète mohammed et le coran et pas bouddha ou les autres ?
Quand bien même nous aurions lu le bouquin, on retomberait dans l'argument 2 qui est souvent ressorti dans le topic islam où certains musulmans tancent d'autres musulmans avec le fameux "faut le lire en arabe".
Et enfin l'argument 3 c'est l'intouchable "tu n'as pas compris le sens" car il faut soir le reprendre dans le contexte, soit hors contexte mais de manière imagée, soit avec des pirouettes linguistiques et/ou sémantiques.
Et pour finir : "dieu ne voulait pas que tu croies".
Ce qu'on sait du coran vient en partie de ce que tu nous en rapportes. Et si ce que tu nous dis ne convaincs pas, alors ça m'étonnerait que le même passage marche mieux dans l'ouvrage initial.

 
Si la connaissance est ce livre, je ne vois pas en sa connaissance, pourquoi discuter en suite.  

 
ce livre n'a rien à voir avec de la connaissance, c'est un guide pratique rien de plus.
la connaissance ne s'acquière pas par des réponses à des questions posées.
la connaissance est un processus de réflexion libre de toutes contraintes matérielles et psychologiques.

 
 
ben je répondais à un internaute sur le fais qu'un petit éxtrait pourrais être d'un sage alors que je pense que si il lis la tôtalité il comprendra mieux que ça ne pourais pas être l'oeuvre d'un sage ou de plusieurs en prenons compte de l'époque ou il a été écris !
 
je ne parle pas du bouddhisme car franchement je ne le connais pas assez pour pouvoir en discuter et ça devrais être le cas de tout le monde :
ne donne jamais vôtre avis sur une chose que tu ne connais pas , ça serais ridicule !
 
et pour la N iéme fois ..je ne représente pas la religion , je représente justement des points de vue personnelle et non pas religieuse !
Si tu voudra connaitre la religion il y a des livres et il y a des personnes ayants des niveaux trés supérieur dans la science religieuse qui peuvent trés bien éxpliqué (évidemment les bases ) qui sont évidente et ne demande aucune interprétation .
 
Donc STP pour avoir ta propre idée essaye de savoir de ta propre initiative et non pas des bouts de lignes coupé par çi et par là par des gens que tu ne connais même pas .

N'empeche, vous vous pourrissez bien la tete pour tenter en vain de nous convaincre de la pretendue absurdite de la foi, moi je me trouve bien plus confort en tant que croyant capable d'apprehender sans broncher a peu pres d'importe quelle theorie scientifique, tout en ayant la foi

J'ai du mal à imaginer la possibilité d'un rule breaker tel que dieu dans le référentiel scientifique. Suffit de se dire que tout ce qu'on a déduit avec moult effort de nous mêmes ou grâce aux travaux d'autres avant nous peut être réduit à néant d'un simple coup d'omnipotence    
Ca rend encore plus absurde le status de savant et de chercheur.

Parce que tu pars du principe que Dieu va tout casser. Ce qui est absurde.

Si si, faut absolument faire péter ce truc qui sert a rien et dont tout le monde se plein.

Pas plus que de croire que Dieu va tout laisser en l'état.

Après tout, y'a 3000 ans la Terre et l'humanité étaient beaucoup moins néfastes qu'aujourd'hui, et pourtant Dieu a envoyé le Déluge.
Il a aussi créé les différentes langues dans l'épisode de la Tour de Babel.
Donc bon, il pourrait bien changer quelques lois fondamentales pour faire chier les scientifiques

Ca me fait penser que je viens juste de lire une nouvelle d'Arthur C. Clarke ou des moines listent les 9 millions de nom de Dieu possible dans l'espoir de déclencher l'Apocalypse ca rselon eux le nom de Dieu était composé de tant de lettres, il suffisait donc de lister ces noms et une fois que Dieu ne peut plus se cacher derière un nom secret il est obligé de venir nous casser la gueule. Enfin c'était ça dans l'idée
J'ai l'impression que c'est ce que craignent, ou veulent faire croire, les gens qui accusent la science de "traquer" Dieu...

La "science" elle en a rien à battre de dieu...
Ce sont les bigots/fanatiques/clergé... qui n'ont de cesse de saupoudrer dieu, de bribes scientifiques pour lui donner une pseudo légitimité.

C'est réciproque.
 
J'aime bien ton style.    

Bah oui, je dis pas le contraire, je dis juste que certains bigots sont contre la science pour cette raison là.

Non ce n'est pas réciproque, puisque les représentations de dieu sur terre, les "religions" n(ont eu de cesse d'instrumentaliser la science pour la plier aux dogmes.
Les scientifiques, eux, n'invoquent pas dieu pour étayer leurs théories...
 
Edit:Toi par contre ton "style"....

 
Avoues que la science n'est pas plus avancé aujourd'hui qu'il y a 100000 ans.
 
T'es toujours en quête de nourriture à luter contre le temps que tu passe à t'interroger sur le comment, qui se passe de toute manière.

Heureusement non, bien que si c'était vrai, ta mort suite à un accouchement prématuré nous aurait évité tes déblatérations stériles.

 
 
Relis ou lis simplement...

Je ne lutte pas contre le temps qui passe... la science m'a fournit une montre, donc je gère.

j'ai du faire une erreur... T'as raison. C'est toi qui gère. Grâce à la science. Zut alors, j'aurais pas pensé me faire avoir sur ce coup.

Si on considère une après vie dans un paradis dans un monde invisible avec tous les gens morts et autres trucs, je trouve que les règles scientifiques sont assez détruites comme ça.
Sans compter les miracles de jesus et de ses potes, les anges et les autres machins des textes religieux.

 
une réflexion sur le Paradis peux n'avoir aucune influence sur le science.
si on part du principe que notre science ne s'applique qu'au monde des phénomènes, et que l'on considère le Paradis comme un mode en dehors du monde des phénomènes (un monde sans temps, sans cause à effet, ou alors le référentiel n'est plus un espace de Minkowski mais un espace Euclidien, c-a-d le temps est représenté par un point, 4 dimensions et non plus 3)
on ne dirait plus quand mais ou.

Si le paradis existe sur un autre plan physique, il y aurait déjà des sondages de ce territoire.
Et il y aurait déjà des tentatives de retour des gens de l'autre côté.

 
non impossible, si ce monde correspond à ma description, toutes relations entre celui-ci et le notre est impossible.
dans ce monde le temps ne serait pas une dimension à part mais ferait partie des 3 autres dimensions (difficile à concevoir un monde sans cause à effet)
en étant dans cet autre univers, la conscience telle qu'on la conçois sur terre ne serait plus la même, comment discuter avec un individus qui n'est pas fait de matière et qui n'évolue pas dans un temps ?!

Alors dans ce cas, je ne vois pas comment d'un coup de baguette magique on peut être transporté dans ton monde zarb.

 
simplement que ce monde existe dans notre monde, il est imbriqué à l'intérieur, ou vis versa ....
quand tu atteins la vitesse de la lumière, ce monde te deviens accessible.
mais pour cela il faut avoir un poids nul, ou n'être fait que d'énergie (l'âme?)
notre cerveau fonctionnerait sur un plan "luminique" et notre corps sur le plan "phénoménologique"

C'est bien beau tous ces mots creux, mais concrètement, ça fonctionne comment ?

 
c'est de la physique, si tu trouves cela creux ....
cela fait partie d'une théorie sur "l'avant bigbang" qui tente d'expliquer le paradoxe de "début" de l'univers.
après c'est de l'extrapolation, je répondais à l'argument qui disait qu'un Paradis ne pouvait pas exister.
le Paradis de la bible sans doute, mais on peut entrevoir d'autres dimensions non accessible aux mesures et observation.
 
comment cela fonctionne? bonne question, j'en sais rien.
une chose est sûr, si il y a possibilité avec l'esprit d'avoir accès à cette dimension, nous ne serions plus humain et notre conscience (si il est encore possible de l'appeler comme cela) serait différente, mélangé dans un tout, sans cause à effet.

Je citerai alors Russell : "what science cannot discover, mankind cannot know"

 
 
Voilà une trés bonne approche !  
 

En gros moins ça de sens plus t'aimes !    

Manque un mot garçon.

cest pas de ma faute si ces théories vous échappent  

Et les gens qui balancent les particules à la vitesse de la lumière dans les gros accélérateurs générateur de trou noir pour fin du monde artificiel, ils auraient pas vu une couille quand une des particules arrachent la gueule à un des prophètes qui trainait dans ce paradis ?

Et oui l'illuminé est libre, lui !    

l'humour et l'ironie, que dire  de plus ?....
les bases théoriques dont je viens de parler, tu peux les trouver dans les livres, je ne les ai pas inventé, je te conseil stephen hawking.
 
edit pour Pyrus, dans la dimension luminique la matière n'existe pas, ainsi que le temps.
on peut se demander l'intérêt qu'une telle dimension existe? simplement pour mieux corréler des observations faites dans notre monde, et connaitre ses limites (limite de planck, principe d'exclusion de pauli, dualité onde/particule, relativité restreinte, chat de Schrödinger, trou noir, ....)

Il n'existe pas épicétou.

Franchement, un monde où le temps n'existe plus et où il n'y a pas de lumière ... on dirait l'enfer non ?