Reprise du message précédent :

 
Qu'entends-tu par "les principales religions"?
 

 
Islamisme, Christianisme, Judaïsme  

Islam  

 
Justement, dire "les dieux du Judaïsme, du Christianisme et de l'Islam" n'a aucun sens

 
Dire dieu n'a aucun sens  

Dire au-nom-de-Dieu en a un    

 
oé ?  

 
On peut sûrement en rajouter d'autres mais je les connais pas. Les dieux de l'antiquité, déjà, vu qu'ils reviennent à la mode en Grèce.

C'est pas parce que certaines personnes de ces religions disent que leur dieu est le même que celui des autres, que tous le pensent, et en pratique, vu les différences, je considère que c'est pas les mêmes dieux (vu que de toute façon aucun n'existe, je me contente de regarder la pratique religieuse).

 
A la base, des religieux qui prêchent l'amour, mais qui pratique l'hypocrisie, les guerres, ou encore qui forcent à adopter leur religion, c'est pas plus que des gros ...................... -__-

 
Il ne faut pas confondre les religieux avec les religions ! Il y a toujours eu des fanatiques dans toutes les religions et de tout temps !

Comme lu je ne sais pas où sur ces forums, une religion qui prêche la tolérance et refuse le prosélytisme même partiel n'a aucune chance de survivre. C'est grâce aux religieux aux méthodes de vente agressive digne d'un vendeur de canapé (voire pire) qu'une religion se perpétue et s'agrandit.

 
Je pense que c'est surtout grâce a des personnalités fortes et instruites qu'une religion ce développe que grâce a des vendeurs de canap ! ^^

 
Sauf que les fortes personnalités avec leur grande instruction n'est pas le garant d'une bonne jugeotte (et ils sont nombreux sauf dont leur jugeotte est déficiente) et ça n'a pas de poids devant ceux qui ont du jugement et savent bucher hors des sentiers battus.

 
Les personnalités fortes et instruites ont besoin des ignorants pour vendre leur religion ...

Pourtant, c'est le même Dieu, le Dieu d'Abraham.
Ce n'est pas parce-que les "pratiques religieuses" sont différentes que ça remet en cause ce socle commun des 3 religions monothéistes.
 

Bah oui, c'est bien connu, le but d'une religion, c'est de maintenir les gens dans l'ignorance.  

Les purs croyant d'antan, du style une mère d'un pote à moi qui à la cinquantaine ( c'est déja une ancienne génération ... ), tu peux lui dire ce que tu veux sur le fait que certains trucs religieux sont faux, elle soutiendra le contraire, même si tu lui as prouvé par A + B ... Donc oé, la religion te maintient dans l'ignorance, et par le passé, elle mettait la pression aux scientifiques qui démontraient que la Terre étaient pas au centre de ce foutu univers ...

J'ai noté des irrégularités dans ton post    

Le cas typique de l'exemple perso + la généralisation qui va avec
 

Je suppose que tu parle de la religion chrétienne catholique vis-à-vis de l'héliocentrisme ? (parce que faut pas résumer la "religion" au "catholicisme" )

 
Bah écoute, quand dans un cas on peut faire des jolis dessins du dieu alors que dans l'autre c'est un crime, quand dans un cas dieu est miséricordieux alors que dans l'autre il envoie la plupart des gens en enfer, etc., j'estime que c'est pas le même   Et je pense que ça arrange surtout les musulmans de dire que c'est le même.

 
Tu veux que je cite toute ma vie et toutes les fois ou j'ai assisté à des phénomènes similaires ?
Sinon, j'ai pour habitude de parler de choses que je connais, je m'intéresse pas aux religions mais vivant en Europe, et même sans jamais être allé au catéchisme, j'ai eu vent de quelques pratiques, mentalités et je poste mon avis. Après, tu as raison, c'est bien la religion chrétienne et l'héliocentrisme.

Statistiquement, on peut dire que la religion d'une personne est liée à sa culture d'origine dans au moins 90% des cas.
La croyance relèverais donc d'un lavage de cerveau depuis la naissance,  étonnant non?  
 
 
Amis croyants, qu'en pensez vous?

 
Avec l'enseignement obligatoire, ça fais double lavage... Pour un linge plus blanc que blanc.

Ah bah non, justement, il faut bannir les exemples perso des argumentations ( cf mon bouquin sur "les exemples perso, caÿ le mal" ). Ça marche bien quand c'est Sarkozy qui le fait, mais sinon niveau poids dans l'argumentation c'est zéro.
 
Sinon je pense qu'il ne faut pas résumer les relations entre la religion et la science au conflit qu'il y a eu autour de l'héliocentrisme. Juste à titre d'exemple, pendant des siècles précédent la renaissance en europe, seuls des religieux avaient le monopole du savoir, de l'histoire (les écrits grecques, etc.), etc.. En quelque sorte, la religion a été un vecteur de la transmission du savoir pendant les siècles précédant le mouvement rationaliste, et l'apparition de la science tel que nous la connaissons aujourd'hui.

Je suis pas croyant, mais si on considère que la religion c'est mal, oui sûrement. De même que si on considère de voter à droite c'est mal, le même raisonnement s'applique.  
 
edit : Et puis si on considère que la propagande scientiste anti-religion dont on nous bourre le crâne depuis la maternelle c'est mal, idem.

 
C'est évidemment faux, sans cela il n'y aurait jamais de conversions.

 
Donc d'après ton raisonnement l'éducation est un lavage de cerveau ?!

Ca doit etre dans les 10% dont il parle dans le restant du post que tu as oublié de quoter.  

C'est quoi le raisonnement sous-jacent ? l'idée que l'existence d'exceptions invalide la tendance générale ? Ce ne serait pas un peu fallacieux ?

 
Rien de fallacieux, juste de la logique. Et encore, je n'ai pas relevé la stupidité de l'expression "lavage de cerveau" à propos d'éducation.

il dit qu'une des sources d'approvisionnement des religions, c'est l'ancrage bien profond des dogmes chez l'enfant jeune, et tu lui réponds que c'est faux parce qu'il existe d'autres sources d'approvisionnement. Je cherche la logique.

 
Je pense que les sources d'approvionnement que sont "l'ancrage bien profond de dogmes" ne débouchent pas sur la foi.
 
Ce sont les autres sources, comme la raison, la sensibilité, la tendance de l'être à chercher un sens à sa vie, qui conduisent l'enfant devenu adulte à croire.

 
 
Tu peut citer aussi l'appartenance à une communauté, le regard des autres, la prédisposition  quand on à pas fait d'étude et la prédisposition naturelle de l'être humain à croire.
 

tiens, alors ce n'est plus un problème de logique, comme tu le dénonçais dans ton dernier message ? un peu de constance, que diable.

 
Sin, l'hypothèse de départ est erronée et j'en donne les raisons.
 

 
Oui, mais je tiens à citer aussi la raison et un certain degré d'éducation. L'appartenance à une communauté est très importante en effet, elle structure la vie, et la predisposition de l'etre humain à croire, c'est évident.

Ces prédispositions à croire, ce besoin naturel de chercher un sens etc... Ce sont plutôt des arguments qui, puisqu'on a conscience qu'on a cette tendance, doivent pousser à une prudence extrême vis-à-vis d'une réponse ad hoc qui répond à nos prédispositions au lieu de chercher une vérité.

 
je vois mal en quoi la raison peut permettre de croire au serpent qui parle par exemple.  

 
Oui, mais il n'a pas été inventé pour qu'on y "croie".
 
 
 
Tout à fait. Il faut être très prudent et privilégier la recherche de la vérité. Mais elle n'est pas nécessairement contraire à notre élan naturel et à notre désir profond.

Concernant le christianisme, plus fort que ça, je ne comprends pas pourquoi on encombre une spiritualité et des valeurs morales de miracles magiques comme des resurrections ou des multiplications de pains.

Et où est là prudence quand on prend des tout petits et qu'on leur explique que le petit Jésus est mort, puis est revenu à la vie ?

 
Si t'enlève les miracles et tout ce qui est historiquement peu probable au christianisme, il restera pas grand chose.