Reprise du message précédent :
 
 
Si t'enlève les miracles et tout ce qui est historiquement peu probable au christianisme, il restera pas grand chose.

j'ai envie de dire que c'est pas mon problème  
et "historiquement peu probable", c'est un sacré euphémisme

j'aimerais bien avoir un avis sur ça quand même.  

Ce que je veux dire pas là, c'est qu'on nous balance des théories de physique, de chimie, de biologie, etc. sans même expliquer d'où ça vient, par qui ça été pensé, et dans quel contexte. Or c'est primordiale pour se faire une idée de la chose, et pour éviter de penser que "c'est comme ça et pas autrement".
 
Beaucoup pensent qu'un atome c'est réellement une grosse boule avec des petites boules (électrons) qui tournent autour, et n'ont pas conscience qu'il ne s'agit que d'un modèle représentatif, d'une vue de l'esprit. A partir de là, on est complètement dans l'obscurantisme scientiste, et c'est ça que je trouve dommage. Or c'est pas l'année de philo en terminal qui va venir à bout de cette vision étriquée de la science.

Tu devrais lire un peu ça :  

 
Tout est dit, le serpent qui parle se ne sera jamais compatible avec la science, et la science ne sera jamais compatible avec les 3 grandes religions.
 
Pour en revenir à ce qu'on disait tout à l'heure:
 

 
Enfin après chacun peut aller plus loin, et au moins il y a un fond de vérité dans l'affaire.

 
Une religion sans dogme ni croyance, c'est pas une religion ^^

C'est justement ça le problème, ce n'est pas vrai, c'est valide. Autrement dit, ça fonctionne.
 
Et si on veut inculquer les vrais valeur scientifiques, à mon sens, ça ne peut se faire que par des cours de philosophie dispensées depuis le plus jeune âge.

 
Il s'agit d'un recit écrit par les juifs au retour de leur exil à Babylone. Quelque chose me laisse penser qu'ils savaient comme toi que les serpents ne parlent pas. Par contre ils avaient quelque chose à dire sur la terre et l'innocence perdues.

 
Tu as tronqué ma citation de manière vicieuse pour essayer sauver la face, mais bon tu as très bien compris ce que je voulais dire  
 

 
Oui, la réthorique, la logique, manquent cruellement je trouve. D'ailleurs pour peu que le prof de philo de terminale ne soit pas terrible, on passe complètement à côté...

 
Tu t'enterres là.
 
Statistiquement, 90% des croyants finissent par croire les dogmes liés à la religion majoritaire dans leur milieux culturel.
C'est donc qu'il y a une raison à cette forte propension, et qu'elle ne relève en rien d'un choix personnel autre que celui de l'esclave face à son maitre, ou alors de la médiocrité intellectuelle.
 
Si ma théorie étais fausse, on serait dans le 50-50, sauf à délirer sur le fait que l'on a la science infuse  
 
 
 

 
... absolument, du moins ici bas   . Encore que certains représentants de l'ordre des psittaciformes, tendent à prouver que l'homme aurait très bien pu ne pas être le seul être vivant à, réellement, "jacter" sur terre*.
 
 
* il suffit de voir "l'age de glace" pour s'en convaincre...  

C'est métaphorique le premier testament?

quelque chose me laisse à penser au contraire qu'a l'époque on croyait aux serpents qui parlent, aux licornes, aux monstres marins et au déluge.

 
Il ya toutes sortes de textes avec plusieurs genres litteraires. Des lois, des récits historiques, des poèmes...  
 
 

Mais alors pourquoi n'enseigne on pas aux fidèles (et notamment au catéchisme) que tout cela n'a jamais existé, que c'est une vue de l'esprit?

 
L'etude des sources existe depuis longtemps dans l'Eglise.  
Ecole biblique de Jerusalem  http://www.ebaf.info/
 
Et quand on prie avec un psaume, se dit-on qu'il "n'a jamais existé" ?

 
 
David, en tout cas, ne s'est pas posé la question.

Sauf que l'écrasante majorité des croyants ne va pas à l'école biblique de Jérusalem. Le catéchisme tel qu'il est enseigné ne permet pas de comprendre que tout ce qui est écrit dans ce livre est artistique/métaphorique.

L'endoctrinement religieux.

Les sectes prouvent le contraire.
L'endoctrinement est efficace, d'autant plus qu'il est pratiqué chez de jeunes enfants.

 
L'appartenance à une "communauté" ne vaut rien en soit, ce qui compte ce sont les valeurs transmises.
Et les valeurs qu'ont peut considérer "bonnes" se passent très bien de religion.

 
Théologique.
L'education religiueuse ne s'arrete pas au catéchisme (pas plus que les etudes ne s'arretent en primaire). Comme je l'ai dit, c'est à l'age adulte que la foi est determinée. On a lors eu largement l'occasion de confronter un enseignement forcément imparfait et incomplet avec l'exegèse et avec sa propre reflexion.  
Comme adulte on peut suivre des enseignements, par exemple à Paris à l'Ecole Cathédrale, ou dans les paroisses ou ils sont nombreux.

Pour reprendre ton analogie, il ya beaucoup de gens qui continuent les études après la primaire dans notre société, mais très peu qui font de la théologie après le catéchisme. (aller à l'église tous les dimanches pour réciter des trucs qu'on ne comprend pas ne compte pas)

L'église n'encourage pas ses fidèles dans ce sens.

 
Si, je crois.
http://www.collegedesbernardins.fr [...] drale.html

Si tu relativise par rapport à l'ensemble des croyants, ça ne représente rien.

Le minimum serait d'informer les plus jeunes que la bible est un recueil d'histoire inventées. (dans lesquels ont pourrait observer un sens moral)

 
Bien au contraire : toutes les paroisses proposent des études bibliques, avec notamment des approfondissements sur certains aspects de l'Evangile, ou même encore des "explications" sur le sens de la messe dominicale : pourquoi dit-on telles choses, à tel moment...
Sans aller dans de la théologie extrêmement approfondie qui demande beaucoup de temps personnel à s'y consacrer, ce genre "d'animations" est très utile. Après, c'est sûre, c'est aux paroissiens de se motiver pour le faire...
Et ça permet aussi de poser des questions, de s'interroger sur des aspects qui peuvent justement "déranger".
 
Cela aide énormément à faire fructifier sa Foi, et à mieux comprendre le sens que l'on donne à son engagement.

Ah bon ?
 
Alors comment se fait-ils que certains forumeurs croient qu'il y a un ange derrière chaque nuage pour faire pleuvoir

 
Ce n'est que pour le Diocèse de Paris. Mais ma remarque ne porte pas tellement sur le nombre, mais sur le fait que l'Eglise encourage la reflexion et l'étude. Et ca vient en complement de centaines de formations proposées en paroisse.

 
moi ma remarque portait sur le nombre. C'est très bien si l'église encourage à ne pas suivre littéralement les écritures, seulement ça ne touche pas grand monde.
 

 
Ce n'est jamais assez, tu as raison. C'est d'ailleurs une des raisons de la création des Bernardins, un lieu de rencontre entre raison et foi.

 
Je pensais que la bible était justement faite pour être interprété par chacun et non être interprété par un groupe de personnes qui imposeraient leur vision du texte.

Ouais mais là, plus d'église, plus de clergé, plus de pape... finie la Sky Company.

 
C'est pas faux.

Tu viens de redécouvrir le protestantisme vs le catholicisme.

 
Qu'est ce qu'il devient notre ami Garib ?

Il n'est pas question "d'imposer sa vision du texte", mais plutôt d'être "éclairé" par une personne beaucoup plus calée en théologie (un prêtre, bien souvent) et de pouvoir discuter ensemble, pour mieux comprendre le sens de certains passages.
Idem pour la signification de certaines paroles prononcées pendant la messe, par exemple.
 
Et même parfois, les "interprétations" peuvent être différentes, mais pas forcement contradictoires.

 
Demande leur s'ils en ont vu au moins un