Reprise du message précédent :

Oui j'en ai un chez moi.  

Dieu, c'est vraiment n'importe quoi. En plus, il est cocu donc bon.

Qu'en sais tu que sans gravité y'aurait pas de vie ?

C'est pas moi qui ai dit que sans gravité il y'aurait pas de vie.  

Et aux licornes

I am a man of Faith.    

 
Mauvais raisonnement. J´ai rencontre Dieu l´autre jour, il m´a dit que les leche-c*ls qui passaient leur temps a lui passer la brosse a reluire l´enervaient. Il ne peut pas faire quelque chose deux minutes sans que quelqu´un vienne pleurer pour lui demander quelque chose et desormais, ca sera l´enfer direct quand on s´adresse a lui

C'est le modo de l'univers ?  

En effet, il y a un raccourci courant fait entre "croire en dieu" et "croire en un dieu bon, qui veut qu'on le vénère".
Pourquoi pas un dieu amoral ? un dieu indifférent ? un dieu lunatique ? un dieu endormi ?

Parce que dans ce cas ça se rapprocherait de ce que l'homme peut constater de son environnement (famines, maladies, mort infantile, catastrophes naturelles), et donc ça suivrait une certaine logique.
 
Or, la foi en dieu est à l'opposé de toute forme de logique, donc c'est pas possible
 

 

 
Si tu montre à quelqu'un des billets de loto gagnants, cette personne ne pourra pas savoir combien de fois tu y as joué pour gagner. Quelque soit la probabilité de gagner au loto (on peut juste dire que cette probabilité est non nulle). C'est le même cas ici. On ignore tout du reste de l'univers et même si il existe plusieurs univers. D'un événement aléatoire peut naître une entité organisée, j'en ai parlé sur un autre sujet à propos de la désintégration radioactive (événement aléatoire qui produit pourtant une courbe exponentielle inverse si l'on regarde la radioactivité d'un échantillon au cours du temps).
 
Pour les geeks en puissance essayez ceci sous linux :
 
$ cat /dev/urandom | grep god
 
Vous verrez que Dieu existe même dans le chaos de l'aléatoire  

 
Pourquoi voulez vous toujours utiliser la science pour expliquer l' existence ou non de Dieu ?? La science n'est pas si fiable que sa, si on remonte un peut dans l'histoire on remarque que même Descartes ne se basait pas sur la science car il la trouver pas si irréfutable !

 
En fait c'est par étapes à mon avis, on se base sur la Sciences pour prouver que certaines affirmations bibliques sont impossibles et donc discréditer la possibilité de l'existence d'un Dieu. Tu as raison, 2+2 ne prouvera jamais que Dieu existe ou pas.

 
C'était une boutade ma dernière phrase
 
Je suis 100% d'accord avec toi : la science est imparfaite et beaucoup de scientifiques ont fait des erreurs. Mais c'est là aussi que la science permet d'avancer, par la remise en question continuelles des travaux des autres chercheurs.
 
De toute façon, Dieu est un concept par définition insaisissable. Sur le topik de l'Islam (religion dans laquelle Dieu ne doit pas être représenté sous forme d'image ou d'idole), j'en ai parlé un peu. On attribue à Dieu des caractéristiques humaines (miséricorde, pardon etc...) alors que Dieu pourrait être tout à fait autre chose : l'ensemble des loi physiques par exemple. On a aussi parlé de l'interdit du polythéisme et là aussi je ne comprenais pas très bien pourquoi Dieu doit être forcément unique si il peut être tout à la fois (le concept d'unicité est quand même très relatif : une voiture est unique mais ses pièces sont multiples...).
 
Finalement, je vois dans Dieu une volonté de créer un objectif insaisissable tout en ayant une partie qui reste saisissable pour y croire (par partie saisissable, je veux parler des symboles tels que les livres saints, les lieux comme le mur des lamentations ou la Mecque etc...).

C'est bien pour cela que les religions sont absurdes. On sait aujourd'hui que les textes ne sont que des mythes, c'est un fait. Toutes les découvertes sur notre planete ou sur notre origine pointent à l'opposé de la création. Mais la plupart des gens se raccrochent quand meme a leurs convictions soit en repoussant catégoriquement la myriade de preuves a notre disposition, soit en utilisant des généralités risibles comme "Dieu est partout" pour justifier l'injustifiable.
 
Quand a ceux qui disent que Dieu est a l'origine de l'univers, si on accepte ce qu'ils affirment, pourquoi serait ce leur dieu et pas celui d'une autre religion présente ou passée ? En gros, ils ont juste une chance de plus sur des milliers d'avoir raison que les athées, meme en raisonnant comme eux.
Bref, tout cela est grotesque, mais ca ne sert a rien d'en parler, les croyants useront toujours d'approximations, ils diront qu'on ne peut pas utiliser la logique pour parler de Dieu (meme si on peut évidemment le faire pour parler des ecrits "saints" ) ils préfèrent ne pas remettre leurs idées en questions, ils ne veulent pas se dire que tout ce qu'ils ont fait et appris était inutile, ils ne veulent tout simplement pas voir les choses comme elles sont.  
 
Ce qui revient le plus quand ils sont au bout d'arguments c'est : j'ai toujours fait comme ca et c'est très bien, fais ce que tu veux toi.
Comme on le dit, vive la dissonance cognitive.

Dieu, c'est aussi l'illusion d'une perfection, l'idée que si quelque chose va mal, quelqu'un qui sait tout faire saura nous aider, une sorte de rampe lorsque tout va mal pour ceux qui y croient. A cela on rajoute une dose de chance qui fait que lors d'une prière, la chose désirée se produit, le bouche à oreille raconte, enjolive l'anecdote, et on obtient les religions.

d'un coté, il est beau de croire en dieu pour tout ce qui est malheureux mauvais. La vie devient un combat épique.
 
 
 

 

 
D'un autre coté un croyant te relancera la balle..
Si tu étudie la bible, tu va vite te rendre compte que celle-ci malgrès son age millénaire, reste cohérente à tout point sur la situation de notre monde..
Et pourtant lors de sa création, la situation n'était pas aussi catastrophique qu'à notre époque...
 
Alors, est-ce stupide de ne pas voir en ce livre la parole de dieu ? ou du moins de reconnaitre en ce livre une certaine vérité que l'homme se refusera d'admettre ?
Et tout compte fait, c'est peux-etre toi qui ne veux pas voir les choses telles qu'elle le sont réellement...
A ce moment là ta pensé sera bien fondée, tu déscent bien du singe...

La situation n'était pas aussi catastrophique qu'à notre époque ?
 
De quoi tu parles exactement ? De la mortalité infantile 100 fois plus élevée ? De l'espérance de vie pitoyable ?

 
La Genèse est à peu près en désaccord avec tout ce qu'on sait en sciences et c'est à peu près le seul livre qui s'aventure sur ce terrain si je me rappelle bien.
 

 
Ca pourrait être pire, d'après une religion mais je ne sais plus laquelle, on serait des moutons ou des brebis

serpent qui parle, adam et eve mangent une pomme
déluge
crucifixions
moise écarte la mer
abraham, brule moi ton fils
buvez, ceci est mon sang

Désolé, un mec qui écrirait ce livre à notre époque serait probablement interné.

 
 
non il veut dire tu peux toujours de débrouiller pour faire en sorte que ca colle .... du pipeau quoi        
 
de toute facon si y'a un dieu, et que l'antechirst arrive sur terre pour mettre fin au royaume de dieu, j'irai me battre avec notre ami l'Antechrist (obama?) pace que j'ai jamais pu blairer les gentils dans les histoires      
 
 

 
 
Ne t'inquietes pas pour moi j'ai étudié la Bible. Et elle n'est absolument pas cohérente.  
L'age de la terre, l'origine de l'homme, l'écartement de la mer, les serpents qui parlent, les hommes qui vivent jusqu'a 700 ans, les résurrections, les vierges enceintes. Tout ce qui est dedans est incorrect quand ce n'est pas carrément oublié : les autres planetes, les dinosaures, les microbes, bref, tout ce qu'on a découvert par la suite quand la religion n'avait plus assez d'influence pour museler ceux qui apportaient des explications rationnelles.
 
Je ne te parle meme pas de la facon dont les ecrits ont été rapportés, la plupart du temps des centaines d'années apres les évenements, par des gens cherchant une cohérence illusoire dans les textes.
 
Je cherche a voir les choses telles qu'elles le sont réellement et c'est bien le probleme, ce n'est pas dans la Bible qu'on trouvera des réponses, mais dans une encyclopédie. La Bible n'est rien de plus qu'un recueil de mythes anciens dont on choisit les bons passages pour soulager sa conscience et espérer être plus qu'un simple mammifère évolué.
Une fois qu'on a compris ca, on est libre de se construire sans contraintes, de rechercher la vérité sans préjugés et de s'améliorer.
 
Et oui, je descends bien du singe, comme toi. C'est un tout petit peu plus compliqué que ca, mais c'est basiquement l'idée. Une preuve tres simple est l'avancée de la médecine, la découverte de l'ADN ou encore les preuves archéologiques qui montrent bel et bien que nous faisons tous partie du meme arbre de la vie. Nous n'avons pas été créés supérieurs aux animaux, nous avons évolués et sommes devenus dominants grace aux avantages de notre espece, c'est aussi simple que ca.

 
Petite parenthèse là dessus (j'isole le reste, et je suis du même avis de toute manière ), mais dire "l'homme descend du singe" est un abus de langage. En fait d'un point de vue strictement taxinomique, on ne peut pas mettre d'un coté "les singes" (bonobos, chimpanzés, etc.) et l'homme de l'autre. On est trop proche génétiquement des singes que j'ai cité pour nous différencier d'eux. En fait nous sommes des cousins de ces singes, et notre ancêtre commun (avec le bonobo et le chimpanzé), est le même que celui du gorille. Donc on ne descend pas du singe, nous sommes des singes. Et puis la distinction homme/animal a autant de sens que si un oiseau déclarait être un oiseau et non un animal. Mais ça ne change absolument rien à la portée de ton propos. Voilà stou.

Tentative de compréhension des croyants:
Pour réfléchir, on va dire que 2+2 pose un problème métaphysique et qu'une une religion dogmatique va nous aider à
trouver une réponse .

En tant que croyant, j'ouvre mon vieux bouquin de math dans lequel se trouve une démonstration alambiquée qui aboutirai à 2+2=5, que j'accepte ou crois comprendre (faute d'être assez intelligent en réalité mais passons).
Mais d'un autre coté je me prêtant intelligent et tolérant, donc il faut que je clame haut et fort que les autres croyant en 2+2=7 ne sont pas forcément moins intelligents que moi  pour autant    

Du coup, on peut dire que ma religion n'a aucun sens à moins de considérer que les personnes d'une croyance différentes comme inférieurs, fou ou alors ne venant pas de la même planète.
Dans ce cas, comment le croyant sincère pourrait  il alors vivre avec cette co-existence absurde toute sa vie sans finir dans la folie?

Or la majorité des croyants ne l'étant pas tous entièrement, cela tendrait à prouver que la majorité préfère en réalité prôner haut et fort comme religion la médiocrité intellectuelle/l'hypocrisie?

Qu'en pensez vous amis croyants ?

 
D'ou le "c'est un tout petit peu plus compliqué que ca mais c'est basiquement l'idée".
De toute facon, s'il dit ca, c'est qu'il n'y croit absolument pas, on est pas a un raccourci près. J'ai récemment découvert que de nombreuses personnes ont du mal avec l'évolution. Ca fait peur.

 
Je pense que c'est plutot de l'hypocrisie. Il doit y avoir une solidarité naturelle face aux athées entre croyants mais un dénigrement de la religion des autres dans le cercle privé. Le simple fait de respecter ce que quelqu'un d'autre croit ne veut pas dire qu'ils respectent sa religion. Un peu comme les athées d'ailleurs.
Ce qui est assez hallucinant c'est que meme mis face au fait et en ayant conscience que d'autres religions existent, on ne voit que la sienne comme l'authentique. Ca découle tout simplement de l'endoctrinement dès l'enfance. Encore une fois, c'est de la dissonnance cognitive. Meme si des éléments viennent rationnellement modifier l'existant, on se rattache a ce dont on croit malgré tout.

Quoted, moi aussi je suis curieux de savoir  

Que tu iras probablement en enfer sale mécréant gauchiste franc-maçon kabaliste  

 
Mais ce qui prouve qu'il n'existe pas, c'est qu'il n'est nulle part.

Si c'est une entité macroscopique, alors dieu est partout  

 
On ne prouve pas que les aliens n'existent pas parce qu'ils sont nulle part ou on a chercher... Tu utilises un raisonnement inverse

Moi je crois que dans la vie, il faut savoir se remettre en question.
Et se remettre en question c'est pas tout jeter et tout reprendre pour faire pareil. Non. Je me pose la question chaque jour, le monde à t-il une origine ou pas. Et je ne satisfait jamais d'une réponse toute faite. Sur le sujet, je reste ouvert ; C'est ce que j'appelle avoir les pieds sur terre.
Croire c'est douter, savoir, c'est prendre le risque de se tromper.

Pour un mec qui croit à la matrice.  

 
Y a t-il meilleurs jeu que de profiter que ça en soit un, d'exploiter les règles, d'atteindre les limites ?
Si savoir est le sens même que nous pouvons donner à apprendre, oublier est celui que l'on donne à la vie, non ? d'où l'éternel recommencement qui flirte avec l'éternité.

 
 
Bien sur kouz1, c'est bien les mecs qui prennent le temps de penser dans notre société actuelle t'a vu.

Prouver que dieu n'existe pas est futile et impossible.

Par contre prouver que les dieux des principales religions n'existent pas, c'est beaucoup plus simple.

Et suffisant.

j'ai pas compris l'apport de ton post en fait, tu rajoutes quoi à l'idée émise que tu quotes ?
EDITAY : Compris

 
Qu'entends-tu par "les principales religions"?