Edit : J'ai oublié de répondre au premier paragraphe. Je ne vois pas pourquoi je ne pourrais employer le terme de critère fondamental quand au choix de la majorité religieuse pour instituer une religion d'Etat.

Mmm  
 
J'ai dit que l'on peut trouver de nombreux exemples dans l'histoire où les dominants sont une minorité au niveau religieux ( je l'avais sous-entendu car en effet les dominants sont de toute façon toujours minoritaires au sens général ) ).  
 
Tu vas trouver peut être plus d'exemples où les dominants font partie de la religion dominante mais ce n'est absolument pas une règle générale vu les nombreux contre-exemples.

Beh "critère fondamental" c'est très exclusif comme termes.
Ca donne l'impression que si ce critère n'est pas rempli cela n'est pas possible hors comme je l'ai dit les contre-exemples ne manquent pas.
 
C'est pour ça que le terme de "facteur", plus neutre me parait plus approprié.

Les exemples je te prie ? On aura vite fait le compte.  

Nombreux ? Cela reste des exceptions.

A chaque fois qu'un Etat avec une religion officielle annexe un territoire qui n'a pas la même religion.
Donc approximativement toutes les conquêtes des guerres Grecques, Égyptiennes, Romaines, etc ...
La conquête de l'Amérique aussi.
Je suis pas spécialiste des statuts juridiques de l'empire colonial britannique mais en théorie ça devrait correspondre aussi.
Et je dois en oublier un bon nombre. Après il y aussi les conquêtes s'accompagnant de conversions forcées qui sont elles plus difficile à trancher vu que la période de cohabitation entre la religion officielle minoritaire et celles majoritaires est assez courte

L'histoire n'est qu'une succession d'exceptions et de particularismes.

Même si l'influence de l'église est très faible sur le gouvernement, elle reste relativement importante sur la population qui est plutôt rurale.
La phrase était sortie pendant la période où la France avait quasiment un Vatican 2 à Avignon mais je me souviens l'avoir encore vu évoquée pendant la période la plus "dure" de la laïcité (où les instituteurs nouvelles générations "faisaient la chasse" au cureton façon Peppone contre Don Camillo).
Et plutôt que des petits vieux qui y croient dur comme fer, je pense qu'ils n'y ont jamais réfléchi, ils ont baigné là dedans depuis leur plus jeune âge et ils sont trop crevés le soir pour se poser des questions métaphysique.

Je ne parle pas de conquêtes brutales ni de colonialisme.

Tu le dis toi même en fait, tu n'as manifestement rien (du tout) à dire sur Dieu et par conséquent, rien à foutre sur ce topic.

tu confonds "... dire à Dieu" avec "... dire sur Dieu"
 
On peut très bien être ici et dire que "Dieu = Rien". Cela reste un avis sur Dieu  

Grand Dieu, y'en a pas un pour rattraper l'autre.  

... Pour pouvoir débattre sur le fond, il faudrait d'abord qu'il y en ait. Et avec des zozos comme toi, c'est pas demain la veille.

Et si on essayait de rédéfinir par des hypothèses tous ensemble dieu?
Il faut admettre tout d'abord qu'il existe (pour les athees convaincus, juste le temps de l'exercice) sinon ça n'a pas de sens  (de le définir).
 
-Je pense que dieu est tout simplement.
"Il est" dans le sens qu'il est indépendant de l'espace et du temps.

-Il n'a pas de forme.
Oui ce n'est pas un homme, ni une incarnation lumineuse, ou autre, il n'a pas de forme.

-Dieu est en fait la conscience universelle (selon moi).
C'est à dire que chaque conscience de l'univers est un grand tout. Nous sommes donc dieu aussi.

-Il ne crée donc pas (que ce soit la terre ou l'homme).
La création ne peut être appliqué que par des éléments physiques, concrets.
Il est alors la source.

-On ne peut pas le voir.
Il n'a pas de réalité physique, il est invisible à nos yeux.
Mais il se ressens.
 
-On peut le ressentir, en étant  
dans un état de conscience profonde.
Le fait d'être pleinement conscient rend plus alerte,
plus vigilant, plus tranquille, on ressent mieux
ce qui ne se décrit pas.
 
-Il n'est pas mentalisable.
On peut en parler des heures et des heures,  
se l'imaginer, le dessiner, ce ne sera  
jamais dieu.
 
: D a vous!

Acceptons pour la forme l'existance de dieu dans le cadre d'un débat.
Cette "existence" absolue (indépendante de l'espace et du temps) est très pompeuse mais il faut au moins ça pour un être absolu.
Cependant je ne vois pas quel est le besoin d'absolu pour un créateur. S'il y avait un créateur de l'homme, je ne le verrais ni tout puissant, ni absolu vu les carences de la situation actuelle. Mais dans ce cas on déplace le problème d'un étage car les croyants vont essayer d'adorer le créateur de leur créateur (bah oui, autant s'adresser au plus puissant).
 

Tel que décrit dans les religions, il n'a pas de forme et il a "toutes" les formes.
Il n'a pas de forme car on est incapable de prouver son existance. Mais il "a toutes" les formes car il arrive à s'adresser à l'homme.
S'il ne s'adresse pas à l'homme comment saurais tu qu'il existe ?

Dans ce cas, dieu n'a pas créé l'homme. Il n'y a aucune raison de suivre telle ou telle dogme. Plus nous tentons d'expérience et plus nous augmentons le champ de ce dieu. En fait ce dieu n'a absolument aucune caractéristique divine. Tu l'appelles dieu plus par manque d'autre qualificatif.

Il ne crée pas. L'homme n'existait pas dès le début. Donc il ne peut pas être la source de l'univers.

J'ai l'impression que tu considères un état de conscience de l'homme, que tu l'affubles de certaines caractéristiques du genre qu'il relie tous les hommes et voilà c'est dieu. Tu rejettes également tous les autres états de conscience en les appelant faux.
Ceci dit, si c'est ça dieu, il n'a pas crée l'homme mais serait né quand l'homme a atteint un état de conscience suffisamment élevé pour se poser des questions métaphysiques.

 
Ils n'ont pas complètement tort. Ils parlent du concept de Dieu ... ils disent tout simplement que le sujet du concept n'existe pas pour eux ...
Je suis croyant donc le sujet du concept existe pour moi.  
 
Croyants, athées et agnostiques ont des choses à dire sur le concept de Dieu ...

Pas de createur, nous sommes les createurs, les cellules creent, les fleurs creent, pas dieu.  

Il existe en le ressentant, c'est pour cela qu'il n'y a pas de preuve concrete dirons nous.
Si tu crois que tu n'aimes pas les oignons, le seul moyen pour le savoir, c'est d'en manger.
C'est con mais c'est comme ca. Y a des plats comme ca, que l'on aime que si l'on accepte
de commencer a en manger et ne pas forcement apprecier au debut (car on sait qu'il doit etre bon
si les autres aiment ca). Il faut donc entamer de processus de conscientisation si l'on veut le ressentir.  
C'est une sorte de boucle qui necessite forcement un engagement.

C'est ce que j'ai ecrit plus bas. La nature s'est cree elle meme.
Oui tout a fait, j'l'appelle dieu par conformisme.
 
C'est ce que j'ai ecrit plus bas. C'est le physique qui cree, lui est immateriel.
Il est la source de la creation.

De quels autres etats de conscience parle tu?  
Oui j'essaie de partir de zero, en considerant qu'il y a du vrai dans toutes les religions.
Non je pense qu'il etait la tout le temps, avant meme que l'univers n'exites, car il est. Il est la constante.
L'homme a ensuite pose des concepts dessus a partir du moment ou il en etait capable.

Le concept existe ! Que ce soit pour les athées ou les croyants. Ce n'est pas parce que l'on y croit pas que le concept n'existe pas.  

Tu comprends rien !
Je te dis qu'en dehors du fait que le sujet du concept existe ou pas (Dieu), le concept lui existe ...

Cette "création" est un système inconscient/automatique qui n'a pas de notion de bien/mal ni de conduite à suivre.
 

J'ai révé que je volais, je ressentais cette sensation. Il n'en reste pas moins que ce n'est pas vrai.
j'ai aussi rêvé que je m'étais éclaté la tête contre un mur (j'avais un mal de crâne), heureusement ce n'est pas vrai.
L'esprit de l'homme a la capacité d'extrapoler à un degré quasi infini à partir des sensations/pensée qu'il a eu. Ca ne donne pas toujours la vérité. C'est comme si on se créait un petit univers ... qui n'existe pas ou alors dans sa tête.
 

C'est donc un dieu déiste qui n'est là que pour désigner toutes les règles physiques qui régissent l'univers.
Ou pour un athée, une inexistance de dieu mais l'existence des règles universelles.

Je parle de l'état de conscience que l'homme atteint au moment où il n'est plus un "animal", où il commence à développer des concepts élaborés autres que pour se nourrir et copuler.
 
Au final c'est du déisme avec une part de babacool dans cette notion de conscience universelle.
Je ne vois pas en quoi elle serait universelle. Je ne vois pas en quoi les règles de l'univers ont une conscience.

Xia, tu t'es réveillé du pied gauche ? Ou tu as soudainement réalisé ta vaste connerie ?  
 
Propose nous encore un de tes messages pour débattre et surtout n'oublie pas de choisir l'interlocuteur. Mieux encore, je te propose de débattre avec toi même ainsi tu seras sûr de n'avoir aucun contradicteur.  
 
Forme et fond ! Tu nous serines ça depuis le début alors que tes malheureux post ne possèdent ni l'un, ni l'autre.

D'abord tu changes de ton et ensuite tu essaies de mieux t'exprimer.
 
Parce que ce que tu dis là ne donne pas lieu à cinquante mille interprétations :

 
Le sujet du concept, voyons voir !!!!!

Tu comprends rien !
Je te dis qu'en dehors du fait que le sujet du concept existe ou pas (Dieu), le concept lui existe ...

   
Adios ...

xla, glycines, cheops, vous vous calmez de suite, merci.

A savoir si le sujet du concept peut exister sans ce dernier, et surtout si ce dernier peut subsister sans le premier... j'avoue que cela mérite un développement, que toi seul pourras mener à bien.
 
Alors, lance-toi !

Les fées n'existent pas. Les loups-garous non plus. Pourtant on en a écrit des livres et tourné des films ou ces créatures apparaissent.
 
Donc oui un concept peut exister sans que le sujet dont il parle existe.
Et oui un concept peut subsister sans que le sujet existe, la preuve : Dieu, personne ne l'a jamais vu, on en a jamais trouvé de trace, et ça fait des milliers d'années qu'on en parle
Pareil pour des tas de légendes.
Renart le goupil, personne ne l'a jamais vu, ça fait 800 ans qu'il fait partie de notre culture...

Non... attends ! Tu as posé une problématique, dont la résolution peut s'avérer salutaire pour la suite du débat (voire pour l'humanité toute entière). A savoir si le sujet du concept peut exister sans ce dernier, et surtout si ce dernier peut subsister sans le premier... j'avoue que cela mérite un développement, que toi seul pourras mener à bien.
 
Alors, lance-toi !

Les fées n'existent pas. Les loups-garous non plus. Pourtant on en a écrit des livres et tourné des films ou ces créatures apparaissent.
 
Donc oui un concept peut exister sans que le sujet dont il parle existe.
Et oui un concept peut subsister sans que le sujet existe, la preuve : Dieu, personne ne l'a jamais vu, on en a jamais trouvé de trace, et ça fait des milliers d'années qu'on en parle
Pareil pour des tas de légendes.
Renart le goupil, personne ne l'a jamais vu, ça fait 800 ans qu'il fait partie de notre culture...

Bah si, on peut lancer un concept sur un sujet qui n'existe pas. Suffit de faire un concept faux.

Posons l'équation :
 
Sujet du concept existe ou pas (Dieu) + ou - concept = concept existe... pour les croyants.
 
Mais si  
 
Concept existe - le sujet = ?

Posons l'équation :
 
Sujet du concept existe ou pas (Dieu) + ou - concept = concept existe... pour les croyants.
 
Mais si  
 
Concept existe - le sujet = ?

 
Voila pourquoi le retour de jipo est vital... jipoooooo reviens !

 
Après le pari de Pascal nous aurons droit à l'équation de Jipo ?

Posons l'équation :
 
Sujet du concept existe ou pas (Dieu) + ou - concept = concept existe... pour les croyants.
 
Mais si  
 
Concept existe - le sujet = ?

 
 
 
Si c'est une volonté de démontrer quelque chose, c'est réussi : tu as convaincu tout le monde, là  

Notre volonté n'est rien face à celle du Divin...