Reprise du message précédent :
Merci

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 567,0.html
Riyad appelle au boycott des produits danois
L'affaire des caricatures du prophète Mahomet publiées à l'automne 2005 dans un journal danois a connu de nouveaux rebondissements cette semaine. Jeudi 26 janvier, l'Arabie saoudite a rappelé son ambassadeur à Copenhague "pour consultation", tandis qu'à Riyad et dans le reste du pays des responsables religieux lançaient un appel au boycottage des produits danois afin de protester contre ce qui est considéré comme un blasphème dans le royaume wahhabite.
 
Ridicules...

Je l' ai vu en rêve.

salut tt le monde.
il existe un seul dieu est celui de tous l'univers les juifs, chretiens enfin les mesulmants l'on croit, ces trois religions ont étè apparus semultanement et chaqu'une d'elle etais adaptée au niveau intellectuel et mentale de l'etre humain a l'époque correspondante,bien evidament le serveau humain se développe avec le temps.
les preuves de l'existance sont autours de nous tous les jours, les scientifiques ont beaucoup trouvée et il cherchent encore.
au fait la religion est un esnsemble de régles et de lois qui organise la vie cotidienne, et apprend a chaqu'un ces droit et ces devoirs, elle donne à l'etre humain une valeur superieure a celui de tout les etres vivants celle que nous a donner dieu.-  

touchetab  

Ah, et il ressemblait à quoi ?

Au contraire, la science n'a fait que faire reculer Dieu, elle n'a jamais montré un indice pouvant faire penser qu'il existe.

mais oui, mais oui...  
rien que le fait que l'apparition de la vie et son evolution reposent en majeur partie sur le hazard renforce la conviction de bcp sur l'existance d'un plan, d'un grand architecte qui orienterai le chaos pour generer l'ordre...  
 

Ca c'est juste une grosse incompréhension des mécanismes de l'évolution...

A part les créationnistes et les tenants de l'Intelligent Design, je vois pas trop...  

explique de quel maniere tu t'affrenchis du hazard.
 

ne melangeons pas tout. nous parlons de convictions religieuses, pas d'ingerence religieuses. or la tu aborde doucement le theme de la religion dans la science.

Pourquoi faudrait-il s'affranchir du hazard ? Ce n'est pas parcequ'il y avait une chance sur 10^999... que ça arrive, que ça ne pouvait pas arriver ... pourquoi y voir forcément une intervention ?

Je ne suis probablement pas très calé sur le sujet mais je ne vois aucune conviction religieuse qui n'interfère pas avec la science à un moment ou à un autre.

Life after Death
 
Création de l'Univers
 
Vu qu'on n'en sait rien, tout est "possible".

Pour la première effectivement ...
par contre pour la seconde, ça a quand même mis du temps avant que le Vatican (bah oui, je connais qu'eux ) accepte les théories du Big Bang ... non ? (c'est une question rhétorique, ils ne sont toujours pas d'accord pour que la science examine ce qui a bien pu se passer avant ...)

parceque le hazard determine la credibilité d'un fait. plus le hazard prends un part importante et moins le fait est credible.
ce n'est pas une remise en cause de l'evolution bien evidement.
 
 

donc pour toi un scientifique ne sait pas faire la part des choses ? il ne peut pas mettre de coté ses convicitions religieuses des lors qu'il travail sur les mysteres de l'univers ?  
 
bah nan, suis je bete... un scientifique ne peut etre qu'athée... l'esprit analytique, le sens de la logique, tout ca c'est le propre de l'atheisme.  

Merci pour cette explication claire et concise ...

et tu penses que ca empeche les scientifiques croyants de faire leur travail ?
ya un jour ou tu va arreter de prendre les gens pour des cons, ou tu va jouer au smaragdus toute ta vie ?
 
 
edit:
excuse mon ton, je suis un peu irrité ce matin, et tu ne merite probablement pas que je te vole dans les plumes.

Moi aussi je t'aime, et sinon, il y a un cour de réinterprêtation des posts où je peux m'inscrire ?
 
Edit : Ah bon alors tout va bien. Je ne suis pas aussi méchant que mes non-convictions pourraient le faire croire ...

les moderateurs n'aiment pas trop, mais moi ca m'amuse...    
 
et je ne suis pas du genre a denoncer  

 
   
 
theorie des cordes. (encore au stade de theorie certe)
 
fini le chaos et le hasard . place aux regles et a l'ordre.
 
le big bang lui meme  en tant que cause hasardeuse de la creation de l'univers est remis en cause justement.
 
il devient l'un des elements contraint par d'autre regles. bref je connais pas tous les tenants et aboutissant de cette theorie. je shematise
 
mais si vous voulez un beau discours: google
 
[edit] je parle d'un point de vue de l'univers. pas de l'evolution sorry

On ne s'affranchi pas du hasard. L'évolution se base sur les variations aléatoires et la sélection, ce qui est très très différent que de dire que la vie est apparue par hasard.

Ben quand tu parles de

C'est typiquement une ingérence de la religion sur la description du réel, domaine exclusif du magistère de la science...

 
Hazard est un mot anglais qui signifie 'risque'.
 
Ici, c'est de hasard qu'il est question.

Sinon, Dolohan, si tu doutes de la théorie de l'évolution, je t'invites à aller faire un tour sur le topic idoine : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Je m'excuse platement et pour ma défense je dirais juste que j'ai du mal avec l'orthographe de certains faux amis ...

A propos de Dieu et de la science, j'avais lu (bon ok, dans un Science & Vie, mais quand même ) que des chercheurs avaient découverts que le cerveau humain était plus ou moins, selon les individus, programmer pour croire en un dieu ou une croyance similaire.
 
Ca pourrait s'interpréter alors de 2 façons :
- soit c'est notre cerveau qui "invente" l'idée de dieu
- soit c'est dieu qui a créé l'homme et a bidouillé le cerveau humain pour qu'on l'oublie pas  
 
A chacun de voir

Je l'avais lu, et justement les croyances paraissent après cela un levier de l'évolution, unesorte de métagrégarisme
 
Mais bon il a bien pu incorporer cette fonction et après jouer à cache-cache

 
 
ca donnerait tous son sens a l'expression Dieu a fait l'Homme a son image. vicelard sur les bord quoi

 
Science & Vie c'est le mal.
 
Sinon, tout ça n'est pas faux quoiqu'un peu prématuré. Plus d'infos par là : http://www.amazon.com/gp/product/0 [...] e&n=283155

Hephaestos a un problème avec la presse de vulgarisation
 
Blagues à part, déduire du fait que notre configurations cérébrale facilite la croyance en un dieu le fait que dieu existe ça se rapproche du raisonnement de je-ne-sais-plus-qui qui déduisait que la Nature était faite "pour" l'homme en observant la configuration des criques et autres plaines agraires ...
 
Après par contre, en déduire que l'humanité a/a eu besoin d'un dieu pour évoluer c'est différent et ma fois fort peu contestable (par contre vu le peu de choses que je connais de la neurologie je vais ramer pour comprendre mais ça j'ai l'habitude )
 
Edit : Hephaestos, très intéressant les bouquins de ce monsieur

mais nous ne parlions pas que d'evolution, mais aussi d'apparition de la vie. or le passage d'une soupe prebiotique a un etre unicellulaire primaire ne repose dans son expliquation actuelle que sur le hasard il me semble. et la probabilité de passer de rien a presque rien est presque nulle.
peut on comprendre le scepticisme de certains ?    
 
quand au darwinisme, il ne tiens la route que dans sa theorie restreinte (speciation des especes), depuis il fallut lui inclure des rustines (en autre mutations) pour le faire correspondre un peu plus a la realité observé (absence des chainons manquants, traces fossiles que d'especes fonctionnelles et abouties).  
mais voila, le systeme de mutation (enseigné au lycée je le rappel) est lui aussi trop dependant du hasard et fait tiqué encore trop de lycéen... parcequ'en paralelle, on se charge de leur rappeler que la quasi totalité des mutations observées presentent un handicape pour l'espece.
les seules cas de mutation benefiques sont dirigées par la main de l'homme.
je le repete, ou y a t il une honte a comprendre le scepticisme de certains ?
 
le probleme n'est pas la de toute facon, parceque le debat ne peut etre serein. Il y a une instrumentalisation du scepticisme de la part d'une partie de la communauté religieuse pour faire valoir une theorie alternative reintroduisant la main de dieu.  
pour parrer a cela, la communauté scientifique diabolise le doute. il faut etre idiot ou fanatique pour ne pas adherer a la theorie dominante. et c'est ce qui se passe a nouveau ici.  
 
arrogance, mepris et j'en passe.  
nous n'avons pas finit de reflechir sur la notion d'evolution, et m'est avis que nous n'en maitrisons pas encore totalement les arcanes. avec ou sans intervention d'un dieu.
 
 
 

mais quel vision primaire du debat. je te parle de conviction renforcée, de sentiment et tu me fais prendre partis dans une polemique ridicule.  
l'esprit n'est pas integralement, rationnel n'en deplaisent a certains.

Oui, mais comme il faut multiplier par plusieurs milliards de milliards cette proba, c'est plus pareil. Pourquoi plusieurs milliards ? Faisons  le parrallèle avec un dé à un milliard de face : effectivement la chance de tomber sur une face donnée en un seul jet est infininement faible. Mais faut pas oublier que des millions de dés sont jetés à chaque instant sur la planète et cela pendant des centaines de milliers voire des millions d'années. Bref, interpréter seule cette proba n'a pas vraiment de sens.
 

C'est pas vraiment un problème ça : la physique quantique est totalement contre-intuitive, c'est pas ça qui en fait une théorie fumeuse et fausse.
 
Que des gens soit septiques, ok, mais ils ont rarement les connaissances idoines pour interpréter tout cela (c'est pas un reproche, mais une constatatio). Et donc jusqu'à présent  personne n'a encore été capable de fournir une preuve concrète et scientifique qui met à bas la théorie de l'évolution et c'est bien le seul point qui est à considérer.

justement ca en a. Si tu souhaites, ce qui semble etre le cas de beaucoup, banir la religion du domaine de la raison, il te faut un pendant digeste, une theorie alternative evidente, clair et concevable pour l'individus commun. tu ne peux pas lui demander de ne plus croire sur parole le pretre et de te croire toi sur l'honneur. c'est idiot.
 
le reste plus tard. plus de temps.

Heu ... donc il faut croire en Dieu parceque c'est plus facile à comprendre ? Remarque on a jamais dis le contraire (ça c'est pour que tu puisses dire que j'ai traité l'ensemble des croyants d'abrutis congénitaux, j'suis gentil hein ? )

 
C'est encore plus puissant que ça.
 
Quelle est la probabilité d'obtenir 150 six en jetant 150 dés à 6 faces ? zéro, ou presque. (1.9E-117 pour être précis).
 
L'évolution ça consiste à jeter les 150 dés, à ne garder que les 6, et à rejeter tous les dés qui n'ont pas fait 6 jusqu'à n'avoir que des 6.
 
De cette manière, en jetant 66 fois les dés, on a moins d'une chance sur mille de ne pas obtenir nos 150 six.

Il te semble mal. La sélection joue un rôle prépondérant durant cette phase.

Lorsque ce scepticisme n'est motivé que par l'ignorance, non. C'est de la paresse, pas du scepticisme.

Le darwinisme est actuellement dépassé, on parle de néodarwinisme actuellement. Et ne t'en déplaise, ce dernier décrit merveilleusement bien la réalité, et bien qu'il mérite encore quelques ajustements de détails, les concepts généraux sont à mille lieues d'être mis en défaut un jour.

Là encore, prendre à part les mutations aléatoires sans considérer la sélection est un non-sens (cher à nos amis créationnistes d'ailleurs).

Hein?  

Ca ne sera jamais assez répèté, mais avant de pouvoir se permettre du scepticisme vis à vis de l'évolution, il serait jusdicieux de commencer par la comprendre.

L'esprit bien sûr que non, on peut en témoigner tous les jours. Le réel si.

 
Ecclésiaste 3.11 Il fait toute chose bonne en son temps; meme il a mis dans leur coeur la pensee de l'eternite, bien que l'homme ne puisse pas saisir l'oeuvre que Dieu fait, du commencement jusqu'a la fin.

Heing
 
En quoi je demande à croire quoi que ce soit sur l'honneur ?
 
La science se base sur une métholodogie rigoureuse pour démonter des choses ou des théories. Rien jusqu'au jour d'aujourd'hui n'a permis de remettre en cause la base générale de la théorie de l'évolution de Darwin. C'est un fait ça. Le jour où on aura un fait ou une observation mettant à mal cette théorie, et bien elle sera considérée comme fausse et il faudra en construire une nouvelle, c'est tout.
 
Et que le quidam lambda ait du mal à "croire" à cette théorie pour X raisons, désolé, mais je vois pas en quoi ça prouve quoi que soit ?
 
Le quidam lambda peut aussi se poser la question de comment la lumière peut-être à la fois une onde et une particule et pourquoi la constante de Schrodinger est ce qu'elle est et pourquoi ça implique des caractéristiques aussi surréalistes que celle que la physique quantique nous as livrées. Est-ce suffisant pour remettre en cause ces théories ? Non, il faut des preuves que c'est faux, pas des suppositions de quelqu'un qui trouve que son bon sens est mis à défaut.
 
Je précise que le terme quidam lambda n'est pas péjoratif, pas du tout. A chacun sa spécialité et ses compétences, personne ne peut être spécialiste en tout.
 
Bref, je ne vois pas en quoi il faut une théorie alternative basée sur l'intuition ou la passion pour s'opposer à la science, la science ne fonctionne pas comme ça. Ne mélangeons pas tout : la science et la religion n'ont pas le même domaine d'application ni les mêmes buts, que chacun reste à sa place Les 2 peuvent cohabiter sans problèmes.
 
PS: je rappelle quand même au cas où que la théorie de l'évolution n'est pas incompatible avec le fait que ça soit Dieu qui ait créé les espèces vivantes Ca remet juste en cause la forme décrite dans la bible (les 7 jours ...), rien d'autre, mais pas le fond.

Pour moi, la prétendue "infime" probabilité ne fonde aucunement la théorie d'une origine divine de l'univers ou de la vie. Aussi faible que soit la probabilité d'apparition de la vie, il faut déja être vivant pour pouvoir se poser la question. Ca n'a aucun sens déja de proclamer que la probabilité est en soi faible ou pas. Pour nous qui ne pouvons nous comparer qu'à nous (bactéries, girafes, humains) la probabilité d'apparition de la vie n'est pour l'heure que de 1:1(?) faute de ne pouvoir comparar à rien d'autre.
On n'a même pas la preuve, dans des conditions terriennes avec acides aminés gauche, taux d'oxygène, eau et compagnie, que la vie puisse naitre spontanément hors contamination.
D'ailleurs, les religieux rejettent d'un revers de la main la preuve scientifique pour prouver l'existence de dieu donc pourquoi d'un coup s'appuieraient ils sur la probabilité pour nous vendre leur créationnisme...

Cela ne renforce rien, bien au contraire : l'évolution contredit la vision téléologique du monde qui est véhiculée par de nombreuses religion : l'évolution est expliquée en l'absence de botion de "but".
 

Il y a des scientifiques croyants, mais pour faire leur recherches ils ont bien du mettre de coté leurs convictions religieuses. Ainsi, par exemple, la plus grande erreurd'Einstein ("Dieu ne joue pas au dé" ) vient du fait qu'il a fait appel au concept de Dieu.
 

théorie qui n'est plsu enseigné depuis des lustres : on a fait des progrès depuis Darwin.
 

Quel chaînon manquant ?
Que veux-tu dire par "traces fossiles d'espèces fonctionnelles abouties" ? On a des traces d'organismes très primitifs (mais moins, car ils se conservent moins bien).

 
Ou qu'il n'existe pas.
 
Ce n'est ni le role ni la motivation de la science de montrer que Dieu exist ou n'existe pas.
 
La science cherche comment fonctionnent les lois de l'univers, jamais elle ne se permet d'affirmer si Dieu a avoir dans ces lois ou non.
 

Cela dépend lequel.
 
la science à démontré que le Dieu du moyen âge n'existait pas.
Quand la science a progressé, certains "Dieu" sont morts, leur inexistance étant devenue une évidence.
 
Pour compenser cette perte due aux progrès de la science, certains ont changés la notion de Dieu, la rendant plus abstraite, plus immatérielle : un Dieu qui intervenait moins, qui était moins visible.
 

 
Oui. On n'a pas rapporté de propos du Christ sur l'origine ou l'évolution, en revanche son enseignement est très actuel ("il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime" ).