Reprise du message précédent :

 
Je vais pas me fatiguer et je vais reposter une de mes réponses précédentes :  
"Les à peu près c'est joli en religion, ça permet de dire que c'est des images et tout, pas en biologie. "

ouai t'as raison...

pour que les choses soient claires, finalement, tu ne crois pas que nous ayons évolué à partir d'un ancètre "ressemblant à un singe", ancètre que nous partageons avec les singes actuels, c'est ça ?

cela n'a rien a voir. je ne cherche pas a expliquer le monde grace a l'existence d'un dieu. encore une fois ton avertion pour les religions t'aveugle.  
expliquer le foudre par la presence d'une divinité et etre conforté dans ses convictions par un faisceau d'elements convergents sont deux choses bien differentes.

j'ai l'impression de voir paul amar interviewer JM lepen...

alors pourquoi insistes-tu sur le fait que la science actuelle explique ou non les NDE ?

J'essaye de comprendre. Il a fini par être d'accord sur cet ancêtre commun, puis l'ancêtre est devenu une goutte d'eau dans le sperme qui ne veut plus rien dire. Je n'aime pas le créationnisme, encore moins quand il avance masqué. Faudrait pas faire changer l'obscurantisme de côté.

parcequ'il s'agit pour moi d'un element parmis d'autre attestant de l'existence d'un apres. maintenant si ca te reconforte de croire au neant une fois mort, je suis désolé d'ebranler tes convictions... je ne souhaite pas creer de malaise.  
 
 
tu n'essais pas de comprendre mais de demasquer. ta lecture de ses interventions se fait a travers le prisme de ta conviction. tout comme paul amar.  
enfin bon, inviter lepen pour reveler le scoop qu'il soit negassioniste ou raciste...

Mon problème n'est pas de croire ou pas les choses qui relèvent de la croyance. Mon problème est dans les incursions fallacieuses de la croyance dans le domaine du savoir.

C'est pas facile de discuter face à l'hypocrisie de son histoire de goutte d'eau

Par rapport à des critères purement humains, oui    
Pour le critère "pouvoir vivre sous l'eau" par exemple, des millions de bestioles sont supérieures à nous  

quand je conçois un batiment, je ne me repose pas sur dieu pour le faire tenir. tes allusions sur mes intentions sont aussi fallacieuses qu'insultantes.  
 
 
 
je pense qu'il peine beaucoup pour discutter avec vous...

 
   
 
Non, les théories en sciences ne s'appellent pas comme ca parce qu'elles ne sont pas sures !
Elles sont perfectibles, c'est évident, comme toutes les connaissances basées sur des faits et expériences, mais elles ne seront jamais obsolètes, elles serviront de base à ce qui suit.
Sinon, selon toi, peut etre que le théorème de Pythagore s'avèrera faux.
 
La théorie de l'évolution n'est pas transitoire et elle a au contraire permis d'expliquer un nombre de chose incroyable !
C'est quand meme grace à ca que nous savons d'ou nous venons, comment nous nous sommes formés et qu'un créateur invisible dans le ciel ne nous a pas créé tels que nous sommes aujourd'hui !  
C'est déja pas mal non ? Ca fait des centaines de milliers d'années qu'on ne savait pas ca, c'est d'ailleurs pour cela que les religions se sont créées : pour répondre à la question "d'ou venons nous ?"
 
Ensuite, on ne peut s'appuyer sur la science pour prouver la non existence de dieu, pour la simple raison qu'il est impossible de prouver scientifiquement la non existence de quelque chose sans recourir au raisonnement par l'absurde, chose que nous faisons assez bien.
Par contre, les croyants tentent de prouver que quelque chose existe sans aucune preuve ou fait.
Comme on dit : "Ce qui est affirmé sans preuves, peut etre réfuté sans preuves".
 
EDIT :  

 
Je demande des preuves qui démontrent que nous n'avons pas été créés par une licorne rose invisible.

Je n'ai pas dit que tu remplaçais systématiquement la science par la croyance, j'ai parlé d'incursions ponctuelles. Et effectivement, on maitrise aujourd'hui assez bien toute la science nécessaire à un bâtiment pour qu'on n'ait plus de velléité d'y mettre de la croyance. C'est bien aux limites des connaissances actuelles qu'on te voit chercher à mélanger science et spiritualité.

Je conçois que la position ne soit pas facile à tenir quand elle consiste à réfuter une théorie scientifique bien établie au nom d'un dogme.

 
Les castors foutent déjà le bordel dans une zone avec leur barrage. S'ils n'avaient plus de prédateurs (ou s'ils trouvaient un moyen de se défendre contre eux), ils deviendraient les maîtres du monde et on devrait obéir à leur culte  

Après un beau message qui affirme que l'on ne sait (presque) rien, maintenant tu supposes que les castors n'ont pas de religion. T'as une preuve ?

Interressant de demander un peu de modestie... et affirmer "sans équivoque" la supérorité l'être humain
 
Certains organismes ont aussi radicalement changés notre milieu (par exemple avec l'oxygène) Sont-ils pour autant "superieurs" à toutes autres espèces !?
 
Notre espèce s'apparente plus à l'histoire du lapin lâché dans un nouveau milieu (une ile par exemple). Il est en ai "supérieur"... au but de plusieurs générations... toutes espèces concurrentes finissent par disparaitre... et même la nourriture... l'île devient un desert  

on construit depuis la nuit des temps, et on a produit des chefs d'oeuvres que l'on serait incapable de construire de nos jours pour milles raisons, ce sans l'aide de dieu. depuis la nuit des temps on etudit la physique, l'astronomie, la philosophie. l'humanité n'a pas attendu les athés pour nous emerveiller par son intelligence.
 
elle est aussi difficile a tenir que celle de niveller le monde celon sa pensée, sa conception d'une société ou ses aspirations politiques.  
 
mais bon, on l'a fait, tu le fais et on le fera encore. moi honnetement qu'il croit au pere noel je m'en fous un peu et qu'il essait de t'en convaincre encore plus. notre systeme politique nous garantis la libre pensée et notre systeme educatif nous arme contre un grand nombre de manipulations. chacun fait ce qu'il veux et crois en ce qu'il veux tant que ca ne nuit a personne. si tu pense en ton ame et conscience qu'il nuit a notre société et bien denonce le et fais le interner. sinon... j'en sais rien... lache lui la grappe ?

 
D´apres ce critere, on est tres tres loin derriere ceci :
 

 
Si l´homme disparait, ca ne changera pas grand chose pour le restant des especes. Si ces cyanobacteries disparaissent, la plupart des formes de vie terrestres disparaissent, y compris l´homme, les autres animaux, les plantes etc...

impressionnant, cette capacité à répondre vaguement un peu à côté pour noyer le poisson.

Admettre les avancées scientifiques et rejeter les croyances qui veulent prendre leur place, c'est ça niveler le monde selon ma pensée ?
On est sur un forum de discussion, et on argumente, ça me semble dans l'ordre des choses.

Nan mais tu sais au moins ce qu'est le bien et le mal !? Et l'Amour aussi !?
 
Ce ne sont que des ressentis interne, des régles sociales qui diffèrent dans chaque société. Le bien et le mal n'existe pas ! C'est juste une sensation qui te parait naturelle et instinctive comme de savoir s'exprimer dans une langue particulère. C'est pas parce que tu ne comprends pas les autres langues qu'elles ne sont moins vraies et plus bêtes que la tienne.
 
La bien et le mal est une notion existante chez tout les animaux sociaux
 
Et sache qu'un chien... sait aussi mentir mais bon... si tu tiens à te conforter dans des exemples tirés par les poils que l'Homme est supérieur dans sa notion de bien et de mal par rapport à toutes autres espèces...  

Ce que j'ai à dire sur Dieu:
 
Il existe! C'est grâce à lui que je suis ce que je suis dans ma vie. J'ai réussi tout ce que j'ai entrepris, ma petite amie est trop belle. J'ai tout le temps été récompensé de mes efforts, je suis heureux et au top.

oui ils ont une religion. leur intellect est primaire, leur niveau scientifique proche du neant. cet etat primitif ne peut qu'etre le fait d'une religion.  

 
Et pourtant c´est vrai. Il suffit de se placer dans le referentiel Svenn. Dans celui-ci, la Terre est immobile par rapport a moi tandis que le Soleil tourne autour de moi. On peut donc dire tout a fait serieusement que dans ce referentiel, le Soleil tourne autour de la Terre.
Sinon, si tu veux parler du systeme heliocentrique, il faut rendre a Copernic ce qui lui revient.
 

 
C´est la theorie quantique en l´occurence et elle ne dit pas qu´elle ne sait pas le faire, elle dit qu´on ne peut pas le faire ce qui est totalement different.
 
Et ces theories, que ce soit l´evolution, la meca Q ou la relativite permettent d´expliquer enormement de choses, je te laisse par exemple imaginer la tete de ton ordinateur si on n´avait rien compris a la meca Q.
 

 
C´est tres peu probable que ca arrive mais si c´etait le cas, ca ne serait pas un drame. La physique a survecu aux revolution quantiques et relativistes comme la biologie a survecu aux theories de l´evolution. Ces sciences ont au contraire ete renforcees par ces avancees theoriques majeures qui ont fourni des bases plus solides et qui ont permis d´apprehender plus finement une multitude de phenomenes.
 

 
Je veux bien

 
de quoi tu parle encore ? fini par être d'accord   ma vision et ta vision de l'ancêtre commun n'est pas la même et j'ai été assez clair pour le dire maintenant si l'eau et le singe sont des ancêtres communs pour 2 "groupes" différent, certe ils peuvent dire qu'ils ont le même ancêtre commun sans pour autant parlé de la même chose même si on le désigne par le même mot.
 
C'est clair là.

j'ai donc bien fait de poser la question, vu que j'avais effectivement mal compris.

 
Non, pas vraiment.
 
C'est quoi précisément ta  "vision de l'ancêtre commun".

 
Elles jouent juste un role majeur dans les cycles de l´oxygene et de l´azote, ainsi que dans le maintien de la couche d´ozone. Et le temps qu´une autre espece prenne le relais si elles disparaissaient, tout ce qui a besoin d´azote (les plantes) ou d´oxygene pour survivre est condamne.
 

 
C´est sur que si l´oxygene atmospherique n´est plus renouvele, l´equilibre ecologique risque d´etre quelque peu modifie.
 

 
Ca depend a quelle echelle tu regardes. Au niveau de mes proches, ca changera probablement quelque chose, au niveau d´un habitant de Sao Paulo ca ne lui fera probablement rien du tout.
 

 
Ca changera un certain nombre de choses, notamment parce que des niches ecologiques se libereront et que la pression selective lie a l´homme aura disparu. Mais ca n´a rien a voir avec une modification radicale de la composition atmospherique. Les cyanobacteries sont de tres loin les bestioles dont l´impact sur la planete est le plus facile a detecter depuis l´espace. Quand on recherche de l´oxygene sur d´autres planetes, on cherche en fait l´equivalent local des cyanobacteries.

 
Et si t'étais né d'une mere mourante du sida qu'elle t'aurais refilé et que t'avais aussi une leucémie je suppose que tu serais aussi au top et heureux de ces cadeaux qu'il t'aurait faits  

Je respecte Charles Ingalls parce qu'il est heureux (enfin dans la série), et est le père d'une romancière. Il s'est aidé lui même et Dieu l'a aidé. En revanche c'est un peu la loose de se retrouver dans des endroits au milieu de nul part, mais s'il était heureux comme ça...

 
Tu dois avoir un probleme au cerveau ... ou alors au yeux .
 

Oui. Mais que veux-tu, les gens sont toujours prêts à mettre en doûte l'existence du tout puissant et à exprimer leur rancoeur et leur jalousie envers les gens heureux. Il ne faut pas leur en vouloir, c'est la meilleure attitude à adopter.

 
"Le fait qu'un croyant soit plus heureux qu'un sceptique n'est pas différent du fait qu'un homme ivre soit plus heureux qu'un homme sobre"
 

 
Bon faut arreter maintenant de chercher le consensus pour ensuite poser des questions qui n'ont rien a voir.
 
La physique, la biologie, l'histoire et toutes les sciences du monde ne sont PAS contradictoires avec l'existence de Dieu.
La seule chose c'est que croire en Dieu lorsque l'on possède ces informations est TOTALEMENT absurde.
 
Et d'ailleurs, puisque tout le monde évite la question, quand tu parles de Dieu, toi, ici, maintenant, de quel Dieu parle tu ?
Yahvé ? Allah ? Zeus ? Lequel est le bon ?

Non. Et même s'il arrivait à s'éradiquer lui même il resterait plein de bestioles et le monde ne s'en porterait pas plus mal.

 
Je ne dis pas que c´est contradictoire, je dis que l´existence d´un ou plusieurs dieu n´a aucun interet pour comprendre notre monde. L´hypothese "dieu" n´a aucun pouvoir predictif et n´est pas testable, elle n´a donc rien a faire dans le domaine scientifique.
 
Je rajouterai qu´associer ces dieux a notre ignorance comme beaucoup ici le font est de la paresse intellectuelle (je ne te mets pas dans le lot d´apres ce que j´ai pu lire)

 
Pour faire simple, Science et Religion ne cherchent pas du tout à répondre aux mêmes questions.

Animaux sociaux (loups, chimpanzés, etc ...). Ya banissement des "associaux" etc ...
Ce qui limite la science, c'est l'éthique. Tu peux dire que c'est la religion mais l'éthique est plutôt d'ordre philosphique car il permet un consensus sur l'ensemble de la population (croyants de différentes confessions et athées).

 
99,99% du temps depuis la formation de la terre c'est passé sans les hommes.  

Nan même t'es grave là ! Un chien classique ne vie pas dans la société des chiens mais dans la société humaine. T'arrive même pas à comprendre ça !?
 
La morale ce n'est pas quelque chose innée. C'est ses maîtres qui lui appprennent et pas les chiens du quartiers ! Alors s'il a compris qu'il est mal d'aller sur le canaper du maître... il y a peu de chance que ce soit pareil avec la mort ! Déjà qu'un homme il lui faut  au moins 15 ans de vie avant de le comprendre.
Et la conception de la morale pour l'homme !?
 
T'es tellement hypocrite avec tes propres sentiments que tu n'es même pas conscient que la morale n'est rien d'autre que la peur de ce que va penser ta famille ou tes voisins. La morale n'est rien d'autre que des régles de sociétés - placé en dur dans le cerveau au point qu'il n'y a plus besoin d'y réfléchir. Alors elles nous paressent "naturelles" mais il n'y a rien de plus faux.
 
La preuve les régles ne sont pas les mêmes dans toutes les sociétés. Si tu en transgresses une d'une société différente de la tienne... on va te traiter de personne immorale et tu vas pas comprendre pourquoi. Si une personne transgresse l'une de tes régles de morale... tu vas le traiter de d'immorale (de sauvage, d'animal)... alors qu'il n'est pas forcement moins attardé que toi !
Les loups savent respecter leurs morales (régles de vie sociale) par exemple ne pas manger la nourriture du patron (même lorsqu'il n'est pas là). La morale tous les animaux sociaux peuvent en avoir une    

 
Que nous soyons là ou pas ne change rien en effet.  
Que l'homme fasse du mal à la Terre et il va disparaitre.
 
Je te rassure, je préfère que mon espèce dure le plus longtemps possible.