Reprise du message précédent :

 
Oui et non...  
 
L'Islam dit clairement que c'est le même Dieu, en reconnaissant Moïse et Jésus comme prophètes de Dieu. Elle ne doit pas bien connaître sa religion...
 
Je pense que les trois religions ont trois visions de Dieu qui ne sont pas totalement compatibles : car peu de gens sont disposés à admettre que la couleur de l'eau dépend de la couleur du verre dans lequel on la boit, et insistent sur le fait que l'eau est de la couleur de leur verre à eux.

Nan mais sérieux... ta remarque "désobligeante" c'est toi qu'elle rabaisse, pas moi. Pkoi veux tu que je t'en veuille ou exige des excuse...?
Quel rapport avec la sensibilité?

L'invective ne déshonore que son auteur

 
oui c'est le même. Il ne s'est pas manifesté qu'au musulman. Elle doit lire ou relire le Coran car c'est trés clair que Dieu confirme le (même) message (dans les lignes principales) qui a été révélé à Moïse , à Jésus et à Mohammed (saw)
 

Le terme "évolution" est plutôt inapproprié, il faut plutôt parler d"adaptation. Le milieu change et le biotope s'y adapte... ou meurt.  
 
Cependant il ne faut pas voir l'adaption (ou l'evolution) comme quelque chose de "réel" et qui se met en route seulement lorsque le milieu change.
 
Toutes les espèces se reproduisent en apportant des modifications à leurs descendances. Si le milieu est "stable" toujours les même types d'individus seront privilégiés et donc les espèces ne semblent pas évoluer. Si le milieu change (climat, nourriture, etc...) d'autres individus seront privilégiés et donc une évolution sera perceptible.
     
Perso je pense que des "adaptations" peuvent et sont d'ailleurs souvent très brutales.
 
 
L'évolution c'est comme une une goutte d'eau : tant que le milieu de bouge pas elle reste stable... mais dès qu'il y a un changement, elle tombe - elle peut certe tomber pendant un temps certain mais il est toujours très court par rapport à la position finale qu'elle va adapter.

 
ça dépend dans quel but tu le fais.
En l'occurrence là, yavais pas de but, louable, ou utile dirais-je.
De tels propos dans le but de secouer le cocotier, de résoudre une situation bloquée, avec des gens que tu connais bien, why not..
Mais sur un forum avec des inconnus, même un connard de parisien c'est ridicule.
En gros c'est toi qui passe pour celui que tu penses que je suis, un con agressif et prétentieux.
Du coup tu passes pour un péquenot  

T'es ptet moins con que tu ne veux le faire croire.
Mais c'est ton problème si tu te trompes d'ennemis, c'est pas en prenant le contrepied systématique, que tu vas mieux t'accepter.

Lévitique 19,18 "Ne vous vengez pas et ne gardez pas de rancune contre vos compatriotes. Chacun de vous doit aimer son prochain comme lui-même. Je suis le Seigneur."
 
Il faut reconnaître à Dieu qu'Il a un bon groove. Ne perturbez pas le groove de Dieu, et faites vous un bisou.

 
Néanderthal et sapiens sont contemporains, c'est pas faute de l''avoir répété, sur ce même topic d'ailleurs, il me semble, si je ne fais pas erreur/.
C'est pas comme si on t'avais déjà dis 15 fois de faire l'effort de te documenter un minimum sur le sujet.
Et si d'autres hominidés ont disparu, ça n'est pas plus étonnant que si de nos jours, les orang outan, disparaissent avant les gorilles, puis les bonobos, puis les chimpanzés... Chaque espèces subit une pression, essentiellement du fait de l'activité humaine.

Bah non, tu te trompes...
L'accord, la convergence, ne sont pas incompatiblkes avec l'échanges et l'enrichissement mutuel.
Tu devrais fréquenter plus de topic dans la cat sciences, où il n'est pas nécessaire de se pouiller la gueule pour avancer.
T'as un problème de schéma de fonctionnement, je pense.

L'Homme de cromagnon existe toujours : nous (ce n'est pas du second dégré) En rien ils ne diffèrent.
 
L'Homme de néanderthal est bien un cousin éteint. Et il n'y a rien de difficile à comprendre qu'une espèce concurrente à la notre soit rentré en rivalité
 
D'ailleurs notre haine du néanderthalien devait être tellement forte qu'il en est devenu instinct (comme la peur du rat face à l'odeur du chat). Il est encore considéré dans l'imagerie populaire comme un être simiesque, fruste, laid et attardé (en d'autre terme on appelle ça du racisme) Alors qu'il est à l'origine d'une riche culture matérielle appelée Moustérien, ainsi que des premières préoccupations esthétiques et spirituelles (sépultures). wiki

Moué ! T'as jamais vu de scientifiques défendre leur théorie contre celles des autres    
Et même s'ils discutent ensemble c'est bien qu'ils n'ont pas les mêmes opinions ou mêmes connaissances    

C'est un mauvais procès.
Je garde un souvenir impérissable de discussions entre des gens de qualité sur ce forum, et pas des merdes, de la pointure, comme xantox, bongo,  gilgamesh d'autres des matheux, des physiciens des biolos, j'en oublie... n'empêche qu'a un certain niveau il y a toujours un respect, une écoute et un échange. Et en plus des gens disponibles et toujours prêts à expliquer.

C'est franchement difficile car l'Homme est rendu à un stade où au lieu de s'adapter à son milieu... c'est lui qui l'adapte !
 
Evidement ne va pas lire que je prétends qu'ils arrivent à modifier le temps à sa convenance, etc... mais ils arrivent au moins à climatiser son habitat et ses véhicules.
 
Aujourd'hui un gros myope a autant de chance former un famille qu'une personne "idéale". Au final la sélection "naturelle" n'est plus très efficace pour notre espèce.  

Il reste les virus, les toxines, les polluants, les allergies, les modifications de modes de vie (atrophie des orteils), les changements alimentaires (affaiblissement dentaire) et plus loin encore homo sapiens astronauticus... la conquête de l'espace amènera sont lot d'évolutions.

 
jolie

 
voila un bon argument

Certes, mais l'homme est plus adaptatif qu'un bête ours en peluche    
Enfin surtout il peut suivre le rythme.
Le plus gros problème n'est pas le changement des milieux, mais la vitesse à laquelle ça s'effectue.

 
Pour une poignée de dinars  

 
Qui n'a donné aucune suite....

Et... !?    
 
L'Homme a connu le mammouth et il est toujours le même. C'est parce que le climat va changer radicalement (genre se retrouver avec les températures du Canada en France) qu'il va y avoir d'énormes exodes, des 100 de millions de morts... que l'espèce humains va changer !!!
 
Le réchauffement climatique est juste un énorme risque au niveau individuel pas au niveau de l'espèce humaine    

 
Exact, si rechauffement il y a, bien les hommes bougeront, s'adapteront, l'espece humaine ne disparaitra pas pour si peu

J'ai pas dit qu'on "évoluait" plus... j'ai juste dit que notre milieu naturel direct à beaucoup moins d'infuence sur nous que pour les autres espèces  

Oui bah ça remonte au bas mot à l'apparition de l'élevage puis de l'agriculture.
Dompter et s'affranchir des ressources alimentaires.
 
Mais néanmoins, l'évolution trouvera son chemin, aussi imperceptible soit il.

Il n'a pas de chemin. L'évolution c'est juste une histoire d'équilibre du moindre effort d'énerge minimale.
 
Il est claire que depuis la révolution industrielle le niveau de vie augmente et donc que l'espèce s'y adapte... mais d'après toi... nous fait-elle tendre vers plus d'intelligence de notre espèce !?
 
note : je ne parle pas de connaissances mais bien de l'intelligence. L'Homme est en moyenne plus intelligent qu'avant !?

mais la foi est quelque chose au dela des convictions. on ne choisis pas de croire a un mythe sans fondements. ton aversion pour la religion peine a cacher ton mepris pour nous.  
chaque culte a son folklore et son histoire avec ses faits. et chaque elements d'actualité qui va dans ce sens nous conforte dans nos convictions.
 
en locurence, les emi sont pour moi, un element parmis d'autre attestant de l'apres. et si ca te pose un probleme, si ca te fais rire a en pleurer, je m'en fous un peu.

tu vois les choses comme tu le veux. une activité complexe comme le reve trahis sa presence par une activité electrique. une emi qui propose une experience eminement plus complexe le fait sans que rien ne soit perçue ? ah, si, le cerveau decide soudainement de travailler autrement. il n'y a plus de potentiels d'actions, juste des echanges chimique commandés dieu sait comment.
 
si tu veux. ce que je pense c'est que tu t'attache telement a ta "rationnalité" que tu es pret a raconter n'importe quoi. et cet aveuglement vaux bien le miens.

il ne dénonçait pas le fait de croire en un mythe sans fondement, il disait même que certaines choses sont indécidables, et que mettre dieu là ou pas, c'est pas particulièrement gênant. Ce qu'il dénonçait, c'était de mettre dieu dans des zones non encore expliquées de la science, et l'analogie qui avait été faite, c'est qu'il y a 2000 ans, tu nous aurais dit que la foudre était un élément attestant de l'existence de Zeus ?

non ce sont vos phobbies, votres perception de la religion comme mode de perception du monde. et elle n'a jamais consisté en cela. jesus ne parle pas d'eclaires ni de EMI. de pais, de partages, d'ethique.  
 
m'enfin bon, vous vous y connaissez surement mieux que moi.

Je n'ai jamais parlé de ce que Jésus dit. J'ai parlé de ce que tu dis.

et moi je te parle de ta perception de la religion fantasmee comme mode d'analyse scientifique .

Ce n'est pas moi qui essayer de faire rentrer mes croyances dans les lacunes actuelles de la science.

 
Je vais pas me fatiguer et je vais reposter une de mes réponses précédentes :  
"Les à peu près c'est joli en religion, ça permet de dire que c'est des images et tout, pas en biologie. "