Reprise du message précédent :

 
Dans le meme style : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] utionniste  
 
Les religieux sont rétrogrades. Il y a encore 100 ans, ils pronaient une interprétation littérale de leurs textes (Torah, Bible, Coran...). Des qu'on a commencé à expliquer des phénomènes et à amener des preuves tangibles, ils ont commencé à parler de métaphores. Il faut bien gagner son pain.  
Ils essaient simplement de trouver tous les moyens nécessaires pour garder de la légitimité et ne pas passer pour des abrutis finis afin de retarder l'inévitable : le déclin de leurs religions.

 
Au risque de me répéter mais j'adore ça, tu cites des scientifiques d'un époque où la religion était obligatoire. C'est un peu biaisié comme critère.

 
On s'enfonce dans le HS, pose tes questions dans les topics adaptés.

Et pis de toute façon, c'est bien connu, les religieux sont essentiellement des conservateurs de droite, attachés à des valeurs archaïques et qui n'ont rien compris au message de la religion

 
Quels enseignement arbitraires et dans quels types de régimes?

Pour ton phénomène, il y a au moins une mise en évidence du phénomène, qui lui est non encore expliqué.
Pour dieu, y'a-t-il un phénomène mis en évidence ?
d'ailleurs, un dieu scientifique, ça me semble contradictoire. A partir du moment où tu le voudrais scientifique, il est question de savoir, plus de croire, on ne parle plus de foi.
En passant, Dawkins me parait assez d'accord avec toi sur le fait qu'il faut prendre dieu comme une hypothèse scientifique.

Pour me faire l'avocat du diable, le post initial n'affirme pas que c'est impossible, juste qu'il y a une corrélation négative.
Enfin bref.

 
Oui mais vois-tu, ces scientifiques sont restés à la fois musulmans, et pourtant certains parmi eux étudiaient la philosophie grecque comme la philosophie Aristotélicienne.
 
Je ne suis pas philosophe mais je peux dire sans me gourrer que c'était là faire preuve d'une grande ouverture d'epsrit.
 
Et je ne vois vraiment pas ce que l'époque a à voir la dedans, au contraire même...  
 

la par exemple c'est de l'obscurantisme...

c'est le principe meme de la pensée unique, une pensée arbitraire erigée en modele que l'on dispense la main sur le coeur dans tous les medias.  
jack langue quoi...

Ce n'est pas un exemple ça...

 
C´ est presque moderne tout ca, dis-moi. Et au 19eme ou au 20eme siecle (ie ceux ou la Science a vraiment decolle), tu peux me citer qui ?

bah si. un systeme mediatique fondé sur la popularité du contenu nivelle fatalement sa diffusion pour toucher le plus grand auditoire. repeter en boucle un point de vue a une consequence directe sur les mentalité : elle les formate. cela s'appel du lavage de cerveau et c'est ce que l'on vit depuis 15 ans.

 

 
Sérieux, les mecs vous avez pas l'impression que toutes votre "science" vous ne l'a devez pas un peu à ces sicentifiques ?
 
Alors ce genre d'arguments, perso je ne leur donnes aucun crédit.

 
C'est incomparable avec un régime religieux...
Tu as des contre pouvoirs, une critique...
L'aliénation est à mille lieue d'un régime théocratique ou la volonté divine est incontestable, immuable.
Il y a possibilité de débat contradictoire, de contestation.
 
Quel débat y a t-il au vatican sur des sujets comme la contraception, le préservatif... aucun. Il est décrété que c'est mal, point barre, pas de débat, quels que soient les arguments opposables, ils sont de fait irrecevables.

 
Très juste.  
Personnellement je fais confiance à la science pour guérir les maladies ou determiner la vitesse d'expansion de l'univers, ça ne m'empêche pas d'avoir une vie spirituelle.

 
C'est beau et pesé ce que tu dis, mais la plupart des gens croyants n'ont pas la foi par bonté d'esprit ou volonté de croire qu'il y a autre chose qui transcende ce que nous voyons.
Non. Les croyants croient leur religion, ils n'admettent de vérités absolues que par elle et rejettent celles des autres.
 
Quand tu dis :

 
Exactement ce que les religions ne font pas : se remettre en question. Des deux, quel est le plus sain et le plus digne ?
 
Pour en finir avec les scientifiques religieux, une étude réalisée au sein de la National Academy of Science aux Etats Unis citée dans le livre de Dawkins avec des résultats...équivoques : 7% des interrogés croient en Dieu et/ou en la vie apres la mort. 7% c'est aux Etats Unis, sachant que 85% de la population des States est croyante, c'est d'ailleurs le pays occidental le plus religieux (équivalent à la Turquie).  
Je n'ose meme pas imaginer les résultats en France, pays le plus athée du monde...
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
 
Petite phrase de Peter Atkins

 
PS :

 
 
J'ai rien compris. Dieu est un bouche trou scientifique. Et d'ailleurs, de quel Dieu tu parles ? C'est lequel le bon, qui n'est pas un bouche trou ?  

si tu as envi de t'en convaincre... de te convaincre qu'avant il n'y avait pas de debat et que aujourd'hui la pluralité des opinions est favorisée... je pense que tu te trompes lourdement.

 
Je pense que le besoin de vie intérieure dépasse une simple demande de réponse à des questions auxquelles la science n'a pas répondu.

Le problème de la religion, c'est son côté définitif sans aucune logique.

 
"Toute", certainement pas. Ou alors il va falloir admettre que la science du monde arabe doit tout aux scientifiques grecs, indiens et chinois et que d´une certaine maniere, Avicenne ne serait rien sans Zeus et Shiva.
 
"Notre" science moderne, on la doit certes aux scientifiques de "l´epoque heroique" (jusqu´a environ 1750 pour l´Europe je dirais) mais on la doit tout autant aux changements de mode de pensee, a la mise en place de la Methode Scientifique et aussi au fait qu´on a commence a remettre l´Eglise dans les eglises a cette epoque.

Pas besoin de parler "d'avant".
Aujourd'hui quel débat contradictoire existe t-il au sein du vatican?
Vatican qui est l'exemple type d'un état théocratique.
Après on a des variantes selon les religions. Pour prendre l'islam je te citerai l'iran, ou l'arabie saoudite, qui sont comme chacun sait des modèles de liberté d'expression et de pensée...
Un pays comme l'algérie, criminalise le simple transport de plus de 2 bibles, le porteur pouvant être accusé de prosélytisme :

 
Il n'y a pas grand chose de pire que l'accès au pouvoir d'une religion. Si ce n'est une autre forme de dictature.
 
Et pour le catholicisme, il suffit de se pencher sur les différentes dérives constatée en pologne pour se convaincre de la nocivité de toute ingérance de l'église dans le débat politique.
 
On a accès chez nous à des émissions religieuses (radio ou télé) des intervenants de tout bord et toutes convictions peuvent intervenir et s'exprimer.
Demain on donne le contrôle des programmes télé ou radio au vatican ou autre religion, bonjour la purge et la censure.

 
Pour ou contre la capote ?
 
Excommunier ou pas excommunier ?
 
   
 

 
Ca ne nous y mene pas forcement. Mais le point de vue de beaucoup d´ athees, c´ est que ca reste l´ hypothese la moins capillotractee qui resiste aux observations. Croire que Dieu ou Dieux existe(nt) est une hypothese tres lourde pour un pouvoir predictif nul. Que Dieu existe ou pas, qu´ est ce que ca change concretement ?

 
Parce que dire que tu crois a plusieurs dogmes religieux revient a dire que tu ne crois a aucun d'entre eux.
Et "la religion" n'est pas un domaine d'étude. A la limite c'est de l'étude littéraire, rien de plus. Comme les écrits ne sont basés sur aucun faits et que la théologie est censé les étudier, elle ne vaut absolument rien.
 

 
Je pense au contraire que le besoin de vie intérieure dépasse les dogmes dépassés des religions et transcende leurs clivages. Si quelqu'un a besoin de vie intérieure comme tu dis, la pire méthode est d'aller chercher dans les religions. Par contre, le bénévolat, l'implication dans la vie de sa commune/vie, les voyages, le yoga, sont autant de moyens a disposition qui font réellement grandir une personne.

le probleme des noirs, c'est qu'ils sont faignants et qu'ils puent...  
 
je suis désolé cette affirmation est du memme accabit que le tienne.

   
N'importe quoi, faut arrêter le pétage de plomb...

 
Ben oui, les 2 sont vrais, je vois pas où est le problème ?
 
Sinon, le côté dogmatique de la religion t'échappe quelque peu ? Attention petit lapin, read carefully, je parle de la religion et pas de D.ieu

tu prend le sujet a la legere et tu le traite de maniere partiale et partielle. je te demande de reconsiderer le formatage de la pensée dans les sociétés occidentales. ensuite d'accepter que l'autoritarisme et de ces regimes est sociologique. tu place la religion comme cause alors qu'il ne s'agit d'un pretexte. ces regimes ne font que reagir a des menaces de colonisations culturelles, et face a toute agression, un organisme repond par une autre agression. la religion ici n'est qu'un moyen. c'est l'utopie que l'on trouvait dans la doctrine nazi ou communiste. la volonté a imposer.  
il n'y a rien de religieux la dedans.

 
Donc la religion imposé comme doctrine d'état n'est pas religieuse ?
 
           

la mort deviens definitive, expliquation difficiles des NDA, recour aux pathologies psychiatriques ou aux allucinations collectives pour parler d'appartition etc...

je pense qu'il n'y aurrait jamais eus de schisme religieux si n'y avait ni debat ni logique...

c'est la question de la poule ou de l'oeuf. dans ces cas de figure il s'agit d'une composante culturelle, une part d'identité.  

 
C'est toi qui est partial, tu prends ce qu'il y a de pire dans une société démocratique, tu l'amplifies, dans le seul but de faire contrepoids à ce qui par contre est une réalité évidente le pouvoir entre les mains d'une religion est une catastrophe démocratique, sociale, humaine.
 

Pouf pouf, sarkozy a t-il été élu avec 95% des voix? Non, donc ton formatage...

 
Tout à fait d'accord avec ça (sauf pour le yoga, que je ne connais pas) mais tout cela n'exclut pas, bien au contraire, une vie spirituelle. On peut être ouvert aux autres et grandir en incluant la prière, la méditation, le silence dans sa vie personnelle.

 
J'attends de voir un ressucité   , la mort est définitive et bien avant le travail des vers de terre ou de l'incinérateur.
 
Il existe des explications sur les NDA, et s'il reste encore des "trous", ils sont bien moins gros et moins incohérents que les brèches béantes qu'on trouve dans les livres "saints" et les interprétations qui en découlent.
 
Les fantômes...    Si t'en est réduit à çà...

bon, tu as raison la pensée unique n'existe pas.

bah, explique moi une NDA sans aucune activité cerebrale visible sur un monitoring...

Et s'il ne trouve pas d'explication satisfaisante ? tu vas faire appel au dieu des trous ?

ouep.

 
Après le suivit précis de patient avec un eeg très sensible ne se fait que dans de rares cas de coma avancé afin de savoir si l'on peut déclarer la mort cérébrale (ce qui peut ouvrir la voie à une euthanasie médicale), en gros on coupe l'arrosage de ce qui n'est malheureusement plus qu'un légume.
 
Dans les autres cas de NDA on est souvent face à un arrêt cardiaque, là le monitoring par eeg est loin d'être poussé. Pkoi, tout simplement parce que si l'on ne démarre pas le cœur dans un délai de quelques minutes de TOUTES façons le cerveau est définitivement niqué.
 
De quel type de monitoring parles tu, donne un exemple précis commenté par des médecins ayant constaté les faits.
 
Car un vrai eeg plat, c'est définitif. Même si légalement il en faut 3 à 6 heures d'intervalle.
 
La mort clinique, n'est pas la mort du cerveau...