Reprise du message précédent :

 
C'est bien ce que je dis , ils ont un niveau BEPC .
Et encore .

 
HS : Meme si pouletophage manque de tact et est assez borderline, chercher l'historique de quelqu'un pour ressortir des trucs sur lui c'est quand meme tres, tres, tres petit. Si on se mettait tous à faire ca, ca serait invivable. Bien plus qu'un mec agressif... Mais bon, ca doit etre mon coté Anonymous qui ressort

As-tu compris qu'il n'y a pas besoin d'une intelligence supérieure pour expliquer la complexité de la vie, ou poursuis-tu dans la voie de l'obscurantisme ?

J'ai effacé car je commencai a devenir méchant , pas envie de prendre une sanction .
Mais sinon t'inquiete je t'aurai descendu toi et ton pote obscurantiste    
Sur ce , j'ai des choses largement plus intéressantes a faire de mes vacances .

 
Oui, j'ai bien lu, et c'était borderline. Mais dans ce cas la, faut ignorer ou appeller un modo. Ressortir des vieux posts c'est affreux. On m'a déja fait le coup sur ce post (en moins vexant quand meme), en me demandant de retourner gentiment à mes séries, ca n'avait rien a faire ici (comme cette histoire de bac) et c'est vraiment gratuit.

 
Non, ou alors la sélection se fait à d'autres niveau, comme l'embryologie.
En terme évolutif, perdre qquechose représente un coût, au même titre qu'acquérir une nouvelle caractéristique.
La sélection agit sur les critères "négatifs", maintenant il est difficile de classer de manière parfaite ce qui est inutile et néfaste, on manque souvent d'éléments.
Aucun élément objectif ne nous permet d'affirmer qu'un bout de queue serait néfaste à notre survie, pourtant on l'a perdue    
 
Il y a une polémique sur l'appendice par exemple, difficile de lui trouver une utilité (inutile?) autre que de provoquer une inflammation mortelle chez certains sujet (néfaste).
Pourtant ce ptit bout d'intestin est toujours là, alors utile, inutile, 50/50, difficile à dire, peut être que dans des milliers d'années il disparaitra progressivement de l'espèce humaine... ou pas  
 

ya debat. d'un point de vue purement pratique, s'il y a evolution c'est que soit l'espece n'est pas adapatée a l'environnement, soit que l'environnement evolu. si nous nous sommes eloignés du modele de developpement de nos cousins c'est fatalement pour une conjonction de raisons exeptionnelles. le developpement intellectuel etait fatalement une necessité, la seule issue d'un cul de sac evolutif.
 
le schema probable a mon sens est celui d'une espece inadapté a son milieu pour des raisons x ou y (migration, changement climatique, disparition des majors ). savane, peu d'arbre. le regime alimentaire doit changer, l'espece deviens petit a petit omnivore. terrain plat, il fait chaud, la station debout deviens necessaire pour voir plus loin et pour economiser son energie. ainsi, on descend le larynx, l'expression vocal evolue, un son deviens un concept etc...  
 
on n'aurrait eu aucune raison d'evoluer sinon/

 
Il n'y a pas de "raisons" d'évoluer, on évolue, point. C'est indissociable  de notre "fonctionnement", les mutations sont inévitables.
La sélection va ensuite faire le tri de ces mutations.
 

 
Absolument pas, sinon la terre aurait porté d'innombrables espèces intelligentes. D'ailleurs il existe aujourd'hui bien plus de primate issus du même ancêtre que nous, qui n'ont pas eu besoin de recourrir à notre "intelligence" pour survivre et évoluer. Nous sommes le fruit du hasard, une possibilité parmi d'autres.
D'ailleurs pendant des centaines de millions d'années, la terre a foisonné de vie, sans recourir à "l'intelligence".
Un gros cerveau procure d'indéniables avantages, mais des contraintes énormes en terme de consommation énergétique. C'est un organe très "cher" en terme évolutif et très fragile.  
Et plus généralement, l'intelligence, pourra être jugée comme un cul de sac évolutif. Car c'est bien notre intelligence qui nous permet de mettre en péril notre écosystème et nous donc. L'évolution ne se juge pas sur les 50 000 dernières années... quand on aura survécu aussi longtemps que la lignée des dinosaures, alors sapiens (ses descendants) pourra clamer sa supériorité évolutive.
 

C'est extrêmement simpliste et plusieurs de tes affirmations portent encore aujourd'hui à débat chez les scientifiques.

certaines especes n'ont pas ou peu evolué depuis plusieurs millions d'années, il est indeniable que l'evolution est une adaptation. si on est parfaitement adapté à un milieu l'espece n'evoluera pour ainsi dire pas.

 
En plus, les dinosaures se sont éteints faute à un événement extérieur. Sans cet événement, ils seraient peut-être encore là et notre espèce n'aurait jamais existé.

Disons qu'il y a eu un ensemble de facteurs qui ont rendu l'environnement difficile en un laps de temps très cours pour permettre une adaptation.
Mais les dinosaures ont "survécu", regarde les oiseaux  

oui sinon ce sont des traitres a leur sang. frayer avec les moldus, vous vous rendez compte ???

 
Etre "parfaitement adapte a son milieu", a supposer que ce soit possible n´ est pas suffisant notamment quand il y a reproduction sexuee. Il y aura toujours une competition intra-espece pour maximiser la quantite et la qualite des partenaires sexuels et cette competition induira une evolution.
 
Par ailleurs, on ne reste jamais "parfaitement adapte a son milieu" tres longtemps. Les changements climatiques majeurs se font sur des temps de l´ordre de quelques dizaines de milliers d´ annees (cf les grandes glaciations) et les agents pathogenes changent sur des temps encore plus brefs (parfois a l´echelle d´ une vie humaine). Ce qui est optimal aujourd´hui ne l´etait pas forcement hier et ne le sera pas forcement demain. cf l´ epidemie de sida : les personnes porteuses d´ un gene CCR5 foireux sont resistantes au HIV et sont aujourd´hui favorisees. Par contre, cette mutation est tres probablement desavantageuse hors contexte epidemique.

 
C'est un abus de langage, l'exemple du requin est souvent cité d'ailleurs.
L'évolution ne s'arrête pas sous prétexte que de nouveau organes "évidents" se mettent en place.
La forme des dents, la texture de la peau, la sensibilité des systèmes de perception... tout cela évolue.
D'ailleurs à partir d'une seule espèce de requin de l'éocène, ont a aujourd'hui toute une variété de requins allant du grand blanc, au requin marteau, le requin scie...; tous différents et non inter fécond.
Dans 200 000 ans ou plus le grand blanc pourra donner d'autres variantes...
L'évolution ne s'arrête jamais, elle est parfois très longue, parfois infime, mais elle est là.
 
Ton commentaire se rapproche de celui d'un observateur, qui après avoir regardé une montagne 1 journée affirme sur de lui "preuve est faite que les montagnes ne bougent pas, j'ai rien vu".
Oui mais la tectonique des plaques ne s'exprime pas en un jour.
Et aussi surement que les continent dérivent, les espèces évoluent, constamment. Simplement à une échelle qui nous est difficilement appréhendable et sur des critères souvent moins flagrants qu'un troisième œil ou des plumes dans le dos.

Comment déduis-tu qu'il pense que tous les scientifiques doivent être athée, quand son discours est de dire qu'un dieu des trous est une erreur obscurantiste ?

 
Ils font ce qu´ ils veulent. Cependant, il est certain qu´il y a une correlation positive entre "niveau scientifique" et "probabilite d´ etre athee".

Un scientifique ne mélange pas religion et science.

crenom d'une truite, on ne peu nier qu'il y ait une nuance entre l'evolution qu'a subie le megalodon et celle de notre ancetre gibon.  
certaines especes demeurent relativement figées du fait de leur merveilleuse adaptation à l'environnement.

Toujours aussi passionnant ce topik
 

on ne peut pas d'un coté affirmer qu'il n'y avait qu'une espece de requin a l'eocene et de l'autre pretendre que les chainons manquants ont certainement existé mais ne se sont pas focilisé pour des raisons statistiques liés a leur caractere transitoire.  
 
pour en revenir aux requins, ils n'ont pas developpés de poumons, n'ont pas changé leurs cartilages en os ni commencé a porter des ecailles puis des plumes.  
 
dire qu'il y a un lien entre adapation a un environnement et vitesse d'evolution n'est pas complement infondé quand meme.

 
La modification de la mâchoire, de la forme des dents, de la longueur moyenne des ailerons est peut être moins flagrante pour toi mais évolutivement c'est le même processus.
 
Et il n'y a rien de "merveilleux" dans tout cela.

ce qui sous tend qu'une culture religieuse serait un frein au developpement de l'esprit critique et de la construction rationnelle d'une pensée ?

 
Absolument

On attend les publications.

 
 
▲
└─o Chondrichthyes
  └─o Euchondrocephali
    ├─o Holocephali ou Bradyodonti
    │ ├─o Paraselachimorpha (éteint)
    │ │ ├─o Iniopterygiformes (éteint)
    │ │ ├─o Eugeneodontiformes (éteint)
    │ │ └─o Petalodontiformes (éteint)
    │ └─o Holocephalimorpha
    │   └─o Chimaeriformes
    └─o Elasmobranchii
      └─o Euselachii
        ├─o Xenacanthiformes (éteint)
        └─o  
          ├─o Hybodontoidei (éteint)
          └─o Neoselachii
            ├─o Galea ou Galeomorphii
            │ ├─o Orectolobiformes
            │ └─o
            │   ├─o Lamniformes
            │   └─o Carcharhiniformes ------------------> Requin blanc
            └─o Squalea
              └─o Squalimorpha
                ├─o Synechodontiformes (éteint)
                └─o Batoidea ou Batidoidimorpha
                  ├─o Torpediniformes
                  ├─o Myliobatiformes
                  └─o Rajiformes
 
ça te va comme "chainons".... et comme "évolutions"... pour les requins.
 
Quand aux "poumons" d'autres poissons les ont "développés" ce qui leur a permis de coloniser la terre.

tu peux obtenir ces effets la par brassage genetique sans le concours de mutations ou d'autres mecanisme evolutifs.
encore une fois je ne dis pas que ca n'existe pas.
 
d'une certaine maniere ca coule sous le sens.moins tu es adapaté plus la mortalité augmente, plus la mortalité est importante, plus la selection naturelle est rapide idem pour la vitesse d'evolution.  
 

Si c'est la religion qui impose sa morale et qui est en charge de l'autorité politique, c'est indéniable.

tu devie. le probleme posé est celui de correlation entre vitesse d'evolution lente et adaptation a l'environnement.  

 
Je pense qu'il y a un problème de syntaxe. Quand tu dis  
 

 
J'ai l'impression que certaines personnes le voit comme un acte volontaire ou des poissons ou de D.ieu*. Or il n'en ait rien
 
C'est déjà repris des dizaines de fois dans ce topik amis fallait le redire quand même
 
* : je rappele par ailleurs qu'il n'y a qu'un seul D.ieu.  

 
Avicenne, Averroes, Ibn Arabi... et encore j'en oublis
 
 

rien

pour cela, il faudrait que les autres regimes n'incluent aucun enseignement arbitraire. et ce n'est pas le cas.

 
En même temps à l'époque, soit t'étais croyant de la religion d'état, soit t'étais mort

C'est amusant de lire ce qui est dit d'Averroes sur wikipedia d'ailleurs :
"Son ouverture d'esprit et sa modernité déplaisent aux autorités musulmanes de l'époque qui l'exilent comme hérétique et ordonnent que ses livres soient brûlés."
Comme quoi les religieux dans leur ensemble sont ouverts d'esprit.  

 
D'où les " " autour de développés...  

 
 
Ce que mon post prouve (il faut croire que cela est encore nécessaire), c'est que l'on peut être ET croyant ET développer un esprit critique et une construction rationnelle de la pensée. Si si c'est possible  

 
Dans le meme style : http://fr.wikipedia.org/wiki/Histo [...] utionniste  
 
Les religieux sont rétrogrades. Il y a encore 100 ans, ils pronaient une interprétation littérale de leurs textes (Torah, Bible, Coran...). Des qu'on a commencé à expliquer des phénomènes et à amener des preuves tangibles, ils ont commencé à parler de métaphores. Il faut bien gagner son pain.  
Ils essaient simplement de trouver tous les moyens nécessaires pour garder de la légitimité et ne pas passer pour des abrutis finis afin de retarder l'inévitable : le déclin de leurs religions.