Reprise du message précédent :

tu montres juste ton incapacité au dialogue.
si tu consoit la discution de maniere unilaterale, si pour toi, l'echange est destiné a imposer tes idées alors epargne tes intervenants et ecris des pamphlets.  
quand je discute, sauf cas de connerie flragrante, j'expose, je ne cherche pas a convaincre.
et je me nourris de mes erreurs et des propos des autres.

 
C'est sûr que traiter ceux qui ne sont pas d'accord avec toi de "raciste", c'est vachement une preuve d'ouverture au dialogue

je n'ai pas dis que tu etait raciste, juste que ton obsession trahissait le meme type de mecanisme mental.
tu es sectaire, tu le sais. c'est bien beau de pretendre oeuvré pour la collectivité en denoncant le mensonge et les manipulations religieuses, mais personne n'est dupe sur tes motivations.  
compare toi a gandhi ou a mandela, ces individus aussi s'opposaient a un systeme ou a des idées. mais dans leur lutte utopiste, ils n'utilisaient pas les memes armes que toi, ni le meme ton.

 
A peine
 

bon c'est pas un MP geant hein
 
alors on calme le jeu et on se fait un bisous
 
allez hop

bien relis ta sitation en entier...
 
et si l'image que tu vehicule ne te plait pas, c'est que tu ne te connais pas bien toi meme.

Et c'est reparti pour une petite scéance de "jouons ensemble avec les mots" ... c'est le sport national chez les fanatiques refoulés ..

d'où tu sors ça?
 
dans un monde ou des hommes représentent une menace pour l'humanité et où l'expérience de l'échec conditionne l'essentiel des avancées après d'horribles reculs, la fatalité indépendante de la volonté des hommes est le seul espoir de ne plus rendre criante de vérité la phrase d'après laquelle l'homme serait un loup pour l'homme mais le christianisme n'y est pour rien: tout comme les prophéties de l'AT, il laisse présager ce triste constat tout en donnant les moyens de ne pas avoir à le faire suite à des faits...
 
nous voila donc en train d'assister à une partie de cache-cache à grande échelle et à des explosions de gars qui participent à des Jacques a dit sanglants; il y a mieux pour vivre sereinement et faire avancer les recherches limitant les conséquences d'un tsunami ou d'un ouragan...
à la base, déplacer l'adversité dans des domaines où elle ne consiste plus à liguer les hommes contre leurs semblables est un des grands objectifs du Christianisme (et du Judaisme...)
 
d'ailleurs, puisque tu parles du bien et du mal, on peut parler de la bonne santé et des maladies en soulignant que l'Ancien Testament dédie plusieurs pages à la médecine et que Jésus soigne les malades dans le Nouveau... ces faits en disent long sur les objectifs du monothéisme qui s'est imposé dans des pays à la pointe du progrès dans les domaines concernés
 
alors tu peux toujours créer une religion délirante à l'aide de tes interprétations douteuses mais ne n'associe pas n'importe quoi à la "doctrine" chrétienne

ou rendors toi

et si t'allais plutot t'en griller une ?  

C'est dingue, t'as deviné tout seul que je te parlais, illumination divine ?
 
Sinon, si tu nous disais un peu ce que tu défends vraiment à la place de sauter sur le poil de tous les intervenants qui critiquent un tant soit peu la religion actuelle ?
 
Peut-être que ça ferait avancer le débat ...

Tant que c'est pas un curé ....

Toutes mes condoléances.
Je sais pas si c'est le bon topic mais toutes mes condoléances tout de même.

On parle du catholicisme ?
 
Parlons en un peu mieux :
 
Le nouveau pape, tout d'abord, et ses casseroles. Nomément cité dans une affaire de pédophilie aux états-unis (la justice américaine a mis la main sur une lettre d'un certain Ratzinger demandant de couvrir des actes pédophiles), Benoit XVi ne sera pas inquiété, car entretemps il est devenu pape (il ne peut plus être poursuivit). L'avocat du pape se félicite que son clint ai pu échappé à la justice.
 
Source :  
Nouvel Observateur :
http://archquo.nouvelobs.com/cgi/a [...] elobs.com/
 
Le Guardian :
http://www.guardian.co.uk/worldlat [...] 63,00.html
 
Et, avant que le décision définitive soit prise, Top chrétien :  
http://www.topchretien.com/topinfo [...] hp?Id=9456
 
Parlons maintenant du préservatif. Alors que déjà le pape Jean-Paul, toujours en évitant d'en parler directement, condamnait toute forme de contraception, divers évêques ont remis en question l'efficacité du préservatif. La palme revenant certainement à celui qui affirmait que le préservatif était percés de trous minuscules permettant de laisser passer le Sida (sources : BBC : http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3176982.stm faire le jour : http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=385 ), à moins qu'elle ne reviennent à ceux qui brûlent des préservatif et du matériel d'information ? (http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=%5CForeignBureaus%5Carchive%5C200112%5CFOR20011210c.html  et http://www.aegis.com/news/ips/1996/IP960901.html ).
 
Cela fait plutôt tache que des personnes aussi haut placées se permettent de telles actions.
 
rappellons aussi les difficultés qu'on rencontrées les campagnes de prévention du sida (surtout dans les pays pauvres) à cause de l'opposition religieuse, notamment catholique (mais pas seulement)
 
Voici un extrait d'un document publié sur le site du Vatican :

 
Non, vous ne faites pas un cauchemard, ça existe bien, et c'est là : http://www.vatican.va/roman_curia/ [...] EL%C9GLISE
 
Mais ce n'est pas tout. Parlons maintenant de l'immense tolérance vaticane vis à vis des homosexuels. Que dit donc la doctrine catholique officielle sur ce point ?
 
L'homosexualité est intrinsèquement mauvaise, dixit Ratzinger, futur pape (actuel Benoit XVI)
 

 
Le document est disponible sur le site du Vatican, à cette adresse : http://www.vatican.va/roman_curia/ [...] ns_fr.html
 
Un autre extrait, celui ou on évoque divers méthodes pour soigner l'homosexualité, dont notamment, l'utilisation des "sciences psychologiques". Les homosexuels seraient ils fous ?

 
 
Et le divorce ?
Rappelons que l'Eglise est contre, elle l'a réaffirmé dans le dernier synode (mais c'était déjà sa position officielle). De plus, les divorcés remariés n'ont (selon le dogme chrétien) le droit à la communion que si le mariage précédent est annulé et que l'union est chate (ne rigolez pas).
 
Une idéologie vraiment progressiste ce christianisme !!
 
N'oublions cependant pas quelques petits détails historiques récents, par exemple le soutient à Pinochet par le Vatican lors de son procès à Londres ou alors la cannonisation d'un proche de franco (le fondateur de l'Opus Dei, aujourd'hui un saint, sa statue est place saint Pierre et a été inaugurée par Benoit XVI (Voir l'article du Monde : http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 294,0.html ).
 
N'oublions pas aussi que lors de la rédaction de la première déclaration des droits de l'homme, le pape de l'époque a vivement condamné ces droits, trouvant immoral notamment la liberté de culte.

 
En gros ce qui te gêne c'est que l'Eglise Catholique ne partage pas ta vision "progressite" du mondedu monde ? Pas ce dans ce que cites, à part que tu n'es pas d'accord avec elle, on ne voit pas trop ce que tu lui reproches...

Tu trolles ? Y'a quand même un paquet de choses pas tout à fait catholique (c'est le mot) dans le lot ...

3 fois rien ?

 
Bof bof, il n'y a pas que ça loin de là !!!
Je lui reproche aussi la casserole de ratzinger (l'affaire de pédophilie américaine). Ce n'est pas rien une affaire de pédophilie.
D'ailleur, c'est loin d'être la seule, mais la elle touche très haut.
 
Il y a aussi les positions politiques (Pinochet, Franco via Balaguer)
 
Sans oublier bien sur les tristes conséquences de l'obstacle que représente l'Eglise face à la lutte contre le sida (à cause de ses positions sur le préservatif, et de ses actions anti-campagne de prévention). Le Sida tue chaque jour.
 
Quand au propos intolérable sur les homosexuels qui sentent bon l'homophobie, ce n'est pas qu'une questio "d'être progressiste" ou pas, c'est surtout une question de tolérance élémentaire et d'acceptation des différences.

 
Parler de tolérance dans le christianisme, ça fleure bon le troll
Il suffit de lire quelques versets de la bible pour se rendre de son intransigeance pour tout ce qui est différent de ses dogmes.
 
Les textes bibliques sont homophobes, et donc tout naturellement, Ratzinger l'est aussi vu qu'il a été le chef de l'Inquisition de la congregation pour la doctrine de la foi
A l'ouest rien de nouveau.
 

 
Lis les articles, son rôle la dedans est loin d'être établi et il n'a absolument rien à voir avec la pédophilie. Je crois même savoir même qu'il la combat vivement.

 
Il n'a pas canonisé Pinochet, mais Balaguer, je vois pas trop le problème (sauf que tu n'aimes sans doute pas Balaguer, pour des raisons qui te regardent)...
 

 
L'abstinence et la fidélité sauvent des millions de vies. L'Eglise a raison de le rappeler et de le conseiller.
 

 
On peut tolérer les homosexuels en pensant que les actes homosexuels sont moralements désordonnés. Quand on prétend être tolérants, il faut l'être jusqu'au bout (parce que tolérer seulement ceux qui sont du même avis que soi, c'est de l'intolérance)

Heu ... renseigne toi un peu plus sur le monsieur si tu veux, je pense pas qu'il soit un "saint" au sens populaire du terme.
Histoire de savoir de qui on parle :

Voilà ... maintenant je vais pas te ressortir le couplet sur la guerre d'Espagne, tout le monde s'en fout aujourd'hui et c'est bien domage, dans cet épisode l'Eglise a proprement écrasé ce qui était une des premières véritables démocraties. Une partie de ma famille y est resté donc tu comprendras que je n'apprécie pas trop qu'on dise qu'il n'y a pas de raisons de lui en vouloir ...

 
sur ce point la c'est litigieux en effet
disons que face au MST, le sida, effectivement on pourrait envisager les choses sous cet angle la. (on peut ajouter que si l'on applique ces 2 choses ca aurait pour effet de contribuer à  lutter aussi contre une forme de criminalité sexuelle genre le viol pour ne citer que lui)
ca c'est dans l'absolu helas et c'est la que la fracture entre la religion et les faits prends un max de sens.
 
la ou la religion souhaite passer un message sur le fait que la meilleure protection est l'abstinence et/ou la fidelité, c'est fait d'une facon completement hors propos: j'entends par la que proner ce genre de discours a des gens pas forcement receptif (mais croyants quand meme) est louable en soit. Mais l'exemple de l'afrique mon dieu... le SIDA est un fleau la bas. Alors surement pas A cause de la religion mais disons que l'effet "le preservatif c'est un peché" pour appuyer le concept d'abstinence c'est franchement hors propos quand on voit le taux de natalité de ces pays. se reproduire oui. mais il ne faut pas ignorer la realité qui elle est composée de maladies mortelles.
 
la bible a pour but d'inculquer un principe de vie en respect de dieu, des autres et de soit meme, et afin de perpetuer au mieux l'humanité. et la on tombe dans un non sens.  on ne prone pas l'abstinence en detruisant un objet qui peut sauver des vies. d'ailleurs je ne crois pas que ce soit ecrit dans la bible que la capote c'est le mal. a la limite pour un chretien ouvert d'esprit la capote c'est comme l'abstinence: 1°) on est protégé. (ce que prone la bible: le respect de soi et des autres) 2°) on se reproduit pas (fondement meme de l'abstinence). alors ou est le mal.  
 
la bible n'est pas un ouvrage issu d'un visionnaire ou alors dieu n'est pas visionnaire (donc dieu n'est pas?)
 
exemple la population aujourd hui est quoi ? au pif j'en sais rien 10 fois plus nombreuse qu'a l'ecriture du texte? 100 fois plus? et encore les taux de natalité ont baissé dans nombre de pays mais si tout les pays appliquaient l'abstinence et a raison de 4-5 gosses pas couples (a noter que la bible n'aborde aucunement la notion de nombre d'enfant et surpopulation a long terme, et cela dans la plus pur ignorance de la capacité en ressource de la terre), l'humanité serait dans un etat... j'ose pas imaginer. (sans parler des ecosystemes)
 
 
 

 
un sujet de reflexion pour "les extremistes" de part et d'autre des croyants et non croyants.
 
http://www.atoi2voir.com/mambo/mam [...] ew/35/166/
 
la parole deformé de la bible qu'en font les hommes  (si tant est que la bible est bien un ouvrage divin) : la bible ne dit pas que l'homosexualité c'est mal et punissable. elle ne prone simplement pas sa pratique et la denonce.  
 
l'intolerance vient des hommes. qui a part dieu est a meme de juger l'homme? surement pas l'homme.  
 
c'est ca le probleme. et c'est ca qui fait perdre toute foi en la religion, qui seme le doute et le trouble et qui fait qu'on ne peut decemment pas croire en un dieu qui permet un tel detournement de ses propos.
 
la tolerance selon la religion c'est tolérer selon les ecrit de la bibles. c'est une tolerance tronqué qui ne tiens pas compte du facteur humain

 
Deja à la base tu fais une grave confusion. L'Eglise catholique n'a pas pour seule et unique référence "la Bible" (contrairement à l'Islam, qui tire tout du Coran, ou , dans une moindre mesure , au protestantisme, très attaché à la lettre de l'Ecriture).  
En un sens on peut dire que le catholicime n'est pas une religion du livre.Des siècles de théologie, d'histoire de l'Eglise, d'expérience heureuses ou malheureuse, de prière, constituent une source tout aussi importante d'inspiration dans le regard que l'Eglise porte sur le monde.

Raté pour l'Islam, l'enseignement (su moins pour les sunnites) est aussi tiré des hadiths, la vie du prophète.

 
En effet, les propos du prophète.

 
Je lis, je lis, il est explicitement dit que Ratzinger était cité dans cette affaire à cause d'une lettre qu'il a écrite couvrant des actes pédophiles :
 

 
C'est un extrait du guardian donné en lien.
C'est une manière assez peu orthodoxe de lutter contre la pédophilie.... ...proétegr les ecclésiastiques coupables de pédophilie des lois temporelle n'est pas un comportament très catholique.
 
 
 

Il a canobisé Balaguer, proche de Franco.
 
ET AUSSI, le Vatican a soutenu Pinochet lors de son procès au Royaume Uni (procès gagné par Pinochet).
 

Et ? Ai-je reproché à l'Eglise de conseiller quelquechose ? NON.
Pourquoi donc faire ainsi diversion ?
 
J'ai reproché à l'Eglise d'avoir nuit à des campagnes de prévention contre le Sida, d'avoir été un obstacle a des campagn,es de prévention, de s'être opposé à des campagnes de prévention utilisant des méthodes ayant fait leurs preuves.
 
L'application de ces méthodes ayant à chaque fois sauvé des vies, il est criminel de l'empécher.
 
Tu admettras quand même que ce n'est pas le rôle d'un évêque de rachetter les préservatifs suventionnés (à grands frais) par l'Etat pour les détruire.
Ce n'est pas non plus vraiment le rôle d'un évèque que de détruire des documents d'informations sur le sida. Et il est très étrange qu'un acte aussi innadmissible et criminel ne soit soit pas contesté par l'autorité vaticane.
 
 
 
 

 
Que vient faire ici la tolérance des avis différents ? C'est un amalgame. Je n'ai jamais fait allusion à des avis différents posant un problème de tolérance.
 
Je parle ici des homosexuels, qui, s'épanouissent grace à la relation avec leur tendre moitié, qui, particularité des homosexuels, est du même sexe. Il n'est pas question "d'avis" différents mais de personnes qui sont différentes.  
Penser que les homosexuels ont un comportement intrinsèquement mauvais n'est pas ce qu'on pourrait appeller de la tolérence. C'est même plutôt ce qu'on pourrait appeller de l'homophobie.

 
Et qu'est ce qu'un comportement catholique pour toi (puisque tu es expert en catholicisme, comme beaucoup) ? Céder aux  politiques des avocats américains ?
 

 
Sois précis. Je n'ai pas lu cela. Cite ta source.
 

 
C'est bien noté. Content que tu le dises.
 

 
Mets le mot que tu veux dessus, le fait est que l'Eglise tolère parfaitement les homosexuels, et garde sa liberté de qualifier moralement les actes. Que cela te plaise ou non.

 
Les hommes d'eglise sont donc au dessus de la loi pour toi ?    
 

Fais une recherche google, tu connais ?  
http://www.anarchie.be/AL/19/opus.htm

http://reseaux.parvis.free.fr/2002_n16.htm

 
Vive la mauvaise foi, tu nies des faits que tout le monde connait.

 
Jer vois surtout que tes références sont complètement dénuées d'arrière pensée politique   .
 
PS  Et tu cites des sources chrétiennes maintenant ? Bravo tu es sur la bonne voie  

 
Comme dolohan, continue dans le négationisme, c'est tout ce qu'il te reste

 
La BBC en parle aussi : http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/282225.stm
 
Toutefois, suite à cette déclaration de la BBC le Vatican a précisé que ce soutient ne venait pas du pape en personne mais d'un "senior Vatican official".
 
Nier ainsi les liens entre le Vatican et Pinochet et Franco relève de la plus haute mauvaise fois, ces évènements sont de notoriété publique.

 
tout à fait
Mais il est evident que les catho bien endoctrinés n'aiment pas qu'on leur rappelle  de tels faits sur leur sainte église marqué du sceau de l'infaillibilité tel le personnage du dieu chrétien

 
 
En gros il ya un senior official au Vatican qui est très méchant parce qu'il n'est pas d'extrème-gauche c'est ça  ?
C'est vrai que ça calme comme accusation  

 
Tiens un autre exemple du manichéisme des chrétiens : qqn est soit d'extrême droite, soit d'extreme gauche
A part ça t'as rien à dire de sérieux : tu trolles pour tenter vainement d'esquiver le sujet qui fache
 
C'est très marrant de te voir t'embourber dans ces faits histoiriques que tu oses encore nier
On croirait voir un lepeniste à qui on fait visiter un musée de la shoah

 
Joli point Goodwin    
 
T'es pas du matin...  

 
Apprends à l'orthographier et va lire sa définition

 
J'ai vérifié t'es pile dedans. Bravo !

 
Goodwin, je connais pas c'est quoi ?
Et si tu fais référence à Godwin, je ne suis pas pile dedans (citer Hitler ou les nazi). D'ailleurs si tu avais vérifié ce que c'est, tu aurais vu que ça s'ecrit gOdwin
 
Allez continue sur ta lancée, ça te permet d'esquiver le fait que l'eglise catholique canonise des potes de pinochet et de franco

 
Puisque tu a l'air d'avoir un avis là dessus, Balaguer n'est pas saint d'après toi ?
 
Je serais d'ailleurs curieux de connaitre la définition de la sainteté par un athée  

 
Loin de moi d'avoir cette prétention
Je laisse les catho donner leur propre définition : je constate juste qu'il suffit d'être le pote de pinochet et de franco pour être canonisé : en somme ça resume bien l'ideologie nauséabonde de l'eglise catholique  

 
Ouf. J'avais cru un moment que tu contestais la validité du procès en sainteté de Balaguer.

Non, je ne fais que constater que l'eglise catho canonise un grand pote de franco et copain de pinochet.
Je trouve que c'est très représentatif de la doctrine catho dont l'application est allé de mener des croisades contre les musulmans jusqu'à exfiltrer des nazi vers l'amerique du sud en passant par le massacre des indiens, le point commun : eradiquer tous ce qui n'est pas chrétien ou, au minimum, s'allier avec ceux qui commettent ces forfaits  
 
En ce sens, canoniser Balaguer est tout à fait dans cette ligne de conduite.