Reprise du message précédent :
J'aimerais dire à Dieu...
 
qu'il guide chacun de mes pas et me donne ma force
que je sens sa présence partout
qu'il est tout ce qu'il y a de meilleur en moi et que je ne suis que le reste
que je vis par, pour et à travers lui en m'efforçant jour après jour de rester pur et digne de ce qu'il m'a donné
qu'il m'est impossible de lui être suffisamment reconnaissant
que les épreuves qu'il m'impose ne me font pas remettre en question son existence, bien au contraire

Il y a des anges qui prennent toutes nos remarques en note, mais c'est pas sûr qu'Il puisse avoir le temps de tout lire, plus la population augmente et le retard s'accumule, c'était pas comme au début avec Abraham et ses fils, Il pouvait lire toutes les demandes bien peinard, avec le XXe siècle il a commencé sûrement à être à la bourre, et au jour d'aujourd'hui, je me demande s'Il n'a pas lâcher l'affaire.

Si il suit scrupuleusement une religion, il ne peut justement pas réfléchir librement, puisque la remise en cause de l'existence de Dieu est proscrite

Moi je voudrais lui dire merci pour:
La shoa
La guerre en Palestine
le 11septembre
le tsunami
la crise financière
la neige ce matin et les bouchon sur la N118
Le connard de mec à la brioche dorée qui ne voulait pas me foutre le panini dnas le menu

mais, il a dit qu'il était athée agnostique! pas ds une religion!

Athée= ne croit pas en dieu...athée agnostique ça veut pas dire grand chose

Oui, c'est donc pour ça qu'il peut être "ouvert d'esprit", du moins il peut l'être plus qu'un croyant pratiquant qui se refuse à plein de choses, simplement parce qu'elles sont interdites par le "règlement" de cette religion

 
Agnostique athée, mais c'est vrai qu'en français ça ne se dit pas trop. Malheureusement je trouve ça nécessaire pour ne pas se faire retourner des trucs à la con genre "han t'es athée t'es un croyant qui croit que dieu n'existe pas".
 
Explication là (d'une personne qui trouve que dire athée suffit, mais explique bien qu'on peut être, et qu'on est en général, agnostique quand on est athée) : http://impies.fr/blog/index.php/20 [...] agnostique

J'aurais pu être agnostique mais les religions (surtout les 3 grandes religions monothéistes) ont fait de moi un athée.
Je n'en apprécie pas moins les quelques bons points qu'elles nous ont apportés.
 
Quand bien même un dieu existait, je ne croirais pas en lui. S'il ne me pardonne pas et ne me juge pas sur mes actions, alors je n'aurais de toute façon jamais pu le suivre.

Je ne vois comment on peut dire à la fois "Dieu n'existe pas" et "on ne peut pas savoir". Si on admet qu'il est impossible de trancher, nécessairement on ne tranche pas ! Au pire on dit "il est probable que Dieu n'existe pas".

Deuxième point, celui qui tranche alors qu'il admet qu'on ne peut pas trancher, qu'est-ce que c'est sinon une forme de croyance ou du moins une forme de foi ?

Non, on dit:
Je NE CROIS PAS que quelque dieu que ce soit existe, ça évite que les croyants viennent te dire que toi aussi tu crois a quelque chose.
 Le fait de ne croire à rien, par définition, n'est pas une croyance à quelque chose.
C'est pour cela que je réfute l'étiquette d"Athée", qui est une invention des curés pour designer ceux qui ne croient pas à leur dieu.
Moi, je ne crois à rien,ni Père Noel, ni Père eternel, ni dieux, ni fantomes, ni pattes de lapins, ni Mickey Mouse, à aucun des amusements pour enfants inventés depuis des millenaires pour faire donner à la quête.
Je me définis donc simplement comme "incrédule", pas plus.

Salut,
 

 
Si tu crois en toi, tu es croyant que tu le veuilles ou non.

J'aime bien la rage des croyants de vouloir croire que tout le monde est comme eux.
Non, je ne crois a aucune sornette surnaturelle.
Je crois en moi?
Ca veut dire quoi, ça?
Je Constate que j'existe, pas plus.
Aucune "croyance" là dedans, désolé.
Si un jour un quelconque dieu se montre à moi, je constaterai qu'il est là, ça ne sera pas une croyance.
Mais pour l'instant, a part dans les contes pour enfants , personne n'a jamais vu le père noel.

 
Ce lien est intéressant.
 
Tout d'abord, un petit rappel :
- Croire fait appel aux sentiments
- Etre convaincu fait appel aux arguments
 
Si on reprend la pensée de l'auteur :
 
1er axiome : l'athéisme n'est pas une croyance, autrement dit un athée est convaincu que Dieu n'existe pas.
2nd axiome : l'agnosticisme n'est pas une croyance, autrement dit un agnostique est convaincu que le problème n'a pas de solution.
 
La conclusion logique : un athée-agnostique est à la fois convaincu que le problème n'a pas de solution et qu'il existe une solution ! C'est un peu contradictoire...
La conclusion de l'auteur : un athée-agnostique est convaincu que le problème n'a pas de solution, d'autre part il a le sentiment que Dieu n'existe pas. Ok, c'est possible... mais a une seule condition : le 1er axiome doit être : l'athéisme est une croyance.
 

Si tu n'as pas de preuves ou au moins un raisonnement logique qui a aboutit à ton refus d'une entité divine, alors tu es un "croyant".

 
Sois pas bête.
 
Ce qui voulait dire dans "croire en toi", c'est la capacité que tu as aller de l'avant/faire certaines choses dans certaines situations.    
Quelque part donc tu crois en toi, ton Dieu (appelle ça comme tu veux) c'est toi donc tu est croyant.

Le propre du croyant, c'est qu'il faut toujours qu'il soit en train de croire, que ce soit au vendredi 13, aux horoscopes, aux divinités, aux aliens, bref, a tout ce qui n'existe que dans son imagination.
Le propre de l'incrédule, c'est de ne pas y croire.
C'est simple, non.?

Non mais là, tu rêves.
Ou as tu vu une preuve de l'inexistence de quelque chose? La preuve négative n'existe pas.
Tu as une preuve de l'inexistence du Monstre du Loch Ness?
Non, alors tu crois qu'il existe?
Tu as une preuve de l'inexistence du père noel ?
Non, alors tu crois qu'il existe?

Tu ne fais pas de la non croyance ... Tu crois en un monde où tous ces trucs n'existent pas.
Pour les horoscopes, le père noël et la petite souris, on a prouvé leur non existence en remontant à l'origine de la naissance de ces rites (et également la démonstration que les horoscopes ne fonctionnent pas).
Nier sans réfléchir c'est pas mieux que l'inverse.

Pour tous ces trucs tu as simplement de très fortes présomptions de CROIRE qu'ils n'existent pas, aucune certitude. La certitude n'est pas de ce monde.

 
Croire fait peut-être appel aux sentiments, mais est surtout un mot intimement lié à la religion. Donc l'utiliser dans un raisonnement logique est déjà foireux de base.
 
Un croyant (en une entité supérieure quelle qu'elle soit) agit en conséquence, un minimum : il se donne sa propre morale, liée à une religion ou non, mais dans tous les cas son être supérieur joue un certain rôle, sinon c'est vraiment se prendre la tête pour rien.
 
Un non-croyant (un a-thée, sans dieu), il vit sa vie sans se préoccuper de l'existence ou non d'un être supérieur. ça ne le concerne pas. ça ne l'empêche pas d'être agnostique, càd de conclure via un raisonnement logique que l'existence d'un être supérieur est indécidable, car c'est le concept même du truc.
 
Une non-croyance ne peut pas être une croyance.
 
En gros, le fait que la question soit indécidable n'empêche nullement d'avoir une idée sur la question. Par exemple je pense que la feuille est blanche, mais n'ayant pas de colorimètre, je ne peux le prouver. Si le colorimètre n'existait pas, ce serait indécidable, mais il serait quand même évident pour à peu près tout le monde que la feuille est plus près du blanc que du rouge ou du noir. Le concept d'être supérieur ayant juste la particularité d'être défini comme qqchose d'impossible à mesurer d'une manière scientifique.

 
Attention, ce que tu dis marche parfaitement pour la plupart des dieux (dont les plus vénérés).

Oui d'où la possibilité de nier ces dieux d'une façon que je considère honnête.
Nier quelque chose, juste "parce que", pour moi c'est l'envers des fanatiques religieux.

Raisonnement basique scientifique: tant que rien ne prouve que la théorire est vrai et que en plus elle n'est pas cohérente avec l'observation (ici la théorie est "dieu existe" ) on considère que cette théorie est fausse!   C'est tout   SI tu penses le contraire c'est a TOI de le prouver et non a moi de prouver que dieu n'existe pas !!

La forme est joli, mais il manque le fond dans cette critique.
 

L'athéisme n'a pas la même définition que celle que son étymologie suggère. En effet, un non-croyant (en Dieu) peut-être aussi bien un athée qui croie en une inexistence qu'un agnostique qui ne croit ni l'un ni l'autre.
 

Bien sûr. Ainsi un agnostique peut dire qu'il lui semble peu probable que Dieu existe, ça ne fait pas de lui un athée, ni un demi-athée, ni je-ne-sais quel autre néologisme stupide.

Attention ....un athée ne crois pas dans le même sens qu'un religieux "croit" dans mon cas c'est un raisonnement "logique" et raisonable..En gros pour moi il y a un "très forte probabilité" que dieux n'existe pas comme il y a une très forte probabilité que l'univers est été crée y'a +- 12Gy etc..Cela ne veut pas dire que comme un croyant obtus si dieux m'apparaissait je nierais l'évidence de son existence
Quand on dis "on ne peu pas dire si dieux existe " et ba oui certes...cpdt quoiqu'il en soit Dieu est une hypothèse "scientifique", elle a des implications qui ne sont pas observé ou/et pas nécessaire... Donc (rasoir d'ocam et tout...) dieu a très peu de chance d'exister!

Donc si je retourne en l'an 1000 et que je dis que la Terre est ronde, j'ai tort ?
Ce n'est pas parce que tu affirmes sans prouver que tu as tort.

Hé bien mon cher tu n'es pas athée tu es agnostique.

Non C'est justement là ou se plante les croyants  
 

en général c'est le cas   ..perso je trouve qu'il y a des "preuves" que dieu n'existe pas! Comme toute preuves et comme tout raisonnement (à part la fois ) ce n'est jamais "absolue"...de même il est possible que tu sois composé de gnomes nanoscopiques qui communique entre eux à C..c'est juste peu probable!

_Genesis_ : je trouve au contraire tout à fait approprié de redéfinir des mots et des concepts qui ont à la base été conçus comme des insultes ou même à la limite des crimes.

Si "athée " est une insulte je suis très content de me faire insulter!  
C'est bizarre comme à chaque fois on attaque la "logique" des athée alors que jamais les croyants ne vont questionner leurs fois  

Je trouve que les athées ne valent pas mieux que les déistes en matière de logique, et à vrai dire cela m'emmerde de voir constamment des athées se foutre de la gueule des déistes. C'est l'hôpital qui se fout de la charité, comme on dit.

Et pourquoi, je viens de te montrer que non car:
-1) Un athée n'a pas la "fois" en un "non dieu", il a un raisonnement logique qui l'amène a "non croire" contrairement aux croyants
-2) Il y a , ne t'en déplaise , des preuves plus ou moins directs que dieu n'existe pas et qu'il est un invention de l'homme!
-3) l'hypothèse "dieu existe" comporte de nombreuse incohérence avec la science d'aujourd'hui
 

1) Aucun raisonnement logique n'aboutit à la conclusion "Dieu n'existe pas".
2) Il n'y a aucune preuve, il n'y a que des indices qui laissent penser que.
3) Les avancées scientifiques ont effectivement largement contribué à mettre en évidence ces indices.

Attention, il y a des croyants qui sont arrivé de façon "logique" (que je n'arrive pas à suivre) à l'existence d'un Dieu.
L'autre philosophe scientifique dont je ne me souviens pas du nom avait un raisonnement du genre.
Dieu > all.
Dieu qui existe > Dieu qui n'existe pas
=> Dieu Existe, sinon il ne serait pas > all.
Chelou comme raisonnement. Mais au moins c'est un raisonnement logique.
L'important est le cheminement, quel que soit le résultat. Je plains les gens à qui on a dénié ce droit, ne serait-ce que par l'embrigadement familial/culturel.

Oui enfin t'as logique et logique  
la logique : "je crois en dieux donc j'invente des raisonnement d'enculeur de mouche pour m'auto-convaincre et me rattraper aux branches c'est moyennement crédible"
De plus j'avais eu un court de philo ou le prof nous avait démontré la non validité de ces arguments je sais plus comment ...
edit: je crois que tu parle de l'argument "ontologique" , réfuté mainte fois ...http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_ontologique#Critique_de_l.27argument

 
Ca n'est jamais arrivé tout ça allons  
 
Dieu est amour !

J'ai pas eu ... ou alors j'avais séché  

Le raisonnement consiste plutôt à dire qu'il est inutile de déblatérer sur l'existence de quelque chose qui par sa définition nous est invisible, ça revient à se demander s'il existe un éléphant rose bourré qui gravite autour du soleil mais opposé à la terre de sorte qu'on ne le voit pas. Vu qu'on ne peut pas prouver l'inexistence, que rien ne montre son existence et que "l'hypothèse" dieu ne sert à rien (d'un point de vu scientifique), alors on part du principe qu'il n'existe pas. Une sorte de rasoir d'Ockham en fait.

j'ai souvenir d'un court texte d'André Comte-Sponville où il va plus loin qu'une simple inutilité de l'hypothèse : il ajoute l'idée que l'hypothèse de Dieu est finalement plus mystérieuse que les mystères qu'elle veut expliquer, et par là, elle n'est pas inutile, elle est carrément "négative".

Oui, en plus