Reprise du message précédent :

 
 
c'est une illusion de ton cerveau    
 
un peu comme la courbature de ton poignet  

Je précise qu'il s'agit de votre Dieu en trois personnes.
Crab.

 
 
non tu vois, ça, c'est une des parties de la civilisation, une des particularité qui la caracterise dans son evolution.  
 
mais bon. pas simple a comprendre hein

 
pour le coup tu ecris moins la    

Dites, c'est bien gentil les alertes sur les posts de crab mais, concernant les raisons :
 
- il n'est pas HS contrairement à ce que certains peuvent prétendre. Enfin, sauf sur les derniers posts mais c'est surtout que certains le lancent sur un sujet lambda pour s'en moquer plus que pour discuter
- crier au troll sans essayer de lui répondre par le débat, là où il donne son avis (très) argumenté sur le sujet du topic, sans agressivité aucune, le tout en lui rappelant le concept de discussion, c'est un peu déplacé...
 
Le seul point qu'on peut éventuellement lui reprocher c'est la forme de ses posts et le fait que cela ne suit pas toujours le cours de la discussion. Mais le fond qu'il y met, c'est un peu le coeur du sujet de ce topic et du débat donc, à titre personnel (et en tant que modérateur), je ne vois pas grand-chose à y redire

Il a surtout aucune envie de discuter, il lance un pavé qui n'a rien à voir avec la discussion en cours, ne répond à personne sauf pour les traiter d'ignare de religieux...

Bref : Irrespectueux, ne cherche pas à discuter et limite spam pour son blog. Je pense même qu'il fait du copier-collé d'article, ou alors il aime écrire pour rien vu que personne le lit.

Edit : C'est marrant, il y a quelques jours, sur un autre topic, en participant à la discussion en cours, en argumentant, sans pavé et insulte, j'ai failli me faire sanctionner parce qu'un mec avait fait un appel modo car il n'était pas d'accord avec moi. Quand je pense que Crab fait pire et se fait limite défendre là...

Vos affirmation ne sont pas fondées et démontrent que vous ne portez aucune attention sérieuse à ce qui se dit sur ce forum.

Ci-dessous quelques dates d’une partie de mes messages ou je donne mon point de vue sur des sujets énoncés par des intervenants de ce forum.
 
Posté le 11-10-2008 à 06:25:43  
 
Posté le 11-10-2008 à 11:06:56  
 
Posté le 11-10-2008 à 21:37:21
 
Posté le 12-10-2008 à 11:06:16
 
Posté le 12-10-2008 à 13:40:10
 
Posté le 12-10-2008 à 16:50:03
 
Crab

Effectivement, certains textes au moins sont du copier-coller. Maintenant, spam pour son blog, ça restera à voir mais pour le moment, non. Il n'en fait pas la publicité
 
En attendant, pour ce qui est de chercher ou pas à discuter, la plupart des remarques qu'il se prend sont des reproches sur la forme et pas sur le fond. Alors que ses textes sont dans le thème. Cherchez l'erreur
 
Je ne suis pas convaincu qu'il refuse la discussion si vous lui en donnez l'opportunité. Quoiqu'il en soit, l'alerte a été prise en compte (et pas que par moi), donc on surveille, maintenant, vous pouvez reprendre le cours du sujet...

ça aurait été plus simple de mettre un lien direct vers tes posts
 
Et en plus ton post aurait contenu plus de caractères (balises URL, liens, etc.), ce qui n'aurait fait qu'augmenter ton plaisir

Globalement je produits des textes que j’ai rédigés, ces dernières années, sur plusieurs forums (publics) de chaînes de télévisions ou de la presse écrite (1).
 
Je considère que dans une période ou l’irrationnel est à l’origine de bon nombre de dérives et génèrent le terrorisme ; conflits ethnico religieux fréquents à l’étranger mais qui gagne certaines régions de notre pays, les guerres de religions prédominantes sur la planète et parfois mais plus minoritaire conjuguées avec celles du pétrole, m’autorise à procéder à la destruction de dieu en opposant à la foi la raison, en opposant à la théologie les poètes philosophes et la philosophie, en opposant aux préjugés ou croyances les propositions vérifiées de la science.
Dans quel but ; dans le but d’éviter la confusion croyances et politique, d’où la nécessité dans le temps présent d’un athéisme relativement militant.
Crab.
 
(1). Mais pas seulement...
 
 

On veut que l'échange soit intéractif. Or, on a l'impression que tu es un bot automatique , qui balance des pavés. C'est bien dommage, qu'il ne puisse pas y avoir d'échanges

A la rigueur on l'oublie, quand il apprendra que discuter c'est échanger, il redescendra sur Terre.
 
Quand je pense que le mec a spammé même la TV

 
Ton idée de départ est erroné, il y a toujours eu quelque chose. Au départ, on présume que l'univers était beaucoup plus dense et chaud que maintenant. Et qu'il se serait étendu par la suite, en convertissant la matière.

 
tout est expliqué là
 
mais bon a mon avis contentes toi de faire des etudes, pour commencer.

Le Big Bang désigne une époque dense et froide qu’a connue l’univers il y a quelque 13,7 milliards d’années. Le Big Bang désigne aussi l’ensemble des modèles cosmologiques qui décrivent ce moment.
Crab.

 
Dense et chaud.  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Naissance_du_monde
 
Renseigne-toi avant de dire n'importe quoi.

[RIRE]
Aucun atome ne peut se former tant que la température reste trop élevée.
Crab.

http://www.actualites-news-environ [...] hp?Id=7926
 
Vous confondez l'après avec le "tout juste avant"; la chaleur la plus intense est produite par le froid absolu.
Crab.
 
LHC, à l’assaut de l’Univers avant le Big Bang. Le Grand collisionneur de hadrons (LHC), un gigantesque accélérateur de particules situé près de Genève, a démarré. Le LHC va permettre d’étudier la matière dans l’infiniment petit et de comprendre l’Univers tel qu’il était avant le Big Bang.
Le Grand collisionneur de hadrons (LHC), un gigantesque accélérateur de particules situé près de Genève, à cheval sur la frontière franco-suisse, à environ 100 mètres sous terre, a démarré, un démarrage réussi. Il va pouvoir se lancer à l’assaut de l’histoire de l’Univers, avant le Big Bang.
 
Le Grand collisionneur de hadrons (LHC) est un accélérateur de particules, avec lequel les physiciens vont étudier les plus petites particules connues : les composants fondamentaux de la matière. Le LHC devrait « révolutionner notre compréhension du monde, de l’infiniment petit, à l'intérieur des atomes, à l’infiniment grand de l’Univers ».
 
Pour le CNRS, « depuis plus de deux millénaires, l’homme s’interroge sur la nature la plus intime de la matière. Au départ, il a cru en l’atome indivisible de Démocrite. Et surprise : la notion a perduré. Au passage, elle s’est enrichie d'un cortège de sous-structures et de corpuscules associés - électrons, noyaux, neutrons, protons, quarks, gluons, … »
 
http://www.actualites-news-environ [...] g-bang.jpg
 
  Le LHC va permettre d’étudier la matière dans l’infiniment petit et de comprendre l’Univers tel qu’il était avant le Big Bang.
« Cette découverte constitue l'un des acquis majeurs du XXe siècle. Depuis, des milliers de chercheurs sondent l'infiniment petit aux hautes énergies. Désormais, leur modèle standard se base sur une douzaine de particules élémentaires seulement, ainsi que quatre forces fondamentales. Mais bien des énigmes subsistent. Que se cache-t-il derrière le vocable de masse? Quelles seront les étapes ultérieures – supersymétrie ? unification ? supercordes ? – à jalonner le long chemin vers une construction plus complète? Sur ces mystères, le Grand collisionneur de hadrons à Genève (Suisse), devrait lever un coin du voile », espère l’organisme.
 
Valérie Pécresse, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, s’est félicité du démarrage réussi du nouvel accélérateur de particules du centre européen de recherche nucléaire (CERN), le Large Hadron Collider (LHC, « grand collisionneur de hadrons »).  
 
Cet accélérateur de particules, le plus important construit à ce jour, doit permettre, à travers quatre expériences géantes (Alice, Atlas, CMS et LHCb), d’étudier la matière dans l’infiniment petit et de comprendre l’Univers tel qu’il était avant le Big Bang.
 
La ministre a également salué la collaboration réussie entre les nombreux physiciens, ingénieurs et techniciens du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), du Commissariat à l’énergie atomique (CEA), des universités, et des 7000 scientifiques du monde entier, qui, depuis quinze ans, ont participé à la construction du LHC et aux expériences scientifiques qui lui sont liées.
 
De plus, au travers du projet LHC, les chercheurs ont du mettre au point de nouvelles technologies afin de mettre au point ces expériences. Ces technologies se retrouvent dans notre quotidien, comme Internet ou la microélectronique.
 
Pour la ministre, une ère nouvelle s’ouvre pour le CERN avec le LHC. Elle a également exprimé « la fierté de la France de participer à cette grande aventure pour la recherche fondamentale. »
 
La France avec près de 500 physiciens, ingénieurs, techniciens, et 600 millions d’euros investis (environ 16% du budget total), est l’un des principaux contributeurs du LHC.  
 
Le Big Bang désigne une époque dense et froide qu’a connue l’univers il y a quelque 13,7 milliards d’années. Le Big Bang désigne aussi l’ensemble des modèles cosmologiques qui décrivent ce moment.
 
 
 

 
Et encore une fois tu confonds tout (je comprends mieux tes pavés d'un coup, c'est confus dans ton esprit).
 
Tiens un pavé pour t'expliquer tout ca, tu adores ca
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Naissance_du_monde
 
 
Fond diffus cosmologique.
 
Le fond diffus cosmologique, découvert en 1965 est le témoin le plus direct du Big Bang. Depuis, ses fluctuations ont été étudiées par les sondes spatiales COBE (1992) et WMAP (2003).
 
L’expansion prédit naturellement que l’univers a été plus dense par le passé. À l’instar d’un gaz qui s’échauffe quand on le comprime, l’univers devait aussi être plus chaud par le passé. Cette possibilité semble évoquée pour la première fois en 1934 par Georges Lemaître, mais n’est réellement étudiée qu’à partir des années 1940. C’est à George Gamow, entre autres, que l’on doit l’étude du fait que l’univers doive être empli d’un rayonnement qui perd de l’énergie du fait de l’expansion, selon un processus semblable à celui du décalage vers le rouge du rayonnement des objets astrophysiques distants.

Gamow réalise en effet que les fortes densités de l’univers primordial doivent avoir permis l’instauration d’un équilibre thermique entre les atomes, et par suite l’existence d’un rayonnement émis par ceux-ci. Ce rayonnement devait être d’autant plus intense que l’univers était dense, et devait donc encore exister aujourd’hui, bien que considérablement moins intense. Gamow fut le premier (avec Ralph Alpher et Robert C. Herman) à réaliser que la température actuelle de ce rayonnement pouvait être calculée à partir de la connaissance de l’âge de l’univers, la densité de matière, et l’abondance d’hélium.

Ce rayonnement est appelé aujourd’hui fond diffus cosmologique, ou parfois rayonnement fossile. Il correspond à un rayonnement de corps noir à basse température (2,7 kelvins), conformément aux prédictions de Gamow. Sa découverte, quelque peu fortuite, est due à Arno Allan Penzias et Robert Woodrow Wilson en 1965, qui seront récompensés par le Prix Nobel de physique en 1978.
 
L’existence d’un rayonnement de corps noir est facile à expliquer dans le cadre du modèle du Big Bang : par le passé, l’univers est très chaud et baigne dans un rayonnement intense. Sa densité, très élevée, fait que les interactions entre matière et rayonnement sont très nombreuses, ce qui a pour conséquence que le rayonnement est thermalisé, c’est-à-dire que son spectre électromagnétique est celui d’un corps noir. L’existence d’un tel rayonnement dans la théorie de l’état stationnaire est par contre quasiment impossible à justifier (bien que ses rares tenants affirment le contraire).

Bien que correspondant à un rayonnement à basse température et peu énergétique, le fond diffus cosmologique n’en demeure pas moins la plus grande forme d’énergie électromagnétique de l’univers : près de 96 % de l’énergie existant sous forme de photons est dans le rayonnement fossile, les 4 % restants résultant du rayonnement des étoiles (dans le domaine visible) et du gaz froid dans les galaxies (en infrarouge). Ces deux autres sources émettent des photons certes plus énergétiques, mais nettement moins nombreux.
 
Dans la théorie de l’état stationnaire, l’existence du fond diffus cosmologique est supposée résulter d’une thermalisation du rayonnement stellaire par d’hypothétiques aiguillettes de fer microscopiques, un tel modèle s’avère en contradiction avec les données observables, tant en terme d’abondance du fer qu’en terme d’efficacité du processus de thermalisation (il est impossible d’expliquer dans ce cadre que le fond diffus cosmologique soit un corps noir aussi parfait) ou d’isotropie (on s’attendrait à ce que la thermalisation soit plus ou moins efficace selon la distance aux galaxies).

La découverte du fond diffus cosmologique fut historiquement la preuve décisive du Big Bang.
 
 
 
Et tout ca avec des couleurs, comme tu aimes, j'espère que t'as tout fini, faut débarrasser la table

Non ne te mets pas au pavé

Il me fourvoie en plus

N'empêche, t'imagines si tout le monde s'amusait à lancer des pavés pareils ?

 
[RIRE]
Ben voyons le pavé en question est du LHC.
Je leur fais d'autant confiance, que trente sept nationalités de chercheurs travaillent ensemble.
Ceci dit:
 Lemaître imagine l’existence de cet univers primitif comme effectivement limité à un point, qu’il appelle “l’atome primitif”. De cet atome primitif serait né, après une fantastique explosion, tout l'univers.
.
Gamow, Alpher, Herman, dans les années 1949-1954, vont plus loin que la description mathématique, et limitée à la densité, de Friedmann, ou de Lemaître. Ils imaginent que la température de cet état singulier origine doit, comme la densité, être “infinie”. Le refroidissement brusque de l'univers ressemble à une trempe métallurgique... C’est dans la fournaise que doivent se former les éléments chimiques, un peu moins de 90% de noyaux d’hydrogène, et de 10% de noyaux d’hélium, et le reste en abondances bien plus faibles...
________________________________________________________________________
.
D’autres cosmogonies se sont faites jours et sont pour certaines des hypothèses de travail qui font rêver et saliver.
Crab.
A suivre.

Suite.
 
La description de la naissance de l'Univers ne commence pas exactement au temps zéro mais au mur de Planck situé 10^-43 seconde après le Big Bang. Les théories physiques actuelles ne peuvent remonter au-delà sans s’effondrer.  
Ce qui s'est passé pendant l'ère de Planck, entre l’instant zéro et ces
10^-43 secondes, nous est inaccessible.
Cependant quelques modèles existent déjà : lorsque l'on se rapproche du temps zéro, l'Univers devient de plus en plus dense et chaud, jusqu'à atteindre un état dit de singularité où la densité et la température sont infinies. Selon Stephen Hawking, une telle singularité n'est pas nécessaire : lorsque l'on remonte vers l'époque initiale, le temps se transforme en une dimension d'espace. Ainsi, plus nous nous rapprochons du temps zéro, et plus la notion de temps elle-même disparaît.
 
A suivre.

 
Et voilà il n'a vraiment rien compris
 
Aller, si pour toi le big bang est une explosion, tu devrais lire les pavés qu'on te donne avant d'en balancer  
 
Edit : J'avais pourtant mis tout plein de couleurs avec amour  

Je constate votre incapacité à comprendre que la chaleur né du froid absolu ; soit 271 degrés Celsius.
Exemple de ce qui se produit, en ce moment même au LHC.
Il en était de même avant le moment définit comme le mur de Planck, d'où l'objet des recherches entreprise au LHC.
Crab.
 
LHC
Deux mois de réparation
 
Le fonctionnement des aimants guidant les faisceaux de particules du LHC est lié à la présence d’Hélium liquide. Ce fluide permet en effet de maintenir les aimants à une température proche du zéro absolu, assurant ainsi leur fonctionnement à l’état supraconducteur.
 
Le « secteur 34 », zone où s’est déroulé l’incident, devra être réchauffé pour que les réparations puissent être effectuées par les techniciens. Il faudra ensuite relancer le système de refroidissement pour redescendre à - 271 degrés Celsius autour des aimants. Délai de réparation : deux mois, au minimum.

 
Houla t'as rien capté toi, l'univers ne s'est pas réchauffé, il s'est refroidi.

Aller t'as absolument rien pigé de ce qui se passe au CERN :

"Selon la théorie du «Big-Bang», il y a 15 milliards d'années, l'univers primordial très chaud et très dense est probablement passé, quelques microsecondes après l'explosion initiale, par une phase transitoire constituée de quarks et de gluons déconfinés appelée plasma de quarks et de gluons (QGP). Très rapidement ce plasma s'est refroidi. Les quarks et les gluons ont alors formé les protons et les  neutrons, qui ont ensuite engendré le monde complexe que nous connaissons.

En laboratoire, des collisions d'ions lourds ultra relativistes permettent de créer, à partir de la matière hadronique ordinaire, un milieu dense et chaud où les quarks et les gluons évoluent librement. Dans ce but, l'expérience NA50 a étudié auprès du S.P.S. au CERN, les interactions d'un faisceau d'ions plomb d'une énergie de 158GeV/ nucléon avec une cible de plomb."

Alors sors pas n'importe quoi, l'univers à la base était bien dense et chaud d'après la théorie du BIG BANG. Il s'est refroidi ensuite.

Edit : Grilled par Lokilefourbe.

La théorie du Big Bang nous a fait découvrir l’enfance de l’univers.  
Toute l’enfance ?  
Non.  
Il reste un petit moment qui résiste ; nous savons que nous ne savons pas ce qui s’est passé dans les premières 10-43 secondes.
_______________________________________________________________________________________________
En effet vous avez de grosse facilité de compréhension, mais surtout une grande facilité à déformer ou à dénaturer mes propos .
Ceci-dit:  
 
D'où le bien fondé de la description figurant dans "le pavé" du LHC édité plus haut sur ce fil que je cite à nouveau: "Le Big Bang désigne une époque dense et froide qu’a connue l’univers il y a quelque 13,7 milliards d’années. Le Big Bang désigne aussi l’ensemble des modèles cosmologiques qui décrivent ce moment." C'était la remarque que j'avais formulée.
 .
Crab.

A ce niveau, je pense que seul Dieu peut t'aider à comprendre

On va pas te l'expliquer pendant 5 pages que l'univers primordiale était dense et chaud (au moins, ca sera l'info du jour ).

 
s'te pirouette  
 
chapeau bas  

Je vois que vous persistez à déformer ou à nier la réalité de  mes propos figurant sur ce fil; Il n’y a aucune pirouette de ma part, relire mon post Posté le 13-10-2008 à 10:41:14 ou j’écrivais ; « Le Big Bang désigne une époque dense et froide qu’a connue l’univers il y a quelque 13,7 milliards d’années. Le Big Bang désigne aussi l’ensemble des modèles cosmologiques qui décrivent ce moment ». Fin de ma remarque formulée à la date citée ci-dessus.
Je ne confonds pas le Big bang avec « avant le BB »
Mais de toute façon, vous ne lisez pas, ou vous avez des difficultés à mémoriser....
_____________________________________________________________________________
Cosmologies nouvelles
 
Le caractère très peu physique du “old Big Bang”, le caractère très artificiel du “new Big Bang”, le peu de valeur probante des observations considérées comme les plus cruciales en faveur de l’un ou de l’autre, ont fait chercher des solutions alternatives au Big Bang.
 
Un premier type de solutions a été proposé par Burbidge, Hoyle et Narlikar (BHN), suivant une idée plus ancienne de Hoyle et Bondi : celle d’un Univers quasi stationnaire. L'univers de BHN oscille entre deux densités extrêmes, finies. Il explique tous les phénomènes connus déjà cités, avec moins de paramètres arbitraires, et de façon aussi bonne, voire meilleure que l’un ou l’autre des “Big Bang”s. Cet univers implique une “création continue de matière”. Des quasars de matière “jeune” sont éjectés de chaque galaxie, à intervalles, et ont des “décalages spectraux anormaux” très élevés. L’existence de ces décalages a été prouvée par des dizaines d’observations (Arp); elle contredit complètement le Big Bang. Mais pour les expliquer, il faut faire ici encore appel à une “nouvelle physique” encore difficile à comprendre.
 
Par ailleurs, si BHN admettent la réalité de l’expansion, d’autres auteurs (après Zwicky et Belopolsky il y a plus d’un demi siècle, Findlay-Freundlich, vers 1954, puis Vigier et moi-même, vers 1972, et bien d’autres depuis) défendent l’idée de la “fatigue de la lumière”. En voyageant dans l’espace, la lumière interagit avec le milieu traversé, avec les particules du vide intergalactique, avec les champs gravitationnels qui l’habitent, avec les ondes qui le parcourent, ... avec... que sais-je?; la lumière perd de l’énergie de façon proportionnelle à la durée du trajet : c’est la loi de Hubble, prédite très simplement. La théorie de la lumière fatiguée, comme celle de BHN, admet un univers stationnaire, mais sans oscillations, et explique aussi bien les abondances des éléments et le rayonnement de fond de ciel. De plus, elle n’a pas besoin d’admettre un univers homogène et isotrope; elle est compatible avec l’observation d’une certaine “hiérarchie” (étoiles, galaxies, amas de galaxies, super-amas, hyper-amas), dont la densité moyenne décroît quand on passe d’une de ces structures à la suivante; ce qui interdit, c’est clair, la définition même d’une densité moyenne de l'univers... Mais, là encore, la “physique” de la fatigue est inconnue. Les photons de lumière devraient au repos avoir une masse non nulle. Or, on n’est jamais parvenu à la mesurer. Elle est, de toute façon, infime.
 
Il y a de fait bien d’autres cosmologies, souvent très plausibles et respectables, et bien d’autres, qui relèvent de la fantasmagorie ignorante. Sans les citer, j’ai voulu simplement montrer que le domaine est loin d’être clos; que l’on ne doit y accepter passivement aucun dogme nouveau (Big Bang par exemple).
 
On en est là, en plein débat. Chacun se croit sûr de son fait. Les non-dits de caractère métaphysique jalonnent cependant la discussion. Tant il est vrai qu’aux franges de la science, les progrès sont parfois lents et hésitants. La cosmologie reste un domaine ouvert, où le chercheur lui-même, tout en se fondant sur une aussi bonne physique que possible, doit rester au courant des observations, de la physique nouvelle, des idées des autres.
 
 

bon un peu HS là quand même... ça n'apporte rien au sujet, et ce genre de démonstration n'était pas nécessaire pour remettre en question la pertinence des éléments avancés par Crab.

[RIRE]
Pourquoi parlez-vous de ce que vous ne lisez pas; vous n'avez rien d'autre à faire?
Crab.

Visiblement il n'est pas le seul  

Bêêee bêeee.../....
.

on n'est pas sur le topic devinettes ou karaoké !
 
Effectivement certains n'ont vraiment pas été gâtés par dieu

 
Tu dis n'imp mais ca a le mérite d'etre court.  
 
 

Dieu l'a transformé en animal pour arrêter cette profusion de CTRL+C / CTRL+V