Reprise du message précédent :

tu développes tes absurdités pour tomber sur la conclusion: "ce n'est pas un comportement d'adulte"?
si oui, tu te donnes beaucoup de mal pour pas grand chose
viens en directement à l'arbitraire plutôt que de nous contraindre à lire tes inepties avant de tomber sur une opinion des plus injustes

le degré zéro de la pensée
attendre la 33ème page pour lire de pareilles choses est particulièrement désespérant
peut être qu'un jour tu t'en rendras compte après avoir lu quelques philosophes et la Bible...

je te rejoindrais si j'étais incapable de me mettre à la place d'un homme atteint d'une maladie incurable et n'ayant d'autre espoir que celui de rejoindre Dieu...
c'est facile d'estimer le mérite derrière un écran de pc lorsque tout va bien
je m'abstiendrais donc de le faire... c'est trop minable et il ne faut vraiment avoir honte de rien pour agir ainsi
je me pince lorsque je lis que ces propos sont signés "le penseur fou"

le Dieu de la Bible n'a rien d'irrationnel
il dépasse la raison
c'est pas pareil
sa création laisse éclater des mystères
s'ils te dépassent, sache que c'est normal et que tu n'es pas obligé d'y croire mais ne viens pas dire n'importe quoi
fdskjsmsdho n'est qu'un mot
Dieu se révèle dans la Bible et peut être défini par une infinité de phrases (et non pas n'importe comment)
 

évidemment qu'aux yeux des hommes ça ne "rabaisse pas d'être maître de son destin"
si tu comprenais le français et si tu connaissais un peu l'histoire, tu comprendrais même que ça élève et que c'est bien ça le problème...
 
personnellement je ne crois pas être maitre de mon destin et la meilleure façon que j'ai trouvé de vivre est en grande partie décrite dans la Bible
 
pour moi, la seule personne maitre de tout est Dieu
 
où est le problème? ça te gêne? t'aimes pas les rabbins ou les curés? tu voudrais postuler pour prendre sa place? que trouves tu à redire au sujet de quelqu'un pour qui "la meilleure manière possible de vivre" peut être inspirée par la Bible? tu trouves vraiment ça idiot de lire les erreurs des anciens et d'avoir pour objectif de ne pas les commettre?

"vous les croyants"...
qu'est ce qui t'arrives penseur fou? t'es tenté par les généralités et le collage d'étiquettes? tu ne nous avais pas habitué à ça...

et on impose l'absurdité à nos gosses?
non parce qu'il faut être logique et assumer les conséquences de ses pensées:  
donner vie - lorsqu'on a tes convictions - équivaut à faire naitre des esclaves de l'absurdité!
il n'y a aucun doute à ce sujet: apporter de nouveaux galériens pour avancer dans l'océan de caca qu'est la vie c'est être esclavagiste plutôt que parent...
 
tu peux donc toujours faire tes leçons relatives à la mesquinerie des croyants mais tu n'empêcheras pas ceux là de célèbrer la vie tout en songeant à la mort...

Rester en vie pour soulager l'existence des autres.
Si il n'y a pas de vie aprés la vie, alors la mort c'est le repos .
Et s'il y en a une, on les rejoindra bientot pour l'eternité .

Mais qui soulagera la mienne ? Tout le monde n'a pas la vocation de Samaritain.
ps. si l'on n'est plus qu'os et poussière, ça ne s'appelle pas du repos…
Si l'âme persiste, c'est une autre histoire.

il n'y rien d'arbitraire j'ai fait un raisonnement logique avec des arguments valables et fondés. relis.
 

La bible je l'ai lue en long et en large (bien que je ne la connaisse pas par coeur). Et quelques autres philosophes aussi. Et pas seulement ceux avec qui je suis d'accord. Et je continue.
 
 

belle argumentation
 

relis-toi. Boulay    
 

quelle objectivité !
 

tu n'as pas compris ]fdskjsmsdho : ce qpeut être n'importe quel dieu ou autre en désaccord avec le tiens. Et pour moi dieu n'est qu'un mot. Tout ce que tu fais ici c'est te convaincre toi-même avec des arguments qui ne sont valables que si on est croyant.
 
 

nous avons de grave différents idéologiques. Tu ne souffre pas trop de vivre en démocratie ?
 

ce sont les premières victimes, je trouve ça triste c'est tout.
 
 

tu parles du catéchisme là ? lol

Comme ça tu préfères alors ? lol
 

c'est ta définition pas la mienne. On a déjà parlé de ça. Je trouve ça plutôt cool moi la vie

ha au fait

belle argumentation
 
 
et belle remise en question

 
Tout va bien ? qu'en sais-tu ?
Je dis que ceux qui ont le plus peur de la mort sont ceux qui s'aiment le plus .
 
Faire des gosses c'est une lourde responsabilité, faut réfléchir avant .
 
Les athées aussi célebrent la vie, d'autant plus qu'ils pensent qu'il n'y en a qu'une  

+1
 

+1000

j'ai relu et je n'ai rien trouvé d'autre que des propos arbitraires attribués à des croyants

l'important est de faire référénce à ce que l'on connait lorsque ça s'impose
c'est ce que j'ai fait dans quelques centaines de messages postés sur ce forum... fais en autant si tu veux être crédible mais tu n'iras pas loin en t'autoproclamant "sage en herbe ne demandant qu'à apprendre"
il faut que la démarche d'ouverture soit perceptible et ce n'est pas le cas... tu ne fais que jetter tes préjugés et ta méconnaissance en pâture

super§
mais s'il te plait, évite de quoter 3 mots d'une phrase un peu plus longue et écrite par une personne n'ayant pas l'intention d'argumenter...

heureusement que je vois le smiley "sarcastic" car dans le cas contraire, je te croirais  sérieux et je trouverais assez drôle d'être traité de boulay par toi...
 

il n'y a rien de moins objectif et c'est pour cela que je me contente de parler de croyance
 
en revanche, en dénigrant le mystère, tu évoques une vérité absolue que je voudrais bien connaitre mais que tu es incapable de m'exposer et qui conforte donc mon opinion...
 
c'est peut être ça la différence entre toi et moi: quand quelque chose échappe à tous les hommes, j'estime qu'il s'agit d'un mystère et je laisse mes pensées  croire dans les limites que ce mystère impose... par exemple je ne suis pas créationniste  

non je n'ai rien compris car ce que tu dis n'a pas de sens...
avec ton synonyme de Dieu tu ne peux que reprendre à ton compte les textes sacrés mais certainement pas inventer "n'importe quoi" d'aussi transcendant et inaccessible que le Dieu de la Bible

Dieu n'est qu'un mot de la même façon que 1 n'est qu'un chiffre
t'en as beaucoup des comme ça? ça devient surréaliste là...

je lis et je relis cette phrase et je ne vois qu'une chose qui peut justifier sa présence dans ton post (comme bon nombre d'autres phrases d'ailleurs...):
ton envie de l'écrire...
 
je comprends que tu sois tenté de brandir le spectre du fondamentaliste anti-démocrate afin de te sortir de l'impasse argumentative dans laquelle tu t'es fourré mais rien ne justifie cette attaque (comme beaucoup d'autres...)
 

LOLz§

t'as du mal...

si tu comprenais le français tu aurais compris ma phrase...

moi si je voyais dieu, je lui dirai casse toi tu es assi a ma place

et

il faudra qu'on m'explique la différence pour qualifier ça d'arbitraire. Ou alors la première est vraiment mal exprimée.
et une d'un autre

 
je ne m'autoproclame pas sage, même en herbe. J'essaie d'avoir un raisonnement logique et sans agressivité .

mais pas du tout je ne jette rien. Je dis ce que je pense et pourquoi. J'argumente. ou alors il faut me die ce que c'est "jetter" pour toi.
 

je faisais référence à ton "trop minable" si charmant et courtois.
 

explique-moi la cohérence là-dedans et dis-moi comment quelque chose qui dépasse la raison n'est pas irrationnel ?
 
 
je n'évoque aucune vérité absolue :

 
sinon...

j'avais compris mais c'est toi qui pense que si la mort est simplement une fin alors la vie est un océan de caca
 

oui désolé ça me gène beaucoup ce genre de phrase... ou alors j'ai encore mal compris
 
bon allez bonne nuit je lirai ton flot d'agressivité demain (ou tes excuses qui sait ?)
Je sais que je suis un minable de degré de pensée à zero mais je maintiens mon discours. Je n'ai pas la vérité absolue. Si tu lis mes posts de ce topic tu verras.
Mon discours dit simplement que la croyance en dieu n'est pas prouvable, elle ne repose sur rien qui ne soit explicable d'autre manière. Quoique tu me dises pour me convaincre que dieu existe, je pourrai l'expliquer d'une manière très logique et sans intervention divine.
Après tu peux être croyant mais ça se résume simplement à un pari, tout comme ne pas l'être, puisque on n' a strictement aucune chose qui nous prouve absolument que dieu existe. Pour moi tout ça c'est du vent et dieu n'est qu'un vain mot. Comme les eloins, ou thor ou shiva ou autres... Si pour toi c'est surréaliste et bien je suis désolé que tu ne puisse même pas l'imaginer.
 
Bonne nuit

 
 
ca te dirait de descendre de ton nuage et de me virer se mal de crane que j'ai depuis 2 jours !!!
 
 
edit je croi pas du tout en dieu ... je pense que le jour de ma mort sera comme avant ma naissance ...le vide le plus total

ça se trouve dieu est une blonde

à forte poitrine qui porte le nom d'elisha cuthbert ?....  

wai ou p'tre brune comme winona rider

ou rousse  

ou chauve  

comme moi!

elle s'impose dans le cadre de ma croyance, parmi la multitude de choses que ma croyance impose...
 
si je te disais qu'après ma mort, mon esprit inciterait une pierre à tomber d'une falaise, je délirerais en n'acceptant pas ce que la raison m'impose d'imaginer à savoir, un corps inanimé...
 
ce n'est pas le cas...
 
l'arbitraire c'est donc de prétendre que des gens peuvent avoir "une idée de la mort" alors que l'on peut seulement croire en une idée de la mort puisque nous sommes des êtres de chair... est ce que tu comprends l'évidence ou est ce que tu es toujours décidé à tenter de prouver que tu as raison dans un domaine dans lequel la raison est dépassée?
 
tout est très bien exprimé mais tu as vraiment du mal à le comprendre
tu me parles de la mort en tant que spectateur alors que ma religion permet d'en parler en tant qu'acteur, après acceptation de certains dogmes (tout comme elle permet de songer à un Dieu en dehors de l'espace et du temps alors que je suis en vie )

tu mêles le mystère au rationnel
tu ne fais pas comme si tout était intelligible mais comme si tout était expliqué...
or tout n'est pas expliqué et je ne comprends pas comment tu peux  espèrer suivre un raisonnement logique dans ces conditions
 
quant à l'agressivité: pas besoin de traiter ses interlocuteurs pour les agresser... attribuer des propos aux croyants est déjà assez violent, surtout lorsqu'il est question de remettre en cause leur adhésion aux principes démocratiques...
 

j'ai déjà quoté le passage concerné pour justifier l'utilisation de "trop minable" mais tu ne l'as apparemment pas relu...  

libre à toi de juger si la situation que j'imagine est minable...

-aller à l'encontre de la raison
-dépasser la raison
la différence est évidente...

ce n'est pas fdskjsmsdho qui est "tourné en ridicule" mais son créateur qui compte transformer une succession de lettres en être suprême pour la bonne et simple raison qu'il l'a décidé ainsi
 

"mal compris" est un euphémisme
 

si ton discours disait simplement ça, j'y adhèrerais car c'est ce que je ne cesse de dire depuis quelques temps (bien avant que tu ne t'inscrives sur le forum )
 
mais il ne se résume pas à ça et c'est ce que tu as du mal à comprendre...

merci de me laisser ce droit grand maitre

Dieu
j'aimerais bien te dire qu'en français, les mots ont des définitions mais j'ai peur que tu le prennes mal

Bonne nuit

"ce n'est pas fdskjsmsdho qui est "tourné en ridicule" mais son créateur qui compte transformer une succession de lettres en être suprême pour la bonne et simple raison qu'il l'a décidé ainsi "
 
Ou est le problême ?  

 
C'est fou le nombre d'athées qui connaissent parfaitement la Bible    

 
Mauvaise foi, moi ?
 
La vie sans Dieu est absurde, mais pourquoi devrait-elle ne pas l'être ?
 
Il n'y a aucune raison qu'il existe une loi disant que toute chose a une sens ; le Narrativium (réf Terry Pratchett) n'a pas encore été découvert dans notre Univers.
 
En tant qu'être rationel, je ne peux juger de l'existence des choses qu'à partir de ce que j'observe. Et, en cas d'ambiguité, comme il y a toujours une infinité d'interprétations possibles pour une observation donnée, je choisis la plus simple lorsqu'il faut choisir. L'explication la plus simple ne fait pas intervenir Dieu.
 
Néanmoins, quand la conscience de la mort se fait trop pressante en moi, je crois en autre chose, non pas que je pense qu'autre chose existe, mais c'est la seule manière que j'aie de faire face. Certains appeleront ça de la faiblesse. Si ils veulent.

 
Pas de penser, de croire. Et d'espérer.

 
 
Tu penses donc que l'absurdité c'est mal...
 
Dans mon échelle de valeur, le bien et le mal ne sont pas définis en fonction d'un quelconque sens de la vie, le fait que la vie n'ait pas de sens n'est mal que dans la mesure où cela plonge les hommes dans un certain désarroi. Croire en Dieu est une solution terrienne à ce problème, une bonne solution donc, mais qui a un coùt, qui est de transiger avec la raison. Ce coùt, je ne suis pas convaincu qu'il mérite d'être payé, la raison étant le seul moyen qu'a l'homme de dépasser sa condition.

 
L'absurde n'existe que par la négation de tout ce qui est naturel. Si on admet l'absurde, c'est toute notre vie, tout ce qui est sur la terre, tout l'univers qui le devient.
L'absurde n'est pas une théorie, c'est un abandon de la pensée. Cette philosophie n'a jamais satsifait personne et nulle part dans l'histoire de la pensée, l'absudre n' a fait recette longtemps.
Elle rejoint l'idée d'acceptation bornée et ce par l'écartement systématique et bornée de toute idée de Dieu. (quel "scientifique écarterait une théorie sur le simple fait qu'elle lui semble improbable ?) Comment vouloir conciler la raison à tout prix et la rationalité en obstruant délibérément la piste de Dieu ! Voilà qui est arbitraire pour le moins et très peu scientifique.

 
+1000
Sans Dieu, la vie est absurde. Or il convient, de deux hypothèses, de choisir la moins absurde. C'est pour cela que notre raison nous pousse à admettre l'idée de Dieu.

 
 
Non, absurde ne signifie pas ici un manque de cohérence, c'est une notion humaine qui veut dire que la vie 'n'a pas de sens'.  
 
La vie avec ou sans Dieu est parfaitement cohérente.
 
Dans ce cas, le seul moyen que l'on ait de départager l'infinité de théories permettant d'expliquer la vie, le seul critère objectif que l'on ait, c'est le critère de simplicité. L'hypothèse de Dieu rajoute un degré de complexité, la raison nous impose donc de préférer sa non existence.

 
 
Sauf que je ne rejète pas l'hypothèse de Dieu, pas plus que les milliers de cosmogonies, religieuses ou non, que l'homme a inventées depuis qu'il existe, ni l'infinité de cosmogonies que l'homme peut envisager, toutes étant égales du point de vue de la seule cohérence avec l'observation.
 
A partir de là, il existe un et un seul critère objectif permettant de choisir entre ces différentes explications, lorsque c'est nécessaire. Ce critère, c'est la simplicité, non pas la simplicité d'appréhension par le cerveau humain, mais la simplicité absolue, c'est à dire la quantité d'information nécessaire pour décrire telle ou telle hypothèse. C'est ce seul critère qui m'interdit de croire en Dieu, car alors, comme Jorje le souligne, je serai forcé par la raison de croire en tous les dieux, ceux qui ont déjà été inventé, et les autres...
 
 
Je peux finalement choisir de ne pas suivre la raison de manière aussi absolue, et de croire en ce qui est bon pour moi et pour les hommes, indépendamment de ce qui est raisonable, puisque seuls comptent le bien et le mal lorsqu'il s'agit de décider. Mais, transiger avec la raison est trés dangereux (l'histoire l'a montré), et c'est un risque que je refuse de prendre.

A la différence de certains croyants ... Effectivement je pense que de nombreux "agnostiques" ont lu la bible et essayé d'aprocher le Coran ou la Thora ... Ces ouvrages guident 95% des sociétés actuelles alors considérer qu'il est inutile de les connaître revient à considérer qu'on a pas besoin de lire Einstein pour comprendre la relativité ...

Pour moi Dieu existe, un point c'est tout :-)

Malheureusement pour lui l'homme meurt. Alors pour se donner le sourrir il s'invente la vie après la mort (très fort comme concept, super vendeur). Lol.
 
Au fait pour les Kto, sachez comme l'homme ne vient pas du singe mais d'adan et eve ... si vous ne croyez pas à ça, alors vous ne croyez pas en Dieu. (Le seul le vrai bien sur, celui des chrétiens .... quoi tu veux te battre ? Quoi ton dieu il offre deux vies pour le prix d'une ? Et des tickets magiques ? J'vais t'atomiser mécréant !!).
 

Je ne suis pas sûr de savoir où tu veux en venir… il serait bon de relire un petit peu plus que le message précédent avant de venir poser son avis comme un étron dans la soupe.
Pour heph, il ne faut pas tout mélanger. On parle de Dieu créateur et genèse de toute chose. Ce Dieu là n'est pas inventé par l'homme. S'il existe, c'est lui-même qui se révèle à l'homme au travers de son œuvre et de l'histoire de l'humanité.
 

Mais pas du tout ! Depuis quand la simplicité est-telle devenue un critère scientifique ? Depuis quand Dieu compliquerait-il les choses ? (il aurait plutôt tendance à les simplifier, au contraire !)
La raison n'est pas non plus un critère scientifique. Serait-il raisonnable d'affirmer l'existence future du G5 biprocesseur au temps des cavernes ? La raison n'est en rien scientifique puisque la science explore ce qui est justement inconnu et doit se conformer aux résultats qu'elle découvre. Ca n'est jamais l'inverse. (cf l'Evolution que l'on nous sert à toutes les sauces comme grande preuve de l'inexistence de Dieu !)

 
Depuis que la science existe...
 

 
Ben, Dieu contient l'Univers puisqu'il le crée à partir de rien, et il se contient lui en plus. C'est en ça que l'Univers avec est plus compliqué que l'Univers sans.
 

 
Il simplifie seulement l'appréhension de l'Univers par le cerveau humain. Ca n'a rien d'objectif. Le critère de simplicité objectif, c'est celui qui est défini plus haut, à savoir la quantité d'information nécessaire pour décrire quelque chose.
 

 
Ben oui, mais si tu te réapproprie les mots que j'utilise pour les interpréter à ta manière afin de prouver que j'ai tord, on va pas aller loin.
 
Ce que j'appelle la raison, ce n'est rien d'autre que la démarche scientifique, le fait de se fier à nos observations pour expliquer notre monde d'une manière qui soit à la fois cohérente avec toutes les observations, et la plus simple possible

 
D'après ce qu'on lit sur ces forums, non seulement la méconnaissance des Ecritures par les athées est sidérante (en général ça s'arrête à ce qu'ils ont entendu dire du récit de la Création) , mais ils se contentent d'énumérer la plupart des clichés sur ce qu'ils appellent la "religion" et les "croyants" qu'on entend chez Fogiel et consors.
Mais bon, je suppose que ça les arrange de passer pour de fins exégètes    

la Bible est épaisse mais la quantité d'information nécessaire pour décrire le  Dieu qui se révèle dedans est anecdotique contrairement aux multiples dieux aux traits humains qui sont intégrés à l'univers (soit ils dépendent des lois de la nature, soit ils les représentent... dans les deux cas , l'irrationnalité s'impose...)
 
c'est d'ailleurs pour ça que depuis la Torah, beaucoup de sectes reprennent les textes de la Bible avant de partir dans leurs délires: il n'y a pas 36000 façons de décrire l'être suprême ;-)
 
le dieu de Jorje - fdskjsmsdho - ne pourrait donc pas être Dieu tout en étant  différent du Dieu de la Bible! il doit se contenter du statut de dieu à moins que Jorje ne fasse de fdskjsmsdho, un synonyme de Dieu
 
c'est ainsi qu'on peut croire sans transiger avec la raison
comme le disait Pascal: «Dieu est ou il n'est pas». Mais de quel côté pencherons-nous? La raison n'y peut rien déterminer; il y a un chaos infini qui nous sépare.
la seule chose qu'on peut juger dangereuse dans ce constat c'est le fait d'être contraint de voir naitre en soi l'espoir ou le désespoir selon le côté vers lequel on penche et qui réjouit ou non notre coeur (subjectivité totale à laquelle on ne peut pas échapper, même lorsqu'on est athée )
 
or, l'histoire montre que le désespoir s'est avéré être aussi dangereux que l'espoir! comment rechercher un juste milieu sans croire?
 
le principal problème est donc qu'on ne peut rationnellement pas s'empêcher de croire sans s'empêcher de penser...

 
Typique du croyant qui parle de science alors qu'il n'y comprend rien. Le principe de de parcimonie (ou rasoir d'Occam) est la base de la reflexion scientifique. Or l'hypothèse "dieu" s'avère, en l'état actuellle des connaissances, totalement inutile et superflue. Et même si on essaie d'utiliser l'hypothèse "dieu" pour combler les trous dans notre connaissance e l'univers, cette hypothèse apporte plus de questions que de réponses. Ce n'est donc pas un hypothèse valable pour un esprit rationnel et logique.
 
 

 
Ca simplifie les choses pour un esprit simple qui ne se pose jamais de question et qui ne doute jamais. L'hypothèse "dieu" apporte plus de questions que de réponses. Admettons que dieu ait créé l'univers => qui a créé dieu ? Si personne ne l'a créé, pourquoi il y a-t-il un dieu plutôt que rien ? etc... etc...
 

 
Tiens un creationniste ?  

T'as pas 100 balles ?

 
Tu fais la quête ? On n'est pas dans une église/secte là

 
En choisissant l'explication la plus simple (donc la plus rationelle) qui colle à l'observation et qui nous permette d'assumer notre condition ?
 
Oui, c'est rationel, mais cela transige avec la rationalité absolue, qui n'admet pas de critères humains.
 
Je comprends, je crois, assez bien ton point de vue, et je le respecte car contrairement à beaucoup, tu ne méprises pas les observations, et tu fais en sorte que ta croyance n'altère pas tes choix en choisissant un Dieu qui concorde avec ces observations ; en faisant cela, tu évites de tomber dans le travers mystique qui autorise les hommes à agir de manière destructrice, pour peu que l'on sache les commander.
 
Cette vision de la religion est la seule qui soit compatible avec ma morale, c'est pourquoi je ne la combats pas, même si je n'y crois pas.
 
 

 
Je l'admets, mais cela reste un problème humain, qui ne permet en aucun cas d'atteindre la vérité.

je crois qu'on a fait le tour du sujet et qu'on peut tout simplement se rendre compte qu'il est possible de croire et d'être athée sans pour autant être fou (bien que beaucoup d'athées et de croyants ne cessent de nous faire douter à ce sujet)
 
dans le cas présent, la raison ne peut dicter qu'une seule phrase: personne n'a raison
 
c'est terrible mais c'est comme ça et le fait d'être croyant ou mécréant permet simplement d'apaiser - de façons différentes - l'horreur inspirée par le fait que  deux réponses soient possibles et que des choses puissent nous échapper
 
c'est un peu ce qui fait le charme de la vie :-)

+1
show c'est bon j'ai compris. Après tout on est d'accord la raison ne pousse pas en croire en dieu. On doit pas avoir la même définition de la raison, tu dis pourtant que les mots on des définitions. La raison c'est binaire. On est rationnel ou pas. Tu te contentes de dire que j'ai mal compris sans expliquer. Bref,  je ne vois même pas pourquoi il y a débat puisque visiblement. Tu te sers de ta religion pour justifier de la religion. Bref tu peux toujours cracher sur moi et me dire que je suis minable d'essayer d'être logique ou alors qu'il faut pas... j'ai compris.. plus la peine de relever...
 
edit : ce que j'aime bien c'est que tu fais appel à la raison quand ça t'arrange et que tu la rejettes (pardon tu la dépasses) quand elle te fais chier. L'éternel problème : si la science montrait que dieu existe ce serait une preuve, mais si elle montrait qu'il n'existe pas c'est juste parce que dieu est au -delà de la raison.

tu délires toujours au sujet de la raison; c'est un comble

tu me soupçonnes d'être de mauvaise foi mais je t'assure que ma foi est excellente et que je ne compte que sur elle pour croire en Dieu
 
le chaos infini dont parle Pascal, le  Mur de Planck mais aussi et surtout les attributs du Dieu auquel je crois et de multiples autres choses m'empêchent d'attendre innocemment que la science atteigne Dieu (la rupture entre Dieu et les hommes est à la base de ma religion: même en croyant je ne peux pas croire que la science prouvera son existence )
 
ma foi c'est avant tout l'alliance entre l'amour de la création et la gratitude envers le créateur auquel je crois