Reprise du message précédent :

 
Le livre de la Genèse tente de répondre à cette question fondamentale : pourquoi le lien est-il rompu ?
 

ah oui : à cause de Eve, la femme c'est le mal, toussa...

 
Ce n'est pas l'analyse qu'en font les exégètes, mais rien n'empêche un esprit simple d'y mettre des intentions sexistes.  
Mais pour cela encore faudrait l'avoir lu....

 
Rien n'empeche un esprit tordu de ne pas voir des intentions sexistes
Et oui je l'ai lu, dommage pour toi

 
Donc tu sais qu'il ne tient pas la femme pour responsable de la rupture du lien entre l'homme et Dieu.

je n'en suis pas du tout convaincu et c'est pour cela que je fais tout pour ne pas regretter un jour...
 

seul Dieu est capable de supporter mon désespoir de mortel se sachant mortel! qu'il existe ou pas, mon désespoir existe et nul ne peut l'apaiser; j'en appelle donc à lui, le grand consolateur
 

on nait, on vit, on meurt
avec ou sans foi, je suis contraint de constater que l'amas d'atomes - duquel a émergé mon esprit - s'écroulera un jour...
est ce que le moi qui m'est désormais attribué ressucitera ? je n'en sais rien mais j'y crois car je pense qu'une chose qui a existé a plus de chances d'exister qu'une chose qui n'a jamais existé auparavant (moi )
 
je ne cherche pas à calculer une probabilité ou à trouver une preuve car je m'attache à un credo et non pas à des faits scientifiquement avérés mais en aucun cas l'anéantissement de ma personne - que la vieillesse et les aléas de la vie m'imposent - n'est remis en question je le constate et je sais où il me mènera (anéantissement => néant: je compte simplement sur Dieu pour me tirer de là )
 

pour moi comme pour Camus, le plus grand des courages est de se voir tel que l'on est et tel que l'on sera
 
le fait de se poser les bonnes questions n'est pas une faiblesse...
agir autrement revient à se leurrer
se battre ne sert à rien

c'est dans ces moments là qu'on se dit que les voies du seigneur sont impénétrables et qu'il est préférable de se contenter de lui demander de faire ce qui est bon pour nous

Tu n'es pas convaincu que lorsqu'on a lutter jusqu'a ses dernières forces on a rien a regretter ? Tu es dur a convaincre !    
 
 
 

DC'est donc ça qui t'importe et te désespère: ta survie
C'est un peu mesquin, non ?
Donc le "salut" consiste a se survivre aprés la mort ?
 
 
 

On peut se voir tel que l'on est (bien que ce soit déja difficile) mais en aucun cas tel qu'on sera .
J'ai jamais dit que se poser les bonnes questions etait une faiblesse, au contraire !
Se battre sert a etre tel qu'on voudrait etre . Et surtout on se bat pas pour soi mais pour les autres .
 

Il est préférable de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour améliorer les choses  
Et si on n'y parvient pas , on aura au moins essayer .
Essayer c'est tout ce que l'on peut faire, pousser son rocher jusqu'a ses dernières forces .

 
Il y a plusieurs interprétations de la genèse et du peché originel .
On pourrait par exemple dire que l'homme en croquant la pomme de la connaissance (ou de la  discorde) malgré l'interdiction divine, voulait etre maitre de son destin et ne pouvait supporter cette tutelle paradisiaque.
 

dans quel but?
figurer dans le guiness des morts en tant que vieillard le plus teigneux?
 

il faut vraiment ne pas songer à la mort pour pouvoir être aussi détaché par rapport à l'évènement :-)
 
"la survie" n'est qu'une étape du plan divin auquel on peut décider de participer en croyant; ça n'a rien de mesquin
 
il y a une infinité de choses qu'on recherche et qui peuvent nous mener à Dieu
 
en revanche, la mesquinerie apparait lorsqu'une personne croit dans un but trop précis pour être adapté à la volonté de Dieu

bien sur qu'on peut se voir tel que l'on sera même si c'est effrayant et que nous peinons à faire cet effort tant l'envie de perseverer dans notre être est forte ;-)
 

j'ignore quel est le rocher dont tu veux parler
personnellement, je vois une montagne qui ne cesse de s'élever et que je ne peux pas monter sans aide

Décidémment, je me demande si les croyants ne sont pas un peu bornés    
 

Se battre dans le but d'améliorer les choses, plutot que de se lamenter .
 
 
 

Si au contraire, c'est meme trop y songer, mais c'est surtout que la mort des autres/ la séparation,  est le plus douloureux . C'est si douloureux que l'on peut souhaiter les y rejoindre .  
 
 

si c'est mesquin (bien qu'il y ait pire) . Quand on a si peur de disparaitre on est pret a commettre les pires atrocités pour sauver sa petite personne insignifiante au détriment de celle des autres .
 
 
 
 

Ceux qui peuvent se voir tels qu'ils seront, ce sont ceux qui ont renoncé a se battre pour devenir ce qu'ils voudraient etre . Ou alors (ce qui revient peut etre au meme) ce sont ceux qui s'en remettre a dieu au lieu de se remettre en cause .
 
Si les croyants arretaient un peu de s'en remettre a dieu pour un oui ou pour un  non et  se retroussaient les manches, je crois, moi, que leur dieu reconnaitrait les siens  , de toute façon .
Sont fainéants les croyants ?
 
 

C'est le rocher de sisyphe .

tu poses des questions, tu soumets des idées, des gens répondent
 
excuse les d'éviter de passer pour des abrutis
 

si ça fait à peu près 2000ans que les choses s'améliorent vitesse grand V, c'est peut être parce que les gens ne se contentent plus de se battre pour améliorer "les choses"
 
il leur arrive aussi de se lamenter et parfois même de penser
 

oui et c'est bien normal
mais quel rapport avec mon post dans lequel je dis que la mort pose des  problèmes que seul Dieu peut résoudre?
tu me contredis dans un post pour retomber sur mes propres conclusions dans un autre

tu aimeras ton prochain comme toi-même et quelques autres phrases permettent de remettre les choses à leur place et d'éviter les raccourcis foireux
 

croire en Dieu c'est forcément se remettre en cause
on ne nait pas Dieu...
 

j'ignore le profil des croyants que tu as un tête mais j'ai l'impression qu'il est pas fameux
pourquoi reviens tu sans cesse sur la fainéantise? tu ne connais que des croyants assistés ou tu ne parviens pas à te mettre en tête qu'un croyant peut travailler

en tout cas je suis impressionné par vos echanges et vos connaissances du sujet.
c'est la 1ere fois que j'assiste a un debat sur dieu et qui part pas en live. ca reste tout de meme un dialogue de sourd  
 
il n'en reste pas moin qu'en quelques pages sur ce topic vous avez mis en evidence 1 chose: on peut preter a la bible et ses produits derivés divers interpretations, ni justes, ni fausses. simplement refletant tout ce qui fait de nous des hommes: differents. et deja la on est mal pour se comprendre...  
 
premiere source de conflit dans le monde: c'est pas dieu c'est des foutaises tout ca (dieu c'est juste une bonne raison ne pensez vous pas?). c'est la tolerance. et ca parcequ'on est differents.  
un livres fait par les hommes pour les hommes. et ce a une epoque ou donner un sens a sont existance etait vitale.  
                                                               et ce a une epoque ou peu de gens savaient lire et ecrire.
 
y'a quand meme de quoi se poser des questions sur la finalité de ce livre ...

Oui. J'y vais à fond avec les citations de la Bible sur les topics avec "Dieu" dans le titre.
 
Pour ce qui est de mes horizons, je viens de trouver ce texte en suivant ton lien:
 
http://visualiseur.bnf.fr/Visualis [...] UMM-105744

(Extraits)
 
Sinon, je ne pense pas avoir dit que croire en Dieu soit une condition nécessaire à la morale, ou que Dieu soit une condition nécessaire à la morale. Voir à ce propos le topic Le bien et le mal: qu'est-ce?. Je ne suis pas loin de penser que (malheureusement?) en ce domaine les décisions reposent sur la personne, sans "aide" extérieure(1). Je pense aussi que la notion de morale est séculaire et purement humaine. Et que "Les croyants n'ont pas le monopole du coeur" pour paraphraser un éminent ancien président de la République.
 
PS: klghmsidhgqmo, c'est la traduction de "théorie des cordes" en jorjien?  
 
(1) C'est peut-être bien un des thèmes abordés dans l' "histoire de la pomme" dans Génèse 3.

ha bon ? démontre-moi que l'une ou l'autre des théories est fausse (dieu ou les klghmsidhgqmo) ?
donne-moi une minime argumentation en faveur d'une plutôt que l'autre ?
Je dis seulement qu'une démarche scientifique honnête et objective conduit à attribuer aux 2 propositions la même chance d'être vraies. Je ne vois rien de prétentieux là-dedans.
 
 

le terme d'idiot est un peu exagéré mais je voulais juste souligner qu'au lieu de se contenter d'apprendre un livre par coeur, en lire d'autres évite de dire des aberrations comme "sans dieu il n'y a pas de morale", alors qu'il y a des écrits -nombreux- d'athées tout à fait "moraux" depuis des dizaines de siècles.
 

ha bon ? ça n'est pas un débat sur ce qu'on à dire sur dieu ? On n'était pas en train de parler des scientifiques qques posts plus haut ? Et bien j'apporte ma pierre en affirmant que d'un point de vue scientifique l'idée de dieu n'est pas exclue mais elle reste sur le même plan que les klghmsidhgqmo jusqu'à preuve du contraire.
 

Et bien voilà d'où elle vient la morale ! Quoique je sois vulgaire, elle vient de moi !
 
 
 
 
c'est juste une blague, hein  

ha bon désolé je t'ai pris pour quelqu'un d'autre alors.. humbles excuses  
 

 
 
EDIT : ha ben je viens de me rendre compte que j'avais pas lu tous les posts (j'ai du m'arrêter il y a 10 pages) et j'avais une vision tout à fait faussée de ton discours. désolé pardon oups. Pour ma défense il était tard    
(cela dit je maintiens le fait que ma théorie des klghmsidhgqmo est aussi vraisemblable que celle de dieu ).

 
Je vois au moins une différence. Dans le cas de Dieu, une relation personnelle s'établit entre un croyant et Dieu. La Bible abonde d'histoires de telles relations. Les croyants sont des gens qui expérimentent régulièrement la télépathie avec Dieu (autrement appellée "prière" ).
 
Sinon, ton histoire a une incohérence interne: si l'on considère que les klghmsidhgqmo, ayant créé l'univers, sont de nature différente de celui-ci, pourquoi ont-ils besoin de venir parmi nous en tant que mouches? Les klghmsidhgqmo ne peuvent-ils pas observer leur création de l'extérieur? Sentirait-on un certain malaise de ta part vis-à-vis de la représentation que tu te fais de Dieu, que tu verrais comme un observateur "caché", intrusif? En tout état de cause, ton histoire n'explique pas la présence des klghmsidhgqmo sous forme de mouche. Une telle explication lèverait l'incohérence. Par contre, la présence de Jésus sur Terre est expliquée dans la Bible: il n'y a pas à ce niveau de contradiction interne à ce sujet. Ceci posé, je ne dis pas que ce livre ne contient pas de contradictions.
 
Edit: Quel est votre objectif en philosophie? Montrer à la mouche comment sortir de la bouteille à mouche.(Wittgenstein)
 
Rappel du texte initial:

 
Sérieux, arrête de parler de 'chance' qu'une des hypothèse soit vraie. Il n'y a qu'un tirage, et ce tirage a déjà eu lieu. C'est soit Dieu, soit les klghmsidhgqmo, soit autre chose, mais la chance n'a rien à voir là dedans.
 
'/edit : je vois que tu dis finalement que les deux théories sont tout aussi vraisemblables. Ca me va. Reste à expliquer la foi (perso, j'ai pas de problème avec ça, j'aimerais avoir ton avis. Sache qu'une simple explication du genre 'c'est un truc de faible' ne me conviendra aucunement )

je suis un ex-athée et l'idée que Dieu puisse ne pas exister me terrorise autant que l'idée qu'il puisse exister t'inquiète et te force à dire que le Dieu de la Bible a autant de chance d'exister que klghmsidhgqmo ;-)
 
or, mon problème n'était pas d'être confronté à ta croyance et à tes doutes - que je trouve bien évidemment légitimes - mais de voir que tu ne considérais pas que des gens puissent avoir des raisons de ne pas douter grâce à une histoire personnelle qui leur laisse penser, rêver ou plutôt croire qu'il est là contrairement à klghmsidhgqmo ;-)
 
ça fait mal de voir un lien vers la BNF sous-entendant qu'on ne connait pas les livres qui y sont exposés alors qu'on a passé du temps à lire quelques uns d'entre eux sans que ceux ci ne remettent en cause l'objet de notre foi!
 
c'est tout :-)

Le lien m'était destiné et jorje s'est excusé platement depuis. Différend clos?
 

Ceci était vrai pour plein de gens et plein de dieux (voir plusieurs à la fois). Et en plus, ça ne constitue pas une preuve et peut être interprété de bien des manières.
 

Les voies des klghmsidhgqmo sont impénétrables. Et tous les livres "Saints" sont plein d'incohérence.

Les voies des klghmsidhgqmo sont impénétrables. Et je me tue à leur dire dans mes prières.

Point du tout. La présence d'un tel dieu étant équiprobable à celle d'un dieu disant tout le contraire, il me paraît dommage de gâcher ma vie en me mettant des contraintes sur la base d'une hypothèse plus que hasardeuse ; un tiens vaut mieux que 2 tu l'auras. Je mène donc ma vie selon mon bon vouloir.  

les voies des klghmsidhgqmo sont impénétrables. Il n'y a pas d'incohérence dans ma théorie (contrairement à la bible d'ailleurs ).

Mais pas du tout !

ben c'est pourtant un raisonnement tout à fait correct.
 

Voir la liste des dieux avec qui plein de gens ont une histoire personnelle. Je pense que nous serons tous d'accord pour dire que tous les dieux ne peuvent pas exister à la fois (puisque certains se proclament uniques). Sur cette base, ça me paraît un peu léger comme argumentation. edit : Et puis j'ai cité les klghmsidhgqmo , j'aurais pu dire, allah, les dieux vikings ou autres.. mais bon je pense que tu avais compris

je disais ça concernant le fait de dire (en gros) : il n'y a pas de morale sans dieu. C'est du même ordre pour moi que dire "la terre est plate" ou "les femmes sont nulles en sciences".

-si seulement un misérable peuple avait calqué son histoire sur ses rapports avec klghmsidhgqmo...
-si seulement des prophètes n'avaient pas inventé les textes qui allaient servir de base à un occident aussi culturellement prolifique...
-si seulement la Bible n'était pas un concentré de pensées à la base de la pensée occidentale...
-si seulement le Livre n'avait pas proposé une histoire aussi hallucinante et tranchant avec tout ce qui était d'ordre strictement mythologique...
-si seulement la Bible ne proposait pas les scénarii d'une infinité de vies...
 
...alors peut être que klghmsidhgqmo pourrait souffrir la comparaison avec Dieu ;-)
mais ce n'est pas le cas alors tu prends ton dieu et tu te [...]

D'où sors-tu cette citation?
Je ne connais que:
Psaumes 139:17  Que tes pensées, ô Dieu, me semblent impénétrables! Que le nombre en est grand!  
Il s'agit du point de vue d'un croyant sur Dieu et non pas Dieu disant "Mes voies sont impénétrables".
 
La propagande religieuse et la "sagesse populaire" ont fait de cet extrait des Psaumes sorti de son contexte "les voies du Seigneur sont impénétrables", que tu cites allègrement pour étayer ton histoire. Citation qui ne fait pas partie de ton histoire originale. Il faudra l'y ajouter.
 

les voies des klghmsidhgqmo, elles, le sont !    
 
show, tout ce que tu dis est vrai pour tous les dieux qui ont eu leur petit succès à leur époque . Et je ne vois pas ce qu'il y a de tranchant avec les autres religions ! Et d'ailleurs des tas d'épisodes de la bible se retrouvent dans d'autres religions alors...
 
Quant à dire qu'elle est à la base de la pensée occidentale... le développement des démocraties et la définition des libertés individuelles, etc...me semblent quand même plus inspirées des romains et des gres que du christianisme.
Relis la bible et tu verras que les moeurs souhaitées par dieu ne correspondent pas trop avec celles de notre civilisation...  
 
J'ai fait jusqu'à ma confirmation et j'ai relu l'intégrale il y un peu plus d'un an alors je connais un peu le sujet !
 
edit : je ne cherche pas à démontrer que dieu n'existe pas, c'est indémontrable. Même les incohérences de la bible peuvent être justifiées par le fait que ces sont des hommes qui l'ont écrit. Mais le fait est que ça n'est pas démontrable non plus. Pour ma part, je considère ça comme une simple théorie parmi des milliers d'autres. De toute façons, l'interprétation de la bible change avec le temps alors à quoi bon tenter de se conformer à telle ou telle lecture...

Tu as dû rater Psaumes 139:17.  
 
Edit: la science n'a que les informations disponibles sur la "réalité" pour étayer ses théories. L'objectif du scientifique est d'utiliser ces informations au maximum et de ne pas introduire d'erreurs d'interprétation et de "lecture" de ces informations. Sinon tout s'écroule.
 
Le même raisonnement s'applique à la Bible, seul recueil d'informations sur l'existence de Dieu que nous avons à ce moment de l'histoire de l'humanité(1).
Ainsi, pour moi, il est important par rapport aux informations de la Bible, "d'utiliser ces informations au maximum et de ne pas introduire d'erreurs d'interprétation et de "lecture" de ces informations. Sinon tout s'écroule.".
 
(1) On pourrait dire que l'univers tout entier, y compris nous, et la prière donnent des informations sur Dieu. Mais la science ayant la prétention d'expliquer entièrement l'univers - que les croyants considèrent comme une "création" -, il est clair que dans ce topic l'univers ne sera pas un argument pour l'existence de Dieu.
Et je ne m'y risquerais pas...

attention! je ne nie pas les apports des grecs!
au contraire... ils sont décisifs dans l'histoire du christianisme et c'est d'ailleurs ce vers quoi convergent des textes d'origines diverses qui est à la base de ma foi!
 
c'est de ce mélange que nait la cohérence qui m'incite à croire sans que les quelques contradictions que tu évoques ne m'inquiètent ;-)
 
tout ceci est subjectif et il ne s'agit que d'une croyance! mais quelle croyance... ;-)

le smiles n'est pas dans la bible    

Tout va bien je n'ai pas d'idoles  

  la science se contente d'émettre des théories partant de principes (=axiomes=indémontrables). Elle n'a pas la prétention d'expliquer l'univers.
Elle "dit" juste : "si cela et ceci et ceci... sont vrais ; alors ceci aussi est vrai" dans l'idéal ou plus souvent "si cela et ceci et ceci... sont vrais, alors ceci pourrait être vrai ; mais ça aussi !" (c'est là en général qu'intervient la demande de budgets pour éclaircir la situation
 
edit : ha tiens je viens de voir ça :  

J'ai pas senti un gros bouleversement depuis 2000 ans.
Tu m'aurais dit 200 ans bon.
Tu m'aurais dit depuis les grecs à la limite.
Tu m'aurais dit depuis l'écriture bon.
Tu m'aurais dit depuis l'agriculture bon.
Mais 2000 ans... t'es sérieux ? Quel genre de progrès significatifs ont été amenés entre 0 et 1000 ? La chute de l'empire romain ?

 
 
 
 
Quand on joue au légo il faut lire le mode d'emploi sinon on arrive a un resultat de mayrde

Provocation ironique et volontaire de ma part.    
 
 

Comment nos descendants interpréteront-ils la période post-industrielle? Comme un "progrès"? En es-tu certain? Pollution, individualisme, pauvreté généralisée.
 
Ce "progrès", pour quelques dizaines de milliers d'humanistes, éclairés, riches, parfois scientifiques, souvent bons, laisse dans le fossé des milliards de laissés pour compte, et crée des centaines de millions de consommateurs robotisés.

pour Exode 21 :20-21
est ce que ton but est de porter un regard anachronique sur le fait que les versets relatent? es tu capable de dire que tu aurais suivi la loi si tu avais vécu à cette époque? ne penses tu pas qu'à défaut de la remettre en cause, tu aurais pu être encore plus pervers qu'elle n'incite les maitres à l'être? qu'aurais tu proposé pour venir en aide aux esclaves?
 
pour ce qui est du 1er Epître aux Corinthiens 11: 3
tu n'imagines pas le nombre de femmes ayant la foi et rêvant que le Christ soit le chef de leurs hommes...
 
quant aux idoles: avoue qu'un bout de bois a autant de chance d'être Dieu que toi même (c'est dire... )

chacun trouve les repères qu'il veut
personnellement, je trouve assez symbolique le début de notre ère... peut être qu'en faisant un tour sur Gallica tu te rendras compte de l'envolée faite depuis cette époque j'avoue que je n'ai pas le courage de tout te détailler et c'est bien ce qui rend la période exceptionnelle

" l'idole de nos parents" ils se prosternent devant elles aussi ?
 
C'est marrant il me semblait que les plus gros utilisateurs de grosses voitures polluantes sont dans un pays hyper religieux ("in god we trust" et autres professeurs athées virés parce que.. athées !

ben c'est pas la faute au progrès, c'est la faute à la façon dont on s'en sert. Et n'empêche qu'il y eu des progrès au niveau des libertés individuelles dont je ne suis pas fâché. Quant à être robotisé par la consommation (ce qui n'est pas si évident - autre débat) ou la religion, aucun n'est vraiment mieux.
 

envolée en quantité ? en qualité ? quel progrès significatif depuis les pensées greques, romaines, chinoises ? progrès ou meilleure conservation ? ne pas sous-estimer la période près-jésus-christienne non plus (si tant est qu'il ait existé !).

Sur les Etats-Unis:
 
Luc 6:44-46  Car chaque arbre se connaît à son fruit. On ne cueille pas des figues sur des épines, et l'on ne vendange pas des raisins sur des ronces. L'homme bon tire de bonnes choses du bon trésor de son coeur, et le méchant tire de mauvaises choses de son mauvais trésor; car c'est de l'abondance du coeur que la bouche parle. Pourquoi m'appelez-vous Seigneur, Seigneur! et ne faites-vous pas ce que je dis?

les excès de certains américains ne regardent que les américains
 
si des gens prennent la peine de poster sur ce forum c'est aussi pour te dire qu'on est pas obligé d'être aussi bête que ceux qu'on voit à la télé pour croire ;-)

Mais comment savoir ce qu'il dit si il se contredit tout le temps ? Et puis il yen a plusieurs et ils sont pas tous d'accord.. Pourquoi n'êtes vous pas musulman ? Le texte est très cohérent aussi... et plus récent !
Et puis s'il les textes d'anciennes époques ne sont plus valables, pourquoi continuer à se baser sur les évangiles ?

Ben... et autant de chance que le dieu de la bible existe. Je porte le même regard sur dieu que toi sur les bouts de bois dont certains ont été loués pendant des générations.

 
+ 1000  

Je dis que les croyants sont peut etre irrémédiablement bornés, car a te lire, toi qui me semble pourtant parmis les plus ouverts (des croyants), je commence a désespérer qu'un dialogue fondé sur la compréhension et l'honneteté soit posssible.
 
 

Ah oui ? les choses s'améliorent selon toi ?  
Je dirais plutot que les gens s'affaiblissent et que ça va pas en arrangeant les choses .
 

Il leur arrive surtout de se lamenter. par contre tu as bien fait de dire "parfois" de penser .
 
 

Le rapport avec ton post, c'est que quand on a peur pour la vie des autres, on n'a pas peur pour la sienne ( autrement que pour ne plus etre la quand ils auront besoin de nous)
Je me demande si, dans une société ou tous les gens se souçiaient davantage des autres que d'eux-memes, la croyance en dieu serait réduit considérablement ( voir impossible)  
 
 

La ou les croyants ont besoin de commandements, certains athées n'ont besoin que d'écouter leur nature.
 
 

C'est vrai que certaines personnes qui se convertisssent a la foi se remettent en cause, mais c'est , a mon sens, toujours dans le sens pire--> moins pire ( peur devant ses péchés)
Je serais vraiment curieux de voir un croyant s'athéiser dans le sens moins pire--> mieux
 
 

 
Peut travailler à quoi ?  
Devenir plus fort (a tout point de vue) c'est ce a quoi ils devraient travailler et non ... (on complétera)  

 
Je ne te comprend pas.  
 
Il te dit croire parce que c'est le seul moyen raisonnable d'échaper à mort. Ca me semble tout à fait honnête personnellement.
 
La conscience de la mort est quelque chose qui m'est insoutenable, alors quand j'entends des gens dire que ça ne leur pose aucun problème, j'ai comme un doute
 
Je ne peux pas me résoudre à croire, alors j'évite de penser à la mort, je sais qu'elle existe mais je prends garde à ne pas en avoir conscience. Mais je n'ai pas la prétention de dire que je n'en ai pas peur.

je suis aussi honnête que tu ne sembles l'être et c'est peut être pour ça que ça coince
 

je suis sur que non, malheureusement!
il serait pourtant bénéfique que des gens se disent "excuse moi d'être aussi con" (ça pourrait être à l'origine d'une prise de conscience!) mais la plupart ont peur de solliciter des miracles susceptibles de les rendre meilleurs!
 
en revanche, j'imagine plein de croyants demander de l'aide pour gagner au loto, réussir aux exams, etc...
 
en considérant la probabilité de l'existence de Dieu, on ne fait que croire pour se donner une chance de plus d'échapper à ce qui nous effraie ou de susciter ce que nous souhaitons
 
beaucoup sont croyants comme certains sont superstitieux
 

j'ai peur pour la vie de tout le monde et ma vie est certainement celle qui vaut le moins à mes yeux!
 
c'est d'ailleurs pour ça que je veux te convertir, mécréant
 

oui!
à la base, je ne suis qu'un athée qui constate la symétrie entre Dieu et sa nature (par rapport à la Bible)
 

Pascal
 
alors la force dans ces conditions...
il n'y a guère qu'un catcheur qui peut avoir pour objectif d'être toujours plus fort (ou obiwan)
 

c'est ça
 
et je ne dis pas que j'en ai plus conscience que d'autres car je ne crois pas aux NDE et autres foutaises... simplement, l'idée de ne pas pouvoir me faire d'idée m'effraie et à défaut de savoir qu'il se passe telle ou telle chose, j'espère qu'il se passera les meilleures choses possibles (celles qui ne peuvent avoir qu'une origine divine)

 
mais
 
et la creativité dans tout ca