Reprise du message précédent :

Honni soit qui mal y pense.

De même, on ne peut pas prouver que Newton croyait à la gravitation universelle.    

Oui...  

De même, ça se trouve les croyants ne croient pas mais font semblant.    

Donc on peut pas leur reprocher de croire vu que ça se trouve c'est pas vrai.    

C'est comme l'hypocrisie des scientifiques alors. (Newton)    
 

Illustration magnifique de la façon de procéder de Mangue-Ouste. Tu ne me feras pas rentrer dans ton jeu garnement.

T'essayes de te retirer avec un minimun de fierté ? C'est trop tard momo...    
 
( PS : je rigole, le prend pas mal.   )

 
Son pseudo raisonnement est pas bien difficile a comprendre , une fois au pied du mur il te traite d'ignorant et croit faire sa loi .

T'es dans leur tête ?    

Pas au pied du mur. Mais quand quelqu'un vient et me prend de haut. Donc je lui montre que c'est "celui qui dit qui y est".

à ceux qui disent avoir prouvé des choses... ça se trouve, c'est que de l'hypocrisie.    

 
Tu sais tous ces ignorants scientifiques qui depuis des siecles se cassent le cul a comprendre le monde qui nous entoure .

Voilà, c'est ce genre d'arrogance dont je parle plus haut...
 
Tu n'as pas suivi la discussion et tu viens parler et être en-dehors du propos...

Bah qu'est ce qu'on en sait que Jésus croyait ? De même, qu'est ce qu'on en sait que le consensus scientifique croit en ce qu'il dit ?
 
Tout ça pour te montrer que ton raisonnement sur Jésus est faux.  

Les lois sur la gravitation universelles sont vérifiables par n'importe qui par la pratique .
 
En revanche, pour l'instant, j'ai jamais pu vérifier l'existence de votre "dieu" .

 

 
Moi qui croyait que tu pensais serieusement ce que t'ecrivais , maintenant je suis sur que tu troll

La science ça ne relève pas de la croyance.
 
Donc "croire" en la gravitation n'a pas de sens.

 
Nan mais tu comprends pas !
On peut pas prouver qu'il n'existe pas donc il existe

Etant donné que tu es un troll, il est tout à fait logique que tu agisses comme un troll et dises que les autres sont des troll.  
 
C'est comme celui qui gueule au volant qui ne se rend pas compte que c'est lui qui est dans l'erreur.  

 
Les méthodes d'action du troll vont de la simple insulte au flood, en passant par diverses démarches, telles que :
 
ne jamais être d'accord sur n'importe quel type de sujet ;  
allusion à un débat voisin, mais hautement polémique (par exemple, allusion au conflit israélo-palestinien dans un débat sur la politique égyptienne) ;  
détournements du fond du débat (détourner le fond d'un message en interprétant le sens original) ;  
attaques sur la forme ;  
insultes visant un groupe de personnes (nationalité, religion, opinion politique, etc.) et permettant de déclencher de nouvelles interventions ;  
accusations incessantes de procès d'intention ou d'attaques personnelles de la part des autres participants, etc.  
moquerie fraternelle et private joke.

Mais attention, la licorne magique c'est pas pareil ça tient pas debout
 
Alors qu'un gars qui marche sur l'eau, transforme l'eau en vin et multiplie les petits pains, c'est la vérité juré promis craché!

On a tous un côté troll. Et, en effet, la plupart ne s'en rende même pas compte.

 
C'est celui qui dit qui est , ta pas trouve plus evolue que le niveau maternelle comme argumentation    
 
Parle nous de la theorie de l'evolution qu'on rigole un bon coup

Les méthodes d'action du troll vont de la simple insulte au flood, en passant par diverses démarches, telles que :  
 
ne jamais être d'accord sur n'importe quel type de sujet ;  
allusion à un débat voisin, mais hautement polémique (par exemple, allusion au conflit israélo-palestinien dans un débat sur la politique égyptienne) ;  
détournements du fond du débat (détourner le fond d'un message en interprétant le sens original) ;  
attaques sur la forme ;  
insultes visant un groupe de personnes (nationalité, religion, opinion politique, etc.) et permettant de déclencher de nouvelles interventions ;  accusations incessantes de procès d'intention ou d'attaques personnelles de la part des autres participants, etc.  
moquerie fraternelle et private joke.

Les scientifiques croient en ce qu'ils ont "trouvés" car ils vont devoir prouver leur résultat devant leurs pairs.
Pour Jesus on ne peut pas savoir et ce malgré les textes "historiques" (reste sujet à débat de savoir ce qui est historique et ce qui ne l'est pas). Les sacrifices qu'il a consentit peuvent conforter sa sincérité (même s'il a tort).  
Mais il y a des Gourous qui savent pertinamment qu'ils racontent des conneries et ne plient pas malgré la pression des gouvernements.

Merveilleuse intelligence que celle d'un enfant. Maître Yoda.

Tu connais les paradigmes ?    

Très juste. Mangue Ouste, puisque nous sommes des trolls je te suggère de bien vite nous dénoncer.

Oui tout à fait. Et il suffit de remonter le fil de la discussion pour savoir qui a commencé à être arrogant.  

Dois je te rappeler que Yoda finit dans un marécage boueux après un échec stratégique cuisant, qui a de son propre aveu causé la perte de ses pairs?

En meme temps yoda il existe pas non plus...
Tu m'as l'air de croire ou prendre pour argent comptant des us et coutumes....

Compte tenu de l’état des recherches à l’époque et aussi des exigences propres de la théologie, l’Encyclique Humani generis considérait la doctrine de l’" évolutionnisme " comme une hypothèse sérieuse, digne d’une investigation et d’une réflexion approfondies à l’égal de l’hypothèse opposée. Pie XII ajoutait deux conditions d’ordre méthodologique :qu’on n’adopte pas cette opinion comme s’il s’agissait d’une doctrine certaine et démontrée, et comme si on pouvait faire totalement abstraction de la Révélation à propos des questions qu’elle soulève. Jean-Paul 2.
 
http://www.1000questions.net/fr/ev [...] demie.html
 

Pas plus que certains ici.    

Bah en clair, y a plus ayatollahs qu'eux sur ce sujet et de loin.

Jean Paul II, en 1988 :
La science peut purifier la religion de l'erreur et de la superstition; la religion peut purifier la science de l'idolâtrie et des faux absolus.Chacune peut mener l'autre dans un monde plus large.
 
Juste pour le plaisir voici un petit extrait des trois livres à Autolycus de Théophile d'antioche qui a vécu à la même époque qu'Irénée de Lyon donc au II siècle de l'ère chrétienne II, 25:
L'arbre de science était lui même bon, et son fruit aussi. Ce n'est pas, comme s'imaginent certains, l'arbre qui contenait la mort, mais la désobéissance. Il n'y avait rien d'autre dans le fruit que la seule science; et la science, c'est bien, du moment qu'on s'en sert comme il faut.

Je vais pas parler au nom des religieux mais en mon nom propre :
Je suis un créationniste-évolutionniste. Je crois au dessein intelligent. Adam et Eve est un mythe et donc doit être pris comme telle. Je ne fais un procès d'intention à personne mais toutes remarques hautaines et trollesques seront traitées comme il se doit.  
 
Merci de votre compréhension.