bah y'aura toujours le fric, et quand tu as le fric tu as le pouvoir, et quand tu as le pouvoir tu as toutes les f...oups je m'egard  

ça va virer au HS là! A vrai dire j'ai surtout étudié les chapitres sur la Cour, tout ça mais c'était bien, bien que je sais pas si j'aurais aussi bien compris en lisant toute seule.

non, je me pose juste des questions, je me dis que ça doit être plus facile à vendre de l'huile d'olive à des italiens que de leur refourguer de l'huile d'arrachide. Ca m'étonne d'avoir un trust de l'huile d'olive dans les miracles.

Dieu, je crois en lui. C'est tout.

+1  
 
comment ces gros porcs du vatican sont-ils devenus si riche tu crois?

+1  
 
comment ces gros porcs du vatican sont-ils devenus si riche tu crois?

C'est suffisant.

donc ceux qui croient en lui avec ce peu de preuve seront sauvés les autres pas, il cherche des gens "assez crédules" dieu alors, je pige pas trop son objectif menfin pourquoi pas.

Le moteur immobile !
Tout est mu par un moteur.
Dieu est le moteur premier et n'est mu par aucun moteur.
=> contradiction => Dieu n'existe pas.

donc ceux qui croient en lui avec ce peu de preuve seront sauvés les autres pas, il cherche des gens "assez crédules" dieu alors, je pige pas trop son objectif menfin pourquoi pas.

ben si car c'est dit clairement que tout est mu par un moteur.

Saint Thomas d'Aquin parler d'un moteur ? Non, il parle de ce qui est à l'origine du mouvement.

[quote]
 
La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement. Il est évident, nos sens nous l’attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre. En effet, rien ne se meut qu’autant qu’il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu’au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu’il est en acte; car mouvoir, c’est faire passer de la puissance à l’acte, et rien ne peut être amené à l’acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l’altère. Or il n’est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance; il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance; mais il est, en même temps, froid en puissance. Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c’est-à-dire qu’il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre. Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu’elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore. Or, on ne peut ainsi continuer à l’infini, car dans ce cas il n’y aurait pas de moteur premier, et il s’ensuivrait qu’il n’y aurait pas non plus d’autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mûs par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s’il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c’est Dieu.

Pas besoin de preuves, la raison suffit, mais ces preuves sont un plus pour rassurer ou convertir et pourquoi tu essais de quantifier alors qu'il s'agit de qualité ? Une preuve est une preuve à lourdes il y en a 67 de ces preuves une seule aurait suffi, le "peu" suffit.

Ah ça y est je vois ce dont vous voulez parler.
 
Le moteur premier n'a pas besoin d'être mu par un autre moteur puisque c'est lui le premier et que ce moteur ne pouvant être mu par aucun autre moteur doit être mu par un être et cet être ça serait Dieu.

heu, rassure moi, c'est bien toi qui a posté le texte de St Thomas Taquin ?
Tu l'as lu avant ?

pour moi c'est tout sauf raisonable puis ce que tu appel preuve je l'appel guerison innexpliqué pour lourdes.

Eh oui la population mondiale se base sur des croyances qui des millénaires qui date d'une époque où le monde n'était encore très bien perçu et compris mais bon pour que les mentalité évolue il en faut du temps, on efface pas des millénaire d'endoctrinement d'un coup.Les croyants quand on leur demande des preuves se réfugie directement derrière la "foie" ce truc inventé pour contrôler les masses et leur faire croire ce que l'on veut afin d'avoir le pouvoir. Il suffit de voir dans combien de cas dieu n'a pas été pris pour pretexte pour des massacres et des guerred en tout genre (ex: les croisades) et puis je vais te dire si un dieu tout puissant accepte ça je refuserai de le vénérer et d'appliquer ses préceptes, en gros il pourrait toujours aller se faire voir.

je rapppelle au passage qu'un scientifique (qu'il soit croyant ou non, ce qui n'a rien de contradictoire, souvent au contraire) ne peut pas écarter une piste de recherche sous prétexte qu'elle lui parait improbable. Pourquoi la recherche de Dieu se heurterait-elle à la recherche scientifique ? Je ne parle pas ici de certaines sectes qui banissent toute technologie ou médecine. J'ai l'impression qu'un bon nombre de "non croyant" considère comme un échec de la raison ou de la science le fait d'arriver au bout du compte à l'existence d'un Dieu à l'origine du monde.
A travers les âges, et ce jusqu'à nos jours, aucune découverte scientifique n'et rentrée en conflit avec l'existence d'un dieu et c'est peut être ça, finallement, le but ultime de la science. Vous trouverez toujours des bornés dans les 2 camps mais il faut avoir la sagesse de reconnaitre que la raison n'est pas antinomique de la foi,et vice versa.
Si Dieu existe (je prends des pincettes) et qu'il a créé le monde, il en a également créé toutes les lois physiques, scientifiques.
Alors se battre pour des preuves de tel ou tel phénomène n'a pas beaucoup de sens. Le miracle n'est pas dans le moyen utilisé mais plus dans la signification, dans ce qu'il représente.

Pour René descartes ou saint thomas d'aquin ou saint bonaventure c'est très raisonnable, pour moi ça l'est également si pour toi ça ne l'est pas c'est peut être parceque tu mets trop d'espoir en la science, la science nous permet de comprendre comment l'univers fonctionne, mais la scince n'est pas à l'origine de cet univers. Pour ce qui est des guérisons J'ai multiplié sous vos yeux les bonnes oeuvres de la part du Père. (Jean 10, 32) les guerrisons font parties de ces bonnes oeuvres donc des ces preuves.

Oui. Je pense vous avoir répondu, et la réponse à votre raisonnement par l'absurde et dans la fin du premier paragraphe (avez vous lu les autres paragraphes ?).
 

 
Par ailleurs, quand il parle de moteur, il parle pas de moteur mécanique. Je précise juste au cas où.

Pour René descartes ou saint thomas d'aquin ou saint bonaventure c'est très raisonnable, pour moi ça l'est également si pour toi ça ne l'est pas c'est peut être parceque tu mets trop d'espoir en la science, la science nous permet de comprendre comment l'univers fonctionne, mais la scince n'est pas à l'origine de cet univers. Pour ce qui est des guérisons J'ai multiplié sous vos yeux les bonnes oeuvres de la part du Père. (Jean 10, 32) les guerrisons font parties de ces bonnes oeuvres donc des ces preuves.

Simplification abusive pour abonder dans ton sens... On compare avec un objet qui a besoin pour fonctionner d'une main extérieure - ordi, voiture, pousse-pousse (au passage un produit naturel l'ordinateur...) - et toc ! on nous refile Dieu comme le conducteur, programmeur, etc...
 
Sauf que nous sommes les parasites contrebandiers d'une planète perdue au milieu de milliards de planètes, témoins et dépendant de forces telles que la gravité, les relations énergie-matière, plus tout ce qui me dépasse...
 
Mettre dieu au milieu de tout ça est une feignasserie intellectuelle... L'univers n'a pas besoin de dieu pour exister, il a assez de forces en lui pour expliquer ses déplacements, ses rayons cosmiques et sa création de matières. Dieu c'est pour ceux qui ont renoncé à comprendre, ou trop fainéants, ou qui a la haine de celui qui a compris un petit bout (l'église a détruit, caché, interdit les ouvrages des astronomes, mathématiciens, philosophes grecs, que seule la Renaissance a remis au gout du jour...) et qui peut démythifier par la connaissance ce dieu ignorant - Galilée bien sur est le plus connu, qui a ridiculisé les dogmes de l'époque, mais plus récemment les ricains en se posant sur la lune ont ridiculisé les islamistes qui voyait ce voyage comme impossible !!!  
 
DIEU EST UN HOAX !!!

Mais ce qui m'a toujours surpris c'est que jamais les croyants que j'ai rencontré ne veulent se poser la question du pourquoi ils croient.

C'est parce que les croyants sont bêtes et fermés d'esprit alors que les athées sont intelligents et cultivés...  
 
   

Absolument pas!  
 
C'est au départ, d'ailleurs ce qui m'a fait m'interesser aux   religions. Des personnes trés intelligentes, socialement trés intégréss possèdent des croyances dénuées de tout sens logique mais simplement culturel.
 
Tes propos sont donc déplacés, je respecte les croyances de chacun tant que celle ci ne débouchent pas sur une étroitesse d'esprit des plus totales (sexualité, role de la femme, ouverture envers les autres religions).
 
Merci de ne pas faire de proces d'intention

Ok désolé, je voulais juste faire un peu d'humour.    
 
Ton respect des autres est très respectable.