Reprise du message précédent :

Organisé  

 
Tu connais l'histoire du chef ... qui amène au fait que le chef est le trou du cul ?
Je ne m'en souviens pas, mais c'est une bonne blague.

  Ta façon de la raconter surtout est terrible.

Le truc, c'est que Dieu est intemporel. Donc existe depuis la nuit des temps. Par exemple, qu'est-ce qui est à l'origine de ce qu'il y avait avant le big-bang ? Nul ne le sait. Pourtant, il est indéniable qu'il existe de la matière. Comment s'est-elle créée à l'origine des origines, AVANT le big bang ?
D'où vient ce "point" de matière si dense qu'il a engendré l'univers en entier ?
C'est la même question... Pourtant, tu ne remets pas en doute l'existence de la matière, si ?
 
Et bien Dieu, c'est la même chose, d'une certaine manière. Il existait avant toute chose, il n'a pas d'origine, il EST l'origine. C'est difficile à appréhender, hein ? C'est ce qu'on appelle le mystère de Dieu
 
C'est jovalise®

Tu n'en as pas marre de toujours répéter que l'athéisme n'est pas une religion, croyance, etc, à des... parce que moi je crois que j'ai abandonné
Tiens une histoire de chef : les chefs c'est comme les nuages, quand ils disparaissent il fait un temps magnifique (Coluche)

mais qui a decrété que Dieu est intemporel?
qui a decrété que Dieu est a l'origine de toute chose?

Dieu as-t-il tenu des propos de ce genre? as-t-il ecrit des propos de ce genre?

tout ce que l'on a  ce sont de vagues ecrits, ecrit de la main de l'Homme, extremement sujet a interpretation suivant le degré de connaissance que l'on a de notre monde (donc dependant des epoques avant toute chose), et ces textes plus que de parler de Dieu a l'origine de toute chose et evoquant des banalités liées aux connaissances d'epoques, parlent plus des relations humaines et de l'approche sociale que doit avoir l'Homme durant sa vie d'Homme.
il n'y a rien de mystique la dedans, rien de transcendant. Rien de plus que ce que pourrait dire un Homme a un autre Homme pour le bien de tous.

Dans ::= Théorie du Big Bang : Vérité ou Simple fantasme ?
 
 

Oui, c'est le même principe, donc la question reste à jamais sans réponse et induit l'eternité de l'entité en question, mais le probème avec ton soit disant Dieu à l'origine de toute chose, c'est qu'il à pas l'air d'avoir bonne mine aujourd'hui.
 

Non, du tout, je sais que beaucoup d'entre nous manque d'enseignement, je le comprend.
[/quotemsg]

Comme j'aime bien ce mot je t'en fait cadeau : moi j'appelle ça un sophisme, ou au mieux un approximation comparative osée. Si je te file un coup de matraque sur le ciboulot tu n'auras aucun doute sur l'existence de la matière, et maintenant à ton tour pour l'existence de Dieu et soit convaincant !!!
 
A+

C'est l'impasse. Et c'est bien normal, ce genre de topic méne toujours a un débat stérile.
Dieu existe : D'ou viens dieu
Dieu n'existe pas : d'ou vient ce qui existe
Remarquez que je mets toujours un " D " majuscule a dieu, sait-on jamais.
Les 2 vrais questions sont :  
- Existons nous vraiment ? Selon la conception que nous avons nous meme crée de l'existence ?
- Tout a-t-il vraiment une origine ?  
Les " Eminents " scientifique admettent que oui.
 
Edit :

 
Ridicule

Tout d'abord, c'est normal, que si tu ne crois pas, tu aies du mal à comprendre pourquoi nous croyons. Dis-toi même que la plupart des croyants ne comprennent pas cette foi qui les habite.
 
Dieu a dit, dans son premier commandement, "Je suis l'Eternel". Cette simple proposition (au sens littéraire du terme) suffit à "définir" Dieu : Il est omniprésent, omnipotent, omniscient et intemporel. Donc oui, il l'a dit
 
Tout ce que l'on a, ce sont de vagues écrits qui sont, il ne faut pas l'oublier, initiés par des prophètes, des personnes ayant eu (d'après le dogme de la religion à laquelle il sont "affiliés" ), au cours de leur vie, un rapport privilégié avec Dieu. Ce rapport privilégié leur a permis d'entrevoir une partie du mystère de Dieu, afin de le transmettre aux hommes.
 
Bien sûr, on peut objecter plusieurs choses :  
Avant tout, que ces "écrits" ont été pour la plupart couchés sur le papier - ou le papyrus, si vous voulez - bien après que le prophète concerné soit mort. Donc sont passés, si on les tient pour authentiques, par des phases de transmission orale propre à les déformer.  
Ensuite, que dans tous les cas, les rédacteurs étaient humains, et peuvent avoir tout inventé, plutôt que de tenir ça d'une "puissance supérieure".
 
Pourtant, et bien que les différentes parties de la Bible aient été rédigées en des lieux, et à des époques extrêmement différentes, elles concordent toutes dans leur idéologie et leurs références, formant un tout absolument cohérent.
 
Ensuite, pour ce qui concerne le contenu, tu as tout faux, ils ne contiennent certainement pas seulement des banalités de la vie. As-tu seulement lu la Genèse ? On ne va pas verser dans le créationnisme, bien sûr que Adam et Eve, c'est une métaphore. Mais justement, toute la Genèse est chargée de symboles, sous couvert de "banalités". Et c'est bien là tout le challenge posé au croyant : Comprendre ces symboles, et en quoi ils guident vers une vie plus juste.
 
Enfin, et pour finir, oui, l'argument "Nan mais l'Homme il sait ce qui est bien, hein ". Sans aucun doute, le nouveau-né le sait. Après, c'est une autre affaire, te dirait un Rousseau. Hobbes te dirait même que le nouveau-né est déjà perverti.
 
Ainsi, la religion est un fil conducteur auquel se rattacher lorsque l'on perd ses repères. Un fil qui a vocation à être universel, mais qui bien sûr ne l'est pas, parce que l'essence de la religion, c'est le respect de l'autre, donc du non-croyant, toutes considérations de prosélytisme mises à part.
Pour aller plus loin, j'estime que les différentes religions sont en fait la même, véhiculée, et interprétée différemment par des personnes(prophètes) différentes. La plus belle religion serait celle qui dépasserait les clivages dogmatiques pour trouver un seul et même chemin vers le salut. Mais je crains que celà soit impossible, alors on vit la religion que nous ont transmise nos parents, ou pas, et déjà, si on s'efforce de la vivre en plein accord avec sa conscience, c'est pas si mal que ça

Encore une fois, demander des preuves à un croyant est une ineptie

Les croyants en ont rien a branler des preuves tangible et concrête de l'existence de Dieu, la foi c'est justement croire sans voir

 
A vous deux, vous avez tout dit, l'on pourrait y passer 1000 nuits, cela reviendrais a cet exacte point

Mais le topak, c'est "Qu'avez-vous à dire sur Dieu", et pas "avez-vous des preuves que Dieu existe ?"

Ne pourions nous pas utiliser "espérance" qui représente certainement le fond de la pensé d'un grand nombre de ceux qui dise croire.

Prouvez que cette parole est d'origine distincte du système cible.

Woai, ben, j'ai moi même fait une expérience .... je doit etre trop insinifiant à ces yeux pour qu'il ai dénier me répondre.

Elle me plait beaucoup cette histoire d'Adam et Eve, ce serait domage d'en faire n'importe quoi en la qualifiant de "métaphore". Je reviendrai sur le sujet avec grand plaisir. (j'aime pas les métaphores)  
 
 

Je pense que vous ne comprenez pas.
Peut être trop jeune, mais, vous n'avez jamais ressentit un sensation bizarre comme un emplisse-ment, une espèce de vague voix, une etincelle, quelque chose qui a peine apparue se dérobe déjà , quelque chose de fugace, qui étais ficeler au présent qui n'existe déjà plus au moment ou l'ont y pense, quelque chose de mystérieux, une presence, vague.  
Je ne crois pas réellement en dieux, mais je comprend et respecte le faites que certaine personnes cherche une réponse a ce " quelque chose " .

Non non, c'est bel et bien une croyance, qui inclut l'espoir de quelque chose de mieux, de quelque chose après
 
Physiquement, elle est d'origine du système cible. Physiologiquement, même. Maintenant, prouve-moi que la pensée qui en est à l'origine ne peut pas être d'inspiration divine, c'est à dire d'origine distincte du système cible
On en revient au problème de demander des preuves à un croyant
 
Ou alors, tu n'étais pas assez attentif à sa réponse
 
Trop gros, passera pas

 
je crois que c'est ce qui m'effraie le plus.    
 

 
il l'a dit, a 1 homme, 1 seul, qui l'a donc fait savoir et connaitre aux restes du monde.
quelque part ca m'interpelle. et me rend sceptique sur la valeur de ce qui a été dit puis restitué.
 

 
mais qui a decidé des Dogmes? Dieu ou l'Homme?    
 

 
dans le cas du christianisme, que fait tu des differentes evangiles (dont celle selon Juda) qui ont été ecarté? elles ne font pas parti de l'histoire de jesus par exemple? pourquoi?  
 
tout ca pour dire que les references ont avant tout été choisit, et ce par des Hommes, pour coller avec l'ideologie voulut par les Hommes pour les Hommes.
 
pourquoi on observe la scission d'une ideologie en plusieurs mouvement, se traduisant par une interpretation et une application differente des Dogmes fondamentaux? alors meme que les references sont communes...
 

 
j'ai lu la genese il y a bien longtemps, a un age ou je doute d'avoir été mure a en comprendre le contenu, et il n'en reste pas grand chose, je le reconnais volontier.
mais cette genese n'est qu'une pierre a l'edifice du dogme, et elle est loin d'en etre le ciment.  
 
maintenant ce que tu dis ok, je l'entends, mais est-ce que ca pouvait etre autre chose que des symboles (sous couvert de banalité) vu le degré de connaissance de notre monde que l'on avait aux l'epoques increminés? bien sur que non. ca ne pouvait etre que des symboles. et aujourd'hui plus particulierement, ca en est pour la bonne raison qu'on a le recul suffisant pour les interprétés comme tel. je doute que ca à été toutjours le cas. ces symboles etaient "la verité" a l'epoque et quiconque etait contre cela etait contre Dieu, donc "heretique".
 

 
le nouveau-né n'est pas croyant. justement    
 

 
justement ce mot me gene. je prefere encore croire, si Dieu existe, qu'il aime la diversité, pas seulement ethnique, mais culturelle, la diversité dans la foi. Et que en cela il s'est presenté de maniere radicalement differente aux differentes peuplades.

je n'ai fait qu'incarner l'esprit divin de l'univers qui m'a tout expliqué et je viens à vous pour vous transmetre sa parole ; Et je mesurer celle-ci avec ma propre définition afin qu'elle soit entendu par celui qui m'ecoute.  
  vs  

Mon propos n'est pas de demander des preuves aux religieux, mais de réfuter l'assertion comme quoi l'atheisme serait aussi une religion.

 
Science et conscience se valent

Mais tout à fait. Si Dieu avait voulu l'unité, il l'aurait eue, mais il a laissé l'homme libre. Libre de croire ou non, libre de l'entendre ou non, libre de comprendre ou non. D'où les schismes. D'où les religions qui diffèrent. D'où le "triage" des témoignages.
 
Mais au final, qu'est-ce qui importe vraiment ?
Le contenu d'un bouquin, ou ce que l'on a dans le coeur ?
 
Mon avis, c'est qu'une seule grande croyance serait plus simple, mais je n'ai certainement pas la prétention de connaitre les desseins de Dieu, et encore moins de pouvoir les comprendre

Oui

Non
Science sans conscience n'est que ruine de l'âme. Rabelais    
A+

 
Mais toi skander14, tu en pense quoi ?

 
il pense donc il est  

Je ne vois pas le rapport avec le topak, qui pour rappel, est "Qu'avez-vous à dire sur Dieu ?"
J'essaie, quand même :
La science, qui cherche à démontrer l'absurdité de Dieu, travaillée sans conscience, n'est que ruine de l'âme. Mouais. Nan.
La science, qui peut arriver à avancer en dépit de l'existence de Dieu non démontrée, sans conscience, n'est que...
La science, qui n'a rien à dire sur Dieu, sans conscience... non plus.
La science, qui n'a pas besoin de Dieu, donc n'a rien à dire dessus... Encore moins
 
Ouais, nan, quoi que je fasse, je ne vois pas.
 
La culture, c'est comme la confiture. Moins on en a, plus il faut l'étaler. Anonyme
A+©

 
C'était le fond de ma pensée, mais il en reste que c'est une trop grosse responsabilité pour les simples hommes que nous sommes.
 
 

Conscience(Larousse compact) ; 2. Sentiment intérieur qui pousse à porter un jugement de valeur sur ces propres actes.
 
La science, n'a t-elle pour objet de mesurer nos propre actes ?

http://www.michelledastier.org/ind [...] e-vannypen

Voilà, ya des allumés, quoi

C'est bien le problème de ce genre de topic : pour dire quelque chose sur Dieu il faut à priori postuler sur son existence, ou faire comme si on l'admettait !!! C'est au-dessus de mes forces ...
Donc j'aime bien ta dernière version et de plus :
zed69 : "il pense donc il est" (Descartes ? oui je remets une couche de confiture    )
jovalise : "conscience : sentiment intérieur qui pousse à porter un jugement de valeur sur ses propres actes"
cela me convient aussi très bien, et que puis-je te dire d'autre sinon que pour l'instant, pour paraphraser un autre grand homme, "Dieu ? je n'ai pas encore eu besoin de cette hypothèse"
A+

 
Je pousserai même jusqu'à vous demander de prouver qu'elle n'est pas une resultante constante émergeant de notre univers.

De toutes façons, quelque soit la religion, il me semble que le message est le même, un message d'amour envers les uns et les autres et le respect de toutes choses. Ce sont les hommes qui veulent définir par la suite leur façon de penser en se positionnant derrière une religion.

 
D'où vient Dieu, ça me paraît une question encore pire que d'où vient ce qui existe. Parce qu'au moins, ce qui existe, on le voit, on le touche, on l'expérimente. En gros, on pourrait bien trouver la réponse, il suffit de voir les avancées fulgurantes que l'on fait depuis à peine un siècle. Dieu, ça fait longtemps qu'on n'avance plus dans sa recherche, on n'a même jamais avancé, jamais bougé.
 

 
Je trouve la dernière très bien, en fait. La science sans Dieu, elle n'est pas beaucoup changée. Enfin, à certaines époques, elle aurait sûrement progressé beaucoup plus vite si personne n'avait cru en Dieu  

c'est quoi que vous appelez Dieu ?
Parce que quand je lis la plupart des posts j'ai l'impression que la plupart d'entre vous  personnifi ce qu'on appelle Dieu.
Pour moi c'est pas une personne ou une entité matérielle ou le sommet de la hiérarchie.

 
ben ériger des eglises, des mosqués etc., faire de la foi en Dieu une ideologie pour conduire sa vie, c'est un peu le personnifier quand meme non? le considerer comme un tout superieur a la raison humaine egalement, le placer au dessus de tout entendement humain.
 
enfin je sais pas ca me semble coherent    
 
 

   copain  
 
A+

Du coup, au contraire, ça devrait être encore plus déroutant :
On ne peut pas expliquer l'origine de Dieu, mais au final, c'est pas si grave, puisqu'on a pas de preuves palpables de son existence. (Quoi que, les miracles, les reliques...)
En revanche, le monde, on peut le toucher. Le casser, le façonner, le construire, l'atomiser, le fusionner, etc. Mais la matière, on est infoutus de dire d'où elle vient. Tout ce qui nous entoure, là, au départ, c'était un petit point pas plus gros qu'une tête d'épingle. Et encore.
'tain, vous vous dites pas qu'il y a quand même forcément un truc pas complètement "naturel" là-derrière ?
 

En même temps, la science n'a pas besoin de Dieu, pas plus que Dieu n'a besoin de la science. Ce sont deux choses distinctes, mais pas incompatibles

ben non. un truc qui echappe aujourd'hui a notre comprehension oui. de la a mystifier ce truc parcequ'on le comprends pas ... ben non quoi.

un peu comme quand je comprends pas une phrase. plutot que de mystifier son existence, je prefere chercher a la comprendre.

 
+1