Reprise du message précédent :

Ouais enfin à ce moment là on peut dire d'un boulimique que pour lui, Dieu c'est la bouffe... regroupement tout ça... on vide de son sens, moui.

Non,Dieu n'est pas un objectif en soi, ni une raison de vivre, ni même une source de bonheur,ca serait plutôt ce qui a fait que les lois de la gravité sont ce qu'elles sont, ou que ton coeur est à gauche, ou que les reptiles ont le sang froid,etc.
A noter que cette approche de la définition du concept de Dieu déplairait dans son développement à un religieux qui associe tout un tas de sentimentalités à Dieu et qui va le personnifier puis faire tourner sa vie autour.Je dissocie complètement l'existence de Dieu de toute religion, étant défavorable à cette dernière notion.

Pour moi l'existence de Dieu doit avoir un intérêt, par exemple la promesse d'aller au paradis. Un Dieu qui ne fait rien, je m'en passe très bien.

Qu'est ce que j'aurais a dire sur Dieu ? On dit que Dieu est le père de tout ce qui est, qu'il nous a fait a son image, qu'il est le début et la fin. A vrai dire, ça me fait une belle jambe. Je ne retiens qu'une seule chose qu'il aurait dite et qui tombe sous le sens, c'est de s'aimer les uns les autres, un top message d'amour qui est tellement logique en soit qu'on en aurait même oublier la signification. Alors au final, ce que j'aurais a dire sur Dieu, c'est qu'importe ce qu'il soit, ce qu'il représente, ce qu'il a fait ou bien encore ce que c'est, il ou "ça" ne veut ni plus ni moins que l'amour pour tout le monde et moi ça, ça me convient.

Petit retour en arrière pour Charlie 13:
Le vide = la vacuité:  
shunyata vacuité, vide, indifférencié  
no thingness "le rien"
no-thingness: "le sans rien",  
"le sans rien" parce que le rien n’est pas seulement rien, il est un tout, il est vibrant de toutes les possibilités.  
Il est un absolu potentiel. Il est non encore manifesté, mais il contient tout.  

la question c'est egalement "que fait-il? Pourquoi??"
en fait, ce sont deux questions

On est en plein délire à la Raymond Devos:
"Trois fois rien,c'est plus que rien, ça veut dire que rien,c'est déjà quelquechose"
 Au moins Devos affichait sa qualité d'humoriste.
là, le "Rien n'est pas seulement rien,il contient tout",c'est absurde,mais même pas drôle.

 
Bah pour être clair c'est pas encore ça : comment peux-tu te permettre de définir la science et à fortifiori
l'athéisme comme un "système de croyance" !!! C'est totalement gratuit et faux tu devrais faire un peu attention aux définitions des mots si tu veux qu'on te suive et tiens je vais te mettre celui de "sophisme" du Petit Robert comme ça on se comprendra
 
 sophisme [sCfism] n. m.  
• fin XIIe; soffime 1175; lat. sophisma, mot gr.    
 
¨ Argument, raisonnement faux (Þ paralogisme) malgré une apparence de vérité et généralement fait avec mauvaise foi. « Un champ clos de disputes, retentissant de sophismes et de questions subtiles » (Renan). — Log. Raisonnement conforme aux règles de la logique mais aboutissant à une conclusion manifestement fausse. Þ  paradoxe. Le sophisme de la flèche de Zénon. « Qu'est-ce que c'est que le sophisme de l'éphémère ? — C'est celui d'un être passager qui croit à l'immortalité des choses » (Diderot).  
 
A+

n'empeche, Dieu ou pas Dieu, Omayra est morte.

Priez mes Freres et mes Soeurs, pour que Dieu vous protege, plutot que de fuir Armero quand il en est encore temps...

 
Bonjour bonjour.
 
Pourquoi ne ferait-il pas tout en fait.
 
Je veux dire par la, pourquoi vous dissociez de Dieu ?
 

Avant de savoir ce qu'il fait, ou ne fait pas, ou s'y associer ou s"en dissocier, il faudrait d'abord qu'il existe, et justement, à part dans les superstitions de certains, il n'existe pas.

Affirmation qui n'engage que toi... et non pas vérité absolue.
Et si c'était toi qui était dans l'erreur en te niant toi-même...

j'appelle volontier "Dieu", l'eternel notre univers qui n'a ni commencement ni fin.

Vu comme ça, c'est sans danger.
Mais ça ne plaira pas aux prêtres de tout bord qui vont y voir la fin de leur gagne pain.
En effet il faudrait être particulièrement idiot pour les payer afin qu'ils débitent des patenotres à tous les vents, sans s'adresser a personne .
L'univers n'ayant aucune volonté ni personalité, il n'est pas possible de modifier son cours par des patenôtres ou "sacrifices" divers, plus question de faire la quête, et donc plus de religion.

Il eût été préférable de dire :
"Je pense qu'à part dans les superstitions..."
Il est important de respecter la croyance des uns, comme ils respectent ta non-croyance.
Le respect, vois-tu, est un des fondements de toutes les religions : Savoir vivre aux côtés des autres dans la sérénité. Visiblement, quelque chose qui manque à certains non-croyants

Tout d'abord, pour décrier, il est bon de savoir ce contre quoi on lutte : "patenôtres", avec ou sans ^ ne signifie rien. En revanche, "Pater Noster" a une signification, tout comme "Notre Père". Ensuite, un prêtre ne dit jamais un Notre Père à tous les vents, tant cette prière a une valeur importante pour lui, et ce que tu suggères relèverait du blasphème pur et simple. En effet, l'un des commandements précise "Tu ne prononceras pas mon nom en vain".
Ensuite, décrier est acceptable, insulter ne l'est pas. "il faudrait être particulièrement idiot" est une insulte à des millions de croyants.
 
Ainsi, tu démontres, par ton simple discours, l'apport magistral de la religion, lorsqu'elle est comprise, et respectée (bien entendu, je fais ici abstraction des intégristes de tout poils, qui tentent de justifier, ou ont tenté de justifier leurs boucheries par la religion) : Les notions fondamentales de la vie en société que sont le respect, l'amour et la paix.
 
Ce qu'on appelle, en science, une démonstration par l'absurde.

 
Ah ok. C'est pour ca qu'il n'y a pas de tensions entre les communautés religieuses dans le monde. Me voila rassuré.
 
 

C'est pour ça que j'ai bien signifié que je mettais de côté, dans ce raisonnament, les intégristes / fanatiques de tous poils.
Merci de lire toutes les lignes, avant de conclure benoïtement que la religion, c'est d'la merde©

oui les tensions religieuses ne trouvent leurs sources et sont explicables que par l'existence des integristes/fanatiques. les autres ce sont tous des gens biens, respectueux et tout et tout.

allez, continues dans tes generalités

et je n'en ai rien conclu, par contre toi

alors que chez les croyants, c'est bisounoursland : le respect avant tout.

Tu noteras, dans ce que tu as mis en gras, le mot "certains". Après avoir lu toutes les lignes, ce qui est vraiment très bien, si tu te fends de lire tous les mots, on arrivera peut-être à se comprendre
Après, je n'ai jamais dit que tous les croyants étaient des gens bien. J'ai, dans ce que tu critiques, opposé le message de paix et d'amour qui transpire de toutes les religions à l'interprétation que peuvent en faire les fanatiques/intégristes. Je parle donc bien évidemment du dogme, pas des gens.
 

Je n'ai jamais supputé que tous les non-fanatiques et non-intégristes l'avaient comprise
En revanche, il est clair que toutes les luttes "pour" la religion sont le fait de fanatiques et d'intégristes

S'il n'existait pas, il faudrait l'inventer...
 

[quotemsg=10909321,5315,477639]Il eût été préférable de dire :
"Je pense qu'à part dans les superstitions..."
Il est important de respecter la croyance des uns, comme ils respectent ta non-croyance.
Le respect, vois-tu, est un des fondements de toutes les religions : Savoir vivre aux côtés des autres dans la sérénité. Visiblement, quelque chose qui manque à certains non-croyants
 
On ne respecte que ce qu'on considère comme respectable.
Je n'ai aucun respect pour aucune superstition d'aucune sorte, parceque la respecter serait déjà lui accorder une valeur, et que je denie toute valeur à la superstition.

Tu es une forme de religieux, puisque tu dénies toute forme de "superstition", ou de religion. L'athéisme est déjà une religion en soi, puisque c'est affirmer, sans aucune preuve, l'absence d'entité supérieure.

La religion croit, l'incrédule ne croit pas.
Le fait d'être incrédule n'a rien de religieux, c'est juste le contraire.

C'est ce que tu crois

Tu raisonne à l'envers. Ce n'est pas à l'athée d'apporter des preuves, mais au religieux de le faire. L'athée considére que comme il n'y a aucune preuves qui l'appuye, alors l'hypothèse "entité supérieure" n'a pas à être retenue.
L'athéisme n'est pas une religion, mais son contraire.

C'est ce qu'il definit

En même temps, l'essence de la croyance c'est de ne pas avoir besoin de preuve. Donc demander des preuves à des croyants, c'est juste idiot

 
ouais ca s'pa faux  
si une preuve est apporté alors ce n'est plus une croyance, mais un fait etablit et avéré.

Justement, personne ne leur demande rien, ils croient ce qu'ils veulent, et on s'en fout.
Mais qu'ils ne viennent pas demander du respect pour leur croyance.
Un type coiffé d'un entonnoir qui tape sur une casserolle en criant "Repentez-vous,la fin des temps est proche", j'en pense ce que je veux, et je me fous bien de ce qu'il croit,et je me doute bien qu'il n'a aucune preuve de ce qu'il croit.

A non, croire en quelque chose dont il a été prouvé que ça n'existe pas, c'est un brin de folie.

Exemple et preuves demandés

Mikhail et le mouvement perpétuel.

Exemple ::= La hiearachie
Preuve ::= Moi même, .... je suis organe d'un système organisé peut-etre, certainement pas hiérachisé.

OK jovalise.

Ca m'étonne que ça t'aille  

Ah non, mais ce "OK jovalise" s'impose de plus en plus dans toute discussion impliquant une partie qui ne comprend pas grand'chose, répond à côté, etc.
 
Parce qu'ici, on parle de religion, tu vois. De la croyance qui nécessite ou pas des preuves.
Et toi, t'arrives avec ton exemple complètement à la masse
 
Genre t'aurais pu dire :
"Je crois que le soleil chauffe, pourtant j'ai des preuves, donc on peut croire, même avec des preuves "
 
EDIT : En fait, c'est même pire que ça, quand je te relis :

Ben je comprends pas une rame de ce que tu racontes, en fait, en le replaçant dans le contexte exemple/preuve
EDIT 2 : Ah putain si. Ayé. Pfiou. Je me jovalisise

Quoi qu'il y est, qu'y avait-il avant.
je reformule ..
Si Dieu est à l'origine de toute chose, qu'est à l'origine de Dieu ?
 
Ces question à jamais sans réponse prouve que "Dieu à l'origine de toute chose" n'existe pas.
Un demonstration que vous appelez ça    
 

 
faux. ton systeme nerveux est extremement hierachisé.

Merci

Organisé