Reprise du message précédent :

On met un L à 'Licorne' (BBHHH) pour ne pas blasphémer, merci. Mécréant.

Que dire... tu t'interdis certaines pensées, le débat est donc impossible...

Et le saint livre de la Licorne dit:
"Voyez, je suis la seule Licorne, et rassemblez vous autour de moi
"Et tous ceux qui douteront de la Licorne pourriront dans les marais putrides.
Et ils auront des flatulences"(et des grosses)
 
Et ceci est la seule verité, car c'est la Licorne qui l'a dit.
Et ça ne peut être que la verité parceque seule la Licorne détient la vérité.
Et si on veut on peut continuer longtemps comme ça.

y'a des limites ! et puis vue mon age des reponses rapides a de grands sujets c'est impossible !! merci pour votre comprehension

 
 
grande difference entre le coran et le livre saint de la Licorne

 
dieu n'a pas dit non aux pavés ?  

ton bla bla montre que t'a meme pas lu

 
Non on partage le même avis

 
dieu m'en preserve    

voila tu cherches a s'egarer tout seul ! il veut te guider mais helas...

 
un mecreant comme moi ca se laisse guider par un truc de 2 ou 3 lignes pas par un pavé de 500 pages

Tu penses qu'un jour un mec a inventé l'idée de Dieu dans le but de manipuler les foules ?

Un copier coller stupide d'un post de forumislam d'ailleurs. Tu n'arrive pas à penser par toi même?

comment ca stupide !

Tout acte de reproduction bête et méchante d'idée sans impliquer sa propre raison et son propre libre arbitre est stupide.

De toute facon, si Dieu nous avait créé, et comme dieu semble nous avoir donné notre libre-arbitre, Dieu nous a fait son égal en volonté, et nous a séparé de lui.
 
Ainsi, il désire que ses créatures ne soient pas totalement dépendantes de lui : sinon, le libre-arbitre n'a aucun sens concret. Donc notre simple existence montre que Dieu n'est pas omnipotent, et remet en cause totalement son existence.
 
Mais si Dieu ne nous a pas créé... et si nous avions créé dieu ?  
 
Il reste l'hypothèse où Dieu ne nous a pas donné de libre-arbitre, mais d'une illusion de libre-arbitre. Et là, on ne peut conclure. Enfin si : que dieu doit s'ennuyer mortellement pour être capable de prédire tous nos gestes vu qu'il les provoque lui-même (ou indirectement). Quel ennui... mortel !

 
Oui, et regarde on voit bien dans certains pays comment des chefs politiques se servent de la religion pour manipuler le peuple...

ca parait impossible a realiser humainement.

que l'idée de Dieu ait été crée dans un but louable a la base, dans le but de donner un sens a ce qui a l'epoque n'en avait pas, dans le but de federer les populations autour d'une pensée commune, une sorte de socle ou humanité est amour, c'est envisageable, bien presenté.

Que cette idée ait été deformée dans le temps pour effectivement servir la soif de pouvoir de certains Hommes ca semble tout a fait envisageable.

Le fait que la religion serve souvent à ça aujourd'hui ne veut pas dire du tout que c'était le but à la base.
Moi je pense plutôt ça :

 
 
un peu marre des point de vue binaires conspirationnistes moi

 
C'est vrai que dans la Bible ou dans le Coran, il n'y a que amour, les oiseaux chantent etc...

Tu nous parles de dieu, on te parle de dieu, là tu nous parles de religions (croyances organisées).

 
la religion a commencé avant la bible ou le coran les grec et romain avaient des dieux bons et mauvais, alors a moins qu'il est fait une cure de gentillesse entre le polytheisme et le monotheisme je vois mal comment un dieu d'amour est possible

Ben ça tombe bien les romains et les juifs étaient pas d'accord  
je saisis mal ton argument là...

a croire que dieu s'est dis, bon tous les boulets nés avant le monotheisme : pas de paradis toussa, ceux d'apres auront droit a la vrai parole divine mais je vais choisir 3 différents prophètes histoire de foutre le bordel

 
 
admettons mais alors pourquoi 1 seul dieu et pas 2 , 7 ou 42 ?
 
et qui à crée dieu ? un createur de dieu ? mais qui crée le createur de dieu ? etc ...

Mouais tu confonds un peu les religions là... mais c'est clair qu'il a mal géré son coup, le meilleur mathématicien-physicien-techincien du monde...

 
ca c'est fortement possible

ya des réponses toutes faites à ça :
1 seul dieu : parce que machin, qui est l'envoyé de Dieu, l'a dit.
créateur de Dieu : Dieu est tout, ne s'est jamais créé ou s'est auto-créé, en fait Dieu échappe au système de cause-conséquence. Tu comprends pas ? normal les voies du seigneur sont impénétrables. Ca c'est fait.  

ce que tu n'as peut etre pas envisagé, c'est que ces ecrits sont tres sujets a interpretation.

et que a ces interpretation ce mele la culture des peuples aupres desquels ils ont été remis.

entre les mains d'un peuple expansionniste ils pourront etre interpretés comme strict et appelant a user de la violence pour que le message soit accepté et divulgué.

entre les mains d'un peuple pacifiste ils pourront avoir un caractere de paix et d'amour et d'acceptation de l'autre.

et chaque culture a eut ses periodes expansionnistes ou pacifistes. questions d'epoques, ou se melent connaissance, decouvertes, pouvoir et territoire etc etc etc.

 
Je dis peut être n'importe quoi a propos de la Licorne, va savoir. Quelles preuves à tu pour contester son existence ? Moi, j'estime que tu dis n'importe quoi a propos de Dieu. Comparons donc nos arguments !
 
A tout prendre, l'idée licornienne est PLUS crédible, que l'idée divine.  Une Licorne, c'est rien qu'un cheval avec une corne, après tout. Les chevaux existent, les cornes existent. Cheval + corne peuvent donc coexister ensemble et participer à la même essence, y'a acune contradiction.  Si elle a le cuir épais (et il l'est ! Qu'en sais tu qu'il ne l'est pas ?) et qu'elle sait retenir sa respiration (et pourquoi ne le pourrait elle pas, hein ?) elle peut très bien vivre à la surface de la Lune. Et surtout elle est VERTE => photosynthèse, donc nutrition. Enfin, elle est invisible, donc c'est normal qu'on ne la voye pas.  
 
Que pourrais tu me dire qui rende crédible l'idée divine, hein ? A ce jeu, j'ai une longueur d'avance.
 
Bon, mais la question que je te pose ne porte pas sur la validité de la croyance. Je peux concevoir que tu nourisses quelque doute sur son existence. C'est bien parce que c'est toi.
 
La question se pose au plan moral. Pense tu qu'il serait juste qu'elle t'encorne après le Grand Jugement parce que tu ne crois pas en Elle, mécréant que tu es ?  
 
a+
 
   La je suis tellement grillé que j'ai honte. Tant pis   .
 

oui mais la tu en arrives a vouloir materialiser la possible existence de la Licorne en ramenant sa contitution a des mecanismes issu de la nature, comprehensible par l'homme. (ormis l'invisibilité quoi que avec une bonne tenu de camouflage   qui sait )

or vouloir expliquer la possible validité de l'eventuel existence de Dieu  ne se resume pas a essayer de le materialiser a l'image de ce que l'Homme connait de la nature et de ses mecanismes...

mais sinon elle a l'air sympa ta Licorne.

Han...

Impie ! Cataplasme ! Moule à gauffres ! Que dis-je ? Matérialiste !

La Licorne lunaire est un Avatar de Sa Présence qui prouve simplement que la Licorne existe, mais la Licorne est Tout, peut tout, rien de ce que tu peux penser de la Licorne n'est, si Elle ne veut pas. Même pas penser à Elle. Tu y penses, c'est donc qu'elle existe.

Et il lui suffit de hennir. Et c'est. Pourrais tu une telle chose ? Hennis voir, pour voir. Haha. Rien.

Par exemple, tiens, vu que tu contestes, serais tu capables de faire vivre une licorne, voir un simple blaireau sur la face caché de la Lune ? NON. Or la Licorne le peut ! Car tu ne vois pas de Licorne lunaire sur la face cachée n'est ce pas ? Tu vois donc bien qu'Elle est invisible. Or serait tu capable de rendre invisible une licorne ? Non. C'est donc bien qu'Elle existe et qu'elle peut tout.

 
Je commence à comprendre pourquoi il y a tant de gourous créant des sectes, pardon, religions. Outre le pouvoir, l'argent et la chair fraîche que ça apporte ( ), c'est follement amusant d'inventer un culte  
 
edit : valable aussi pour Gilgamesh d'Uruk  

 
Le truc c'est que l'idée de dieu/de divinités date sûrement des débuts de l'humanité hein, et je parle pas de l'homo sapiens sapiens, mais d'encore avant. On peut raisonnablement penser que ça fait des dizaines de milliers d'années que les divinités sont utilisées et non juste vénérées. Ne serait-ce que par les shamans et autres sorciers et prêtres qui justifient ainsi leur pouvoir.

Tout à fait, l'idée de Dieu a sûrement tout de suite été utilisée (consciemment ou pas) comme outil de pouvoir. Mais c'est clair que la religion est née d'abord pour [combler un manque/fédérer les gens/donner un sens/...] et pas créée par un méchant Gargamel calculateur qui aurait expérimenté un moyen de diriger les schtroumpfs...

 
A mon avis, c'est se condamner à ne jamais rien comprendre au passé, au présent (voir au futur) que de penser que la religion est une simple manipulation issue d'esprit pervers avides de pouvoir.
 
De même que l'astrologie ou l'acupuncture, du reste.
 
Le bénéfice qu'en retire les pretres, oracles, shaman, imam et autre officiant est tout a fait justifié à leur yeux propre vu que leur action est bénéfiques aux croyants de l'aveux même des croyants. On se définie moralement par le regard des autres, c'est vrai dans une famille, c'est vrai dans une entreprise, c'est vrai au sein d'un nation, pourquoi en serait il autrement pour une religion ?
 
 
 
a+
 

Gilga, ce n'est pas ce que j'ai dit. Je répondais juste à un post qui pouvait laisser penser que l'utilisation "détournée" des divinités était récente. Sinon il est à peu près certain que l'idée de départ était bien une explication du monde, d'ailleurs on se demande même si certains animaux n'ont pas une spiritualité.

 
Alors d'accord. Je dirais que la croyance (dans la croyance j'inclue bien entendu l'athéisme, l'agnosticisme et tout ce genre de chose) représente une force morale, qu'il est tout a fait possible de détourner, comme l'eau d'un fleuve, mais dont la substance n'appartient vraiment à personne en particulier.  
 
D'une certaine façon, la propriété de la croyance est attribuée aux fondateurs mais sur un mode totalement virtuel (le fondateur est à la merci du croyant de toutes les façons, le croyant en pense ce qu'il a envie d'en penser et il lui attribue tout ce qu'il lui plait de lui attribuer).  
 
Mais l'idée de "croyance fondée" (avec un Prophète de référence, et un texte afférent) me semble un sujet en soi, qui mérite un débat séparé de la spiritualité en soi, pour laquelle le croyant n'a nulle autre source que son intellect, le Réel et le bruit de fond de la rumeur publique.  
 
 
a+

Hi ! Il veut se battre...
 
Ok.
 

 
Des actes sans auteurs - sans auteur qui savent ce qu'ils font - tu n'as que ça tous les jour que la Licorne fait. La Galaxie tourne, le Soleil brille, le vent souffle, les volcans grondent, la mer monte, les cellules de ton foie métabolisent, les abeilles bourdonnent. Un acte avec auteur : mais c'est l'infime minorité de ce qui t'entoure si tu sais regarder plus loin que le bout de ton nez, à savoir la maison, la famille, le diner à table, la rue, la ville, les champs qui sont des actes pleins d'auteurs humains, c'est à dire incompréhensibles si on n'y met pas une volonté derrière (le constructeur de la maison, les parents, madame qui prépare le repas, le gens qui vont où ils veulent, le cultivateur dans son champs, la nation qui travaille, etc). Si tu vas te balader en montagne et qu'un caillou roule vers toi, ton réflexe n'est pas de dire : "Qui a fait ça ?!". Tu sais bien que ce n'est personne.
 
Le fait que tu puisse rajouter : "Ah ? Ok, c'est personne, DONC c'est Allah" est un pur effet de langage. Ca ne renvoie à rien qui oblige la raison à se dire, ah bah ouais, faut forcément qu'il y ait un Auteur ('donc' c'est Allah... et pourquoi pas la Licorne ou Brahma à ce compte).  
 
La raison s'instruit de faits, elle découvre l'ordre du monde comme elle peut. Or ce que toi et moi constatons, c'est qu'en l'absence de toute volonté visible le monde tourne. C'est le sentiment de réalité en fait. Et c'est la dessus que se base la raison. Quand il pleut je ne me dis pas "Mais qu'est ce que j'ai fait au Bon Dieu !" Ni moi, ni  personne. En fait, imaginer un Auteur a cet acte relève du ridicule, nous le savons bien. Sauf si on dit : "c'est Allah", par pur effet de convenance sociale.  
 
Voila, à part ce qui pécède, tous les arguments qui suivent peuvent aussi bien s'appliquer à la Licorne. Donc va falloir que tu sois conséquent, hein ?
 
 
 
Comment prouver à un quelqu'un que LA LICORNE existe malgré qu'on ne le voit pas ?
 
Alors tu lui dit, je ne crois pas que tu as une intelligence car je ne le voit pas... Je ne vois que "l'effet" de ton intelligence, c'est à dire que par ton intelligence tu peux parler avec cohérence ou résoudre un problème, mais malgré tout, je ne vois pas son intelligence. Dois-je faire un trou dans sa tête pour la trouver ?...
 
On ne voit pas La Licorne, mais ce n'est pas pour autant qu'Elle n'existe pas, tout ce qui nous entoure est une preuve de l'existence de la Licorne. (Toute acte nécessite un auteur, alors à plus forte raison l'Univers a besoin d'un Créateur).
 
 
Comment sait-on que Hergé est un Prophète ?
 
Parce qu'il a eu des miracles que Dieu lui a donné pour appuyer ce qu'il disait. Parmis ses miracles, il y le livre du "Secret de la Licorne".
 
 
Ca le fait, non ?
 
 

 
Non, les miracles du Prophète se comptent sur le doigt de la main et sont invraisemblables. L'eau qui lui sort des main, la Lune qui se fend...    
 
J'ai pas plus de raison d'y croire que de penser que la Vierge Marie soit apparu à Fatima, à Lourdes ou a Medjugorje. Et pourtant, j'ai des gens qui me disent que des milliers de personnes ont vu des chose "troublantes". Je ne crois pas non plus Jules César ou Pline quand ils me parlent de bestiaux à deux pattes qu'on chasse en abattant les arbres sur lesquels ils s'appuient dans les forêt de Germanie ou de Poulpe géants qui sortent de la mer pour chasser à l'intérieur de terre (et qui mangent des chiens) du côté de l'Ibérie.
 
J'ai cité des auteurs sérieux (très instructifs et fiables par ailleurs) pour te dire que le critère de vérité est chez le lecteur, dépassé un certain degré de n'importe quoi, qu'il appartient à chacun de juger. Ne me parle pas de "témoin incontestables en nombre" pour me convaicre que le Prophète ait voyagé d'un bond sur son fringant destriller destriyer son cheval blanc depuis la Mecques jusqu'à Jérusalem. Si tu ne comprend pas que tu te ridiculises, ainsi que l'islam, en disant une telle chose, ben... ou alors accepte que la même chose soit arrivé à Napoléon Premier, au dessus des lignes ennemis, puisque des soldats de la Grande Armée en ont témoignés. Vi, vi. Enfin, bref, si tu crois de telle choses, tu peux croire absolument n'importe quoi.
 
 
La Licorne se passe de telles invraissemblances.
 
 
Parlons du Secret de la Licorne.
 
Le Secret de la Licorne est la parole de la Licorne.
 
Maintenant il faut distinguer entre le Secret de la Licorne qui l'Attribut de la Parole de la Licorne, et le livre du Secret de la Licorne qui lui, l'expression de la Parole de la Licorne. Car la Parole de la Licorne ne s'incarne pas dans les livres, Elle n'est ni un son, ni des lettres. Mais c'est un Attribut sans comment et incrée, qui n'a donc ni commencement ni fin.
 
Le Secret de la Licorne est véridique puisque c'est la parole de la Licorne.  
 
Le Secret de la Licorne sera intacte jusqu'à la fin des temps puis un siècle avant la fin du monde élevé au ciel.  
 
Tous ce qui est écrit dans le livre du Secret de la Licorne est véridique puisque c'est un livre que la Licorne a révélé au Prophète Hergé.
 
C'est pas une preuve ça ?
 
Que dit la Licorne concernant le Prophète Hergé ?
 
Après avoir prouvé que Hergé est un Prophète et que le livre du Secret de la Licorne est la Parole de la Licorne, on peut donner les preuves tirés du Secret de la Licorne.
 
Et dans le Secret de la Licorne ont trouve que la Licorne dit concernant le Prophète Hergé, ce qui signifie : "Eh bien Tintin, vous aviez raison".(LSDLL, p5)
 
 
et ce qui signifie : "Il n'avait pas tord" (LSDLL, p42)
 
 
Bref, à un moment donné, le texte 'prouve' que celui qui en est la source à raison et c'est pas franchement une surprise...
 
a+

Je viens d'arriver sur ce débat et je dois dire que m'intéressant (de très loin certes, je ne suis pas spécialiste) aux phénomènes irrationnels, j'ai du mal à suivre ton raisonnement. Ca doit être l'heure je pense

Sinon, a Dieu j'aurai à lui dire : "Et tout çà pour quoi au final ?"

Concernant les prophètes, j'ai l'impression qu'il y a des spécialistes dans la troupe. Est-ce que ceux-ci peuvent me donner leurs avis sur les écris d'Ezéchiel, notamment lorsqu'il décrit avec ses mots ce que l'on pourrait croire être un avion, ou un objet volant non identifié ?

http://www.campuslive.ch/lausanne/ [...] chiel.html (voir "Ezechiél 1" )

Merci aux illuminés

Ah oui, Ezechiel... Figure toi, j'étais à deux doigts d'y voir la description d'un A380, et puis, va savoir, je me suis retenu...
 
 
Je regardai, et voici, il vint du septentrion un vent impétueux, une grosse nuée, et une gerbe de feu, qui répandait de tous côtés une lumière éclatante, au centre de laquelle brillait comme de l'airain poli, sortant du milieu du feu.  
Au centre encore, apparaissaient quatre animaux, dont l'aspect avait une ressemblance humaine.  
Chacun d'eux avait quatre faces, et chacun avait quatre ailes.  
Leurs pieds étaient droits, et la plante de leurs pieds était comme celle du pied d'un veau, ils étincelaient comme de l'airain poli.  
Ils avaient des mains d'homme sous les ailes à leurs quatre côtés; et tous les quatre avaient leurs faces et leurs ailes.  
Leurs ailes étaient jointes l'une à l'autre; ils ne se tournaient point en marchant, mais chacun marchait droit devant soi.  
Quand à la figure de leurs faces, ils avaient tous une face d'homme, tous quatre une face de lion à droite, tous quatre une face de boeuf à gauche, et tous quatre une face d'aigle.  
Leurs faces et leurs ailes étaient séparées par le haut; deux de leurs ailes étaient jointes l'une à l'autre, et deux couvraient leurs corps.  
Chacun marchait droit devant soi; ils allaient où l'esprit les poussait à aller, et ils ne se tournaient point dans leur marche.  
L'aspect de ces animaux ressemblait à des charbons de feu ardents, c'était comme l'aspect des flambeaux, et ce feu circulait entre les animaux; il jetait une lumière éclatante, et il en sortait des éclairs.  
Et les animaux couraient et revenaient comme la foudre.  
Je regardais ces animaux; et voici, il y avait une roue sur la terre, près des animaux, devant leurs quatre faces.  
A leur aspect et à leur structure, ces roues semblaient être en chrysolithe, et toutes les quatre avaient la même forme; leur aspect et leur structure étaient tels que chaque roue paraissait être au milieu d'une autre roue.  
En cheminant, elles allaient de leurs quatre côtés, et elles ne se tournaient point dans leur marche.  
Elles avaient une circonférence et une hauteur effrayantes, et à leur circonférence les quatre roues étaient remplies d'yeux tout autour.  
Quand les animaux marchaient, les roues cheminaient à côté d'eux; et quand les animaux s'élevaient de terre, les roues s'élevaient aussi.  
Ils allaient où l'esprit les poussait à aller; et les roues s'élevaient avec eux, car l'esprit des animaux était dans les roues.  
Quand ils marchaient, elles marchaient; quand ils s'arrêtaient, elles s'arrêtaient; quand ils s'élevaient de terre, les roues s'élevaient avec eux, car l'esprit des animaux était dans les roues.  
Au-dessus des têtes des animaux, il y avait comme un ciel de cristal resplendissant, qui s'étendait sur leurs têtes dans le haut.  
Sous ce ciel, leurs ailes étaient droites l'une contre l'autre, et ils en avaient chacun deux qui les couvraient, chacun deux qui couvraient leurs corps.  
J'entendis le bruit de leurs ailes, quand ils marchaient, pareil au bruit de grosses eaux, ou à la voix du Tout Puissant; c'était un bruit tumultueux, comme celui d'une armée; quand ils s'arrêtaient, ils laissaient tomber leurs ailes.  
Et il se faisait un bruit qui partait du ciel étendu sur leurs têtes, lorsqu'ils s'arrêtaient et laissaient tomber leurs ailes.  
Au-dessus du ciel qui était sur leurs têtes, il y avait quelque chose de semblable à une pierre de saphir, en forme de trône; et sur cette forme de trône apparaissait comme une figure d'homme placé dessus en haut.  
Je vis encore comme de l'airain poli, comme du feu, au dedans duquel était cet homme, et qui rayonnait tout autour; depuis la forme de ses reins jusqu'en haut, et depuis la forme de ses reins jusqu'en bas, je vis comme du feu, et comme une lumière éclatante, dont il était environné.Tel l'aspect de l'arc qui est dans la nue en un jour de pluie, ainsi était l'aspect de cette lumière éclatante, qui l'entourait: c'était une image de la gloire de l'Éternel. A cette vue, je tombai sur ma face, et j'entendis la voix de quelqu'un qui parlait.