Reprise du message précédent :

 
Pour moi, ce n'est pas une démonstration correcte dans la mesure où il a mis en doute l'existence du monde, c'est-à-dire que le monde ne se suffirait pas à lui-même pour témoigner de son existence: il lui faut donc à un moment ou à un autre un garant (que ce soit la pensée, Dieu ou une huître, dans le fond cela importe peu du moment que cela offre la première des certitudes sur laquelle bâtir le reste). C'est pour cette raison qu'à mon sens, le génie de Descartes réside bien plus dans la méthode que dans le scepticisme, même s'il est d'usage de comprendre sa pensée comme "un doute méthodique".
 
Bref, il me semble plus que douteux de se laisser à croire que Descartes a pensé dans le même ordre que ce qu'il a écrit.

quel feinteur ce descartes
il a mis ce titre la pour calmer quelques personnes
 
le but de descartes est 100% scientifique dans les méditations et le discours de la méthode

 
Oui, c'est tout comme avec la recherche mathématique. Après avoir réfléchi durant longtemps et réécrit le tout plusieurs fois, lorsqu'on écrit sa "démonstration", on pose toutes les hypothèses qu'il convient d'envisager pour montrer que seules celles auxquelles on voulait aboutir au départ sont les bonnes. Forcément, pour le lecteur non-averti, cela ne ressemble pas du tout à cela mais bel et bien à un cheminement "linéaire".

 
 je comprends pas où est le problème ni ce que tu veux montrer
 
  si c'et que descartes se trompe ou que son raisonnement est sous tendu par sa croyance en dieu je suis d'accord mais y a pas de pb alors

 
D'accord. J'ai cru que vous portiez crédit à sa démonstration (et c'est pourquoi je vous répondais sur le comment de sa méthode me semble douteuse ). Mea culpa.

laisser accroire  
 
Comme quoi si on peut ignorer la langue française et parler, de même on peut ignorer la religion et penser.  
 
(oui, bon je sors)

 
Esthétique dans la mesure où la tragédie procède de l'art. (et non, ce n'était pas une allusion à Nietzsche)
 

 
Je le pense mais cela va m'être difficile à expliquer: il faudrait que je vous décrive comment je pense que l'on peut considérer des "choses" comme sacrées (et pour lesquelles il serait donc un devoir que de se battre) tout en étant radicalement athée.
 

 
Crever le Dieu au sens de crever la baudruche, pour qu'elle se vide au profit d'un sens supérieur englobant et annulant à la fois l'ancienne opposition croyance/incroyance. C'est nécessaire dans la mesure où le Dieu est posé de telle manière qu'on ne peut ni le prouver ni le réfuter de manière totalement formelle si l'on se cantonne dans une pensée religieuse (athée ou non).

 
Non. C'est religieux car la définition du Dieu a été posée par les religieux et que l'athée serait bien en peine, s'il en restait là, de montrer que sa position n'est justement pas qu'une croyance comme une autre. Il se retrouve alors à prêter le flanc à tous les religieux qui lui objecteront qu'il ne peut pas prouver que le Dieu n'existe pas (leur réflexion a quelques années d'avance sur les athées dans le domaine).

 
Bon et votre conception de la liberté?

Immaculée.

 
Vous ne trouverez nulle part du "vrai" saucisson de pays dans mes messages et je constate que vous êtes malhonnête et incapable de répondre à une argumentation, que ce soit point par point ou d'une manière générale.

Pas de bons (toi) et de mauvais athées ?  
 
là, noir sur blanc :

 
 
encore plus fort :

 
ici, une perle

 
décliné ici

   
 
C'est n'importe quoi ton "débat", tu parles au nom de qui ? Tu fais les questions et les réponses, les suppositions infondées et leurs déductions sans queue ni tête... et tu cherches juste à en imposer. Problèmes d'égo ?

Moi je suis Athée et ca ne veut pas dire tout les trucs incompréhensibles que débite DocMaboul.
Si j'ai un problème, j'en cherche la cause et j'essaie d'y faire quelquechose ou de trouver une solution.
 
Moi je mes les croyants dans la case des gens qui fréquentent les voyants et toutes ces conneries. Leur but est de trouver un moyen efficace de se voiler la face sur leur problème et, au lieu d'essayer de s'en sortir il est plus facile de dire que tu galères pour obtenir ton accession au ciel et de prier au lieu de faire des efforts.

 
 
Tout à fait, le bouddhisme prônne l'évolution des qualités humaines avant les états transcendantaux

DocMaboul, as tu un poisson sur ta voiture et donnes tu des tracts à tes amis lorsqu'ils viennent chez toi.
 
Moi j'ai halluciné, pot de départ d'un mec de 26 ans, il débarque avec sa femme et ses 4 momes
Je me dis, ca sent le catho ou l'amoureux des gosses.
 
réponse après 2, 3 verres, des tracts sur le bureau

 
Et ils sont où ces "vrais" saucissons en toutes lettres que vous me prêtiez ? Ce n'est pas Sartre ou Comte que vous devriez lire mais Freud et en particulier ce qu'il nomme une "projection": je n'emploie jamais, ni ne manière orale, ni de manière écrite, ni de manière pensée, le qualificatif de vrai, mon pauvre petit rat binaire et manichéen.

 
Où voulez-vous en venir avec le prosélytisme?

A ce que la foi est personnelle

 
je ne vois pas franchement le rapport avec le sujet du topic. Pourriez-vous développer?

Le rapport c'est que le mot Athé n'a plus lieu d'être. A l'époque où la culture et le savoir des gens étaient faibles, ils expliquaient plein de choses par des croyances diverses.
Aujourd'hui il y a des livres, depuis des siècles des scientifiques ont transmis leur savoir et ces phénomènes ont une origine prouvée.
Ainsi les gens peuvent croire ce qu'ils veulent, si ca te fait plaisir on descend tous d'adan et eve. Y'a bien des gens qui croient au Da Vinci Code alors pourquoi pas à un dieu

je ne comprend pas en quoi un attitude athée cohérente doit passer par la démonstration de la non existence de Dieu  
 
Il ne faut pas confondre l'athéisme avec la non croyance , puisque l'athéisme est une forme de croyance ( comme le fait d'attribuer le statut de vérité aux découvertes scientifiques , alors qu'elles ne sont que vraisemblables )
 
L'athéisme c'est plutôt la volonté de montrer que l'existence ou non existence d'un Dieu , de dieux , de force de la nature , de tout ce que vous voulez , ne change rien pour l'Homme

 
L'idée que la foi en Dieu puisse n'avoir aucun rapport avec l'explication de phénomènes naturels t'a t-elle jamais effleuré ?  

De ce que j'en sais, c'est bien comme ca que sont apparus les premières croyances, non ?  
Et elles perdurent depuis. J'inclus dans phénomènes naturels la mort, la vie , etc

 
Les grands monothéismes sont des religions dites révélées et sont sans lien avec les animismes originels.

 
Je ne vois pas les choses ainsi. Tant que les religions existeront, les athées pourront être. A mon sens, la question se situe plutôt au niveau des lettres de noblesse de l'athéisme qui ne mérite pour l'instant même pas le qualificatif de doctrine (ne parlons pas de philosophie). Le problème ne se situe pas tant au niveau du Dieu que de la sotériologie (la voie menant à l'extinction de la souffrance, en admettant que c'est ce que le disciple cherche). Bref, en l'état, il me semble être plus sensé de choisir la religion que l'athéisme.

c'est toi qui a rien compris à la religion
la génèse c'est pas une théorie scientifique...

 
Et la révélation ne serait donc pas un phénomène "naturel"?

tu peux me reformuler ca en langage commun STP ?

 
Aucun rapport, en effet.
 
 

 
Développez, histoire que je puisse en juger.

 
 
mais l'athéisme est une croyance dogmatique , au meme titre qu'une religion
 
le dogme définit des comportements sociaux définit comme opposés aux dogmes réguliers
 
c'est tout

Attention tu te melanges les pinceaux, la    
 
Si tu fais reference a Karl Popper tu te trompes sur 2 points:
1. Il ne parle pas de vraisemblance mais de verisimilitude, et c'est un point central.  
2. Ce ne sont pas les decouvertes qui sont refutables, mais les theories.
 
On s'eloigne un peu mais c'est important    
 

 
J'ai l'impression (fausse peut-être) que tu ne fais pas de distinction entre l'animisme, qui craint est révère la Nature faute de l'expliquer, et les religions révélée appararues tardivement dans l'histoire humaine, ou Dieu s'adresse directement à l'homme et à son intelligence pour lui faire comprendre le sens de son existence. Les découvertes  scientifiques ne changent donc rien pour ces dernières.

 
 
Oui d'accord c'est parce que tout le monde fait la connection intellectuelle " conviction - vérité " sur un aspect ou l'autre
 
les découvertes le sont aussi dans la mesure où elles sont issus d'une modélisation qui n'est qu'un "a peu près" ( en tout cas en sciences humaines sociales )
 
je trouve que sur ces aspects , les ecrits existensialismes et phénoménologiques sont ceux qui sont les plus rigoureux et les plus pertinents ( mais on a cherché à les enterrer bien en sous sol )
 
Plus récemment ca correspond aux travaux de Baudrillard ( avec le concept de Masse ) ou de Niklas Luhmann et sa théorie générale des systemes auto référents
 
Encore Raymond Boudon " Nous avons de bonnes raison de croire , même à des choses fausses "

 
 
ni pour les premieres ..

 
Considère tu Abraham, Jésus ou Mahomet comme des phénomènes naturels ?
Abraham, Jésus ou Mahomet ont-ils tenté d'expliquer la Nature ?  
 
 
 
 

 
Taratata. C'est une croyance à partir du moment où l'on emprisonne sa pensée dans des conceptions strictement religieuses du fait religieux. C'est si inconcevable que cela que de penser autrement le Dieu (la conception dominante du Dieu dans notre société)?

Je t'accorde ma confusion sans problème, je suis là pour me cultiver.
Mais de ce que j'ai lu des livres surlesquels s'appuient les religions, c'est remplie de chose que l'on sait fausses maintenant donc pourquoi continuer à y croire ?

 
 
à l'inverse tu emprisonnes ta pensée dans une conception athéiste ( peut on penser l'athéisme sans l'etre ? )
 
la pensée des limites ca n'est pas la pensée sans limite hein
 
Spinoza disait déja très justement " Dieu , c'est à dire la Nature "
 
l'idée qu'il existe une nature , qu'il existe des choses naturelles est assimilè à du divin ( comme le montre Durkheim dans " les origines de la vie religieuse " )

En partant du principe qu'une puissance supérieur existe (faut le vouloir deja...) en koi devrais-je la vénérer?