Reprise du message précédent :

 
Pour moi, c'est tout ce qui est profondément inintéressant (j'attends avec impatience le prochain numéro de l'antichrist et j'aimerais ne pas le voir perdu au beau milieu de niaiseries sans le moindre intérêt et qui ont déjà été débattues moult fois)

 
Il y a un topic sur le darwinisme si ça vous intéresse d'en discuter en section "sciences".

 
Mais comme l'a parfaitement souligné Magicpanda, les idées religieuses sont encastrées dans notre société et aussi est-il particulièrement ardu de concevoir une éthique de manière radicalement athée.

Mais impossible n'est pas français  
 
 
Sérieusement, j'aimerais bien prendre un thême reliant éthique et science (je pense  à  la "personne" ou "non-personne" du foetus). Mais j'ai peur que nos bons sacristains viennent faire du prosélytisme si je ne lance le débat. Je pense que ça rejoindrais peut-être "l'existence précède l'essence" vs "l'essence précède l'existence
 
 
 
 

DocMaboul a écrit:

Ils sont peu sensibles dans la mesure ou ils jouissent (et non "se contentent" ) de choses superficielles .
Les gens sensibles sont souvent d'eternels insatisfaits , un rien les affecte et ils sont toujours en recherche d'eux memes et d'autres choses .
 
 

Je ne dis pas le contraire ,mais sagit-il vraiment de caractère ici ? Je penche plutot pour un changement de point de vue , une opinion erronée de soi meme . Du genre "tout le monde a toujours dit que j'etais con alors j'ai toujours cru que j'etais con et me suis comporté comme tel"
 
 

C'est dommageable car cela empeche d'essayer .
Et comme disait Pierre de Coubertin: "l'important est de participer" et peu importe le résultat .
 
 
 
 

 
On dirait pas au vu de ce qui précede
 

Oh "géné" n'est pas le mot ! Ce qui m'a fait réagir c'est qu'on dise que le tragique est avant tout esthétique . Je ne trouve rien de beau dans la souffrance , c'est la réaction a la souffrance qui est parfois belle .
Pour l'ascèse, j'avais simplement l'impression que tu avais deja pratiqué .

 
Et pourquoi poser la question 'Jésus a-t-il existé ?' (comme le fait Onfray dans sa contre-histoire du christianisme) est plus une affirmation politique qu'une question.
 

 
N'y aurait-il pas là une lecture au premier degrés du film de Gibson (que je n'ai pas vu, c'est bête) ? Une pipe filmée, n'est pas plus une pipe qu'une pipe en peinture, isn't it ?

 
Je m'excuse de vous dire cela de manière aussi abrupte mais je doute que vous compreniez les enjeux de cette discussion. Pour le reste, je ne me permettrai qu'une seule remarque: on sera jamais assez redevable à ceux que vous nommez "obscurantistes religieux" d'avoir dressé un catalogue des livres que tout homme de goût se doit de lire: l'Index Librorum Prohibitorum

(langue vulgaire =roman =ancien français
le sens de laïque au moyen-âge = personne qui n'est pas dans le clergé nan? )

langue vernaculaire

 
mouais... ça serait vrai si tes obscurantistes n'avaient fait que passer dans l'histoire sans rien provoquer... et en l'occurence c'est pas tellement le cas.

Pour revenir sur cet article http://www.lamed.fr/societe/philosophie/1156.asp : Le design du monte qu'avait posté yanng, je ne pense pas que ça ait un rapport avec une quelconque religion, là ça parle du commencement, de la création de l'univers etc... Alors d'apres cet article on peut penser qu'il y ait quelquechose de supérieur qui ait cré tout ça mais ca ne fait référence a aucune implication social de cet être dans notre monde donc à aucune religion avec ses "aimer vous les uns les autres" et compagnie...

Question a Docmaboul ( pas exclusivement):
 
Selon toi , sans ce que l'on peut appeler "le religieux" , la conscience aurait-elle pu apparaitre tout de meme ?
Ou plutot , une conscience n'ayant aucune idée du divin est-elle concevable ?

Je viens de prendre la discussion en route (et je le regrète..) mais y a un truc que je comprend pas!
 
Y a pas moyen d'être quelqu'un qui crois pas tout simplement parcequ'il n'en voit pas l'intérêt.
 
Est ce que ça fait de nous forcément des gens, en marge, pas bien sur le plan psychologique, qui ont une vision éronnée du monde ou bien qui ne peuve pas comprendre.....la subtilité de la vie?

Parce qu'il est clairement établi que ce n'est pas toi qui penses. Que tu n'en voies pas l'intérêt ou non est donc nul et non avenu.
non j'rigole alé    

Tout ça c quand même un peu de la branlette intélectuelle. Moi chuis quelqu'un d'assez "cartésien", pour moi une preuve scientifique vaut souvent mieux qu'un discours sur mon moi et ma conscience (sujet que je ne maîtrise pô du tout d'ailleur). Le gros problème des croyant, et des athées c que chacun a raison dans la mesure où il n'essaie pas forcément de convaincre l'autre......le but étant de se sentir en armonie avec sa pensée...moi je dirai qu'il n'y a pas de pire croyant que celui qui crois parcequ'il a peur de faire autrement!!!!

G K Chesterton a écrit ceci:
 

 
Et Umberto eco a commenté cela en disant:

 
Source : "le point" d'aujourdhui .
 
M'est avis que j'aurais pu poster tout ça dans d'autres topics egalement .

 
 Beaucastel sort de ce corps

EEh !!!ça se termine comme ça un topic ? Moi Ve Fuis defus !!;D

je cite(venant d'un croyant)"à chaque fois que j'ai eu l'occasion de partager la résignation de personnes agnostiques, j'ai senti le vide qui les angoissait"
 
le problème avec vous, croyants, c'est que lorsque les athés disent aux croyants que dieu n'est la que pour les rassurer, les croyants pensent automatiquement que les athés doivent se retrouver a certains moments tout seul, et perdu !  
mais comprenez bien quelque chose, c'est que on ne peut pas être perdu,car on a fait un choix et qu'on y a réfléchis. moi personnelemnt, il y a 5ans j'étais plus que pieuse, je m'imaginais dans un couvent !! et j'ai changé d'avis au bout d'un trèèèès long moment !!!  
moi je crois en l'Homme et pas en autre chose ! on se débrouille de mieux en mieux et je suis certaine que d'ici 100ans on aura découvert ce qu'il y avait avant le big bang (car j'ai remarqué que la plupart des personnes se posent cette question)et plein d'autres choses et on pourra enfin être rassuré sans aucunes croyances !  

c'est très étrange cette façon qu'a l'homme de détruire les belles choses que prônent en général toutes les religions: dès lors qu'il s'agit de croyance, l'homme perd toute notion d'équilibre et mesure. Y a qques jours, qqun parlait de l'"opus deï", ce mouvement à l'intérieur de l'église catho et cette personne qui voue sa vie à ce mouvement refuse la moindre critique. Je ne parle même pas de certains musulmans (comme mes parents) qui parlent de renier sa propre progéniture parce qu'elle ne pense pas comme eux. Un jour, une femme  musulmane m'a dit que la religion était héréditaire...

et bien moi c'est l'inverse
j'étais profondément athée mais je me suis interessé à la religion tout en restant athée et je me suis posé un max de questions (d'ailleurs je continue à m'en poser)
ces questions n'avaient pas pour but de faire naitre la foi ou de "conforter" mon athéisme mais de comprendre vers quoi je tendais...
 
quelques questions en guise d'exemples:
-pourquoi des gens affirment que le fils de Dieu est venu sur terre?
-dans quel but ces gens auraient ils inventé ce fils de Dieu?
-est ce que l'hypothèse selon laquelle ce personnage aurait été inventé doit m'empêcher de croire au Dieu que la Bible décrit?
-ma religion doit elle rivaliser avec les sciences?
-est ce que la science tend à effacer "l'utilité" de ma religion?
-est ce que ma religion remet en question ne serait ce qu'un des principes fondamentaux que la science a posé?
-qu'est ce qui pourrait justifier ma foi? quelle serait la raison d'être de cette dernière?
-quelle limite spirituelle dois je me fixer? est ce que le fait de croire en Jésus fait de moi un potentiel raëlien?
etc...
 
je crois depuis que mon cheminement me permet d'apporter des réponses "encourageantes" à ces questions (sans que la foi ne m'incite à rendre ces réponses favorables à ma religion puisque je ne cesse de douter...)
 
et pour finir je tiens à préciser que je trouve l'athéisme nécessaire car il permet de nourrir mon doute sans toutefois parvenir à me faire éviter la conclusion sur laquelle je ne cesse de tomber ;-)

bonjour à toutes et à tous.
je viens de prendre le fil de votre discussion et comme j'ai un peu de mal à vous suivre, j'aimerais que vous éclairiiez ma lanterne
je me considère athée et j'ai du mal à faire la difference entre athée et agnostique
donc voici mes raisons, si quelqu'un pouvait me dire dans quelle catégorie je me situe ca m'eviterais des noeuds au cerveau...  
 
je ne crois pas en l'existance de dieu pour les raisons suivantes :
 
les religions sont trop nombreuses sur terre pour être crédibles.
 
les dix comandements ont été bafoués au long des siècles par ceux-là mêmes qui les propagent.
les croisades sont pour moi plus des conquète politiques et économiques que religieuses , la religion n'étant qu'un pretexte
 
l'eglise catholique base sa doctrine sur des écrits dont les multiples traductions on tres bien pu en corrompre le sens premier.
 
les trois religions du LIVRE disent reconnaitre le meme dieu mais ca les a pas empechées de se foutre sur la gu.. pendant des siecles au nom de ce meme dieu.
 
pour finir, il existe de nombreuses recherches scientifiques qui tendraient à demonter certains faits dits religieux.
le partage des eaux ne serait qu'un tsunami par exemple.
quand il est ecrit que "jesus marchais sur l'eau" ce n'est qu'une erreur de traduction :
'marcher à coté de' est devenu 'marcher sur'
et je pourrais en citer d'autres...
rien que les images religieuses ne sont que des reprises.
quand une religion 's'installe' , pour faire passer la pilule, elle reprend des elements de la religion présente pour en faciliter le transfert.
 
et puis le plus convaincant à mon sens c'est quand meme l'archéologie et la géologie qui l'ont prouvé,
 
"dieu a crée la terre en 5 jours et l'homme le 6eme jour" dit la bible,
on sait pertinement aujourd'hui que la terre s'est faite en un peu plus de 6 jours
(quelques milliards) et l'homme n'est que le résultat d'une évolution naturelle, une mutation génétique qui a pris des millions d'années.
si donc le postulat de départ est faux, il en resulte que tout le reste l'est aussi.
 
pour finir, j'ajouterais que les croyances religieuses quelles quelles soient, ne sont fondées que sur une chose: l'esperance d'un supposé paradis lié à la peur primitive de la mort presente chez la plupart d'entre nous.
j'epprouve comme tout le monde une certaine apprehension, ( pour rester leger), mais de la à penser à un paradis, alors la je rigole...
 
on parles aussi de 'conscience' ou d'âme qui serait propre à l'homme, mais jusqu'a preuve du contraire, l'homme n'ayant pas trouvé de moyen de communication réel avec les autres animaux qui peuplent notre terre. qui peut affirmer que seul l'homme a une  âme(conscience)
 
 
quand je pose la question : si dieu existe pourquoi a-t-il laissé se produire autant de drames que sont les guerres, les famines, les maladies etc...
j'entends comme réponse qu'il a créée l'homme et l'a laissé se débrouiller seul pour l'épprouver et qu'il progresse.
certes l'homme a progressé (regardez, on discute en utilisant un média qui n'existait pas il y a à peine quelques années) mais quel enfant pourrait respecter ses parents l'ayant abandonné dès la naissance?
et c'est pourtant bien ce que font les croyants...
 
pour finir j'ajouterais que la seule croyance (ou certitude non fondée ou intime conviction - appelez ca comme vous voulez) c'est que l'origine de la vie est quelque chose de resté à ce jour encore inexpliqué précisement et que seule une explication claire et prouvée permettra de definir si dieu existe ou si c'est simplement le hasard qui nous a amenés ou nous en sommes aujourd'hui.
 
 
voila, j'espere que je suis pas trop HS ou chiant avec les idées que j'expose
et merci à ceux qui auront la patience de me lire et de me repondre...

Agnosticisme = doctrine philosophique qui déclare que l'absolu reste inaccessible aux sens et à la raison humaine et qui, sans nier ou croire en l'existence d'un dieu ou d'une connaissance supérieure, admet une complète ignorance face à la nature, à l'origine et à la destinée des êtres et des choses.  
 
Athéisme = conception philosophique et religieuse ayant pour fondement la négation explicite de l'existence de Dieu et de toute autre divinité.  
 

merci au moins c'est clair
si courte réponse au vu de ma si longue question, j'ai presque honte...
 
je suis donc plus agnostique que athée.

 
 
entre les deux aussi, mais la définition est pas tout à fait exact par l'introduction du mot "religieuse" ... et surtout qu'on ne peut pas tres bien départager les deux , il y'a differentes façons d'être athée , comme agnostique ...

 
   
Faut pas avoir honte: on est là pour s'entraider non (entre autres choses) ?  
 

ce qui me turlupine, c'est de penser qu'il existe probablement une puissance supérieure quelle qu'elle soit, mais ce sont les religions en general qui me deplaisent, ou plutôt,
pas forcement la doctrine ou le message qui dans la plupart des cas est porteur de paix, d'amour etc... mais leurs representants et les actions diverses qu'ils ont mené au cours de l'histoire au nom de la religion dont ils se disents les représentants.
sans parler des idées rétrogrades et allant à l'encontre de l'evolution ineluctable de la société (par exemple, la sharia, le refus du preservatif etc...)
 
je dirais que je ne nie pas forcement l'existence de (ou d'un) dieu mais je n'adhere à aucune religion que je considère ayant corrompu le message qu'elles étaient censées véhiculer.

t'es déiste quoi ....

 
d'apres ce que je viens de lire, le déisme c'est croire en l'existence d'un etre supreme (dieu ou autre chose).
je n'irais pas jusqu'à dire que j'y crois mais que simplement pourquoi pas?
 
l'absence de preuve de son existence n'est pas la preuve qu'il n'existe pas.
par conre les preuves que les religions se foutent bien de notre gueule, il y a qu'a regarder les livres d'histoire.