Reprise du message précédent :

 
Ben non. C'est juste le principe de l'homme qui arrive avec de l'entrainement à se réaliser en tant qu'homme justement, et plus précisément en tant que créature n'ayant pas de véritable existence propre mais appartenant à tout ce qui l'entoure.
 
La notion de "Dieu" est étrangère au véritable boudhisme, même si évidemment, suivant les différentes traditions, des divinités sont présentes pour permettre l'intégration des croyances populaires présente avant l'arrivée du boudhisme.
 
A noter d'ailleurs que l'église catholique a fait de même en amérique du sud avec les notions de vierge noire etc...

Pour pistes, voici quelques idées religieuses que les prétendus athées acceptent sans sourciller dans notre société:  
- la conception de Dieu  
- l'égalité des hommes  
- la liberté  
- la morale (par exemple: amour, compassion, pardon vs haine, mépris et vengeance)
 
Etant athées je ne voit pas du tout ce que tu veut dire. Conception de dieu    je ne pense pas qu'il y est un dieu et je ne coit vraiment pas qu'il y est quelque chose apres la mort, je ne croit pas qu'un dieu soit à l'origine du monde.
 
 En ce qui concerne le reste ca m'enerve au plus aux points, croire que la notion de bien et de mal doit etre forcement liée à la religion. Faut arreter, au contraire respecter les autres etc on peut le faire sans se dire que ca permetra d'allé au paradis ou je ne sait quoi.
 
L'avantage de la religion est peut etre de faire passer des messages de bien a ceux qui n'aurait pas naturellement evoluer dans ce sens, pour certain il faut que ce soit ecrit, bon ben temps mieux.

il faut faire la différence entre 3 termes :
- l'athée, ne crois pas en dieu, catégoriquement. Souvent en réaction a une religion particulière.
 
- l'agnostique, lui (d'près une racine grecque que j'ai oubliée), a la connaissance de l'insaisissable. il ne nie pas dieu, il dit juste que si dieu existe, il n'est pas accessible aux mortels, du doamine de l'inconaissable. Le bouddhisme estagnostique, par exemple.
 
- ensuite, il y a le scepticisme, un peu zarbe, qui ne nie rien mais cultive l'incertitude.

 
Non. Ce que je voulais dire est qu'en niant l'existence du Dieu selon la même conception (le même sens) que donnent les religieux à ce Dieu, l'athée s'inscrit alors dans une vision religieuse. Ce qui ne serait pas religieux mais bien athée, à mon sens, c'est de traduire la conception religieuse du Dieu dans une pensée "areligieuse" et par-là même de le nier. Est-ce un peu plus clair?

 
D'ailleurs, vous me faites penser qu'il faudrait que je rajoute à la liste la pudeur physique (ou l'attentat à la pudeur), encore que ça rejoint la morale.

"Dieu est la projection dans le ciel d'aspirations purement humaines" ça te va ?

comme chercher une preuve scientifique de l'absence de Dieu ?    
 
y en a si si, je t'assure...

 
 
Je crois comprendre... c'est un peu (par ex) comme le satanisme ou plutot certains satanistes, qui se disent ANTI-christ ou (anté.. l'opposé de)en affirmant aussi ne pas croire au christ.
Si tu t'affirmes dans un mouvement s'opposant à une idée, tu as admis l'idée, mais elle ne te conviens pas.
 
Finalement, L'athée (pas radical...je dirais que j'en suis un) n'a pas d'autres choix que de refuser une idée qu'il a admis mais avec laquelle il n'est pas d'accord.
 
Mais t'as formule "areligieux" finalement, encore une fois, c'est admettre une conception religieuse, et ensuite, faire sans celle-ci...
 
BOahhh...j'arrive pas à bien synthétiser le fond de mon amibe...
bon sujet en tt cas.
 
Enfait, le vrai athée, pour toi, c'est celui qui ne s'est jamais posé Les questions, qui debouche tjrs sur:  entité superieur ou pas......

W00t !
 
 - je ne pense pas que Dieu existe
 - je ne sais pas s'il y a qqc après la mort, et j'accepte l'idée qu'il puisse ne rien y avoir
 - je ne crois pas que l'Homme soit là pour une raison particulière, j'accepte l'idée que l'Homme ne soit qu'un fruit du hasard
 - j'accepte l'idée que certaines questions puissent ne pas avoir de réponses, je ne considère pas Dieu comme une réponse valable
 - je considère l'Égalité, la Liberté, la morale, comme des créations de l'Homme pour nous permettent de vivre en société, je les accepte parce que je le veux bien
 
Si je m'en tiens à vos définitions, je ne suis pas athée. Je suis, au choix, agnostique, sceptique ... ou tout simplement rationnel

 
 
 ouais t'as raison j'ai vérifié
   je donne des lignes d'un entretien de Jacques Le Goff, L’Histoire, n° 131, mars 1990, « Le Moyen Age s’achève en 1800… ».  
 
 
JACQUES LE GOFF : Parce que le mariage, dans la forme chrétienne que nous lui connaissons, présent dès l’époque carolingienne (IXe siècle), ne s’instaure véritablement qu’au XIIe siècle, lorsqu’il devient sacrement de l’Eglise. Il marque alors l’aboutissement de la notion de couple, qui lui est très antérieure et qui découle directement de la diffusion du récit d’Adam et d’Eve, dans la Genèse. D’une certaine manière, la culture médiévale commence lorsqu’on considère l’homme et la femme indissolublement liés, solidaires, à l’image du couple originel. Jamais l’Antiquité n’avait à ce point pensé les deux sexes fondamentalement en couple.
Ce triomphe du couple (« <Homme et femme, Il les créa », dit l’Ecriture) est d’une extrême importance théorique et pratique. Du point de vue intellectuel, en effet, la majorité des théologiens affirme qu’Eve a reçu directement son âme de Dieu, tout comme Adam. Ils rejettent donc l’idée, résiduelle, qu’Eve aurait reçu son âme par l’intermédiaire d’Adam et non de Dieu lui-même. La légende selon laquelle on se serait disputé pour savoir si la femme avait une âme fait partie de ces sottises dont on ne purgera, je le crains, jamais les esprits. Il faut donc redire une nouvelle fois que les Conciles ne se sont jamais interrogés de cette façon sur la femme. Ils voulaient simplement déterminer si le terme homo, l’Homme universel – celui du Et homo factus est du <Credo : Il s’est fait Homme – s’appliquait au sexe masculin ET au sexe masculin(**). Ils ont répondu oui au Concile de Mâcon (585), adoptant définitivement ce terme général d’ homo et non celui de vir.
Cette affirmation d’égale dignité, jamais remise en cause, se heurte en permanence à la conviction, bien chevillée, d’une infériorité dans les faits. L’homme et la femme sont égaux. Mieux : ils forment un couple. Mais il y a – à l’intérieur de cette structure étonnamment stable – un conflit latent.
 
 voilà comme quoi je reconnais mes erreurs
 
   bon j'edite le message en cause mais cela ne change rien à mon argument selon lequel l'égalité n'est pas une valeur indissociable de la religion catho

 
Fait étonnant rapporté par Leroy-Ladurie, on a vu un curé bien catholique reprocher aux hérétiques de Montaillou la misogynie de leur culte. Comme quoi les cathos étaient déjà progressistes au 13/14ème siècle

 
 
 
On entend tellement de contre-vérités sur le christianisme, généralement dispensés en France par des professeurs "militants" à des générations de collégiens/lycéens que c'en est parfois lassant.

On entend tellement de contre-vérités sur les enseignants, généralement dispensés en France par des politiques "militants" à des générations de jeunes que c'en est parfois lassant.

 
Oui, c'est à peu près cela. En termes qui vous parleront peut-être plus, entre A et non-A, la seule différence se situe au niveau de la négation et l'une comme l'autre ont besoin du même A pour avoir un sens.
 

 
Non. On peut par exemple traduire l'idée du Dieu dans une pensée neurobiologique ou encore d'évolution historique. L'athéisme radical consisterait alors, non pas à nier un Dieu, mais à reformuler le fait religieux de telle manière que la notion de Dieu y perde son sens "naïf", originel et non-critique. Cela fait, une conséquence serait que cela n'aurait aucun sens que d'avoir une croyance ou non au Dieu reformulé.
 
Concrètement (en version simplifiée), si on traduit le Dieu de telle manière qu'il n'est plus qu'un signal dans notre système nerveux, cela n'a guère plus de sens de croire au signal que de ne pas y croire.

   faut arreter les anxyolitiques

étant donné qu'il y a beaucoup de religions et que les croyants eux meme ont parfois + ou - la foi je crois que le probleme est plus complexe qu'une partition en deux ensembles disjoints  
a ce moment la on peut dire qu'un croyant a notre époque est dans une vision athée (vu l'effet de masse), et qu'il se définit par rapport a la conception générale et a son contraire

 
Pas vraiment, c'est peut-être vrai en France, mais dans le monde les athées sont très minoritaires.

Pour moi, un athée est quelqu'un de lucide. D'ailleurs il ne faut pas s'appeller Marx pour trouver que C'est l'homme qui a fait la religion et non la religion qui a fait l'homme.
 

 
Effectivement, des millions (milliards??) de personnes son "pris" dans un effet de masse, mais leur croyance bien qu' "infligé" par leur société, gouvernement ou autres, est réelle.
Ils croient en un dieu, qu'ils suivent ou non à la lettre les textes de leur religion (d'ailleurs réécrits et réinterprétés maintes fois).
 
L'athée aussi peut être pris dans une masse de coolAttitude Anti-religion...sans reflechir...
 
Mettons de cotés les masses à fond dans un dieu ou athée sans y avoir reflechi, par moeurs, éducations, ou même embrigadement médiatiques...... (et elle sont grosses.... les masses)
 
 
 

Et bien parce que ,pour moi, etre conscient c'est s'elever le plus possible pour voir les choses de plus haut (voir a la fois le film, les spectateurs , le projectionniste , le realisateur...).
Une empathie generalisée en quelque sorte .
 
 

attention.... je dis pas que des gens comme moi n'ont pas des bons vieux restes de monothéismes (existance du "bien" etc....)  je dis juste que c'est un peu fort de vouloir faire croire que l'athéisme est une spécificité de la croyance, c'est plutot l'absence de croyance (vu la facon dont la religion s'est installée)

 
j'étais athée (bien que baptisé etc...) et j'ai du faire face à des deuils... j'ai souffert de la disparition des personnes que j'aimais mais leur mort ne m'a pas incité à croire car j'etais entouré de gens pour qui la fin de vie d'humain equivalait à la fin de tout (le néant); des athées/agnostiques
 
cette façon de voir les choses me convenait bien... cela facilitait le deuil (on nait, on vit, on meurt... c'est assez clair et malgré la tristesse associée à la mort, ça permet de ne pas se prendre la tête)
 
mais en grandissant j'ai réfléchi et j'ai jugé absurdes ces simplifications arbitraires; il n'a pas été facile de changer de cap puisque je ne pouvais m'en prendre qu'à moi même
 
d'ailleurs, la lecture de certains passages de la bible a été une véritable torture pour moi...
 
à la base je considère que ce qui me compose était présent avant que je naisse et sera toujours présent à ma mort malgré les transformations subies... le monde existait avant moi et il existera après! etant donné que j'ai vécu, j'ai eu une infime influence sur ce monde et rien ne me permet de remettre en question la cause première de tout mouvement, son principe et son existence... bien au contraire
tout le savoir qui m'est accessible est lié aux expériences, aux observations et aux théories de mes semblables; la religion dépasse ce cadre et n'a donc pas pour objet de leurrer les ignorants même si les diverses formes de fondamentalisme peuvent nous faire penser le contraire (l'inverse est tout aussi redoutable: les décérébrés qui se croient plus rationnels que les croyants sous pretexte qu'ils sont agnostiques ne sont que des comiques...)
 
la bible n'est définitivement pas un recueil de textes servant à rendre ma vie meilleure en me permettant d'echapper à mes angoisses existentielles
 
en revanche ce que j'y ai lu se rapproche de ma perception des choses et je n'ai pas constaté cela en me contentant de croire...

finalement ce post intitulé "les athés par les athés" ne laisse guère parler ces derniers  et ne mène nulle part, pas étonnant vu les prémisses biaisés sur lesquel il a été inicié
C'est quoi le but, une récupération chrétienne (crétine?) de l'athéïsme.    

j'essaie de te répondre, pas pour te prouver que j'ai raison c'est affaire d'opinion et la preuve est impossible dans ce domaine  
 
  mis juste une parenthèse : t'as un ton un peu méprisant à l'égard de ceux qui ne pensent pas comme toi, alors qu'à la bible tu pourrais joindre avec bonheur cet ouvrage http://www.puf.com/picts/couv/PC1450a.gif
   pour avoir une vision plus accueillante de la pensée athée (ca sera aussi "une véritable torture" )
 

disons que personne n'a été en mesure de faire honneur à l'athéisme puisque les athées qui se sont exprimés ont consacré leurs posts à la critique des religions...
 
et sinon, pour la petite histoire, j'ai parlé en tant qu'ex-athée au cas ou tu ne l'aurais pas remarqué

show t es d'une mauvaise foi incroyable
 
 edit : j'ai pas fait expres

difficile d'avoir une pensée athée sans passer, à un moment ou un autre, par une critique des religions,  et il me semble que j'ai donné des pistes aux croyants qui voudraient comprendre l'athéisme. Je reconseille donc la lecture de sartre et celle des encyclopédistes (entres-autres). Je n'ai malheureusement pas le temps de faire des résumées ou des explications de textes.

ah bon ? Voila qui est curieux...

Par exemple, tu peux pas parler de magie sans dire du mal de la magie ?

ben si tu veux dire que tu crois pas en la magie tu vas  
 * soit dire je ne peux le prouver  
 * soit donner tes arguments pour lesquels tu crois pas cad selon lesquels selon toi la magie est bidon

 
C'est à cause de la manière dont a été "iniciée" la discussion: une critique de l'athéisme sous l'angle d'un athéisme radical, ça appelle à la récupération chrétienne qu'il vous dit...

désolé du polysémisme    
critique a deux sens : dire du mal et excercer un regard critique sont 2 choses différentes. Je me réferais au second    

si j'ai le etmps, je me livrerai à une lecture critique de ton énoncé de départ pour t'en démontrer, si ce n'est l'absurde, du moins la mauvaise formulation  

Mouais, admettons...

L'athée : un croyant comme un autre ?
 
Ben oui !
L'athée est un croyant de la non-croyance : bien qu'il n'ait aucune preuve de la non-existence de Dieu, il dit "Dieu n'existe pas".
Tout comme le croyant, qui bien qu'il n'en ait aucune preuve dit le contraire.
 
Bref, agnostique powaaaa  

l'athéeX, c'est mieux que l'athée
 
 
 
-->[]

Sauf si tu es americain, car alors l'abscence de preuve peut etre assimilee a une preuve

les capacités d'abstraction de l'américain moyen ne dépassent pas le stade "imaginer manger le burger qu'on est en train de me préparer", alors pour ce qui est de disserter sur l'existence die DIeu ...

Ils le font bien pour les aliens : le fait qqu'il n'y ait aucune preuve indique clairement que celles-ci ont ete effacees
 
Pourquoi pas faire pareil pour D.ieu

 
J'attends de voir ça