Ce topic est dédié à la critique des athées. Il s'agit ici d'examiner et de débattre sur le thème: les athées sont-ils aussi athées qu'ils peuvent bien le croire? Ne sont-ils pas encore tout empreints de superstitions et de dogmes religieux? Si la religion était une plante, les athées n'en seraient-ils pas les fleurs fanées?
 
Pour que cela soit plus clair, je vous propose cet axe de lecture: par athée, on entend sans Dieu; l'athée ne croit pas en Dieu. Par athéisme radical, j'entends sans idées héritées des religions n'ayant pas été soumises à la critique et/ou refondées d'une manière aussi efficiente que les théologiens ont pu le faire.
 
Pour pistes, voici quelques idées religieuses que les prétendus athées acceptent sans sourciller dans notre société:
- la conception de Dieu
- l'égalité des hommes
- la liberté
- la morale (par exemple: amour, compassion, pardon vs haine, mépris et vengeance)

 rien pigé...  
explique autrement?  

 
PAs mal de monde ne se rattache pas un religion précise mais croient qu'il existe une force qui nous dépasse quelque part.
 
 

 
As-ton besoin d'être religieux pour accepter cette idée? C'est plutôt du domaine philosophique là...
 
 

 
Encore une fois, pas besoin de croire en quelque chose pour accepter ce concept.
 
 

 
Tu peux ne croire en aucun Dieu mais croire que tes actions ont toujours une conséquence et des intérêts.

 
Par exemple, un athée qui nie le Dieu du monotéïsme le fait encore dans une vision religieuse: il a une conception religieuse du Dieu, même s'il nie l'existence concrète de cette conception. Il n'est donc pas athée au sens radical du terme.

la vraie question c'est : qui se proclame athée?
 
et surtout qui ça regarde, enfin je comprend pas trop l'intérêt de la chose, a moins de s'habiller avec un Tshirt "je suis athée", n'importe qui peut penser n'importe quoi, sans vouloir appartenir a un groupe d'athée, d'agnosticme (ortho?) ou autre chose.
 
En fait tu veux dire que les athées seraient de mauvais athées parce qu'ils respectent pas à la règle leur athéisme.
 
C'est comme critiquer un végétarien parce qu'il bouffe de temps en temps du poulet. Jtrouve ça con

je ne comprend décidément rien a ton mode de pensée
 
je ne vois pas pourquoi refuser un dieu unique serait encore croire en un dieu unique??  
je ne crois pas du tout en dieu (ni en dieux, au moins directement), mais en différentes choses comparables, par rapport a l'homme ou par rapport à l'idée que certains se font de dieu
je ne nie pas que certains y croient, si c'est la question

 
Non. Je veux dire que l'athéisme n'est bien souvent rien de plus qu'une branche des religions.

 
Le boudhisme (le vrai) n'est pas à proprement parler une religion (pas de dieu, tout le monde peut devenir parfait avec de la volonté) et pourtant, les notions de bonnes actions, de charité, d'égalité entre les hommes etc... existent.
 
Bref, il y a des notions de bien et de mal universelles et qui ne dépendent pas de la religion contrairement à ce que bcp de gens croient.
 
Tuer est mal, qu'on soit ou non issu d'une religion monothéïste.
 
Par contre, croire qu'on a RAISON et que SON dieu est DIEU est très dangereux. C'est le problème des religions monothéïstes qui sont PAR DEFINITION intolérante (par dogme).

Interessant ce fil... En gros, si j'ai bien compris, la question est : "L'athéisme est-il une religion?".
Je dirais par exemple que la débaptisation d'un athée est un non sens total : C'est accorder de l'importance à quelque chose qui, selon eux, n'existe pas.

dans quel sens? croire que dieu n'existe pas?  

mais n'importe quoi
faut arrêter de fumer là :-(
franchement si vous ne connaissez rien aux religions ne venez pas faire des leçons de théologie; c'est pathétique...
 

rien à voir

 
Ce ne sont pas des idées seulement religieuses mais des idées humanistes, utilisées et développées aussi par les religions.

tout a fait, liberté et egalité n'ont rien a  voir avec la religion

je ne voudrais pas pourrir le fil ou le dévier mais l'institution religieuse que l'on nomme église et qui est supposée incarner la religion catholique s'est positionnée au fil des siècles, écrasant au passage d'autres écoles de pensée et édifiant au fur et à mesure des dogmes et croyances populaires permettant d'asseoir leur autorité...on est assez loin des religions "pimitives" qui ont encore leur défenseur (discrets et minoritaires).
 
Et puis autre point non négligeable, le monothésime s'est imposé face au polythéisme non comme une évidence, une évolution naturelle, mais pour des raisons principalement politiques, sociales, de point d'ancrage pour des peuples brimés et soumis...je veux pas m'éterniser mais il existe un ouvrage édifiant et fabuleusement argumenté de mémoire "la naissance du monothéisme" de jean solers...à lire !

j'ai peur que vous raisonniez à l'envers...ce sont des valeurs purement religieuses !

Non mais n'importe quoi la, la liberté et l'egalite entre les hommes n'ont rien de religieux hein, elles sont peut etre issues d'une epoque ou la religion avait encore une place importante dans la société,mais sur le fond, elles n'ont rien a voir avec la religion, elles relèvent du simple devoir d'humanité.
a part l'obscurantisme et l'intolérance, la religion n'a rien apporté a l'Homme.

moi je pense que ce sont des idées religieuses qui ont donné naissance à l'humanisme
en revanche une chose differencie le religieux et l'humaniste:
l'humaniste considère que l'homme est une référence absolue alors que les religions monothéistes répandent l'idée selon laquelle Dieu serait à l'origine de toutes choses... on est loin des histoires de petites hommes verts et de paranormal

attention, je ne parle pas de la manière dont ces sujets sont traités et abordés maintenant et qui peuvent être d'ordre sociologique, philosophique, humaniste,...mais je maintiens que ce sont des concepts qui ont été "révélés" par la religion primitive.

 
 
pas pour un athée faisant preuve d'anticléricalisme    

   
Ca montre bien que tu n'as rien compris à la religion et que tu es incapable de faire la part des choses. Certes, les religions n'ont pas toujours oeuvré dans le bon sens, mais nier que la religion a apporté peut être un peu plus d'humanité aux hommes, c'est vraiment de très mauvaise foi (sans mauvais jeu de mot!).

si on assimile église / religion

tu dis vrai dans le sens ou l'église reconnait des miracles et a du se structurer de façon on ne peut plus humaine (c'est à dire imparfaitement...)
je le déplore car je n'ai pas besoin de ces choses pour nourrir ma foi ou croire... mais à vrai dire je me fiche de tout ça; ces imperfections sont celles des hommes; l'important pour moi c'est d'avoir eu la possibilité de lire la bible au 21eme siècle et de savoir que d'autres le feront ;-)

 
les guerres de religions sont un phénomènes modernes du aux religions monothéistes. Auparavant on n'avait que des guerres de conquêtes et les dieux de l'autre se trouvaient mélés aux autres par un processus "naturel".

Ayant été élevé dans une société judéo-chrétienne mais par des parents laïques, je suis aussi athée qu'il est possible de l'être, c'est à dire pas beaucoup, en fait...

 
je crois que ce serait une erreur
 
se faire débaptiser pour des reaisons religieuses quand on est athée, je trouverai ça effectivement surprenant, par contre si c'est vu comme un acte militant destiné à résilier son inscription à uyne entreprise de lobbying c'est tout à fait différent
 
 

le seul point ou la conception athée bloque c'est l'origine de tout. le facteur declanchant du debut de l'univers. sans croire a un dieu on peut se demander qu'est ce qui a pu demarrer tout ça.

 
Ha ?
Les Croisades n'étaient finalement que des guerres de conquêtes ?

Le jour ou l'homme arretera de croire a des conneries , on aura fait un grand bond en avant .
Mais ....
Ca a pas l'air pour tout de suite  

ou je me suis mal exprimé ou tu comprends mal.

 
Je cite : "les guerres de religions sont un phénomènes modernes".
Pour moi, les Croisades en sont pas "modernes".
Désolé si j'ai mal compris.

quand je lis certains posts je me dis qu'il est préférable que leurs auteurs ne soient pas croyants... on a déjà assez de boulets complètement hallucinés par des choses qu'ils ne comprennent pas et dont ils sont incapables de mesurer la teneur philosophique; pas besoin d'en rajouter

je disais moderne en rupture avec l'Antiquité où l'Empire Romain par exemple était un melting pot de religions diverses ou chaque pays conquis mélangeait son panthéon local avec le panthéon romain. On a ainsi vu Mythra, déèsse d'Asie être adorée en Europe de l'Ouest. Les "échanges" de divinités étaient courant et ne posaient pas de problème. personnellement, nos Saints d'aujourd'hui ne sont ni plus ni moins qu'une déclinaison de ces Dieux avec chacun une protection dans une fonction particulière.

tu n'as pas compris que ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de religion. Je parlais de leur impact dans la géopolitique. Les Romains ne massacraient pas pour imposer Zeus - hormis les persécutions contre les Chrétiens mais là c'est plus compliqués -mais pour un territoire.  

 
Moi quand je lis certains autres posts , je me demande si on a vraiment 2000 ans d'evolution derriere nous pour croire aux meme conneries  

ahh, en ce cas j'abonde ds le meme sens

C'est marrant quand même ce fossé. Pour moi tout sentiment religieux devrait relever de la psychiatrie et à l'inverse pour un croyant il est impensable de concevoir un monde libre de toute conscience supérieure.

qu'entends tu par "conneries"?
développe!