Reprise du message précédent :

Oh tu es bien autre chose encore !  

 
 
Sauf que l'idée même de : "Avoir un sens" ou "N'a pas de sens" est ridicule.
La notion de sens est impropre pour caractériser la vie. Comme il est impropre de parler du justice ou d'égalité. C'est l'homme et son rapport à ses pareils et son environement qui a donné une signification à ces mots. Pas la vie.

fait ce que tu veux. mais ne viens pas me drie que ne pas chercher est idiot (surtout dans le genre de cas qui nous occuppe, ou il est evident que la reponse est l'ensemble vide)

...Donc "remplacer Dieu" n'est pas nécessaire ; ce besoin existentiel ne se fait sentir que chez certaines personnes. Cqfd

et on parlera pas de ton inconscient

Oui si on est totalement athée (pas de Dieu ni transcendant , ni immanent)

Oui , celles qui pensent    

Qu'est ce qu'il faut pas entendre...  

T'es fortiche quand meme!!!  

 
Ha, t'en as pas là toi?    
 
 

c'est vrai que l'existance du "bien" c'est un concept vachement marrant quand meme, bon ca fait quelques dégats derriere c'est sur m'enfin pourquoi se priver, au moins du temps du polythéisme y'avait moyen de se marrer vu la facon dont la vie des dieux étaient contée

 
Je ne pense pas. La société et la spiritualité sont deux choses totalement différentes. L'un est rationnellement explicable l'autre ne l'est pas (ce qui ne lui ôte pas de la valeur).
La société, ce sont des lois entre les hommes alors que la spiritualité est et doit rester purement personnelle.
Les gens qui mélangent les deux sont extremement dangereux car ils édictent les rêgles de leurs relations aux autres à partir des choix spirituels qui leur sont personnel (et donc déformé par leur personnalité).

Celles qui pensent pas forcément très "utilement"
 
Y'a plein de gens dont les pensées, les questions, amènent de vraies réponses et ne les condamnent pas à tourner en rond sur de vains concepts

La société n'est pas completement "inhumaine" (en generale) , donc on ne peut pas totalement faire la séparation que tu dis .

comment que c'est  un beau débat qui tourne en rond

Qui a dit que la pensée etait forcément utile au bonheur ?
On pense , aprés etre heureux ou pas , c'est autre chose .
Il y en a meme , parait-il , qui s'empeche de penser    
La peur du vide encore une fois .

Tu attendais peut etre que l'on te donne le secret du bonheur ?

a quoi ca te sers de chercher alors ?

en général c'est le contraire, tu essayes d'y penser parceque tu en as besoin, c'est souvent au moment ou ca va mal que plein de gens se tournent vers la religion, trouver des reperes "a eux", des réponses

 
Non, je ne dis pas que j'ai créé ce topic parce que j'en avais marre des athées. J'ai créé ce topic pour discuter de ce qui y est spécifié dans le message d'origine. Que cela ferme le sujet à ce dont je veux discuter, je ne vois toujours pas où est le problème. Si j'avais voulu avoir un autre débat, je ne l'aurais pas formulé ainsi. Après, il est exact que vous avez l'air d'être le seul que cela gêne. Aussi, si la manière dont j'ai posé le débat que je voulais avoir ne vous convient pas et que vous voudriez en avoir un autre, vous pouvez aller troller sur la manière de poser les débats ailleurs (même si je regretterai votre départ)
 
Pour revenir au sujet et à ce qui est de votre argument principal, l'ignorance qui serait une garantie de préservation, vous m'excuserez mais c'est complètement idiot. Lorsque vous respirez un air pollué en ignorant son caractère pollué, cela vous garantit-il de n'être pas touché par cette pollution? Lorsque vous ignorez que vous manger des tomates soit d'Espagne soit de France, votre ignorance ne vous garantira pas que ce que vous ingérerez vient du premier ou du second. Si vous ignoriez jusqu'à la notion même de déïté, vous ne pourriez même pas distinguer un discours religieux d'un autre. Bref, l'ignorance ne garantit rien de plus que l'ignorance, c'est la tautologie même et ici, c'est une posture d'autruche que vous me soutenez.
 
Ensuite, pour ce qui est de ces "vrais" athées que vous me prêtez, ce sont vos pensées et non les miennes. A mon sens, une expression telle que le "vrai" saucisson de pays procède d'un esprit grossier et manifestement inapte à affirmer sa pensée avec suffisament de finesse pour se passer du simple qualificatif de "vrai".

Bah , on se refait pas    
 
Bon c'est pas tout ça , mais je voudrais pas monopoliser le débat  , qu'un autre prenne ma place . Je m'en vais de ce pas mater la première compagnie    
 

Qui a dit que la pensée se limitait à l'existentialisme ou à la métaphysique ? Il y a énormément de gens que ce "vide" n'intéresse tout simplement pas et qui préfèrent donc consacrer leurs ressources intellectuelles à d'autres tâches.
 
(et qd je parlais d'utilité, je ne faisais pas spécialt référence au bonheur)

 
 
Au contraire, la société est purement humaine. Ces règles sont à la limite entre l'arbitraire et le justifiable. Son but est exclusivement la cohésion. Heureusement cette cohésion implique aussi le plaisir (symbolisé par la sécurité, le bonheur, etc...).
La spiritualité est pour moi purement personnelle.
 
Amusante l'ironie de cette situation où la plupart des hommes font :
- de leur spiritualité des règles générales applicables aux autres
- personnalisent les règles de la société à leur propre avantage.
 
Après on s'étonne que les choses vont mal.

 
Curieux car historiquement, c'est la définition de ... l'agnosticisme.

 
Je vérifierais ce soir la définition dans le dico, parce qu'il me semble bien aussi qu'il y a une différence fondamentale entre les deux.

la différence, c'est que l'agnostique s'en fout complètement et se pose plus de question sans réponse...
 
"L'agnosticisme est une philosophie qui déclare l'absolu, le divin, la métaphysique, et plus généralement ce qui ne peut être appréhendé par l'expérience, inaccessible à l'esprit humain et à la perception. En conséquence, l'existence de Dieu ne peut être prouvée. L'agnosticisme professe une complète ignorance touchant la nature intime, l'origine et la destinée des choses. C'est une forme de scepticisme appliqué à la métaphysique et à la théologie."

allez hop, ça résume exactement ma pensée, dernière participation à ce thread stérile:
 
"La première plus grande bêtise, c'est sans doute d'avoir voulu faire croire aux hommes qu'un dieu existe, la seconde plus grande bêtise, c'est là aussi sans aucun doute de dire le contraire, de nier sa réalité.
Dans les deux cas, ces affirmations ne reposent que sur du vent. La position la plus sage et la seule acceptable consiste à dire ; je ne sais pas si un ou des dieux existent ou s'ils n'existent pas mais je respecte les croyances des uns et des autres."
 
merci Descartes  

descartes etait catholique

et schizophrène

il a dit ca descartes ??
  parce qu il me semblait que les méditations cartésiennes visaient entre autre à prouver l'existence de Dieu

je suis totalement pas d'accord
ou alors ca veux dire avoir un comporteent spécifique face a la question de dieu

et détraqué sexuel

il a clairement posé les bases de l'agnosticisme, je vois pas ce qui vous étonne...

 
ben oui, celui de s'en cogner je vois pas ce qui te pose problème là-dedans...

Personne n'a besoin d'avoir fait le séminaire pour repérer des arguments religieux, monsieur maboul prends vraiment les gens pour des cons    
 

 
C'est écrit en toutes lettres dans tes messages, je n'ai pas l'habitude de m'amuser à lire le vide entre les lignes.
 
J'arrête là, sinon je vais commencer à décortiquer ton message en quote côt côt et faire une critique ligne à ligne, ce qui serait d'un puéril
 
P.S : sympa ta signature  

 
 t'écris ca pour la définition de l'agnosticisme :  

 
   or Descartes dans les méditations cartésiennes cherchent à prouver l'existence de Dieu  
 1: le doute absolu : rien n'existe, tout n'est que chimère produit par un esprit trompeur
  2: dans ce doute je prends conscience que j'existe (dubito ergo cogito ergo sum) même si rien d'autre n'existe
  3: j'ai en moi l'idée d'un etre parfait or moi qui suis imparfait n'ait pas pu produire une idée parfaite (le raisonnement là est un peu plus chaud mais bon je raccourcis)
  4: dc un être parfait existe, que nous appelons Dieu
    patati patata
 
 y a bien une démonstration,  
 
 après je suis d'accord avec toi, son projet a MALGRE LUI ouvert la voie à l'agnosticisme

 
mais non.
 

 
Non. Selon Descartes, Dieu est le créateur du monde, le garant de la connaissance et de la vérité. Partant du doute mais de la véracité de Dieu, il arrive après quelques méandres à poser que c'est donc par l'esprit que nous pouvons avoir connaissance de la vérité de notre existence. Si on enlève Dieu à son système, il s'écroule tout entier.

http://perso.wanadoo.fr/minerva/Mm/MM3.htm

 
   nan pas du tout : il part du doute HYPERBOLIQUE, cad radical, pour ensuite trouver la certitude de l'existence de Dieu
   mais il part bien du DOUTE DE L'EXISTENCE DE DIEU pour DEMONTRER l'EXISTENCE DE DIEU
   j'ai mis un lien vers les méditations métaphysiques  
 
 ensuite sa démonsration de sa propre existence à lui Descartes n'ets pas méandreuse mais très direct : au moment où j'en viens même à douter DU MONDE DE DIEU ETC je ne peux nier que JE suis une substance pensante d'où le "je doute donc je pense donc je suis"
 
 après effectivement si on enlève Dieu tout s'écroule, mais Dieu n'ets p sune prémisse chez descartes, il a bien l'ambition d'en DEMONTRER l'existence

Et certes, puisque je n'ai aucune raison de croire qu'il y ait quelque Dieu qui soit trompeur, et même que je n'aie pas encore considéré celles qui prouvent qu'il y a un Dieu, la raison de douter qui dépend seulement de cette opinion, est bien légère, et pour ainsi dire métaphysique. Mais afin de la pouvoir tout à fait ôter, je dois examiner s'il y a un Dieu, sitôt que l'occasion s'en présentera ; et si je trouve qu'il y en ait un, je dois aussi examiner s'il peut être trompeur : car sans la connaissance de ces deux vérités, je ne vois pas que je puisse jamais être certain d'aucune chose.
 
 DESCARTES 3 eme méditation

 
Pour moi, ce n'est pas une démonstration correcte dans la mesure où il a mis en doute l'existence du monde, c'est-à-dire que le monde ne se suffirait pas à lui-même pour témoigner de son existence: il lui faut donc à un moment ou à un autre un garant (que ce soit la pensée, Dieu ou une huître, dans le fond cela importe peu du moment que cela offre la première des certitudes sur laquelle bâtir le reste). C'est pour cette raison qu'à mon sens, le génie de Descartes réside bien plus dans la méthode que dans le scepticisme, même s'il est d'usage de comprendre sa pensée comme "un doute méthodique".
 
Bref, il me semble plus que douteux de se laisser à croire que Descartes a pensé dans le même ordre que ce qu'il a écrit.