Reprise du message précédent :

 
 
  S'pas une invention c'est plutot un remix minimaliste  

 
MC Mahomet ?  

 
 
D'où la chaîne MCM?

Les automobilistes sont athées ?

Tu peux pas test, c'est un raisonnement métaphysique  

Feat DJ Rusalem VS MC Nagog et DJ Z(e)ucri !

Et d'ailleurs : Jesus Christ superstar de l’AppStore

 
Oui, athées, de droite et fans de Claude Allègre, c'est évident  

Disons que dans un monde dominé par les athées, les religieux jouissent de la liberté de culte alors que dans un monde dominé par les religieux les athées ont la liberté de brûler sur un bûcher en place publique.
Donc oui on est prosélytes, et c'est en grande partie pour sauver notre peau des conséquences conjuguées de l'obscurantisme religieux et du repli communautariste.

Non je ne fantasme pas:
J'ai vu une vidéo sur youtube récemment: Dans un restaurant 4 hommes d'une 40aine d'années sont assis et mangent. Ils sont arabes et se disent athées. Il est midi, ils mangent, c'est Ramadan. Ils expliquent que pour manger à midi pendant cette période ils doivent s'éloigner de là où ils habitent car c'est une zone majoritairement musulmane et que si on les vois ils vont "avoir de gros ennuis". (pas de source désolé je suis au boulot)

Oui. Sauf que les athées ne sont pas censés être d'accord sur tout, on a pas de chef religieux qui nous dicte quoi penser sur chaque sujet. Ainsi il y a des athées pro-Israël et des athée pro-palestiniens et des athée qui s'en moquent. Par contre des Chrétiens pro-palestiniens on doit pas en trouver beaucoup ... De même que des musulmans pro-Israël.
On a donc d'une part les athées qui se forgent leur propre opinion, et d'autre part les masses bêlantes qui se contentent de répéter la Sainte Opinion avec ferveur et dévouement, mais si on leur demandait de la répéter en latin, ils le feraient, preuve qu'ils n'y comprennent pas forcément grand chose. Le fait qu'ils soient tous d'accord entre eux ne prouve donc qu'une chose: c'est qu'ils sont soumis à l'autorité.

redrap

Le réchauffement climatique est une conséquence indirecte de la pensée utilitariste de la nature induite par le monothéisme. Celle dans laquelle l'univers entier n'existe que pour servir le bon plaisir de l'homme.  
Donc c'est de ta faute à toi, puisque tu es monothéiste honteux.

Sauf que nous on diagonalise...

Le réchauffement climatique n'est pas un fait divin. Simplement, les croyants ont une explication toute trouvée pour vivre avec.
L'étude des conditions climatiques à travers les ages a montré des grandes variations de climat sur de longues périodes: des réchauffements et des refroidissements, des cycles permanents et irréguliers.
Le fait est qu'actuellement, on est dans une phase de réchauffement, accélérée par l'activité humaine.
S'il y a bien des conséquences à prévoir de ce réchauffement, la masse de chiffres produits, manipulés par des "experts", repris par des politiques et accessoirement des industriels ne démontre qu'une chose: on a fait n'importe quoi, on fait n'importe quoi et on continuera de faire n'importe quoi.
le passé: par défaut de connaissance, on n'a jamais été capable de prévoir quoi que ce soit, c'est une fois la "catastrophe" devant les yeux qu'on cherche les moyens de l'éviter
le présent: on est en pleine réflexion intense sur comment l'éviter.  
le futur: il est déjà trop tard. il n'y a que quand la planète sera sur la pente descendante niveau température que l'on se dira simplement, pour les survivants, "ouf, on est encore là et maintenant quoi?"
 
Là dessus se greffe la société capitaliste qui utilise tous les moyens pour se faire des ronds.
On pleure de ne pas avoir les budgets pour trouver le moyen  en R&D d'éviter l'inévitable. Si tu n'achètes pas le nouveau produit dit vert, récent donc cher, tu es un mort en suspend ou tout du moins tu contribues à tuer la planète. Etc.
Que tu sois athée ou croyant, il n'est aujourd'hui qu'une religion: l'argent.
 
Quitte à mentir aux peuples, il faut en faire sur leurs dos (impôts et produits industriels). Et dans ce mode de pensée, seuls les riches devraient survivre.
 
Postulat gratuit: si on étudie les répartitions sociologiques des croyants, je ne suis pas certains que l'on trouve une majorité de riches.
Historiquement en tous cas, l'étude du royaume de France ne montre pas que l'aristocratie française soit la population la plus nombreuse.  
le roi est un choix divin = pas de raison de discuter
le roi est marié mais couche avec des centaines d'autres femmes => on aura vu mieux comme exemple de respect de la religion (fidélité & Co)
le roi va à la messe => il faut voir le pouvoir du clergé à l'époque seul autorisé à instruire les foules, et si le roi n'y va pas, que fera le peuple?
et ainsi de suite
 
avantage de l'athéisme ici: tu peux coucher avec qui tu veux, si tu es marié, tu risques au pire le divorce. Ca se trouve c'est le but recherché...  
quelquepart également, tu sais que tu ne seras jamais que le "roi des cons" au mieux.  
Et si tu ne vas pas à la messe. ben c'est c'est normal, tu n'as pas de raison d'y aller.
 
 
par ailleurs et répondant ainsi à un post bien plus haut:  
le monde dominé par les athées: les croyants ont la liberté de culte. Dans le sens contraire, les athées n'existent pas. Il suffit de voir les pays où la religion est religion d'état...

 
Les musulmans n'ont pas de chef qui dise quoi penser, les juifs et les chrétiens non plus, si l'on tient compte de la diversité. Ce ne sont pas des blocs monolithiques qui obéissent à un seul homme ou à un courant de pensée.  
 
Quant a tes chrétiens pro-palestiniens, c'est une réflexion un peu légère. Il y en a plus que tu ne crois, et je vais t'apprendre peut-être quelque chose il y a même des chrétiens palestiniens ! Et plus généralement des arabes chrétiens qui en général ne sont pas pro-israëliens.
 
Enfin, c'est un autre problème. Ton analyse est parsemée d'inexactitudes et de généralités. Les athées ne sont pas plus intelligents, ni moins grégaires que les croyants.
 
On trouve les mêmes proportions de masses manipulables et manipulées. Que ce soit par l'autorité politique (ou religieuse), par les médias ou par l'opinion dominante.
 
Il faut arrêter de croire que les athées sont ceux qui ont le plus d'esprit critique. Ce topic est un petit panel assez parlant.

Qui s'applique très bien à la vôtre, constituée de licornes et de spaghettis volants    
 

Encore en train de rassembler des données supplémentaires => ça je suis d'accord, d'où mon caractère en partie agnostique
Donné un résultat vrai ou faux => là je vois mal comment on peut actuellement  
 
Et j'insiste sur la méthodologie pour que justement on ne donne pas de résultat hâtif.
 

Le sujet c'est "Je suis athée, c'est mal?"
Dans le sens où être athée c'est balayer la question de l'au-delà, du réel ou de l'illusion soit par je-me'en-foutisme soit par négation, je trouve ça extrêmement peu rigoureux.  
 

Entre autres  
Ils peuvent être aussi croyant, d'où la grande perfidie d'utiliser des chiffres pour les faire parler à son avantage.
 

Ok ça je plussoie.  
Par contre faudrait pas oublier la guerre silencieuse que mènent les athées et qui consiste à dénigrer sans aucune base solide la question de l'ontologie, d'une réalité sous-jacente des phénomènes.  
Et ce dogme de l'épochè sort du cadre de la science pour s'étaler comme monopole de la façon d'être humain.
Quiconque remet en question ce dogme est jugé non-scientifique ET donc illogique.
 
C'est une guerre d'autorité, qui mène petit à petit à convertir les paresseux du camp religieux (je précise qu'ils ne le sont pas tous) : car à tout bien réfléchir, quitte à être un gros feignant du bulbe (désolé mais une majorité d'athées n'ont pas vraiment la volonté de réfléchir) autant pouvoir mettre des mini-jupes et se passer de prières.  
 

Et moi je combat le prosélytisme du prouver sans preuves, de la limitation de pensée, qui m'enferme dans un obscurantisme autosuffisant de gros matérialiste sans remords.
 

Je pense que la perfidie de l'athéisme, c'est d'avoir fait en sorte que tous les gens soient des petits chefs. Et la paresse étant un excellent coagulant, tous ces petits chefs s'unissent pour bouter toute pensée qui sortiraient du cadre de leur dogme, dogme qui sort lui-même du cadre de son domaine d'expertise.
 
Et quand on en vient à nier l'existence de quelquechose sans preuve, on se permet même le culot d'une contradiction qui fait tellement tâche qu'on imagine que personne la verra ; plus c'est gros mieux ça passe comme on dit.  
 

Tu prends une communauté à partie pour nourrir l'idée que les Chrétiens n'iraient pas les soutenirs. Du coup au final tu arrives au résultat que tu escomptais.
 
Attends, je fais la même chose : il y a des des chrétiens pro-théologie, des chrétiens anti-théologie, et des chrétiens qui s'en tapent. Par contre des athées pro-théologie on doit pas en trouver des masses...
 
 

Moi je vois pas mal d'athée qui se forgent pas leur propre opinion mais qui grandissent dans des familles athées, dans une société qui répand l'athéisme et non la réflexion ouverte, et qui arrivés à l'âge de se la péter répètent des conneries qu'ils n'ont même pas réfléchies.
 

Même chose pour les athées : quand ils peuvent le répéter avec un ton scentifique, ile le font, preuve qu'ils n'y comprennent pas grand chose (vu que la science s'enferme dans une coque pour mener son travail à bien, ce qui est louable sauf quand on commence à enferme le monde dans cette coque => parce qu'on utilise les postulats de la science à mauvais escient).
 
Le fait qu'ils soient tous d'accord ne prouve qu'une chose : ils sont soumis à une autorité institutionnalisée, ils la suivent sans comprendre vraiment ce qui l'a fondée, comme l'utiliser, quelles sont ses limites.
 
 
 
Je vois la chose différemment : je vois surtout que le matérialisme (mais peut-être veux-tu dire qu'il découle d'un avant et que cet avant c'était le monothéisme, d'où la faute au monothéisme hein? ), qui consiste à faire semblant de se prendre pour un robot et le monde pour une horloge, sans rien d'autre à côté, éloigne d'une morale fondée sur des réflexions en terme d'absolu.
 
Quand on se contrefout d'avoir une vision globale des choses, quand on prend chacun des phénomènes pour rien qu'un empilement de domino, alors ils perdent de leur profondeur, leur hors-champ s'envole. On pense en termes relativistes : si je fais ça, ça et ça, par rapport à mon voisin je suis ça et ça. Mais réfléchir à grande échelle? Trop fatiguant et hors de portée !
 
En enlevant leur caractère "mystérieux" aux choses, on désensibilise son esprit, on le rend dépendant d'études faites par des experts. Alors pas étonnant qu'on attende froidement que le réchauffement climatique soit prouvé et ce de manière définitive (parce que si y'a des gens contre alors ça veut dire qu'on sait pas et qu'il faut attendre).
Exit les réflexion d'ordre morales, les points positifs de quelconque sacrifice perçus comme amputatoires et liberticides.
 
Tandis que si l'on met de l'eau dans son vin, si on perçoit le monde comme un empilement de domino mais que celà n'affirme en rien l'inexistence d'un caractère métaphysique des choses, on garde l'esprit ouvert et critique. On mène un travail régulier de réflexion, on repousse les limites, et on ne peut plus s'arrêter à la moindre chose qui "donnerait mal au crâne" : tout est remis en question, de notre esprit à notre façon de vivre.
On fait l'effort de regarder attentivement les comportements, les opinion, de voir comme elles entraînent les phénomènes de masse, et on comprend mieux comment on en arrive à un tel foutoir    
On sait ce qui est coupable dans l'esprit humain : les certitudes, la frigidité, l'imposture, le mimétisme, les biens matériels comme symbole de notre liberté à être des semi-conscients.
 
 
 
 

 
Euh, si justement, c'est la grosse différences entre les suniites et les chiites
 

 
Le recul est l'essence même de l'athéisme, se faire sa propre idée de la façon dont est constitué le monde c'est faire preuve de plus de recul et d'esprit critique que de suivre ou se baser sur un livre archaïque de science fiction qui n'arriverait même pas à la cheville d'un Tolkien, fin du débat.
 

 
Si tu ne veux pas débattre, c'est ton problème !

Qu'est ce qui te permet de dire ça ? L'absence de croyance engendre plus de recul ? Tu viens de prouver le contraire en faisant un jugement de valeur sans avoir, je suis persuadé, lu en entier aucun des livres religieux que tu cites.
 
C'est quoi la grosse différence entre les chiites et les sunnites ? Le clergé ? Parce que tu crois que les chiites obéissent à un seul homme et ont un seul courant de pensée ? En dépit de ce clergé, le chiisme n'est pas uniforme.

Pas la peine de réagir par l'insulte...Un peu de respect pour Tolkien que diable !!!

Non mais sérieusement "fin du débat"...nawak ...

Pour ma part je pense qu'athée ou pas, le religieux est toujours présent dans la culture et le parti pris culturel hérité de sa famille, de ce qui nous est familier en gros....athée ou pas...à part chez certains communistes et anarchistes...et encore tout dépend le niveau de culture et d'ouverture.

Preuve en est, à propos du chiisme tu te trompes...ce n'est pas un bloc.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Chiisme

Les chiites libanais n'obéissent pas à Khamenei...par exemple

Sortir la tête d'un seau pour la replonger dans un autre n'est pas une solution    
 
Être athée c'est refuser catégoriquement de se pencher la question de la nature cachée des choses, de laisser son esprit aller s'épanouïr dans une critique profonde du monde, de son esprit.
 
C'est refuser de découvrir des principes de rigueur, de logique, de méthode, qui sont à portée de main, sous prétexte de ne pas croire en la réalité de cet apport.
C'est aussi refuser un travail pénible de réflexion multiple et synthétique, laissant les choses du monde aux philosophes et aux scientifiques. C'est donc attendre que ces gens statuent sur les choses qu'on accepte de considérer, si tant es qu'on accepte de considérer des choses parce que la plupart du temps on se contente de son quotidien (boulot, TV, divertissements).
 
A coté de notre monde tout tracé de certitudes, c'est étrange comme on voit plus de tchatche, de prodondeur et de finesse d'esprit dans certaines parties du globe, encore sous "l'emprise" (brrr) de l'austérité et des divinités.
Y'a beaucoup plus de réflexion en terme de moralité, de possibilités matérielles, dans certaines tribus "primitives", que dans la plupart de nos grandes mégapoles où sont réunis l'élite et la fierté des civilisations  

Ca veut dire quoi en partie agnostique ? Tu l'es ou tu ne l'es pas. Agnostique c'est la personne qui laisse place au doute.
Tu m'a l'air d'être un agnostique qui veut faire son intéressant parce que tu n'aimes pas une étiquette porté par quelqu'un d'autre.
Quant à cette histoire de résultat, qu'il soit vrai ou faux n'a aucune importance. Un athée ou un croyant a choisi en fonction de ses connaissances limitées. Il préfère avancer avec sa théorie du monde que de rester dans le doute.
C'est son choix et tu ferais bien de le respecter.
 

Et c'est mal de choisir de considérer que l'au delà c'est du flanc par manque de preuves contraires ?
Et quand bien même il "existe" mais que nous ne pouvons jamais le "toucher" et inversement ... ben il n'existe pas pour nous.
Mais si tu insistes pour parler d'existence alors oui, TOUT existe au moins comme construction de l'esprit. Même des trucs qui ne peuvent pas exister comme un gars qui n'est ni athée, ni croyant ni agnostique.

Y'a beaucoup plus (ou au moins autant) de créatures fantaisistes chez Tolkien que dans la plupart des écris religieux.  

C'est l'exacte inverse.
Un esprit rationaliste sait pertinemment que tout évènement a une conséquence, que l'énergie ne se crée pas ex-nihilo et que tout ce que l'on envoie dans l'atomosphère ne disparaitra pas mystérieusement. Tu trouveras toujours un ou deux personnages pour le contester, mais ce sont des libéraux et par définition un libéral n'est pas rationnel.
Les monothéistes comme toi pensent que le monde a été créé exprès pour eux, il leur est du. Ils n'ont aucune raison de freiner leur consommation de biens matériels puisque c'est dieu qu'il l'a voulu, et il n'aurait pas été bête au point de ne pas prévoir le réchauffement climatique. S'il a créé ce monde parfait pour nous avec toutes ces ressources pour que nous les utilisions, il est impossible que cela puisse avoir des conséquences néfastes.
 
Dans la conception animiste, et dans une moindre mesure chez les polythéistes, l'Homme n'est qu'une composante parmis bien d'autres au sein de l'univers, et les dieux ou bien les esprits ont bien d'autres choses à foutre que de s'occuper de sa petite personne.
 
Le monothéisme dont tu es l'ardent défenseur fait de l'homme un enfant gâté, l'athéisme le replace en tant que petit mammifère minable au sein d'un univers complexe, gigantesque et froid et surtout totalement indifférent à sa survie ou à sa disparition.  

OUi c'est vrai que c'est plus difficile et ambitieux intellicteuelement de se confronter a des questions brumeuses, dont on ne pourra finalement jamais trancher une réponse.

QUe de faire face a des vrais problemes, ou il y a une réponse claire et precise et dont on peut verifier si la réponse est vraie ou pas.

 
C'est un peu ce qu'on répète depuis quelques pages, notamment avec Therodre qui a fait de bons posts sur le sujet. Mais apparemment ça passe pas  

 
Tiens....Premier post lisible et meme une pointe d'intelligence dans la conclusion dis donc.  

Oui mais au doute scientifique => tant que des choses ne sont pas établies par la science, c'est nuts !
Or moi je suis contre le phénomène pervers qui se cache derrière.
Donc je suis en partie agnostique : je doute de tout, mais pas d'être en face de gens qui ne doutent de rien    
 

Je pense avoir été clair sur ce qui distingue le doute profond du doute scientifique.
 

Je croyais qu'on pouvait critiquer les croyances ici    
Je respecte les choses dans le sens où elles ne s'inventent pas un rôle qu'elles n'ont pas, et ne se prélassent pas dans l'imposture.
 

Oui plutôt    
 

Tu as bien fait d'ajouter ces deux mots. Tu évites ainsi de relancer le débat sur la qualité "d'existant" d'une chose.    
Mais si je respecte les croyances et aveuglement,  dois-je pour autant accepter leur tyrannie et l'autoritarisme militant dont ils font preuve sans jamais vraiment l'avouer (nouvelle qualité des curés du 3e millénaire)?
 
 

...et qui donc doute de tout !    
 

Tu rentres On rentre en phase Serpico    

De un je suis catholique confirmé et j'ai subi près de 10 ans de cours de culture religieuse au collège-lycée donc je fais la différence entre l'endoctrinement et la reflexion philosophique personnelle, vu que je suis passé par les 2 états. J'ai donc été bien gavé du contenu desdits bouquins.

De plus, Je ne te parle pas d'absence de croyance qui est un raccourci bête pour décrire l'athéisme, je te parle d'une profonde réflexion philosophique de ce qu'est le monde, et la place de l'homme dans celui-ci, le tout appuyé par des faits avérés scientifiquement mais pas seulement, également par la philosophie et la simple description de mon environnement, donc oui, je regrette mais j'ai aujourd'hui beaucoup plus d'esprit critique que j'ai pu en avoir lors de ma phase "religieux".

Je sais bien, on a aujourd'hui plusieurs ayatallah et autres mollah, mais bon, même si tu as plusieurs courant de pensée, le fait est que, par analogie avec les chrétiens (orthodoxe/cathos/protestants), un membre d'un mouvement va obéir a un chef de son clergé, le pape pour les cathos, l'ayatollah machin pour les Iraniens, le mollah truc pour les pakistanais etc...

Bah on tourne en rond, ce truc là on le lit sur une page sur 2 donc ca va, l'argument est foireux et a été moult fois débattu, c'est pas la peine de revenir dessus

Je sais bien, je voulais en venir au fait que même si il y a plusieurs ayatollahs, aucuns chiite n'obei à tous les ayatollah mais bien à un seul

Pour le reste, tu peux lire la réponse à Glycines, sinon je vais me répéter

Je déconnais pour Tolkien hein...

Qui dit que l'agnostique ne voit les choses que d'un côté scientifique ?
L'agnostique doute parce que les réponses scientifiques des athées et les réponses métaphysiques/théologiques des croyants ne lui suffisent pas.
 

Non ce n'est pas clair. Tu veux parler du doute paranoïaco-conspirationnisto-matrixien ?
Tu te dores au soleil mais tu doutes que le soleil existe, que ce qui t'entoure existe, que toi même tu existes ?
 

Critiquer les croyances mais éviter de critiquer les croyants sur leur choix s'ils sont légitimes. Mais ce n'est que mon avis.
Et qui décide de qui est dans l'imposture ? Toi ?
 

Tyrannie ? Tu t'es fait alpaguer par un athée qui voulait te donner le message de "non dieu" ?
Ou alors tu est mécontent qu'on refuse d'enseigner le créationnisme et la thèse de la licorne rose à l'école, obligeant les enfants à subir la "tyrannie" des découvertes scientifiques ?
 

Qui doute de tout n'arrive à rien.

 
Si c'est à moi que tu réponds, je sais bien, je répondais plus a la 2eme phrase du quote, j'ai bien sur parler de Tolkien pour illustrer mon propos de façon un peu drôle, mais n'empêche que je préfère Bilbo à la genèse, c'est quand même mieux écrit et plus imaginatif

 
C'est quoi "le religieux" ? Chez moi les seuls moments où on parle de religion c'est pour parler d'un con qui s'est fait péter, ou pour bouffer du curé.
 
à part ça je ne mettrais pas "les athées" (guillemets car ce n'est pas un groupe) au-dessus des autres, du moins pas beaucoup au-dessus. Certes je pense que l'homme a une tendance naturelle à imaginer un pouvoir supérieur toussa, néanmoins je pense aussi que notre société a la tendance inverse, donc finalement si on nait chez des non-croyants, on est non-croyant sans besoin de recul. La seule différence avec un religieux sans recul, c'est que je pense qu'il est plus dur de convertir un de ces non-croyants, alors qu'un chrétien/musulman/juif peut plus facilement passer à une autre religion ou à l'athéisme.

 
Pourquoi ? La profonde réflexion philosophique est l'apanage des athées ? Penses-tu pouvoir généraliser ta démarche à tous les athées ? J'ai un sérieux doute.
 
Ton vécu et la manière dont tu appréhendes la religion se détermine par le rejet de l'endoctrinement et par une circonspection. A juste titre. Les deux phases font partie d'un cheminement précis. Mais ce schéma n'est pas classique. Il y a des athées qui ne passent pas par la religion. Il sont athées par l'absence de croyances dans leur environnement immédiat. Et cela ne s'accompagne pas d'une introspection. C'est presque dû à un hasard de la vie. Tout comme bon nombre de croyants.  
 
Aussi bien chez les croyants que chez les athées, il y a une minorité qui a les outils intellectuels pour développer une pensée bien articulée. Ce n'est pas un jugement, c'est un constat.

 
Je ne suis pas vraiment d'accord, une vision scientifique du monde serait plutôt agnostique qu'athée, si on prend ces termes strictement.
 
C'est d'ailleurs le problème dans de nombreuses discussions, cette séparation de l'agnosticisme et de l'athéisme, alors qu'il n'y en a pas vraiment. Elle est d'abord le fait des religieux, pour qui un agnostique est acceptable car convertible, un athée n'étant bon qu'à ignorer ou brûler.
 
Personnellement, je suis agnostique ET athée.

La France est un pays franchement favorisé par rapport aux autres en terme de laïcité et que le taux d'athées y est supérieur à pas mal de pays sans pour autant être un nombre folichon: 27% des français se déclarent sans religion (IFOP, 2007)

Et après si on va dans d'autres pays, ce nombre chute de manière dramatique bien souvent en dessous des 10%.

De là à parler d'une tendance de la société envers l'athéisme je crois qu'il y a un pas que je ne franchirai pas.

C'est expliqué ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Agnosticisme
"C’est une pensée fondée sur le doute tant qu'il n'existe pas de vérité scientifique établie."
 
"Il voulait que le terme fasse comprendre que la métaphysique est vide de sens; comme le pensait déjà l'empiriste David Hume qui recommande, à la fin de son Enquête sur l'Entendement Humain, de jeter aux flammes les livres de théologie ou de métaphysique scolastique."
 

Oui et non : je doute que le monde puisse être limité à l'étude des phénomènes sans considérer un arrière-plan métaphysique.
Je doute que les notions de réalité et d'existence soient limitées à une approche vécue telle que nous la vivons en tant que créature ici présentes.
 
Disons que je doute de l'existence, mais plus dans le sens ou je doute d'avoir actuellement la possibilité d'en approcher l'entièreté.
 

Je critique la légitimité de leurs choix (que je trouve contradictoires), qu'ils étalent partout sans aucune retenue. Je réequilibre les choses  
 

Je suis entouré d'athées et ça m'emmerde au même titre que ça m'emmerderait d'être entouré de cathos. Je trouve tout ça ennuyeux.
Et je suis pour la création d'une discipline scolaire faite de réflexion, de principes métaphysiques, de principes sceptiques, de logique, d'étude de textes et d'opinion, de critique de la société, des mentalités, des courants de pensée, de la façon dont les pensées émmergent, prennent le contrôle de l'inconscient collectif et de notre évolution sociale/matérielle, etc.
 
Et ne me sortez pas la philo au lycée (2 ans) ni les matières professionnalisantes qu'on peut trouver à la FAC.
Je parle de ce qui pourrait définitivement nous plonger dans un état méditatif, réflectif, critique, et non ce semblant d'apogée de l'esprit humain qui cache en réalité un flegme et un autoritarisme de bas étage...
 

Sauf si en doutant de tout, tu découvres plus de voies de réflexion, augmente ton esprit critique, et fais une synthèse de tout celà pour inspirer ta psychologie et ton comportement qui vont subtilement s'adapter.
 
Le fait que l'on soit déchiré entre des pensées n'indique pas que l'on ne trouve jamais une idée géniale pour faire le pont entre les deux.
 
Exemple : le réchauffement climatique est prouvé / il n'est pas prouvé.
- apport : vu qu'on arrive pas à savoir edit* vu qu'on ne veux pas s'enfermer dans la certitude de savoir, on va chercher encore plus, mené par le bâton et la carotte de l'espoir de savoir
- l'effort de réflexion va peut-être nous amener à poser notre regard sur des choses qu'on aurait ignorées si on n'avait pas poussé le travail aussi loin (la liste complète des problèmes amenés par l'automobile personnelle, et non pas juste une partie, les problèmes économiques sous-jacents)
- et on peut arriver à une conclusion synthétique : que je le veuille ou non, j'ajoute du CO2 alors que la Terre en produit déjà un paquet. Que ça soit moi ou non qui fasse pencher la balance, je ne peux me permettre d'en porter la responsabilité même potentiellement. Si je fais l'effort de ne plus utiliser d'auto, je règle d'un coup toute la liste de problèmes (et pas seulement un ou deux éléments qui y figurent ), j'économise des thunes, je redécouvre un autre moyen de vivre, je ne gaze plus mes congénères, je suis moins agressif quand on me pose des questions parce que moins pris dans l'engrenage du mimétisme irréfléchit, etc...
 
Ce genre de découverte insoupçonnées ne peuvent être amenées qu'en faisant le pénible effort de rester le plus longtemps possible (voir toujours) dans la remise en question, et non de choisir un camp. C'est un truc qu'on va peut-être finir par apprendre dans nos écoles, et quand ça arrivera nos civilisation arriveront à un stade d'optimisation et de logique inégalé jusque-là

Une bonne partie de ceux qui se disent religieux le sont seulement au moment du sondage, imho. Si on regarde les catholiques (plus de 60% des français dans le sondage), 4,5% vont à la messe...

Exact aussi. Après il faut prendre en compte l'image de la messe, assez ringarde chez les gens de moins de 40 ans mais ça n'empêche le fait qu'ils puissent être de fervents catholiques.
J'ai pas mal d'amis (la vingtaine donc) qui font tout un tas de pèlerinages par exemple sans pour autant aller à la messe.
Après les pratiquant catholiques sont aussi moins nombreux en nombre brut que les pratiquants musulmans par exemple.

Donc en additionnant les catholiques qui vont à la messe, ceux qui n'y vont pas mais qui n'en sont pas moins croyants, les musulmans pratiquants et non pratiquants, et idem pour les juifs, on doit quand même arriver à des chiffres plus que raisonnables non?

EDIT: surtout que les 4.5% c'est aller à la messe tous les dimanches. Et c'est 4.5% du nombre de français, donc rapporté au nombre de catholiques ça passe à 7%.

Ah mais c'est ça. Le pauvre petit n'est plus la vedette, il n'est plus au centre de l'attention. Une attention whore, disait un intervenant des dizaines de pages plus haut, et ça se vérifie.
 

Encore une belle tournure de phrase creuse. Vais la garder pour plus tard et la resservir quand j'aurai envie de faire du vent.  
 

Ah et celle-là aussi, bien entendu. "xxxxx, qui a intégré son refoulement sous forme d'imposture". On dirait du journalisme.

 
Moi aussi à 20 ans je faisais ces pèlerinages à Chartres, Lourdes etc. ça veut pas dire grand-chose, on verra à 30 ans
 
Quant à la messe ringarde, quand il y a plein de jeunes et un bon prêtre, pas tant que ça. C'est sûr que quand j'y allais avec ma grand-mère dans sa ville bretonne, moyenne d'âge 75 ans la messe, genre t'as peur que le prêtre fasse une attaque
 
Sinon, on peut aussi draguer à la messe  
 
Non mais sérieusement même si tu vas quelques fois par an à la messe, genre à pacques et à noel, c'est franchement loin d'être pratiquant pour moi, et c'est les mêmes gens qui n'auront pas forcément une attitude chrétienne le reste du temps, soit 99% de leur vie. D'ailleurs la laïcité française n'aide pas (et tant mieux), mais normalement, et sans aller jusqu'aux extrêmes US, un catholique ça devrait se voir et s'entendre, ce n'est clairement pas le cas, à part à Versailles  

C'est d'ailleurs pour cette même raison que nous n'avons pas "d'athées prosélytes" comme aux USA, il n'y en a pas besoin.