Reprise du message précédent :
 
 
 
 
Je recommande également vivement "L'Esprit de l'Athéisme" de Comte-Sponville.
Pas des plus faciles à lire mais super intéressant !

et moi je recommande  

 
et moi je te recommande

D.ieu a créé les seins pour nourrir les enfants et on y met des prothèses pour nourrir les docteurs
                                       \

 

Il y a de bonne choses dans la bible si on y regarde de plus prêt    
 

 
L'application à la lettre de ce précepte ouvre des perspectives intéressantes...  

 
La question est en quoi le fait d'avoir des points communs à un animal est il quelque chose de négatif ? Nous agissons aussi avec notre instinct de survie sinon pourquoi ressentirons nous le besoin de manger par exemple. En voyant les progrès de la biologie, je suis de moins en moins étonné de ces ressemblances d'où le fait que ça ne soit pas une insulte pour moi (et qu'est ce que ça change au final ?).
 
Pour la remise en question, il s'agit de remettre en question les lois elles-mêmes, pas seulement ses actes car les lois ne sont jamais parfaites. Je suis d'accord de dire que si j'ai grillé un feu rouge, c'est mal et que je dois faire attention car je met en danger la vie d'autrui mais quand je vois une route limitée à 50 complètement dégagée je me pose la question du bien fondé de cette interdiction... (même si dans tous les cas, je sais que si je fait un petit 70 je risque de prendre une amende).
 
Dans les religions, il existe toujours des lois immuables (les dogmes) qui ne doivent pas être remis en question (sinon on ne fait plus partie de la religion d'ailleurs). Même si ces règles ne sont pas forcément mauvaises, ceci fragilise le croyant qui aura tendance à avaler n'importe quoi et à se faire manipuler facilement par d'autres Hommes (à moins qu'il sache placer une limite mais ça c'est beaucoup plus difficile que ce qu'on pense !)
 

 
D'accord avec ce que j'ai mis en gras. Par contre, ce que tu dis avant n'est pas le cas de tous le monde. Pour certains, le manque de culture religieuse ne signifie pas que les parents ne se sont pas intéressé à eux et ne considère pas cette partie comme importante.
En tant que croyant, tu as un vécu et moi un autre, je ne te reproche pas de penser que c'est important pour toi, juste de t'imaginer que ce n'est pas identique pour les autres.
 

 
Là, je ne suis clairement pas d'accord. La religion est un système avec ses règles, soit. Mais ce n'est pas le seul système qui existe. Ce que tu dis est aussi valable pour les religions : on peut respecter Dieu par crainte et/ou soumission. Pour ma part, je crains effectivement les lois (comme dans l'exemple de la limitation de vitesse) mais ce n'est pas ça qui dicte ma façon d'agir. Pour reprendre l'exemple de la route, je peux rouler à moins que la vitesse maximale autorisée simplement parceque j'estime que c'est nécessaire (route étroite, piétons un peu partout etc...). Tout comme je ne vole pas parce que je sais que je causerais du tord à une personne et non pas parceque c'est interdit.
 
Et même, je peux transgresser des règles dans l'intérêt de quelqu'un d'autre. Ne pas avoir de religion ne me rend pas égoïste. Ce n'est pas le cas de tout le monde et la religion n'empêche pas des gens de l'être tout de même (voir de s'en servir pour manipuler des foules).
 

 
Oui mais pour ma part, je n'y vois pas trop de différence a part qu'une relation amoureuse est beaucoup moins stable qu'une religion. Disons-voir que c'est pas tout ou rien. On place plus ou moins notre confiance/croyance en quelque chose avec le risque de se faire avoir et d'entrainer de nouvelles formes de souffrances mais avec l'avantage d'avoir de nouveaux objectifs et bonnes expériences.
 
Pour ma part, j'ai choisi d'être athée mais je ne peux pas reprocher à quelqu'un d'être croyant si ça le rend heureux (c'est lorsque c'est une source de problème pour lui ou pour les autres que j'aurais tendance à agir).
 

 
Ceci fait partie des dogmes, je ne pourrais donc pas te contredire puisque tu es croyant. De mon côté, les révélations ne sont pas des preuves suffisantes de l'existence de Dieu. Et il existe d'autres religions que celles du livre dont les dogmes sont différents. Qui a raison, qui à tord ? Ca dépendra à chaque fois de qui on interrogera.
 

 
Oui, et heureusement que nous commençons à réfléchir un peu ! Il est indéniable que l'Homme possède des capacités cognitives les plus développées parmi les êtres vivants seulement quand tu regardes la société actuelle, tu te rend compte que ce n'est pas encore gagné. Ok, nous avons les moyens de contraception, mais combien de couples font malgrès tout des enfants alors qu'ils disposent de ce genr de moyens et que leur environnement ne permet pas un développement favorable à l'enfant ?
 
Pour la 2ème partie, je suis d'accord. Les religions se sont basées sur les sociétés de l'époque pour se construire mais les sociétés évoluent et certaines règles instaurées par les religions n'ont plus vraiment lieu d'être ou rentrent en conflit avec la société actuelle (tout ce qui tourne autour de la sexualité entre autre).

A propos des athées qui peuvent avoir un comportement vraiment similaire à un intégriste croyant, oui il me semble que c'est possible.
Tout le monde n'a pas toujours les compétences ou l'envie de comprendre telle ou telle explication scientifique mais certains vont  quand même ériger en "dieu" la science. Une croyance. Un comportement idiot quoi.
Heureusement que ce n'est pas cautionné par la science alors que pour la religion, c'est toujours bien.
 
Sinon pour la religion qui est la seule caution du bon comportement de l'homme, comme le prétend notre troll de service, je vais me répéter mais on attend encore que les athées (tous et pas quelques exemples fumeux) mettent le monde à feu et à sang.

Moué sur ce coup...je trouve ta demande bien idiote
 
"mais on attend encore que les religieux (tous et pas quelques exemples fumeux) mettent le monde à feu et à sang" à autant de sens que ta demande  
 
Je dirais même que tu  sous-estimes complètement la valeur humaine et sur-estimes la valeur de la religion du problème.

 
En tous cas les athées sont moins "explosifs" .
 
édit. (sauf accident)

 
accepté, y a pas trop de fumée sur l'image...

Bah non justement, les religieux ne peuvent pas mettre le monde à feu et à sang car ya un dieu qui les surveille.
Alors que les athées non. Et tout les croyants savent qu'un homme a tendance à faire le mal sans surveillance d'un dieu.
 
EDIT :  et sinon pour les anarchistes, c'est parce qu'ils ont un idéal (l'anarchie) qu'ils tuent plutôt que parce qu'ils sont athées. Les croyants peuvent se battre pour leur idéaux aussi, dieu ou pas.

 
C'est pour eux qu'on utilise le terme de scientisme d'ailleurs non ? Histoire d'éviter de confondre... Je ne sais plus si la définition originale est bien celle-ci mais je l'ai vu souvent vu utilisé (et utilisé moi-même) en ce sens.

le scientisme va plus loin, car il milite pour une organisation scientifique de toute l'humanité, selon l'expression de Renan

une sorte de super matérialisme, comme la pensée Libérale ?

... tout dépend du contexte. Il n'est pas mauvaise de tuer de humains si ce sont des mécréants ! Les religieux restent donc toujours bons

C'est une pensée qui a, dans son extrème, pas d'avenir.
Ceux qui ne se reproduiront pas disparaîtront - Loi de la sélection naturelle.

peut-être...

mais du coup certains religieux jouent sur la confusion entre scientisme et rationalisme pour expliquer que les religions sont le refuge contre un ultra-matérialisme dépourvu de tout aspect philosophique/métaphysique...

 
 
les mecreants ne sont pas des humains, mais des animaux (puisque ne croient pas en Dieu), donc il n'est pas question de bien ou de mauvais. les animaux, on peut les tuer. y'a aucun probleme avec ça.
 
un humain est par definition au sens divin du terme un etre qui doit etre croyant en 1 seul Dieu. et ceux la en effet il ne faut pas les tuer (sauf les polytheistes, eux aussi sont des animaux)
 
tout est question de vision de l'esprit. si tu vois ce que je veux dire.  
 
la ou toi tu vois une etre humain dans chaque homme,femme, enfant qui peuple ce monde quelque soit sa croyance ou sa non croyance, certains, qui croient fermement avoir bien compris le message de Dieu, considerent qu'il y a les etres humains, et les animaux qui se pretendent humain.  
 

Et puis sa remarque est très très conne puisque dans la réalité les faits montrent que l'espèce animal se reproduisant comme des lapins et des chiens... est l'humain ! Plus de 9 milliards d'individus... dont une reproduction encore plus prononcée chez les religieux...

 
 
donc tous les enfants sont cons car susceptible, par meconnaissance du danger que cela represente. de mettre la main sur une plaque chauffant allumée.  
 
on en revient a l'experience.  
soit on te la transmet.  
soit tu apprends par toi meme.
 
donc si je suis ton raisonnement, apprendre par soit meme c'est etre un con.
 
non franchement bien le raisonnement absolutiste.
 
je suis meme sur que des enfants musulmans se sont deja brulés sur des plaques chauffantes. t'ain mais qu'ils sont cons, ces animaux.  
a tous les coups ils avaient mal demarré leur vie, n'ayant pas eut des leur naissance des prieres dans les oreilles comme toi.
 
 
 

t'as des sources pour étayer ça (surtout l'équivalent "non croyant = animal*" ) ?

*voyant arriver certaines réponses, je précise bien sûr qu'animal ici n'a pas son acception purement biologique mais désigne plutôt un être vivant inférieur à l'humain, une bête en somme...

 
   
 
Un enfant musulman ça n'existe pas ©Dawkins
 

 
Tu connais la Fitra ?

Quel rapport avec la choucroute ?

edit : ta question n'a de sens que pour un croyant.
Pour moi comme pour beaucoup d'autre le fait d'imposer une religion à un marmot qui comprends rien à la vie, s'apparente plus à de la torture mentale qu'autre chose.

 
tout enfant nait avec une connaissance du tawhid en lui !

Non.

 
si
   

 
 
les propos de crocnigo
 
seule source acceptable a ce niveau de discussion, entendons nous bien

 
 
ne chipotons pas
 
un enfant de parents musulmans qui recoit les prieres dans les oreilles des la naissance est un enfant d'ores et deja musulman et sera eduqué comme tel.  (ce qui fera de lui, selon toute vraisemblance, un adulte musulman aussi)
 
et des enfants musulmans, y'en a plein la cantine de ma fille et ils mangent les seconds plats sans porc.  
 
si ces enfants, soumis aux interdits de l'Islam, ne sont pas musulmans, que sont-ils?  
 
des chiens de pavlov?

Oui il se fait bourrer le mou comme un clébard, c'est exactement ce que je voulais sous entendre.

encore une fois : tout le monde naît musulman !!!
 
lisez les hadiths p*tain
 
 

malheureusement tres repandu. une des nombreuses derives autorisées du Coran, et meme cautionnée par certains mouvement religieux, disons, extremes.

considerer l'autre comme n'etant pas son egal a cause de ses convictions et sur lequel tout est permis. (et ce n'est d'ailleurs pas l'exclusivité des religions soit dit en passant)

Tout le monde nait athée, tu sais.
Après si on se fait bouffer le cerveau dès l'enfance c'est terminé.

mais quand on est enfant on se fait tous bourrer le mou comme des clebards.

aprés se faire bourrer le mou avec des dogmes religieux ça fait de toi un membre de la communauté qui te bourre le mou.

là on est tous a peut pres egaux devant le bourrage de mou a l'enfance.

 
non, des chiens de schwarzkopf  

 
Je ressors ma religion du placard pour les besoins de ma démonstration absurde.
"pouf pouf abracadabra que la religion faman soit !"
 
Verset hadhit parabole sourate évangile loi article post-it n°1
 
"Tout le monde nait Famaniste avant tout, c'est comme ça et pi c'est tout et en plus ça annule les autres religions, ça a un effet rémanent et protecteur. Ce qui fait que meme si on vous baptise, équeutte, barmitzve, gloubiboulgise au autre, ça dure meme pas un huitième de seconde, vous redevenez Famaniste dans la foulée. Ainsi soit il et venez pas gueuler c'est comme ça."
 
Lisez la famanobible putain !
(faudra que je l'écrive un jour, pour l'instant c'est surtout de la tradition orale)
 
Redissolution de la religion Faman. Merci.

Ce que je veux dire, c'est que l'idéal serait de laisser les enfants arriver en âge de comprendre et de faire le choix par eux même vis à vis de la religion. Pas de leur imposer dès l'age où ils ne savent même pas reconnaitre leur chaussure gauche de la droite. Mais ça n'arrivera jamais.  

edit : j'ai été élevé dans la religion chrétienne, catéchisme et compagnie ... et arrivé en âge de comprendre / réfléchir par moi même, j'me suis "libéré". J'aurais aimé gagner du temps au départ en fait

Hé merde. j'allais m'inscrire    

 
C'est déjà assez la merde de suivre les edit sur un forum, alors...
 
edit: pourquoi tu mets une "*" ? t'as pas le droit de prononcer le nom de la femme de D.ieu ?