Reprise du message précédent :

 
Oui mais bluemoon2 n'a pas à se justifier contrairement à nous qui le devons par contrat à HFR

 
En même temps venir affirmer des choses sans connaître ...
Vous pouvez vous cultiver un peu par vous même aussi ... et en oubliant votre préjugé du "croyant aveugle et stupide" ... ça serait pas mal.

L'athéisme m'apparait comme la réaction aux "preuves" fournies par les principales religions.
L'athéisme est donc une théorie qui est basé sur la destruction des théories religieuses fumeuses.
Alors bon, on devrait peut-être se modérer en laissant le doute à l'existance d'un dieu qui ne ressemblerait pas aux fake qu'on a essayé de nous vendre pendant des millénaires mais ce n'est pas un fonctionnement scientifique. Le fonctionnement scientifique, c'est de soumettre une théorie à foule de crititiques. Tant qu'elle tient le cap, on la garde.

Tu veux dire le mauvais croyant, celui qui n'a pas prié assez fort?  
Parce qu'il me semble que ces handicaps sont aisément guérissables avec un bon coup de foi!

 
Mais qui parle de se justifier ...
 

Ah t'as un contrat !? Me suis fait avoir sur le coup lors de l'inscription
 
Tu dois être 'achement bien payé avec tous ce que tu débites !  
 
... et surtout tu débites sur Bluemoon2

 
N'importe quoi ...
 
Ah oui mais j'avais oublié que pour vous j'étais mega super ultra croyante.  
J'avais encore oublié ce détail...

 
Y a des voyants croyants aussi    

   
 
ça dépend de l'objet
 
non, le problème est que pour faire plaisir à KP, l'existence de D.ieu n'est pas une théorie scientifique, donc elle n'est pas réfutable.
 
Comme dit plus haut, on peut prouver que les éléments concrets écrits dans la Bible c'est du  , mais l'existence de G.eorges en lui-même, on aura bcp plus de mal...

 
   
 
la phrase est "je ne crois que ce que je vois" St Thomas.
cette phrase est d'autant plus fausse qu'en science l'on croit à des phénomènes non visibles simplement par le résultat obtenu par expérience.
on en déduit des propriétés, des états voir des dimensions non observables mais qui permettent d'avoir un résultat juste dans une équation.

Ah oui, j'avais oublié qu'elle fait partie du peuple élu et qu'à cet égard, elle n'a pas à s'abaisser à se justifier.
 

Comme affirmer que dieu existe par exemple ?
 

Ah mais je me cultive, je lis des livres. Mais des bien écrits, pas comme vos torchons. Et je sais faire la différence entre fiction et réalité.
 
Sinon, qui de mieux qu'un croyant pour éclairer les impies sur l'objet de sa croyance ? Dommage que ça t'embête mais après tout, ceux qui doivent en chier, c'est pas les athées, c'est les croyants. Nous on s'en branle d'aller en enfer, vu qu'il n'existe pas.

 
Ah ouais! C'est la différence entre le bon croyant et le mauvais croyant.
 
Le mauvais croyant il croit, mais c'est un mauvais croyant. Alors que le bon croyant il croit... Mais c'est un bon croyant
 

 
qu'est-ce donc ?  
 
j'espère pour l'athée qu'il a plus que de la croyance pour les choses que tu énumères...

En ce cas, pourquoi se faire chier avec les dogmes, prières et autres simagrées qui ne sont clairement pas issu de ce dieu inconnu ?

 
je suis rationnel ( ), pour moi c'est pas des miracles  

 
Le principe d'Hadopi en fait, où tu dois prouver ton innocence...

 
Tiens fallait que ça ressorte hein... c'est fou comme petit à petit on voit la vraie nature des gens ressortir, tout athée et soit disant respectueux que vous affirmez être.
 
 

 
Encore une petite insulte et la  preuve que tu prends les autres pour des débiles.
Mais c'est bien, montre ta vraie nature.

Désolé, ma lecture de la bible remonte à une vingtaine d'année, j'ai plus le texte exact en tête. Sauras-tu me pardonner om est-ce que cela me vaudra de sucer des bites en enfer ?
(en même temps j'm'en fous, l'enfer ça existe pas, jusqu'à preuve du contraire...)
 
Et puis bon, Tom il était pas scientifique, ça tombe bien moi non plus. bref, je crois ce que je vois, et là ya rien.  

 
tu connais pas G.eorges ?      

 
Ah ? C'est bien dommage.

Je connais un certain G.eorges W. mais franchement, ce serait lui le grand créateur, je lui mettrais un pain dans la gueule quand même  

les moustiques sont les vrais fidèles de Jizeusse !

D'ailleurs, pour ce que j'ai lu de la bible, c'est plutôt un bon bouquin, avec des histoires sympa qui font souvent partie de notre bagage culturel commun, mais dont on a oublié les détails ou le déroulement exact.  
Bref, c'est un bouquin que je recommanderais à tous. (Enfin à tous ceux possédant un sens critique, mais c'est vrais pour pas mal de livres, ça).

Une private joke.    
 

Tu me vouvoies ? Nan parce que moi je parle en mon nom propre, pas en celui d'une communauté qui n'existe que dans tes fantasmes. Les athées n'ont pas de synagogues.
Et qui a dit que j'étais respectueux ? Pas moi en tous cas.
 
 

J'y peux rien si les écrits saints ont été écrit avec les pieds.    
 
Ya pas de style, c'est décousu, bourré d'incohérences et de théories toutes plus fantaisistes les unes que les autres... Même Da Vinci Code est mieux ficelé, c'est dire.

 
Pour reprendre le truc que t'as posté plus hait :
 
so ?

 
G.eorges est la divinité des athées. Il les a créés à son image

Ouais, enfin trouve moi d'autres bouquins qui sont une compilation de dizaines d'auteurs, écrits sur plusieurs siècles, et qui soit aussi cohérent dans l'ensemble...
 
C'est facile de faire cohérent avec soi-même.

 
ben pour moi non plus.

Bah pas forcément, vu mon intelligence supérieure si j'avais été chercheur ptête que j'aurais prouvé que dieu n'existe pas et t'aurais bien été enquiquinée.

C'est surtout qu'à son époque la science en était encore à l'observation macroscopique. De nos jour il dirait "Je ne crois qu'en ce que je mesure ! "

La sélection du reader's digest ? Le Canard de l'angoisse ? Warriors ? C'est pas compliqué de rester cohérent si tu prends la peine de lire les chapitres qui ont été écrits avant.
 
En tant que lecteur, ces machins sont un supplice, ya qu'un croyant pour s'infliger ça de lui-même.

Et les ouvrages de la Redoute, vous aimez ?  

 
Alors, c'est l'histoire d'un bouquin écrit à 4 mains, voir plus, on sait pas trop, l'éditeur a pas verifié. C'est super chiant à lire, c'est lourd, un style ampoulé au possible. le début est digne d'un mauvais disney, et on sent venir la fin gros comme une maison. Entre les 2, on se fait chier.
Il se passe rien pendant de longs moments judiciseusement placé entre 2, 3 scènes à grand spectacle dont on sent qu'elles ont été mises là juste en prévision du film d'effets spéciaux qui va certainement suivre.
Les personnages sont pas crédibles, un défilé de mec psychorigide à longue barbe, c'est expressement misogyne, y'a une pseudo profondeur incrustée à la va-vite histoire de surfer sur la mode de ces torchons philosophico-psychologico new age, on rajoute par la dessus des incohérences à la pelle, à croire que les auteurs ne se sont pas relu et voilà, vous obtenez le best seller mondial des navets littéraires.  
En résumé ? Même pour caler un meuble c'est pas possible a moins de lui scier les autres pieds, la forme est minable, et le fond ? bah c'est tout simplement d'la merde !
                                                                  \

                   °
                   o
                  O
(han mais comme il interprète !)

 
Zemmour n'a pas l'air d'accord !

d'après  ma je peux prédire que l'homme n'arrivera jamais à prouver la non existence de Dieu.
pourquoi me demanderais vous ?
et bien pacqu'on atteins la limite (et oui il y en a une) de l'intelligence humaine et de sa compréhension de l'univers.
 
la limite est lié au langage qui est un outil de notre cerveau pour appréhender les symboles de notre conscience.
en gros cest le bordel dans notre tête et le langage permet dy mettre de l'ordre, de caser, de donner un ordre aux choses (c'est grâce au langage que l'on peut interpréter le temps qui passe, ...)
 
attention, les mathématiques sont aussi un langage !  
la notion de religion, de mysticisme, de croyance, c'est la perception de ces symboles, d'un univers autre que celui des perceptions dont le langage ne peut définir.
on interprète alors comme fait la physique pour interpréter des observations en laboratoire, sauf que la croyance mystique n'a pas les mêmes contraintes que les sciences et l'on peut dire un peu nimporte quoi ....
cest pas pour autant quelle est fausse, disons qu'il y a une impulsion justifié, ensuite cest le langage qui exprime (assez mal) se que la conscience sent.
 

ça plairait à beaucoup qu’il y ait symétrie pour pouvoir dire que tout le monde est pareil finalement.
 
Sauf que non. Il n’y a pas symétrie. Je ne crois pas en l’existence d’une quelconque divinité, non comme un dogme fort, mais parce qu’à mon avis la question ne se pose pas. Pas plus que pour le montre en spaghetti ou la licorne rose invisible. Ou n’importe quelle créature de Starwars. Je ne crois pas en un dieu exactement de la même façon que je ne crois pas en Dark Vador : je ne me pose pas la question de leur existence parce que je n’ai pas de raison valable de soupçonner qu’il y a une question à se poser.
J’ai au contraire de bonnes raisons de penser, et Fructidor ne m’avait pas démenti quand je l’avais évoqué, que l’humain a un penchant naturel à croire de telles choses, et pour moi, c’est une raison objective forte de me méfier au plus haut point de telles croyances.

 
j'ai édité

Et puis, c'est dans le Levitique je crois, il y a des passages entier de specs techniques pour la réalisation de pièces d'artisanat aussi intéressant à lire qu'un cahier des charges sur un appel d'offre de marché public...

 
de même, l'humain a un penchant naturel qui le pousse à être curieux, à découvrir de nouvelles choses, à se dépasser, raison objective de s'en méfier et de préférer la parole divine