Reprise du message précédent :

J'ai pas parlé de réussite sociale mais de strates. Et tu es en dessous.

Tant mieux si tu arrives à faire fi de cette pression sociale. Ce n'est pas le cas de tout le monde.

Belle tentative d'auto-persuasion.  

Cela dépend des critères des gens qui nous jugent.  
 

Je n'ai pas compris où tu voulais en venir.

Effectivement.

Ben on croirait que tu essaies de te convaincre autant que de nous convaincre. Traiter les autres de moutons ou fragiles ça permet de transformer tes échecs personnels en une fausse supériorité intellectuelle pour ne pas avoir à te remettre en question.

 
J'ai parfois des fragilités ou des comportements de mouton où à cause du stress/des répercutions sociales je me plie à la pression sociale mais il n'empêche que c'est ce que je pense du comportement des gens qui se disent qu'ils doivent se marier dans le cadre de leur réflexion sur le mariage (bien qu'il peut y avoir d'autres raisons ou "pas vraiment le choix" ).  
 
Ils peuvent avoir de grandes qualités ou ne pas toujours être des moutons ou des fragiles. L'un n'empêche pas l'autre. Il ne faut pas le prendre personnellement.  
 

Avec une vision comme celle-ci, effectivement mieux vaut ne pas se marier. La chute du mariage coïncide certainement avec la chute de nos valeurs.

Aujourd'hui le mariage, c'est ringard, "on essaie et on verra" engagement niveau 0.

Mais peu importe, après moi le déluge, c'est un peu ça le dicton de nos sociétés occidentales post-moderne.  Les personnes n'en ont plus rien à foutre du couple, et en plus Maman-Etat prend en charge les familles monoparentales, ce qui permet de rompre pour des motifs parfois juste lunaires.

Si on redonnait au mariage ses lettres de noblesse, peut-être que les divorces diminueraient ?
 
Mais pour cela, il faudrait rééduquer toute une masse et ça c'est impossible.

Quelles valeurs rattachées au mariage ?  
 

Ce n'est pas parceque ça peut être perçu comme "ringard" que je ne veux pas me marier. Les raisons sont très multiples et réfléchies. Au hasard :  
- ça coute de l'argent et du temps / prise de tête  
- ça peut être une validation des religions  
- je n'aime pas les cérémonies de mariage avec tous ces gens qui se la pètent  
 

Quel est le rapport avec le fait de ne pas se marier ?  
 

Je pense que c'est faux. C'est juste le mariage qui est délaissé dans l'ancienne France, la France des blancs tous laids qu'ils sont.  
 

Quel est le problème ?

De quelle manière tu veux rééduquer les masses ? Tu veux leur dire quoi ?  

 
C'est une alliance sur laquelle vient se construire une vie commune (avec généralement l'attente que l'un et l'autre ne va pas découcher ailleurs, ou alors si cela fait partie du couple que ce soit un fait connu et pas un "je ne me considère pas engagé dans le couple, mais je ne te l'ai pas dit" ), la construction d'un patrimoine commun et le fait d'élever des enfants.  
 
Ce n'est pas nécessaire car le fait d'acheter une maison ensemble, ou d'avoir des enfants ensemble crée déjà des engagements réciproques qui, même si un couple ne les réfléchit pas autant qu'il devrait, se rappelleront aux membres du couples lorsqu'il y a séparation ; mais cela crée un cadre de partenariat qui sert de réceptacle à ces actes inévitablement engageant. Tout comme deux avocats qui veulent faire des emprunts pour investir en commun dans un cabinet auront intérêt à avoir pensé le partnership en détail.
 
Dans nos sociétés modernes les personnes s'autonomisent et quand cela ne va plus dans un couple les partenaires peuvent se séparer et réorganiser leur vie séparément. Historiquement une femme pour qui son couple battait de l'aile n'avait pas vraiment le luxe de faire autre chose que rester aussi pourri que ce soit le couple ; retourner chez ses parents ; aller au couvent ou en maison close. Pouvoir se séparer, prendre un petit appartement et éventuellement bénéficier d'aide sociale je pense ce n'était pas une option vraiment sur le table, pour la plupart des femmes.  
 

Oui, c'est ce que j’appelle prison. Si l'un des deux partenaires veut se barrer, ça devient un vrai bordel.  
 

Je trouve que ça va dans la bonne direction cette possibilité de ne plus trop dépendre des hommes (surtout de ne pas être obligé de rester à côtoyer des personnes toxiques).  

1) La fidélité, la confiance, la vérité, l'engagement, la responsabilité, l'Amour, la bonté, etc ...

2) Voir le mariage comme un coût et une perte de temps en dit long effectivement. Si aujourd'hui pour la plupart le mariage ne représente qu'un chèque à faire, c'est que nos valeurs sont tombées bien bas.

3) Après moi le déluge ? Les gens ne se projettent plus et en ont strictement rien à cirer des prochaines décennies et ça coïncide parfaitement avec le fait de ne pas vouloir de famille finalement. C'est plutôt cohérent.

4) La plupart se mette en couple pour voir, on fait un enfant car on en a envie sur le moment et quand le gosse a deux ans , on se sépare car on voit pas la parentalité de la même manière, etc etc

Le couple est presque vu comme un loisir maintenant.

5) Le problème de Maman-Etat est que ça permet à chacun de se séparer pour n'importe quel motif. Après tout peu importe, aucune responsabilité puisque l'Etat sera là pour prendre en charge ta vie financière. Donc ça libère le poids de la rupture.

On ne peut pas. Il faudrait inculquer les valeurs qui nous ont porté jusqu'à il y a quelques années. Maintenant, c'est foutu, on préfère essayer le trouple

Je donne mon opinion, c'est pas une vérité absolue, c'est le monde observé de ma lorgnette, je préfère préciser.

En quoi ces valeurs ne sont pas applicables en dehors d'une relation hors mariage, voire sans relation ?  
 
On peut voir le mariage comme un substitut à des personnes qui n'ont pas vraiment confiance en l'autre. Une béquille bancale car dans les faits, si une femme est vraiment chaude pour tromper, elle le fera.  
 
Il peut être parfois idiot d'être fidèle, de faire confiance, d'être trop gentil, etc.  
 
 

Dans mon cas, ce n'est pas qu'un chèque mais plein d'autres emmerdes et trucs problématiques.  
 

Tout ça car ils refusent le mariage ? Je pense que ton raccourci est vraiment mauvais. Dans mon cas, je projette à long terme. Et c'est d'ailleurs, cette projection qui me fait dire que le mariage ce n'est vraiment pas fait pour moi (qui aime la liberté, ne pas jeter mon fric par les fenêtres, qui sait qu'en général, un couple ça peut vite partir en couilles, qui n'aime pas les formalités administratives, etc.).  
 

Raison de plus pour ni se marier, ni avoir d'enfant.   La planète s'en portera que mieux (réflexion à long terme sur le réchauffement climatique).  
 

Je pense que c'est en parti faux car il y a aussi parfois un côté utilitariste au couple et des projets sérieux à deux.  
C'est très catho comme mentalité à critiquer les plaisirs de la vie, de la jouissance sans les contraintes. Selon cette mentalité,  une bonne personne se doit de souffrir à minima... (mais pas toujours, par exemple dans le cas des enfants).  
 

Tu préfères voir des gens rester ensemble alors qu'ils souffrent ? Moi pas. Qu'est ce qui justifie ce jusqu'au boutisme à vouloir que les gens ne se séparent pas ?  
 
 

Le mariage n'empêche pas le trouple.

 
On en est réduits à ça  

Il faut croire. Alan Touring, ce gros loser qui a sauvé plusieurs millions de personnes grâce à sa machine révolutionnaire qui a préfiguré les ordinateurs, a raté sa vie.
 
Louons plutôt Kevin Mohammed qui s'est marié à 18 ans puis a vu grandir ses enfants depuis une cellule de Fleury-Mérogis, car emprisonné pour avoir tabassé sa femme et ses enfants entre deux trafics de cocaïne. Un héros de notre siècle.
 
https://www.facebook.com/kevin.mohammed.131/

 
Raison de plus pour renverser les codes et opter pour le modèle LGBT (il était gay), pour faire opposition à celui traditionnel

C'est un engagement.

Ca permet de construire des choses , il n'y a pas besoin d'y mettre un vocable négatif comme 'prison' même si quand ça va mal, ça devient une contrainte.

Prison est une métaphore qui correspond parfaitement à l'image que j'ai du mariage.

 
Tu as une source pour appuyer ton propos ? Non ?
 
Bah une v'la une par exemple :
https://www.inegalites.fr/La-pauvre [...] -de-menage
 
Ah mais qui aurait pu prédire...    

Je pense que c’est dit de manière dure, mais ce n’est pas nous qui fixons qui est winner et loser… Ça fait un peu penser aux trans, je me sens winner mais je suis sys-loser
On peut être heureux en étant loser, mais tu gardes ce statut aux yeux de 95 % des gens. Et pareil, il y a des winners qui ont envie de se pendre : ils restent au dessus de nous dans la hiérarchie.
C’est comme ça, c’est la sélection naturelle… Après, pour nuancer, c’est très bien, quand on est un loser, de s’en foutre du regard des autres et d’être heureux en complétant des quêtes annexes : ça montre un instinct de survie et un appétit de vie.
Ici nous sommes les lions exilés qui ne tirerons aucun coup et qui ne croiserons aucune femelle de leur vie, et qui crèverons seul de maladie dans l’indifférence totale.

Là c'est dit d'une manière plus polie mais ça dit la même chose  

Bah si tu peux. Ensuite, ton avis pourrait être minoritaire ou majoritaire. Tu pourrais aussi essayé de convaincre les gens qu'ils ont tort. Il y a des regards sur certains membres de la société qui ont évolué. La femme, par exemple, en occident.  
 

Un trans peut-être un winner dans un ou plusieurs domaines d'activité. L'un n'empêche pas l'autre.  
 
Il y a des communautés qui sont neutres vis à vis des trans, d'autres qui les adulent et d'autres qui les haïssent (en nombre c'est certainement cette communauté qui prend le pas sur les autres). Et si dans son référentiel un trans se trouve juste "bien" pour la personne qu'elle est, on ne peut pas lui retirer ce fait là. Tant mieux pour cette personne d'ailleurs.  
 

Ce sondage n'a aucun sens. C'est très relatif encore une fois. Cela dépend de la communauté. Je pense qu'un bon moove est d'être entouré de gens qui nous respectent et considèrent. Ce qui donne de l'importance aux gens c'est leur capacité de nuisance ou de bienfaisance sur notre personne. C'est d'ailleurs pour cette raison, que je pense, qu'en toile de fond, tu as l'air d'attribuer autant d'importance au regard de l'autre. Mais si on arrive principalement à être entouré de gens bienveillants, à quoi bon s’intéresser de manière obsessive à ce que pensent ces gens là ?  
 

Je n'aime pas quand tu utilises le terme "nous". Parle de toi, si tu le veux, mais pas de moi.
Je ne me sens pas dans la même barque que la tienne : je ne pense pas la vie comme tu la penses, j'arrive à pêcho, je me vois comme un winner et pas mal de gens me voient de la même manière. Merci.  

L’analogie avec les trans, c’était plus dans le sens où l’état de loser est une donnée (indiscutable), alors que le sentiment d’être un winner relève du ressenti, un peu comme le genre.
Le nous englobait les trve du topic.    
Après je veux pas vous casser le moral, si certains sont solos, heureux/fier et ne se sentant pas losers : tant mieux!  

J'ai édité mon message précédent.  
 

Démonstration par l'exemple que tu as tort : je pense que le fait d'être un trans ne fait pas de nous un loser. Ce genre d'avis, cela dépend surtout des groupes sociaux ou des individualités.  
 

C'est une opinion. C'est la même chose. Une opinion qui peut avoir de sacrés conséquences, d'ailleurs.

 
Ça a l'air difficile...

Faut réfléchir un peu plus avant de s'engager et faire des gosses. Je peux en parler, puisque je suis moi même concerné par cela. Je suis un exemple de ce qu'il ne faut pas faire.

Faut prendre le problème à la source : pourquoi se retrouve t'elle seule ?

Je dois mal m'exprimer. Mon analogie, ce n’est pas de dire que les trans sont des losers.
Ce que je veux dire, c’est qu’il y a une différence entre l'état/l'observation et le ressenti personnel.
– quelqu’un peut être perçu comme un loser par la société, mais se sentir bien et accompli
– comme un trans peut être né homme et se sent femme  
J'insiste pas.

J'avais bien compris ton propos et je le répète : ça dépend des groupes sociaux. Il y aura des groupes sociaux où le trans sera très mal vu. A la limite du sous être à anéantir et d'autres où il sera bien perçu.

 
Certains groupes sociaux, particulièrement appréciés par maître gpc, ne semblent pas porter les trans dans leur coeur.

A ok j'avais pas compris que tu prenais plusieurs groupe, moi je prends le groupe majoritaire comme unique juge de la win/lose.  

Encore une fois, un mec qui boit 3L de whisky sans chanceler peut être perçu comme un winner par ses comparses.
 
C'est tellement subjectif. Le modèle traditionnel, c'est un modèle qui fonctionne. Si on imagine que tous décident d'adopter le point de vue de BJ, ce sera la fin de l'humanité
 
Après l'un n'est pas meilleur que l'autre. Simplement, le mec seul n'aura rien accompli de transcendant, il disparaîtra aussitôt qu'il passera l'arme à gauche. Si il s'en fout, et après tout une fois mort il ne sera plus concerné.
 
C'est simplement pas ma vision d'une vie réussie.

Alors que le mec qui aura engrossé une cagole bourrée dans les chiottes d'une discothèque de campagne à 5 heures du matin aura accompli un exploit formidable digne de figurer sur Encyclopedia...
 
Je me demande comment on peut dire au premier degré que quelqu'un qui n'a pas fait d'enfant ne peut rien accomplir de transcendant. A moins que l'on n'ait pas la même définition du mot.

 
Transcendant, c'est quelque chose qui nous survit. A moins d'être un musicien, un architecte ou un écrivain hors pair, on disparaîtra, oublié après 1 génération.
 
C'est ainsi.
 
Sympa ta vision de la fondation d'un foyer    
 
On n'est pas câblé pareil BJ, c'est tout.

Parce qu'elles font des choix de merde  qu'elles assument  

 
Voilà. Pourquoi font-elles des choix de merde ?

Soyons honnêtes : 0,001 % des gens accomplissent des choses transcendantes, révolutionnent leur domaine, excellent ou inventent, etc....
C’est ce top 0,001 % qui crée tout, et les autres vivent sur cet eldorado. Après, il y en a qui sont top 1 % et qui explosent les gens “normaux”, mais ils ne créent rien de majeur...
Par contre, créer la vie et bien éduquer ses enfants, faire en sorte qu’ils soient des gens bien, ça reste quelque chose qui est la quête principale, c'est comme ça, c'est pas discutable. Je me répète, mais c’est la chose la plus regardée pour juger une réussite.
Après, on élimine les cassos qui font des gosses sans faire exprès et les éduquent mal, genre… on ne va pas développer et faire fermer le topic hein   Oui là même un loser comme moi vaut mieux qu'eux. Etre un nuisible est pire que ne pas être en couple.

 
Tu noteras que même les chiens y arrivent.

t'as des chiens qui niqueront jamais : des chiens losers  

A titre personnel, je ne considère pas la création d'un enfant comme un fait "majeur".  
 

Pour toi et plein d'autres personnes.    Mais certaines personnes n'ont absolument pas ce genre d'objectif en tête et ne voient pas le fait d'enfanter comme la quête principale.  

Ou le chien est asexuel / PD ou a décidé qu'il devait mettre fin à sa propre race car esthétiquement trop vilaine.
 

 

A titre perso, je m'en bas complètement les couilles. Je me considère déjà comme le néant en étant vivant alors mort...

En réalité, il y a deux types de contributions : les créateurs de progrès (le top 0,0001 %) et les créateurs d’humains valables. Les deux sont indispensables pour qu’une civilisation progresse et reste saine.
Bien sûr, avoir deux enfants bien élevés, ce n’est pas spectaculaire. Mais c’est le minimum d’une contribution positive au monde.
À l’inverse, être top 1 % ne change pas grand chose à l’échelle globale : tu peux dominer les gens normaux, mais tu ne laisses rien de fondamental derrière toi. comme a dit V pour. À ta mort, tout s’efface. Et le mec qui a fait 2 gosse sympa lui survit.
Tu n’auras ni participé au progrès qui, lui, relève de l’exceptionnel ni contribué à la continuité de l’espèce. C'est comme ça que je vois les choses et la majorité, mais osef, si t'as d'autres règles d'évaluation c'est bien aussi. En gros mon message c'est juste de dire que être un loser ou non c'est pas subjectif.

Et là on est purement dans le subjectif.

Bien choisie la photo