Le problème c'est que ça ouvre beaucoup d'autres droits qui sont de facto refusés injustement aux célibataires (et dans une moindre mesure aux couples sans enfant)

C'est pûrement idéologique, je sais très bien que ce que je propose n'a aucune chance d'arriver un jour ou l'autre. Un météore exterminateur sera tombé bien avant

 
L'accumulation de capital est plus facile sur plusieurs générations que sur une seule.
 
Tu as le droit d'opter pour un système social composé uniquement de cigales, mais je pense qu'un système social composé de fourmis a plus de chances de survivre.

 
L'accumulation de capital est plus facile sur plusieurs générations que sur une seule.
 
Tu as le droit d'opter pour un système social composé uniquement de cigales, mais je pense qu'un système social composé de fourmis a plus de chances de survivre.

Le problème du système fourmi, c'est qu'il y a une seule reine et des milliers d'esclaves, donc c'est pas terrible non plus.

quoi comme droits ?
 
je ne connaissais même pas l'Aeras !

 
La fourmi de La Fontaine était seule et n'était pas esclave...

 
 
Tous ceux qui sont par exemple basés sur le plafond de la sécu

La fourmi de La Fontaine était seule et n'était pas esclave...

Je demande à voir, sauf à un retournement complet des politiques mondiales.
Une politique de croissance avec des fourmis, elle finit dans le mur quoiqu'il arrive

faut arrêter avec vos considérations sur lademi part
je rappelle que l'avantage est plafonné à 1500 eur

 
2 336 €

Je vois pas l'intérêt de faire 90%, autant faire 100% - les frais d'obsèques .

 
Sans capital, pas d'investissement, pas de croissance. Le capital ne dort pas sous le matelas !
 
La croissance, ce n'est pas que la conso, loin de là !
 

ah,  première nouvelle, la part des aisés et et celle des crèves la dalle sont égales à l'échelle de la planète, patx3  a dit !

Et par demi-part, faut quand même un sacré salaire avoir autant d'avantage "quotient familial"

 
L'accumulation de capital est plus facile sur plusieurs générations que sur une seule.
 
Tu as le droit d'opter pour un système social composé uniquement de cigales, mais je pense qu'un système social composé de fourmis a plus de chances de survivre.

 
Je ne vois absolument pas où tu as pu tirer cette conclusion de ce que je dis, mais passons sur ce détail !
 
Je ne vois absolument pas ce que ta phrase sous entend.
 
Ceci étant, l'Insee confirme que le décile de la population la plus pauvre est égal en nombre au décile de la population la plus riche.

Le capital et l'investissement sont là, c'est juste taxé lors de la succession

 
Pourquoi irai je me casser le cul à accumuler du capital si c'est pour le donner aux impôts à ma mort ?  

Pourquoi irai je me casser le cul à accumuler du capital si c'est pour le donner aux impôts à ma mort ?

Pourquoi irai je me casser le cul à accumuler du capital si c'est pour le donner aux impôts à ma mort ?

Mais tu donnes rien puisque t'es mort . Faut vraiment être barré pour croire qu'on va donner ou ne pas donner d'argent à sa mort .

D'autant plus qu'il y a des gens qui ne veulent pas transmettre leur capital à leurs héritiers, et ils n'en ont pas le droit .

Chsais pas, moi j'épargne beaucoup et ça ne changerais rien si tu me disais que l'Etat prendra tout à ma mort. Dans l'idéal je consommerai tout ça à partir de ma retraite et le jour de ma mort j'aurais 0€ sur mes comptes  

 
Si tu préfères transmettre au lieu de donner, pas de problème !

Je ne vois absolument pas où tu as pu tirer cette conclusion de ce que je dis, mais passons sur ce détail !

Je ne vois absolument pas ce que ta phrase sous entend.

Ceci étant, l'Insee confirme que le décile de la population la plus pauvre est égal en nombre au décile de la population la plus riche.

J'ai pas dit que c'était urgent, mais si on veut éviter une société d'héritiers qui s'auto-entretient sur des générations à cause d'une génération qui est juste née au bon moment, il va falloir agir tôt ou tard

Si c'est tendu au Japon, et leur jeunesse est bien désespérée aussi.
 
Avec les retriates et soins médicaux des vieux à payer, la fin des emplois à vie et les difficultés économiques, si; leurs jeunes sont pas mal désespérés.
 
Xénophobes ?
ni + ni - que pas mal de pays africains ou d'autres pays asiatiques.
Tu crois que l'occidental est bienvenu en Chine ??
 
 
.

c'est le principe des déciles, faire en sorte que ces mêmes déciles soient égaux hein ...
 
prends plutôt la part de la population sous le seuil de pauvreté, et compare, je sais pas moi, à celle pouvant bénéficier des mesures sur les droits de succession par exemple

Parce que les pays à forte natalité sont les pays les plus fournis en allocations / aides ?

Si le quotient familial n'influence pas sur la natalité, c'est donc une niche fiscale à effet d'aubaine -> à supprimer

 
Quel est le risque? A part d'avoir des gens un peu plus aidés que d'autres?  
Le mec hérite? Tant mieux pour lui moi je m'en fou

 
Quel est le risque? A part d'avoir des gens un peu plus aidés que d'autres?  
Le mec hérite? Tant mieux pour lui moi je m'en fou

 
Si le quotient familial n'influence pas sur la natalité, c'est donc une niche fiscale à effet d'aubaine -> à supprimer

L'effet d'aubaine est clairement le but recherché

Parce que les pays à forte natalité sont les pays les plus fournis en allocations / aides ?

 
Chsais pas, moi j'épargne beaucoup et ça ne changerais rien si tu me disais que l'Etat prendra tout à ma mort. Dans l'idéal je consommerai tout ça à partir de ma retraite et le jour de ma mort j'aurais 0€ sur mes comptes    
 

Le risque ? Une ségrégation entre travailleurs/héritiers, le travail ne payant plus assez pour permettre le passage d'une catégorie à l'autre, et l'héritage étant de plus en plus conséquent pour les héritiers, inutile de travailler.
 
Bref ça mène tout droit à une révolution d'envergure
 
Vivement qu'elle arrive d'ailleurs, la dernière d'envergure a déjà plus de 200 ans...

 
et c'est quoi les catégories en € ?

(ce qui n'est guère étonnant, les insulaires ont souvent ce "travers" )