Reprise du message précédent :

 
 
c'est vrai 1400 euros pour 57m² à paris en location, quelle belle affaire!  

 
T'as regardé les prix du même bien à l'achat?  

 
Si c'est vendu 500 000€ c'est une belle affaire oui  

ça ressemble au style de elfe, enfin je dis ça , je dis rien

Ca permet de consommer plus (vu que c'est ce qui te préoccupe apparemment) que de dépenser 3100 € par mois pendant 20 ans + 35 000 € de frais de notaire à apporter.

Non Elfe a l'air un peu plus cortiqué, même si je suis pas d'accord avec ses idées.  
 
J'aimerai bien voir ton magnifique bien canti75 ceci dit.

Tanguy

 
Sans compter les charges que n'auraient pas le locataire: TF&co.

 
oui mais mettre 1400€ / mois par les fenêtres    
 
...
 
Ce topic se répète non ? vivement le krack  

de toute façon pour acheter en tant que JD à Paris il faut avoir un coup de pouce familial conséquent...

 
Bien sur. Encore que le "confortable", pour moi, c'est pas le TER qui peut le fournir, qui plus est en heures bureau...
Par contre, 15-20 minutes de routes de campagnes, ça peut aussi avoir son petit coté plaisir le soir. Ca aide à faire une coupure je trouve.
Si en plus tu as le supermarché à mi-route, tu perds incontestablement en fun mais tu peux optimiser les courses
 
La limite pour moi, c'est 20-25 minutes. Ensuite c'est trop couteux en temps et en argent sauf cas particulier, genre TGV + boulot embarqué et frais payés 45 minutes x2.

Oui ms ca ne m empecherait pas de dire qu on aurait acheté sans probleme sans la defisc des interets d emprunt.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

c'est l'expression utilisée par les pros pour expliquer qu'un couple de jeunes peut encore largement acheter malgré les prix - il suffit d'un petit coup de pouce familial de 100K€ de chaque coté et hop! Ils ont de quoi s'acheter un studio à même pas 20 minutes de RER de leur taf!

Peut-être pour Le Figaro et autres consors ...

Début de la vie (vraiment) pro dans 1,5 ans, pas de dette (et pas d'apport mais bon ), libre comme l'air, je serai aux premières loges pour la SCI HFR quand on sera à 100 loyers

Il y a eu droit et il n'a pas fraudé ni volé. De là à dire que c'est une bonne chose, dans une perspective plus globale, non, je ne pense pas. C'est une mauvaise mesure et elle ne devient pas bonne sous prétexte qu'il a pu consommer à la place.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ba, c'est pas le principe du topic    
 
 

 
Oui d'ailleurs il serait temps qu'on arrête de parler de la consommation comme un moyen de relancer l'économie. Il faut prendre les choses dans l'ordre : un pays gagne de l'argent avec ses exportations. Et quand les gens de ce pays ont de l'argent ils peuvent dépenser/consommer. Pas le contraire.

+1

 
 
plutôt : quand des entreprises créent de l'activité dans le pays ce qui embauche, donne des salaires et qui par la suite permet la consommation etc cercle vertueux.
 
si tous les pays sont plus exportateurs qu'importateurs qui achetera tous les produits  

 
C'est toute la complexité de l'économie mondialisée. Qu'on peux avoir du mal à saisir d'ailleurs. Si tous les gens (du monde entier) gagnent de l'argent (plus qu'il n'en faut pour vivre, i.e. réussir à mettre au moins 1 euro/mois de côté), qui donc perd de l'argent ? Vu autrement : il n'y a que la dette qui permet à l'ensemble du monde de fonctionner. C'est-à-dire que c'est la planète entière qui vit (qui avance) grâce à la dette. Dette qui n'est rien d'autre que la fuite en avant (nécessaire) que l'on conceptualise sous forme d'investissement, c'est-à-dire de manque à gagner dans l'immédiat mais qui est censé nous rapporter plus à l'avenir (plus ou moins lointain).
 
Finalement, la dette, c'est le bien. C'est grâce à la dette qu'on avance, qu'on a des projets, qu'on réalise des choses, tout simplement en espérant que cela nous rapporte plus tard, sous forme matérielle (constructions, ...) ou virtuelle (bien-être, ...). L'argent étant à mi-chemin entre le virtuel et le matériel : ce n'est qu'un vecteur.

 
En théorie oui, en pratique c'est une fin.

pardon    
globalement, oui, c'est une espèce d'euphémisme, dans certaines bouches, c'est exactement ce que tu as dit (grosse donation non assumée), dans d'autres (les nôtres) c'est par ironie qu'on l'emploie quasi systématiquement

 
Bien sûr car les gens veulent toujours plus d'argent. Mais il est stupide de considérer l'argent comme une fin en soi. Cet argent n'est qu'une potentialité de réalisation matérielle ou virtuelle. Tant que tu ne dépenses pas cet argent en matériel (baguette de pain) ou en virtuel (droit d'entrée et droit d'auteur pour un film au cinéma), il ne vaut rien. Celui qui amasse toujours plus d'argent n'est pas plus riche que le smicard qui a mis zéro de côté. Il le sera (plus riche) s'il le dépense pour consommer/stocker du matériel ou pour consommer de la culture. Même en pratique, l'argent ne peut donc pas être un fin en soi ; en revanche, son utilisation, oui. Après, évidemment, l'argent est voué à être utilisé, j'en suis conscient. Mais je trouve étonnant de faire un tel raccourci : argent = richesse.
 
Tant qu'un type1 @ 50 miyards de capitalisation n'a consommé que 100 miyons, il n'est pas plus riche qu'un type2 @ 100 miyons de capitalisation et qui vient de tout bouffer en consommation. Si la banque fait faillite, si les actions plongent, etc etc, les 49,9 miyards supplémentaires du type1 ne sont que des chiffres stockés dans une Database sur un serveur Unix qui peuvent subir une petite RAZ.

 
Heu si, le smicard devra mettre son reveil à 7h pour aller bosser...

 
 
Si, le type 1 est plus riche.
Mais en revanche, en effet, son train de vie est inférieur au type 2.

 
Il n'y a pas forcément de lien entre temps de travail et richesse ! Et si on considère que c'est le cas, alors on peut le voir de manière inverse : le smicard peut considérer que le temps passé à bosser est une richesse de l'âme (surtout s'il fait un travail qui lui plait beaucoup) tandis que l'autre larve parasitaire est peut-être un gros dépressif souffrant d'anosognosie. Elle est où la richesse supposée du parasite friqué qui ne dépense pas ses sous face au smicard travailleur ???
 
Ensuite, il fallait prendre cette phrase dans la globalité du raisonnement : il s'agissait de montrer que c'est lors de la consommation que la richesse fait surface, donc tant que celui qui amasse ne consomme pas, il n'est pas plus riche ; il ne l'est que potentiellement.

 
Non, leur train de vie est identique : ils ont tous les deux dépensé/consommé 100 miyons.
En revanche, le type1 a *potentiellement* la possibilité d'avoir un meilleur train de vie. Il n'est donc plus riche que type2 qu'à la condition de dépenser plus.
 
EDIT : bon c'est de la bonne grosse sodomie de drosophile hein, qu'on soit bien d'accord !

 
 
Ils ont dépensé autant mais dans ta phrase j'avais compris que le type 2 avait consommé ses 100 myons plus rapidement d'où train de vie plus élevé.
 
Quoiqu'il en soit, pour moi être riche vient du stock et avoir un bon train de vie vient du flux.

 
allons y : comment on fait pour que tous les pays du monde exportent plus qu'ils importent ?

 
Mais qui a dit que tous les pays du mode devaient étre riches    
 

 
Voilà ! D'où l'existence des dettes.

C est ce que j applique depuis des années

Locataire, je n achèterai jamais et mon seul produit d épargne est mon livret A avec 5 centimes dessus

Si tlm consommait comme moi il y aurait au moins 15% de croissance dans ce pays

Comme c'est pas possible, regardons simplement notre pays : 69 Milliards de déficit au niveau de la balance commerciale, c'est pas un peu beaucoup ?

 
On peut aussi partir du principe que dans le cas général, le smicard fait un boulot qui lui plait pas alors que le rentier peut s'adonner aux activités que le smicard aimerait faire mais ne peut pas faute de temps ?
 
Le travail est avant tout une contrainte qu'on fait pour avoir les moyens de vivre, donc le bonheur intellectuel du smicard, bof.