Reprise du message précédent :

 
Et pourquoi le propriétaire devrait il se faire avoir sous prétexte que son locataire est plus pauvre ? Quel raisonnement de merde
 
ps : ton pseudo est écrit sur chacun de tes posts, inutile de signer comme s'il s'agissait d'une oeuvre.
 

 
Je propose que tous les pauvres locataires dépossèdent directement leurs riches propriétaires pour devenir propriétaires.
 
wait...

Il ne se fait pas avoir, mais subit le risque d'un investissement de son capital dans un placement. Sur le fond, la matérialisation de ce risque constitue une forme de redistribution des richesses entre plus aisés et moins aisés.
 
Ali

 
Sauf que les règles du jeu son claires : tu payes pas tu risques l'expulsion, sans ça les locataires habiteraient sous les ponts.

 
Certes mais le logement ne peut être traité comme un simple contrat car il s'agit d'une des choses essentielles à la vie (avoir un toit, avoir de la bouffe, avoir du chauffage, etc), si tu n'acceptes pas le fait que le logement n'est pas un placement comme un autre (avec toutes les conséquences que ça implique sur la difficulté à faire respecter le dit-contrat) alors ne place pas ton fric dans les appartements ?

 
La sur-protection des locataires a justement pour conséquence directe l’extrême difficulté des plus démunis (et même des autres) à trouver un logement. Beaucoup de gens qui paieraient leur loyer sans jamais aucun retard même s'ils ne gagnent pas 3 fois celui ci se voient refuser des logements à cause justement des difficultés à expulser...

 
C'est vrai,pour moi les locataires qui n'ont pas assez d'argent devrait souscrire des assurance loyers impayées (je parle bien des locataires et non de ce qui existe actuellement, pour les propriétaires), ces assurances seraient basées sur leur historiques (avez vous déjà eu un défaut de paiement ces 3 dernières années etc, etc comme pour les assurances automobile en fait), pour sécuriser les propriétaires.
 
Cette assurance serait obligatoire sous un certain seuil (du genre 3 * le loyer), et le propriétaire n'aurait pas le droit de recruter selon les revenus puisqu'il serait sûr d'être payé.  
 
C'est l'assureur qui se retournerait sur le locataire pour exiger paiement et non le propriétaire qui n'aurait plus ce risque à subir, et donc aucune raison d'expulser quelqu'un dont le loyer est de toutes façons payé par l'assurance.
 
En contre-partie les loyers devraient baisser pour permettre aux gens de payer l'assurance.
 
J'dis ça à la va vite j'ai pas trop réfléchis à la chose hein si j'ai dit une énorme connerie ne sortez pas le bazooka    
 

 
et avec quel argent ?
 

 
De la pure démago de gauchiste de base. Le droit n'a que faire du riche et du pauvre, tout le monde est sur le même pied d'égalité.  
 
Tu peux parfaitement avoir un locataire plutôt aisé, qui loue à un commerçant à la retraite pour qui, la retraite n'est constitué que par un revenu locatif. Ton argumentaire est basé sur des préjugés, des poncifs. Le monde n'est pas binaire, ce n'est pas le riche contre le pauvre, c'est juste de la prestation de service.
 
Avec ta logique, demain, je vais aller chercher gratuitement une voiture chez le premier concessionnaire venu, après tout, c'est un sale patron exploiteur plein aux as et moi plus pauvre que lui, donc je n'ai aucune raison de payer.
 
Bref, n'importe quoi ! Next !

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Mega lol  
Tu n'as jamais été a tribunal administratif, toi ...

 
Donc le logement n'est pas un logement comme les autres, donc ça serait logique de ne pas payer un loyer si on suit ta logique.
 
Donc on va faire de même pour la distribution alimentaire, après tout, il y a des gens qui ne mangent pas à leur faim, l'essence et l'automobile (le droit de circuler, de se déplacer), les fringues (on ne va pas sortir à poil quand même), ...
 
Et les cliniques privées ne devraient pas faire payer les malades, les dentistes et médecins non plus, les pharmaciens, je n'en parle même pas...
 
Bref, des tas de professions apportent des prestations à la population. S'il existe des problèmes de financement de certaines prestations, il faut que les personnes en difficulté se tournent vers l'Etat, mais pas vers le secteur privé.

Justement, dans tous les secteurs que tu cites il y a moultes solutions pour aider les plus défavorisés, qui passent de l'assistanat pur et dur à la contribution de ceux qui vende leur service (tarifs conventionnés par exemple).

Hormis l'essence et l'automobile qui n'ont rien d'une nécessité de la vie, et les fringues pareil faux débat, avec rien tu peux t'habiller entièrement.

Cela ne me choc absolument pas qu'il y ait disproportion des droits en faveur des locataires qui sont en principe une population beaucoup plus fragiles que les proprios.

 
Ya pas de logement sociaux en France?

 
Considère ça comme la Sécu. Ca ne fait pas tout dans le secteur de la santé.

 
J'veux bien mais du coup je comprends pas ta réparti sur les produits alimentaires.

 
Quand je dis pas d'argent c'est moins de 3 * le loyer en salaire. Ca laisse largement de quoi payer une assurance.

 
Que l'Etat me paye le loyer des locataires en situation fragile alors !
 
Le dentiste est payé par l'Etat via la CMU.
 
Toi aussi, tu verses dans le préjugé du riche salaud de propriétaire bailleur mangeur d'enfants contre le pauvre malheureux locataire sans défense... Sauf que la réalité n'est pas le monde imaginaire dans lequel la gauche se complait.  

 
Produits alimentaires.  
 
Contributions :  
 
- TVA 5,5 (ou 7) = Etat
- Hébergement d'urgence = CCAS = Etat indirectement)
- Resto du coeur etc = Particuliers + Etat (défiscalisation)
- Gammes de produits à bas prix (Privé, grandes enseignes ou hard-discount)
- Bons alimentaires (assistante sociale = Etat)  
- 'don' aux SDF (Particuliers)
- Associations caritatives qui proposent des produits alimentaires à bas prix pour personnes en difficulté (Particulier + Etat indirectement via défiscalisation)
 
Bref y a tout un tas de mesure pour aider les personnes fragiles en matière de nourriture, et ça passe tantôt par la contribution de tous (Etat), tantôt de celle de chacun (particuliers), que des entreprises privées.

Tu parles à quelqu'un qui est contre le financement des médecins et des dentistes et compagnie par la sécurité sociale et la CMU, donc très franchement si ça dépendait que de moi toutes ces professions se feraient payer uniquement par des mutuelles qui exercent un contrôle bien supérieur sur les prestations offertes que ne le fait la sécu ou la CMU.

Désolé pour toi mon cher ami en porsche, mais ça sera pas si facile de me cataloguer.

Pour moi l'Etat n'a pas à financer du privé, surtout quand celui-ci se fait des milliers (dizaines) de milliers d'euros.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'pense que mon proprio a fini de payer la maison dans laquelle je suis depuis fort longtemps (terrain donné, maison de 88 qui n'a rien coûté non plus). D'ailleurs, je paie moins cher que ce qui se loue dans les environs (j'ai pas dit que c'était donné pour autant)

 
Le problème c'est surtout le numerus clausus qui protège à fond la profession alors que plus de médecins ça aiderait bien à limiter les dépassements d'honoraires...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est un raisonnement absurde parce que tout avantage que la loi donne au locataire lui sera refacturé sur le loyer. La super-protection du locataire est un risque pour le bailleur, et le risque, en économie, ça se paie  

 
 
Arrêter avec cet argument à la con : il n'y a pas de capacité de formation suffisante en France aujourd'hui pour former des médecins supplémentaires

 
 
 
Oh putain le médecin      
C'est toi qui filmes et qu'on voit sur la vidéo ?
 
C'est un scandale.
On ne peut pas prévenir l'ordre des médecins ?

T'es pauvre, on t'aide à payer la mutuelle, de 0 à 99 %.

Tous les gens qui gagnent plus de 1800 € net par exemple, ils pourraient très bien se payer eux même leur mutuelle, surtout qu'un tel système, avec quasi aucune sécurité sociale, quelqu'un qui gagnerait 1800 net verrait son salaire progresser d'au moins 300-400 €, pour prendre un exemple sur ma fiche de paie mon employeur paie plus de 1000 € pour la sécu, on est pas très loin la moitié de mon salaire net.

Mais le problème du numerus clausus est réel et ça serait tellement plus simple de l'ouvrir...mais bon, pas touche aux médecins, ils sont bien trop nombreux à l'assemblée nationale pour perdre la poule aux oeufs d'or.

bon mare du h.s et blabla j'ai fait alert modo.
 
on vas recentrez le débat sur l'imo
 
les prix de ce mois si sont stable , voir quelque endroit qui on exploser (du coter de bordeaux)
 
les loyer eux ça devient de la pure folie, c'est la hausse spectaculaire de partout , bientôt ce loger deviendra un luxe....
 
quand je vois certain endroit ce prendre +10% de loyer en moins de 3 mois ..... c'est les propriétaire qui on des logement depuis longtemps qui s'en foute plein les poche , la taxe sur les plus valu a servie a rien , vue que la majorité est partie dans le circuit de la location ....

 
Tu as raison mais mieux vaut payer un peu plus cher et avoir un logement que pouvoir potentiellement payer moins cher mais ne pas en avoir car les critères du proprio sont trop exigeants...

 
 
givors : 13 % en 3 mois pour les nouveau locataire
Bron : 9%
Meximieu : 37% !!!
 
.... etc

37% ? tu as du te tromper dans tes calculs, ou sinon il n'y a qu'une offre ou deux

 
Curieux, à l'achat, Givors, ça chute plutôt bien

village de 1336 appartement en location , le prix moyen a ete effectuer sur 25 offre de location en mars et 19 en février

si tu veut l'age de la boulangere du centre ville c'est possible

 
 
Ca ne sera surement pas louée alors. Car bon 37% sur un truc a 400e a la base cela fait 150e de plus donc 450e de plus en salaire (regle du *3)

c'est normal , c'est normal entre la ligne de train qui vas a lyon , fin de l'année les aménagement de la ligne 101 qui sera couper en 2 partie  , et le metro a Oullins , cela sera plus rapide pour aller a lyon en partant du sud lyonnais.

tu rajoute a cela a Brignais le nouveau tramway pour début 2013, qui amènera a la gare de gorge de loup ...

ca fait de sacré plus pour la banlieue sud

Du coup ne faisons rien en espérant que demain ça aille mieux....

Avec ce genre d'argument autant allez acheter maintenant vu que c'est les prix...