Reprise du message précédent :

 
(ah ce gunther ! qu'est-ce qu'il devient ?)
 
 
Grand moment de désespoir hier, ma copine me dit : "tiens regarde cette annonce à 430 k€ à Levallois, elle a l'air sympa !"
 
Je regarde, il s'agit d'une annocne poru un 2pièces, la surface même pas indiquée.. (45m² ?).
 
Sans remonter 10 ans en arrière, aurait-elle oublié qu'à ce prix là on avait 70m² en 2006 (Levallois) ?
 

Tu enlèves 900 de foncier, 400 de charges,500 de prélèvements (mais faut louer en meublé )
 
Ce qui fait 9000 annuel (sans doute un peu optimiste, mais sans plus) .

Ouais mais à Levallois, le maire a bien endetté géré la ville et tu as des salles de gym, des simulateurs de golf, tout ça payé avec tes impôts gratuit !
 

Si tu le dis.
 
Balkany a renonçé à la construction des tours à Levallois.
 
Dommage, cela aurait contribué à densifier le coin..
 

y'a un tas de commentateurs et d'économistes qui commencent à se servir de la France comme preuve que la théorie libérale du "ruissellement" est une escroquerie, c'est ça qui est bon
d'après la théorie du ruissellement, plus t'as de riches, plus les pauvres voient s'améliorer leur sort. La France a de plus en plus de riches et les pauvres sont de plus en plus pauvres et la classe moyenne les rejoint...
TOUT VA BIEN§

 
 
Si les riches investissaient dans la création ou le développement d'entreprises, pourquoi pas.
Mais là, une majorité de leur fric est englouti dans l'immo bullesque  

Donc le "ruissellement" ça ne marche pas, donc la politique de Nicolas Sarkozy c'est de la merde. Le problème c'est qu'il n'aura certainement pas les c..lles de l'admettre et de prendre une nouvelle direction!

Disons que là, si le ruissellement c'est de la caillasse, des bouts de parpaing qui s'échappent, je ne suis pas certain que tout le monde veuille être aux premières loges

C'est parce que ça ne ruisselle pas assez, les français attendent davantage de ruissellement  

 
La théorie du ruissellement fonctionnerait peut-être dans un pays libéral avec un contexte libéral. En France il y a des tonnes de biais pour ne pas redistribuer la richesse ou pour la refiler à l'Etat, et la masse salariale de l'Etat (fonctionnaires, presque fonctionnaires, entreprises qui bénéficient d'un statut issu d'un ancien monopole d'Etat) doit atténuer l'effet de redistribution.
 
Ce serait un peu comme prendre l'Irak de Saddam Hussein ou un autre pays qui présente un seul candidat aux élections pour expliquer que la démocratie ça ne donne pas de pouvoir au peuple...

Je maintiens que le ruissellement de la pierre c'est pas fameux

Non mais rien que l'image véhiculée par cette théorie, je trouve ça hyper-puant
 
Le ruissellement.... comme si "la France d'en bas" devait se contenter du trop plein qui ruisselle de "la France d'en haut".
Se nourrir des miettes tombée de la table autour de laquelle les privilégiés font bombance.
Se désaltérer de l'urine qui coule le long des pieds de chaises.
 
Non mais... on a fait des révolutions pour moins que ça, hein

 
Je vais ptet dire une connerie mais c'est pas comme ca que la société fonctionne depuis pas mal d'années maintenant ?
 
Les patrons payent les employés un minimum pour faire un profit maximum, les banques donnent des miettes d'interets quand elles recoltent des pains entiers de pognon, etc ...
 
Pour recoller au topic, les proprios s'engraissent sur le dos des localoosers

Pas grave, les économistes ne vont pas tarder à nous sortir la Courbe de Kuznets pour nous expliquer que si les inégalités augmentent c'est bon signe

C'est juste très cynique comme point de vue...ça ne devrait pas fonctionner ainsi.

 
Ah mais je suis bien d'accord hein
 
Sauf que pour moi là on est dans la pratique pure, ca fait longtemps qu'on a constaté que la théorie du ruissellement c'était de la foutaise.

Mes fesses (si tu permets)
 
L'état sert d'élément modérateur, pas de vilain capteur de capital.
Le libéralisme c'est la loi du plus fort, qui l'impose aux plus faibles ; l'état n'étant là que pour assurer les fonctions régaliennes de sécurité, de défense et de justice.
Or, la violence économique (autorisée) appliquée par les possédant de l'outil de production ferait ployer la masse des économiquement faibles, ne leur laissant que la révolte (interdite) pour se défendre.
Plus de SMIC, bosse pour 3€ de l'heure ou crève ; voire, encore mieux, bosse gratos, mais soit heureux d'être logé/nourri/blanchi à nos frais.
Et ne te rebelle pas le croquant, ne lève pas ta fourche contre tes maitres sinon ceux ci feront donner la garde !
 
Un putain de plan parfait.

 
Vouloir appliquer la théorie du libéralisme à un système humain réel c'est au moins aussi con que de vouloir lui appliquer le communisme planifié.

Si
 
J'ai l'impression qu'il y avait eu un mieux post-68, disons après le jalon marqué par les accords de Grenelle (qui allaient faire fermer toutes les entreprises de France, hein, c'était IMPOSSIBLE d'accorder de telles augmentations...). Une vraie classe moyenne a émergé, il n'y avait plus un binarisme primaire employés pauvres - employeurs riches. Il y avait toujours des pauvres, et des riches, mais les revenus étaient répartis plus linéairement au sein de la société.
 
J'ai malheureusement l'impression que depuis les années 90 on en revient de plus en plus à une répartition qui tasse la majorité des revenus vers le minimum, jusqu'à un point limite où au contraire ils divergent.
 
Ah mais suis je bête... c'est le SMIC qui est trop haut.

Tu devrais venir sur le topic éco, Ya betcour et ses copains qui expliquent qu en France on est pas allé assez loin dans le libéralisme ...

 
Non mais il a un peu raison dans le sens ou en France on tend à cumuler les lacunes des systèmes étatistes et libéraux. L'état, malgré son role redistributeur qu'il conserve heureusement encore un peu, applique en permanence des politiques qui détournent le pognon dans le poches de certains sans meme que ce pognon soit réinvesti dans des activités productives/utiles à la société. L'immo en est le meilleur exemple.

J'ai dédrapalisé il y a longtemps. Pas envie d'un ulcère.

Tout dépend sous quels gouvernements.
J'dis ça, j'dis rien...

 
J'ai surement la mémoire trop courte pour me souvenir bien de l'époque ou c'était l'autre bord (surtout que n'étant pas dans le monde du travail ça me semblait abstrait tout ça à l'époque). Mais bon ils ont fait leur lots de conneries aussi.

   
Pendant la période précédente, les classes ouvrières pouvaient espérer gagner la classe moyenne, en pratique c'est ce qui s'est passé.
Depuis quelques temps, la classe ouvrière reste ouvrière (comprendre "employés" aussi pour les services), la classe moyenne n'en finit plus de transpirer de peur de passer dans la catégorie au dessous, tandis que les classes aisées et riches++ ne bougent pas.
A l'image de son économie qui se mue en pierre devant la Gorgone Sarkozy, les classes sociales sont comme pétrifiées.

Certes.
Mais l'esprit était différent...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Et ils inventèrent les syndicats et la grève.
Lorsque les travailleurs choisissent de ne plus venir bosser, l'outil ne sert à rien. Le pire étant que l'automatisation ne fait que rendre plus critique les postes qui restent car il est plus simple pour 10 responsables de robots de se mettre en grève que pour un millier d'ouvriers.
 
Après la question est de savoir s'il est simple pour un employeur de "casser la grève" en prenant d'autres salariés et c'est là que les syndicats entre en jeu.

Associé à des avantages fiscaux aux employeurs tant que le salaire est inférieur à 1.6 SMIC on obtient un double effet kisscool :
- certains sont éjectés du marché du travail car pas assez productifs au départ (alors qu'un peu d'expérience pourrait leur permettre de le devenir facilement)
- d'autres voient les possibilités de hausse de leur salaire nulle
 
On saupoudre du mot crise, une grosse cuillère à soupe de crédit immobilier long pour limiter toute mobilité et vous obtenez une bonne base de salariés qui ne vont pas trop vous faire chier.
 
N'oubliez pas l'astuce du chef : un bouc émissaire. Euro, immigrés, traders, spéculateurs, juifs, chacun son truc.

 
Si personne ne travaille, le possédant de l'outil de production est bien emmerdé, donc pour équilibrer le système il doit bien augmenter les salaires. Faute de quoi l'entrepreneur perd son outil de production, donc sa richesse. D'autant plus que je vois mal un état se limitant à ses fonctions régaliennes prendre parti dans l'histoire: s'il ne protège pas le faible il n'y a pas de raison qu'il protège le fort.
 
Et justement, que fait l'Etat Français? Sous couvert de protéger tout le monde (éducation, santé, droit au logement, droit au travail ou au moins au chômage / RSA) il favorise certaines classes de la population.  
 
- Dans l'immobilier ce sont les gens établis (propriétaires qui voient la valeur de leurs biens s'envoler, qui voient les prix de leurs logements insalubres et vieillissants soutenus par les APL et autres aides au logement), les gens qui ont de l'argent (le PTZ permet aux gens qui ont déjà de quoi emprunter d'emprunter un peu plus, le crédit des intérêts d'emprunt transforme le crédit en niche fiscale, le Scellier permet de faire de la défiscalistion en augmentant ses revenus locatifs) tout en niquant les pauvres et les jeunes (et les krachistes jusqu'ici   ).  
 
- Dans l'éducation c'est pareil, éducation gratuite pour tous, mais il faut rallonger en cours particuliers (défiscalisés) et payer les études de sa progéniture pour que celles-ci soient professionalisantes et leur ouvrent les portes du CDI.
 
Le tout, en faisant passer quelques fonctions régaliennes à la trappe. Qui peut parler de justice quand on voit comme un locataire indélicat est inexpulsable? Quand des proprios ont le champ libre pour faire des demandes illégales à leurs locataires, ou pour faire de la location saisonnière?
 
Une bonne dose de libéralisme et de justice ferait plus de bien à tout ça que de nouvelles lois/mesures...

Si personne ne travaille, le gréviste ne mange pas et est bien emmerdé.
Non mais excuse moi mais c'est du délire de jeune libéral que de croire à une quelconque autorégulation de la part de ceux qui détiennent le pouvoir économique.
 
Vois un peu... en pleine tourmente de la crise, avec les états qui font les gros yeux, tu as vu un peu la tronche des rémunérations des dirigeants des entreprises bancaires européennes ?
Attendre mesure, humanisme, et raison de ces gens s'ils n'y sont pas obligés par la moindre contrainte ? Allons... un peu de sérieux
 
 

Mais je ne parle que de ce qui est légal, proposer des salaires de misère sui le smic n'existe plus, proposer des horaires de dingue si le droit du travail n'existe plus, etc...
Ca c'est de la violence économique.
Et non elle n'est pas réprimée, ni même réfrénée dans le beau modèle libéral.

Ah mais le grand n'importe quoi de l'état qui à grand coup d'interventionisme à la con a fait (en partie) monter la bulle, et n'a surtout rien fait pour la dégonfler, nous sommes relativement d'accord.
Mais il ne faudrait pas jeter bébé avec l'eau du bain.
 

C'est à mon avis un peu n'importe quoi.
Même une pince comme moi, même en passant par la fac, a pu s'en sortir en passant par le système scolaire public.
Et étant aussi passé par le privé, je lole quand à soit-disant différence de qualité.
 

Ou quand les patrons imposent en toutes impunité des heures sup' non rémunérées, font presion sur leurs employés pour qu'ils soient "volontaires" pour venir travailler le dimanche, etc...
 
Et oui...

Le problème c'est que les gens qui se réclament du libéralisme en France sont pour un libéralisme à sens unique. Exemple : flexibiliser le travail mais pas question de renforcer accompagnement et assurance chômage si jamais tu te fais virer.
Si on voulait vraiment du libéralisme question immo, faciliter les expulsions pourquoi pas mais en contrepartie, interdiction de la caution et réduction du préavis à 1 mois. En France c'est toujours deux poids, deux mesures.

Voila
"Réduisez les droits des locataires et favorisez les expulsions, vous verrez que naturellement cela va libérer les tensions sur les conditions d'accès, pas besoin de légiférer sur cette partie "

Il a vraiment dit ça ?

 
Je suis pas forcément d'accord avec eux, mais l'idée de base de toutes ces théories libérales c'est qu'on peut atteindre grace à tout cela un retour au plein emploi. Ce plein emploi ferait que le rapport de force entre les salariés et les patrons serait plus équilibré, et que du coup les salaires/conditions de travail atteindraient automatiquement un seuil acceptable voire correct.
 
Ce raisonnement se tient, mais là ou ça coince dans la pratique c'est qu'on a appliqué prioritairement ces théories de laisser-faire et de non-intervention à la sphère financière, et on a fini par obtenir le chaos économique actuel.  

Non. Mais c'est tellement con que l'on y croirait, hein ?

 
Ils y sont d'autant moins contraints que les Etats, en les renflouant, leur permettent de survivre tout en étant non viables. Si les banques se cassaient la gueule plus facilement elles auraient vite mis un coup de propre dans leur façon de fonctionner.
 
Mais on n'est pas en train de débattre du bien-fondé du libéralisme pur, et on en est tellement éloigné aujourd'hui qu'un passage d'une social-démocratie à un modèle purement libéral ne pourrait se faire sans une certaine violence.
 
Pour en revenir au ruissellement, l'Etat se place en redistributeur, il a clairement une orientation étatiste qui choisit la réattribution des richesses, ce qui perturbe forcément un ruissellement naturel. Et tout l'argent cramé dans l'immobilier ne va pas dans la poche des pauvres.