100k€ en liquidité, faut arrêter un peu...
va dire ça à ceux qui vont à la soupe populaire, ils vont au mieux te rire au nez, au pire te casser les dents

 
 
100k€ pour tout patrimoine c'est vraiment pas énorme.
Quand on voit le patrimoine moyen ou médian des français qui a explosé grâce à la bulle.
L'ouvrier qui a acheté il y a 10 ans une maison phénix a aujourd'hui un patrimoine supérieur au mien, même si on prend en compte son reliquat de crédit. C'est pas parce que ce n'est pas en liquide que son patrimoine est moins impressionnant  

 
 
100k€ pour tout patrimoine c'est vraiment pas énorme.
Quand on voit le patrimoine moyen ou médian des français qui a explosé grâce à la bulle.
L'ouvrier qui a acheté il y a 10 ans une maison phénix a aujourd'hui un patrimoine supérieur au mien, même si on prend en compte son reliquat de crédit. C'est pas parce que ce n'est pas en liquide que son patrimoine est moins impressionnant  

(lu sur le topic location, ca m'avait méchamment surpris )

 
Et ça me surprend toujours
 
Ca s'appelle une loi "coup de pute" pour moi. Si le propriétaire veut remonter le niveau du loyer en temps et heure, c'est à lui de le faire dans les temps, dans les règles de l'art, en toute négociation.
Cela dit, ça n'est que l'application du manque à gagner selon l'irl (ancien icc) : mais quand même, il n'a qu'à l'appliquer quand c'est le moment de l'appliquer, le faire à la toute fin, c'est du niveau "vacherie". Et l'esprit qui sous-tend cette loi l'est tout autant.

mon compte est de :

http://img405.imageshack.us/img405/9475/banquem.jpg  

 
Et ça me surprend toujours
 
Ca s'appelle une loi "coup de pute" pour moi. Si le propriétaire veut remonter le niveau du loyer en temps et heure, c'est à lui de le faire dans les temps, dans les règles de l'art, en toute négociation.
Cela dit, ça n'est que l'application du manque à gagner selon l'irl (ancien icc) : mais quand même, il n'a qu'à l'appliquer quand c'est le moment de l'appliquer, le faire à la toute fin, c'est du niveau "vacherie". Et l'esprit qui sous-tend cette loi l'est tout autant.

pardon mais je vois pas comment c'est possible.
même juridiquement, ça doit poser un problème.
Car le principe, à la base, c'est que tu peux choisir de te barrer si l'augmentation te convient pas.
Hors, là, tu n'aurais plus le choix puisque c'est longtemps après qu'on te ferait payer une hausse.  
Je vois pas comment ça peut être possible. c'est du même ordre d'idée que si canal + décidait d'augmenter ses abonnements de 10% rétroactivement sur les 5 dernières années et t'obligeait à payer immédiatement...

Ce n'est pas tout à fait la même chose
Car l'ICC, c'est un truc automatique. Donc, tous les ans, ton loyer est censé être réévalué ( y a quand même pas beaucoup de proprio qui oublient)
 
Donc, on ne peut pas dire qu'on te prend en traître.
 
La comparaison avec C+ fonctionnerait si l'abonnement de C+ augmentait tous les ans mais qu'ils avaient oublié de te mettre à jour ton tarif...
 
Salverius

 
 
pas de quoi se marrer.

 
ça parait étrange mais c'est comme ça je crois, je connais des gens à qui c'est arrivé. Toutefois je pense qu'une autre condition est nécessaire: que la revalorisation par rapport à l'IRL soit inscrite dans le contrat de bail. A partir de là ils partent du principe que tu es prévenu que ça augmente chaque année...

 
 
faut mieux en rire que d'en pleurez , surtout que je sais il sera comblez d'ici 10 jour maxi en passant a +6 xxx

 
Les conseillers ne sont pas les payeurs    
 
Plus sérieusement, je n'ai rien contre l'immobilier de "rendement"  (j'achète -> je loue) mais en revanche l'immobilier de "spéculation" (j'achète -> je revends avec PV) me met clairement hors de moi     (pour peu qu'on rajoute le combot du crédit facile et on m'entendra hurler jusqu'au 9-3   ).  
 
 
Le fait que nous soyons dans une bulle rend quasiment impossible tout immobilier de rendement. L'effet est pervers car cela limite d'autant plus la véritable offre en logement (en théorie aucun investisseur ne devrait vouloir construire d'immeubles vu qu'il les payerait trop cher par rapport à ce qu'il les louerait) ; on part donc dans un marché où tout est centré sur la PV ====> cycle pervers et bullesque.  
 
Pour le moment c'est ainsi, dans la très grande majorité, en France. En revanche il existe d'autres opportunités pour le rendement ailleurs et personnellement je suis plus enclin à ces dernières.  
 

 
peut-être, mais une situation stable et un découverts de 600€, c'est malsain et ne présage rien de bon.

tous les baux stipulent que le loyer peut être réévalué de l'indice chaque année, pour autant tous ne le sont pas
y'a un truc, là, je peux pas croire qu'une chose aussi inique puisse être légale et pourtant, j'suis déjà blindé de ce côté là...

tous les baux stipulent que le loyer peut être réévalué de l'indice chaque année, pour autant tous ne le sont pas
y'a un truc, là, je peux pas croire qu'une chose aussi inique puisse être légale et pourtant, j'suis déjà blindé de ce côté là...

Je pense pour ma part qu'on ne devrait pas pouvoir speculer librement sur l'immobilier de quelque maniere que ce soit.
 
C'est un poste bien trop vital pour en laisser la libre gestion à des boursicoteurs ou bailleurs amateurs.  
 
Pour moi l'encadrement de ces opérations doit être strict et défini par l'état, sinon c'est la porte ouverte a toutes les fenêtres et on en arrive aux situations que l'on connait aujourd'hui, avec une majorité de bailleurs qui abusent et des difficultés croissantes de la population pour se loger convenablement.
 
700-800 euros pour 20 m² a Paris. Seriously ? A un moment faut arrêter le délire, et c'est pas les mesures de B.Apparu qui vont changer quoi que ce soit. Il faut un vraie politique de logement pour tous, et pas un ersatz de loi comme celle que ce clown propose.

 
A un moment de temps, mon bailleur de l'époque etait venu me voir pour m'annoncer qu'au vu de ma régularité dans le paiement et de la bonne tenue de son bien (son fils etait mon voisin), il ne m'augmenterait pas le loyer. Il ne m'a pas augmenté pendant 3 ans.
 
Ca existe. C'est rare mais ca existe

Bah ouais : qu'on revalorise au prix du marché les loyers ne me pose pas de soucis. Mais revenir sur les loyers du passé ça me semble ubuesque. Dans mon esprit, c'est au proprio à se bouger les fesses régulièrement s'il veut suivre les conditions du marché, pas se reposer sur une loi traitre qui va potentiellement grêver le budget du locataire partant (quand bien même nul n'est censé ignorer cette loi hein)
 
Les mesures rétro-actives me posent des soucis éthiques en gros.

mouarf, le truc impossible :
 

 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] eTexte=vig
loi inutile car "inutilisable".

Il peut même être révisé de manière rétroactive sur toute la durée lorsque tu quittes l'appartement.  

(lu sur le topic location, ca m'avait méchamment surpris )

non mais en gros, y'a une loi qui fait qu'un bailleur tocard qui s'occupe mal de ses baux et ne les suit pas correctement peut faire supporter à son locataire en une seule fois le coût de 5 ans d'augmentation de loyer...
putain mais pauvre France...
 

Bah ouais : qu'on revalorise au prix du marché les loyers ne me pose pas de soucis. Mais revenir sur les loyers du passé ça me semble ubuesque. Dans mon esprit, c'est au proprio à se bouger les fesses régulièrement s'il veut suivre les conditions du marché, pas se reposer sur une loi traitre qui va potentiellement grêver le budget du locataire partant (quand bien même nul n'est censé ignorer cette loi hein)
 
Les mesures rétro-actives me posent des soucis éthiques en gros.

 
Oui mais là pour le coup c'est normal: imagine à l'issue de ton bail le proprio décide unilatéralement un nouveau loyer de +20%... déjà qu'ils en profitent pas mal aux changements de locataire surtout dans les zones "tendues".

Oh si on devrait, ce n'est pas le problème. Le problème reste la masse monétaire venue gonfler le prix de tous les actifs. Après je suis parfaitement d'accord qu'on ne s'improvise pas bailleur. Mais hors bulle, je ne sais pas s'il y a tant de petits bailleurs que ça (i.e. un ou deux appartements).
 
Immo libre + offre sociale développée, c'est pour tant simple.

A un moment de temps, mon bailleur de l'époque etait venu me voir pour m'annoncer qu'au vu de ma régularité dans le paiement et de la bonne tenue de son bien (son fils etait mon voisin), il ne m'augmenterait pas le loyer. Il ne m'a pas augmenté pendant 3 ans.

Ca existe. C'est rare mais ca existe

pardon mais je vois pas comment c'est possible.
même juridiquement, ça doit poser un problème.
Car le principe, à la base, c'est que tu peux choisir de te barrer si l'augmentation te convient pas.
Hors, là, tu n'aurais plus le choix puisque c'est longtemps après qu'on te ferait payer une hausse.  
Je vois pas comment ça peut être possible. c'est du même ordre d'idée que si canal + décidait d'augmenter ses abonnements de 10% rétroactivement sur les 5 dernières années et t'obligeait à payer immédiatement...

 
Un bon système stalinien de fixage des prix du marché, y a rien de tel...
 
Si le marché est à 800, c'est que des personnes sont prêtes à mettre ce prix pour habiter intramusros. Idem pour l'achat. S'il y a moins d'acheteurs, le marché rebaissera naturellement et retrouvera un équilibre.

 
C'est le principe d'un contrat...
 
En période inflationniste, t'es gagnant.

faudrait aussi empêcher les pauvres de réclamer les prestations sociales dues par le passé mais qu'ils n'ont pas réclamées
 
Sinon c'est scélérat

heureusement qu'il y a le redface ...tu sais très bien que ça n'est pas du tout pareil !
 
Un pauvre dépose un dossier auprès de la CAF : elle examine son dossier, et s'il a eu le malheur de le déposer tard, la CAF l'indemnise comme il faut, de sorte qu'il a droit à telles indemnités pour tant de mois en souffrance. Rattrapage dû, et normal, légitime.
 
Dans le cas d'un loyer, le montant peut-être monté selon l'IRL/ICC : ok. Mais la revalorisation doit se faire tout les ans. Si le proprio se tait, ou n'applique pas l'augmentation (avec lettre), c'est de sa faute ! Ca fait partie de la gestion élémentaire d'un bien. Alors que la loi l'aide et lui permette de faire la p**** à la fin du bail, je ne suis pas d'accord. Vu que les loyers augmentent quasiment tout le temps, il est gagnant ! A la limite à la fin du bail, on pourrait négocier plus âprement les loyers plutôt que de reconduire bêtement le précédent : dans la pratique ça se fait pas, mais je comprendrais plus ça, que la rétroactivité (avec reconduction de loyer tacite)

 
je suis tout à fait d'accord. Le contrat dit X€/mois + irl tous les ans. C'est tout.
 
Le grotesque de la loi est plus sur l'impossibilité d'aboutir.
1- le bailleur tente sa chance
2- le locataire refuse
3- procédures de merde
4- le locataire gagne (et c'est normal pour une fois )
 
Je vois mal un locataire accepter

 
Effectivement autant interdire directement la pratique, plutot que de mettre ce genre de conditions impossibles    
 
Par contre je trouve vraiment pas top l'autre loi sur les IRL rétroactifs sans limites... c'est encore un truc typique de la France: on fait d'un coté des lois qui protègent outrageusement le locataire de mauvaise foi qui paie pas, et de l'autre des lois d'enfoirés pour que les proprios négligents dans leur gestion puissent récupérer un paquet de thunes d'un coup sur le dos d'honnetes gens.