Reprise du message précédent :

mais ca tu peux le faire si tu supposes que ca va repartir d'ici un an ou deux. c'est pour ca qu'on a besoin d'un déclencheur pour le crash: il faut une baisse sur au moins 2 ans. à partir de la, l'idée que les prix vont revenir à leur plus haut n'est plus forcément majoritaire. pour un crash, faut un changement de paradigme.  
On l'a déjà dit sur le topic, mais fallait être parisien vers 99-2000: les gens qui achetaient étaient de grands malades, certains d'y laisser des plumes, l'immobilier ca ne pouvait que baisser.

Tu vas avoir les mecs qui veulent changer, pas de crédit-relais, la banque qui tire la gueule, et qui pour la même raison qu'ils ont acheté en bulle vont revendre avec perte : casser mes murs dans ma maison que j'aime.

 
Valable uniquement a iso population, en considérant que les biens ne s'usent pas.
 
La j'ai trouvé un chouette appart, mais j'ai visité une quantité innombrable de trucs pourris avec le jardin qui donne sur la rocade, un espace qui mene au garage trop étroit pour y passer une voiture, pas d'isolation, des murs noirs de moisi etc etc ... et le mec en voulait 850€ pour 80m² ...
 

 
tu extrapoles
 
je dis juste que la solution actuelle de réduire de + en + les parcelles (et de l'habitat dessus) juste pour parler de maison n'est pas tenable
 
jamais dit qu'il fallait de vraies villas du 4000m² de terrain

oui, y aura toujours des ventes. ils en parlent dans le dernier marianne, les proprios récents sont tellement endettés qu'ils peuvent plus payer les travaux de rénovation, et des batiments entiers se dégradent. Ca aussi, ca finira par se répercuter.

 
 
ça serait pas juste parce que c'est ce qui rentre dans le budget ?  

 
On peut pas à la fois espérer que les prix baissent et se fouttre de la gueule des gens qui revendraient à perte

Pardon ?
Les USA ou les maisons sont en vente à 1$ ?
L'Espagne ou ce sont les achteurs qui manquent dans des villes entières, pas les vendeurs ?
 
Et le coup du "au pire il mettront en location"... c'est un classique.
 
Si sur le marché de la location, soudainement, il y a un ras de marée d'offre, que va t il se passer ?
Effondrement des prix de mise en location.
Donc :
1/ la location va devenir ENCORE plus intéressante par rapport à l'achat qu'elle ne l'est aujourd'hui.
2/ les rendements locatifs vont ENCORE plus se pêter la gueule
 

Non
Regarde comment fonctionne un prêt ammortissable et regarde ce que ça donne avec des taux à disons 7%  
(oh mon dieu, l'apocalypse, on a jamais vu ça )
1000€/mois, 15 ans : 111k€
1000€/mois, 20 ans : 129k€
1000€/mois, 25 ans : 141k€
1000€/mois, 30 ans : 150k€
1000€/mois, 35 ans : 157k€
1000€/mois, 40 ans : 161k€
 

 
Et (one more time...) ce ne sont pas les gens qui décident. Ce sont les banques.
Si le conseiller du Crédit Agricomutuel de l'Epargne du Nord décide (sur instructions de la DR, bien sûr...) que non, 200k€ à 7% sur 20 ans, ça ne va pas l'faire msieurs dames, baaaaahhh... ils feront comment "ceux qui veulent absolument acheter" ??
 
Ces dernières années, ils prennaient plus petit, plus loin, plus moche, avec des travaux.  
On était dans une période où l'immo prennait 10% par an (!!!) et où tous les journaux le clamaient.
 
2011, nous sommes dans une crise économique majeure, les taux d'intérêts remontent, les banques frissonnent (même si elles en sont encore à faire des pubs TV pour du crédit immo à 110%, oui, je sais...), et surtout... surtout... les journaux/médias commencent à relayer l'idée que l'immobilier est surévalué et pourrait baisser. Voire... que ça ne serait pas une si mauvaise chose.
 
Ca n'a l'air de rien dit comme ça, mais soudainement, ça ruine l'assurance 100% de la prise de grosse PV à la revente du studio pourri en Z5 permettant d'acheter le T2 en Z4, etc... (ce qui à la base était un mythe complêtement con, mais passons, il était profondément ancré dans les esprits, c'est la seule chose qui compte)
 
D'où, à mon sens (oui, c'est mon avis) un enrayement du processus.
 

Et bah les investisseurs du dimanche ils perdront leur pognon comme ceux qui ont boursicoté sur Eurotunnel, ou on acheté du France télécom au plus haut, que veux tu que je te dise ?
 
Contrairement à une action, un bien immobilier innocuppé :
1/ coute de l'argent
2/ perd de la valeur

surtout qu'on pourra se foutre de leur gueule longtemps: si krach il y a, va y avoir un paquet de gens sur le carreau, et l'état devra les resolvabiliser. qui va trinquer?

 
Pas convaincu. La majorité des vendeurs ne sont pas des investisseurs mais des particuliers. Or, pourquoi un particulier vend-il en général ? Divorce, mutation, changement de situation familiale : autant de raisons qui font qu’on ne peut pas trainer pour vendre.
 
Or, si effectivement les banques ne pretent plus autant , du fait de taux élevés ou d’un durcissement des conditions de crédit , que va faire l’offre ? Elle fera comme sur tout marché : elle s’adaptera à la demande. Sur un an ou sur dix, on en sait rien , mais ca finira par suivre.
 
Enfin je crois. J’espère
 
 
EDIT : Leg ...

Aux USA tu as des quartiers complets fraichement construits avant la crise qui ont été détruits au buldozer : ils causaient plus de mal en étant habitable (car alimentant l'offre) qu'en friche...

 
Si c'est taxé à la TMI, c'est donc que c'est plus taxé que le reste, ton revenu foncier pouvant même te faire sauter de tranche !
 
L'actionnaire paye effectivement les taxes et aussi les salariés tout comme leurs charges, bien vu mais on parlait d'imposition ! Il existait auparavant un avoir fiscal qui permettait d'éviter la double imposition. Avoir fiscal supprimé en contre partie d'une fraction du dividende taxable.

Réfléchissons deux secondes...
 
Primo, les investisseurs pouvant se permettre d'attendre "des jours meilleurs" (en sachant ce que représente le cout d'entretien et de possession d'un bien immo vide) représentent combien en % de détention des biens présents sur le marché de vente à destination des particuliers ?? (ne parlons pas du locatif)
 
Secundo, que se passe t il dans un marché bloqué, où le nombre de transactions s'effondre, et où les quelques transactions contraintes s'effectuant se font à des tarifs fatalement à la baisse du fait de la solvabilité en berne des acheteurs potentiels ?

 
Ultra-classique, et tout à fait normal. On s'est tous fait baisés méchamment par toutes les mesures de resolvabilisation que le Gvt a inventé, par la comm ultra-blindé des notaires/fnaim/mouillart (avec la complaisances de tous les médias), et par les baisses de taux qui sont arrivées contre tout attente. Tu ajoutes à ça le fait que la France est tombée dans la mode de la déco/maison/on-peint-en-taupe, et voilà, tu comprends pourquoi le krach n'est jamais arrivé.
 
Le graphique important de Friggit, c'est pas la courbe qui passe en boucle ici, c'est celle qui parle du "pouvoir d'achat" immobilier des Français (et qui prend donc en compte tous les aspects: salaire, inflation, taux d'intérêt, etc.). Et celle là montre qu'il y a toujours eu du mou.
 
Pour beaucoup d'entre nous, cette bulle a été une belle leçon d'humilité: t'as beau être persuadé que d'après les conditions actuelles ça doit se péter la gueule demain, et bien un acteur majeur du marché peut à lui tout seul changer les conditions et c'est reparti pour un tour. Et tu passes juste pour un con. Et c'est pour ça qu'on passe pour des cons depuis 5 ans au moins.  
 
Ceci-dit, l'immo n'est pas que un placement financier. Perso, j'ai acheté en 2007, et je ne regretterais mon achat pour rien au monde. On y a laissé plein (beaucoup trop!) de pognon, mais au moins on a un truc à notre goût, et les enfants sont ravis de jouer dans le jardin. Pour moi, ça, ça n'a pas de prix.

Seb31

 
"te faire sauter de tranche" : tu sautes pas de tranche, seule une partie du revenu supplémentaire passe éventuellement à la tranche du dessus, logique donc.
 
Quant au TMI, si je me fie à http://www.impotsurlerevenu.org/si [...] ur-tmi.php c'est simplement la tranche dans laquelle on se situe, donc je vois pas pourquoi tu dis que c'est imposé plus ?
 
L'actionnaire à part recevoir des dividendes, il fait des chèques quand à part quand il achète ses actions ?

Sur les temps caractéristiques considérés, c'est stable ces machins-là
 
A PAris aussi j'ai visité des merdes surévaluées, en loc'. C'est la conséquence de la bulle...

Y'a pas quelqu'un du topic qui disait avoir acheté un appartement correct dans le 6e en 98-99 et qui était pris pour un fou par sa famille ?

 
Non : un bien est mis en vente parce qu'on souhaite le rentabiliser avec du cash. Une location ne permet pas de générer du cash à la manière d'une vente. Qui plus est le loyer d'une location "forcée" ne permet pas de compenser la mensualité d'un emprunt à achat à prix "bullesque".  
 
En conclusion le prix de vente baisse.  
 
Sur le marché US : source ?  
 

 
Non plus : la différence de mensualité entre un emprunt sur 30 ou 35 ou 40 ans n'est pas suffisante pour combler le gap d'une montée des taux. Ça s'appelle "tirer sur la corde à outrance" mais nous sommes déjà à la limite de ce système : ce levier-là est bloqué.  
 
 
 

 
Là en revanche  "oui", du moins en partie : tôt ou tard ils devront vendre, après une usure "forcée"/pyschologique. Il y a des témoignages édifiants sur le blog de Ninon.  
Quand les gens veulent vendre ils finissent par vendre.  
 

Si tu lis bien, je me fous de la gueule de ceux qui veulent acheter à tout prix, pas seulement de ceux qui y perdent.

j'avais raconté le cas de mon cousin, qui avait acheté un bel appart dans le 6e à cette période, pour la somme délirante de 2 millions de francs. mais parents étaient sidérés qu'on puisse mettre autant dans un logement

 
Aussi    
 
Mais j'ai pas mal de copains qui me disent "HAAAA mais j'voudrais pas avoir à tondre ta pelouse et entretenir tout ton jardin"
 
Alors que pour moi, avoir de l'espace autour de sa maison : c'est le luxe.  

Les agences immo roulent en renault Mégane

Dur de dire que ça ne peut faire que monter, quand ça baisse depuis 7 ans

Pas vraiment d'accord, les cas que tu cites aux US et en Espagne concernent des promoteurs genre kauffmann qui ont construit des cités entieres "pretes a habiter", et qui se retrouvent sans client. Tant pis pour eux.
 
Le coup de la mise en location c'est du vécu ... le particulier investisseur est idiot, malheureusement.
La location ne va pas devenir encore plus intéressante, parce que les loyers ne pourront pas baisser; les investisseurs VEULENT que le bien paye le crédit. On va arriver a un moment ou ils ne pourront tout simplement pas vendre, parce qu'ils ne pourront pas rembourser le crédit, et pas louer non plus, parce que ca remboursera pas le crédit.
Ils finiront insolvable. Mais pour le locataire, ca ne veut pas dire "loyer bas", ca veut dire "loyer saisi par la banque".  
Ce qui accessoirement veut dire aussi perte du dépot de garantie.
 
Mais effectivement, les rendements locatifs vont se péter la gueule. Ca veut dire que ca va limiter les nouveaux investisseurs locatifs, pas les anciens.
 

 
je suis d'accord, la encore, mais la banque est pas la pour faire plaisir, elle est la pour faire des sioux. Des prets, ils en proposeront; ils seront échelonnés, donnés en étant moins regardant, mais ils seront attribués, je n'ai aucun doute la dessus. C'est la base du probleme des subprimes. Et on fait la meme chose (pas encore avec l'immobilier, et encore). Aujourd'hui on fait des prets a la consommation avec des taux hallucinants, a des personnes qui de toute facon peuvent pas rembourser. Pourquoi on ne le ferait pas avec l'immo ? quand les banques iront toquer a l'élysée en disant "eh oh, t'es gentil avec tes régulations mais je fais pas d'argent, pourquoi tu crois que je te finance ?"  les jolies régulations vont s'envoler et on prendra du gros subprime bien gras dans la tete.
 
Je suis d'accord avec le reste sinon.
 

 
j'suis bien d'accord  

 
Les autres (zinzins) auront justement déjà vendus dès les premiers signes d'essouflements/rumeur de baisse et de krach.  
 
J'irai même plus loin : c'est déjà en train d'arriver et les médias accentuent le phénomène. Ceux-là vont amorcer l'enrayement, le pic et in fine la chute des prix.  
 
 
 

Être moins regardant = prise de risques non comptabilisés = V@R réelle plus élevée = moins de fonds propres pour faire des sioux justement.

et donc ils perdront beaucoup d'argent sur cette  période, et par conséquent décideront de vendre ou de louer moins cher. Les beaux discours du genre "je vais pas brader non plus!" Ca marche tant que t'as de la marge de manoeuvre. Pourquoi garderaient-ils un appart vide qui leur coute super cher?
(on parle pas de familles bourgeoises qui ont de vieux apparts vides dans paris hein)

SPABIEN§§§§

 
 
 
Ton argumentaire est foireux : les banques ne veulent pas de subprimes, elles se sont retrouvées en faillite à cause de ça ; Lehman brothers a coulé tu sais ?
 
Qui plus est une banque prête de l'argent à un certain taux car ce taux représente le risque qu'elle prend à financer le projet d'un particulier : ce risque doit être maîtrisé autrement, pas de bénéfices.  
 
Les crédits ne montent pas non plus au ciel    
 

 
justement, j'aimerai juste pouvoir faire ca. Mais je peux pas. Ou alors, c'est a 1h de route a moto de mon lieux de travail, ce qui est compliqué quand ta copine a un enfant en garde alternée et qu'elle a pas le permis ...
 
 

 
ouais ouais, 1500 nouveaux habitants par mois, on en reparlera de la stabilité

 
Sans compter la generation du baby boom qui commencent à partir à la retraite, quittant les villes pour des destinations moins straissantes plus ensoleillées. Plus la generation de nos grands parents qui quittent ce monde. Se rajoutent les magnifiques   complexes qui poussent de partout!
 
Bientot on aura un surplus de logements hormis dans la région Parisienne   ...  

 
change de femelle  

 
Actionnaire, ce n'est pas forcément être actionnaire d'une boite du CAC 40. Des tas de mecs sont actionnaires de leur boite, et ils font bien des chèques, et si la trésorerie de la boite est limite, ils font des chèques perso !!!
 
Ton salaire est imposé progressivement selon les tranches d'imposition, ce qui fait que ton imposition globale sur les salaires tourne autour de 10 à 15 % du revenu imposable, même pour quelqu'un dont la tranche supérieure est à 30 %.
 
Maintenant, celui qui a des revenus fonciers en plus de son salaire, ils seront imposés directement à 30 %, voire à 40 % car il n'y a plus d'effet de tranche. C'est en celà que le revenu foncier est plus imposé que le revenu du travail.

c'est déjà le cas dans certaines villes moyennes grace aux Scellier et autres Robiens, d'ailleurs  

 
Lehman brothers ? Une banque coulée, pour l'exemple. En France, y'a qu'une seule banque qui a pas été touchée, c'est la poste. Et uniquement parce qu'elle n'en avait pas le droit.  
 
Je pense honnetement qu'il n'y a que les banquiers et peut etre quelques rares financiers et experts comptables qui peuvent se targuer de savoir comment fonctionne (réellement) une banque. Si les subprimes permettent de faire de l'argent a court terme, ca sera mis en avant par les actionnaires majoritaires de l'entreprise (le long terme n'est pas interessant). Le refinancement ? On s'en fout. On prend les dividendes, et on laisse l'état renflouer. C'est plutot comme ca que ca s'est passé, moi j'ai pas vu une seule banque en faillite, en dehors de lehman qui a du etre sacrifié parce que "il fallait un coupable pour le peuple".

 
Ok maintenant prenons mon exemple :
 
Le mec rentier qui ne travaille pas, il est imposé sur du foncier à toutes les tranches. Une partie de son revenu foncier sera pas imposée, puis 1e tranche, etc.
 
en gros tu peux être rentier de 30 000€ par an et être imposé pareil que le mec salarié qui gagne 30 000€ par an. C'est là ou je voulais en venir.

Il suffit de ne garder que les établissements bancaires non cotés en bourse
 
A la rigueur, on nationalise les autres pour 1 euro symbolique, ne soyons pas chiens...

Wiki me dit que c'est plutôt stable récemment

 
On peut aussi parler de Bettencourt et de son taux d'imposition...
 
Mais la grande majorité des bailleurs privés ont obligatoirement des revenus professionnels. Les rentiers immobiliers purs sont des exemples atypiques, donc rares.