Reprise du message précédent :

Désolé, je ne voulais pas être méchant
 

A mon avis tu confonds cause et conséquence.
 
Au moment où je rédige ce message, je suis à jour de la lecture de ce topic, et la dernière phrase est une jolie prétérition

Les gens achetent mieux places maintenant qu'il y'a 10 ou 20 ans!? Qu'est ce que c'est que ces histoires? Et quand bien meme, l'emplacement peut tres bien etre un critere en meme temps que les m^2. D'ailleurs c'est le cas, cad que la separation des 2 criteres que tu fais n'a aucun sens.
 
Le rapport entre le prix (eleve) et les m^2 est comme, par exemple, le rapport entre un petrole cher et la consommation des bagnoles : elles consomment moins ET le petrole est un critere decisionnel de plus en plus important.
 
Le rapport de causalite voulant que les gens achetent plus petit => la surface est devenu un critere moins important, est faux et vulgaire.

 
Même si Saint Friggit publiait le T4 2010, il ferait un flop ici.
 
A ce propos, qui a remarqué que la courbe verte est sensée être à jour de janvier 2011 est située en abscisse en aout 2010 ?
 
La courbe... n'a donc pas la bonne inclinaison...
 
(on s'accroche à ce qu'on peut...   )

 
Le budget essence est plus important qu'avant, et pourtant on en a moins besoin en quantité, c'est ca ?    
 
Ok, donc à la lumière de cette propre réflexion, je te laisse analyser cette remarque et me dire en quoi ce que je disais était "priceless" :  
 

 
Remplace "essence" par "logement" et "quantité" par "surface" par exemple

 
- Tu as un support physique, qui est un CD de très petite taille dans une boite en plastique,
- Tu peux choisir jusqu'à 6 formats d'enregistrements : PCM et 5 tailles de compression, dont le MP3,
- Le pré-ampli est de très très bonne qualite (meilleure qu'un MP3) et donc, la qualité d'enregistrement (via micro de concerts, interviews, etc) est très bonne.

Sinon la corrélation Elfe-HS sur le Topic est démontrée, c'est sûr cette fois-ci

 
Le 100% dématérialisé en ligne, perso, j'y crois pas trop.
Comme tu dis, dans ce cas, tu es à la merci de l'éditeur de ton service en ligne qui peut décider du jour au lendemain de virer les morceaux que tu écoutes (voir ce qui s'est passé avec le Kindle d'Amazon....).
Après, le CD en lui-même, j'avoue que je m'en passerais bien. C'est pas le dématérialisé le problème, mais plus le "en ligne".

Look who's talking de platine là.

On s'en fout de vos histoires de minidisc nan ?
Pourquoi quand on parle d'un sujet connexe qui a un rapport avec l'immo, vous vous sentez obligés de parler du seul sujet connexe puis après crier au HS ?

impossible je pense, suicide politique. trop de proprios qui n'envisagent pas que l'on puisse vouloir ne serait-ce que limiter la hausse des prix, alors les faire baisser...

edit: oh, désolé pour le HS

Non ca ne marche pas le moins du monde, une voiture qui consomme moins fait autant de bornes avec moins d'essence cad un service identique. Un logement plus petit avec l'augmentation des prix offre un service de moins bonne qualite avec un prix identique => augmentation de la problematique "surface". La comparaison a faire n'etait que partielle et tu as fait le mauvais parallele.

 
On en revient au fait que les prestations sont pas forcément moins bonnes vu que la place est peut-être moins nécessaire , (c'est la théorie de base, même si on n'est pas d'accord rien de "priceless" donc avec la réalité comme tu le pensais). La qualité d'un logement ne dépend pas seulement des m² au seul, c'était également ma remarque en montrant du doigt les gens ne parlant qu'en m² (comme toi, donc).

 
Nope, tu te plantes dans l'échelle, 1 petit carreau = 1 an. La noire est OK.
D'ailleurs la verte est légèrement décalée sur la gauche en abscisse.
 
Edit: T'as raison, je raconte n'importe quoi.
 

 
Et la terre est basse
 
 
 
 

 Ton hypothèse de base c'est qu'on a moins besoin de m² grâce aux nouvelles technos (dématérialisation livres, cd, ...).
D'après toi, combien de m² on peut gagner avec ça ?
Je suis pas sure mais je dirais, tout au plus 2 ou 3 m².  
Et franchement sur un appart "normal" (on exclue les chambres de bonnes ou studettes), 2 ou 3 m² en plus ou en moins, ce n'est pas une modification radicale de taille.
Et donc, en quoi ça change radicalement les possibilités d'achat ou l'emplacement ?

C'est priceless ce que tu dis, et tu en remets une couche. Va falloir m'expliquer comment avec les prix actuels, et en prenant en compte la necessite de trouver un bien pas trop mal place, la classe moyenne ne vit pas actuellement un declassement social base sur la surface achetable. A moins que tu consideres qu'elever des gamins dans 35m^2 au lieu de 60 ne representae pas une baisse de niveau de vie, tout ca grace aux mp3, lcd et e-books...  
 
M'enfin je pense que tu trolles, c'est pas possible que tu crois vraiment a ce que tu dis.

Arf, cet édit juste à temps.

 
Il y a des choses dans ce monde que j'ai appris à ne pas sous-estimer.

Tu bottes en touche, je te faisais pour l'instant remarquer que ce que TU disais était priceless.
A savoir "ahah c'est priceless de dire que les m² sont moins importants, la preuve le budget logement augmente"  
Y'avait aucune logique derrière cette remarque, on va faire comme si tu l'avais reconnu

Pour le reste, je dis en gros que oui les préoccupations évoluent, et qu'amha l'importance de la surface au sol diminue dans le choix des acheteurs. Ca peut rejoindre/expliquer aussi la hausse des prix plus forte à Paris qu'en province par ex (les gens achètent plus petit, plus cher, mais mieux placé). C'est pas la taille qui compte quoi

 
Ca pénaliserait surtout les primos, pas les autres, puis parmi les primos, les moins aisés. En revanche, une telle mesure favorise les investisseurs ou les gros épargnants...
 
Par ailleurs, certains sont incapables de payer 25 % de loyer et d'épargner 10 % alors qu'ils sont capables de rembourser 35 % d'emprunt. L'épargne forcée par le biais de l'emprunt n'est pas forcément un mal.
 
C'était une pratique assez courante avant, why not mais faut avoir connaissance des effets pervers.

eh bien, je pense que malgré les prix exhorbitants de l immo, mon homme et moi passeront certainement le cap de l achat cette année ou l an prochain...
monsieur veut son chez lui pour pouvoir y faire ce qu'il veut, et je le comprends.
notre proprio actuel met un temps fou à faire construire son garage qui nous était promis depuis notre installation..
 
on a visité 2 maisons le we dernier et la 2ème nous a vraiment fait de l oeil.
malheureusement, un projet d éoliennes doit débarquer  à 1km de là. on a laissé tomber.
les éoliennes, quoiqu on en dise, c'est le mal. (sauf ds la creuse)

Le smiley est bien choisi, et c'est bien la seule chose dans ton post, un rattrapage aux branches qui ne tient pas.
Bref, rien, mais alors rien ne permet de dire que les gens achetent plus petit parce qu'ils accordent moins d'importance a la surface, ils achetent plus petit parce qu'ils ont pas les moyens d'acheter plus grand, et avec l'etalement urbain qui se poursuit bon an mal an, sans reelle augmentation de la densite urbaine, je vois pas quels indicateurs permettent de laisser entendre que les gens achetent mieux places qu'avant. Non seulement tes liens de cause a effet sont foireux, mais en plus les donnees initiales ne valent pas mieux, bref, cet avis est nul et non-avenu.

ce qui fait une rentabilité de 480 loyers...
 
IDEAL INVESTISSEURS §§§§§§§  

C'est une argumentation de qualité tout ca dis moi  
Ca reste une théorie personnelle, tu as le droit de ne pas y adhérer mais faudrait au moins avancer quelques arguments.
 
Comment expliques-tu l'attrait de Paris par exemple, si la préoccupation des m² est restée stable dans le temps ?
Si les prix augmentent + qu'en province, c'est que les gens ont choisi de sacrifier la surface plutot que la localisation, non ?

Ca n'est pas une theorie, c'est du rien du tout, du pifometre mal regle.
 
L'attrait de Paris pour plusieurs raisons : riches qui speculent, bassin d'emploi tres important, gentrification des centre villes (car oui a un certain niveau d'aisance, les m^2 sont de moindre importance, mais je neglige ce qui est negligeable). Pour beaucoup de gens, on habite a Paris ou en region parisienne, par depit, pas parce qu'on se satisfait de vivre dans un placard a balai.

 
Tandis qu'il y a 10/20/30 ans tout le monde y venait pour respirer l'air pur des champs (elysées), et les emplois étaient tous à Strasbourg évidemment
La gentrification supposée des centres-villes n'a pas vraiment d'impact spécifique amha, car dans ce cas l'évolution des prix des grandes villes de province devrait être comparable à l'évolution de Paris (en % of course).  
Ils ont des sacrifices à faire oui, et a priori les m² trinquent plus qu'autre chose. Tiens, tu peux faire un joli // avec ce que d'autres que moi prédisent régulièrement ici : le futur effondrement des prix des passoires thermiques et autres maisons perdues dans la campagne. Préoccupations qui n'étaient pas forcément à l'ordre du jour il y a peu.

 
Hein?  
 
à 1km tu as peur de quoi?

C'est moche, déjà...

Il y'a 10/20/30 ans, les gens avaient un peu plus le luxe de troquer des m^2 contre de l'emplacement, par ailleurs la situation actuelle n'est en aucun cas la premiere ou Paris decouple des autres grandes villes, en fait le decouplage de '90 etait plus important d'apres Friggit il me semble => tres mauvais critere.
En fait, dans l'evolution de cette decennie la nouveaute c'est le parallelisme de la montee de la paysannie et de Paris, exactement le contrairede ce que tu dis.

Par absence de choix possibles. Et puis de nouveau, c'est oublier l'evolution 2000-2008, ou tout a augmente en parallele.

Une nouvelle contrainte ne veut pas dire une moindre importance des autres contraintes, bien au contraire dans le cas present

Un doux rêve car ca ferait baisser les prix de 99% des biens, mais en l'état actuel vu que c'est basé sur du grand n'imp (la façon dont sont faits les DPE) et que personne a les moyens de faire des tvx de remise en conformté... on sera mort

on fait que l'attaquer

la guerre civil ils l'ont pas deja dans le 19° ?

Il faut faire ses calculs mais suivant le loyer vs la mensualité et en considérant que le quartier a du potentiel faut voir.
 
Sachant que s'ils sont jeunes 23/24 ans ils peuvent rester 5ans dans leur appart déjà. Après faut vivre dans le 19ieme    
 
T'as plus d'infos sur le prix,la mensualité etc..?

 
Elfe, regarde le nombre de HS lorsque tu es TT et lorsque tu reviens.
 
Et aussi, barre toi.

rhoooo
 
entre un  peu de hs et un topic mort je prefere un peu de hs

mais sinon+1 casse toi elfe

Choisis ton camp camarade  

ils ont mon age (26 ans), et j'ai aucune info précise sur le financement...

 
 
à 1km c'est comme si elles étaient dans ton jardin...
je le sais car mon père en a juste à côté de chez lui, à 700 m (autant dire que c est kif kif).
t as l impression qu elles sont chez toi, donc pollution visuelle et sonore (bruit d autoroute avec les pales qui tournent).
et si le soleil a sa course  à  leur niveau en fin de journée, tu peux avoir les ombres des pales devant tes fenêtres donc léger effet stroboscopique.

Ca sert à rien d'etre méchant

 
Tu sais que tu peux aussi louer une maison avec un garage hein...    
J'te dis pas de forcément louer, mais le fait que ton logement actuel ne te convient pas n'est pas une bonne raison pour acheter, sauf s'il y a 0 locations dans ton coin (c'est rare, mais ça peut arriver).  
 
Après ben blindez votre truc, n'achetez pas à tout prix, et serrez les fesses pour y rester longtemps !  

 
oui je le sais bien ! mais bon à part ça on est pas si mal.
mon copain veut absolument avoir son chez lui au moins l an prochain donc bon...
on va continuer de fouiller.

Dis lui que les tvx c'est bien au debut mais apres ca saoul... et c'est €€€€€€€€€ tout le temps