[Topic achat immobilier] À quand le krach ?

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Leg9

Fire walk with me

Marc a écrit :

Ba franchement ça pose les bases du niveau de compétence des gens qui traitent les sujets dans pleins de redacs. Regarde les papiers qui traitent d'un sujet que tu connais bien, pas forcément l'immo, c'est souvent à se pendre ... pourquoi ce serait différent avec l'immo ? Et là tu te dis que c'est pareil sur tous les sujets, sauf que comme tu ne sais pas ... ²

Ca fout clairement les jetons ...

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Marc

Chasseur de joce & sly

Leg9 a écrit :

Pays de cons.. [:ideenoire]

[:blindspot]

The NBoc

Quo Modo Deum

Moral au beau fixe aujourd'hui on dirait

Leg9

Fire walk with me

Marc a écrit :

[:blindspot]

PAYS DE CONS§§§ :fou:

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

elfe_errant

A consommer avec modération

Leg9 a écrit :

3 mots : pays de cons.

Tu vois, on y vient.

Maintenant étape 2, arrêter de faire les vierges effarouchées quand je propose de leur réduire leur capacité d'emprunt et d'augmenter celle des gens plus aisés

Message cité 4 fois

The NBoc

Quo Modo Deum

elfe_errant a écrit :

Tu vois, on y vient.

Maintenant étape 2, arrêter de faire les vierges effarouchées quand je propose de leur réduire leur capacité d'emprunt et d'augmenter celle des gens plus aisés

En quoi ca rendrait les gens moins debiles?

Loustik_

Oh my goood they

sire de Botcor a écrit :

ces portes ont été dégondées il y a un moment déjà

Malheureusement

En espérant qu'avec la crise on mette un bon coup de chalumeau pour la fermer

---------------
Steam ID | Strava

Publicité

Marc

Chasseur de joce & sly

The NBoc a écrit :

En quoi ca rendrait les gens moins debiles?

Il s'en fout, il veut juste "favoriser" son prochain statut ... ou pas en fait vu que la capacité de financement supérieure aidant, les prix monteraient

Message cité 1 fois
Message édité par Marc le 20-08-2010 à 10:19:00

elfe_errant

A consommer avec modération

The NBoc a écrit :

En quoi ca rendrait les gens moins debiles?

Ca les rendrait pas moins cons, mais ca les empêcherait d'acheter. Et au final c'est ca le plus important.

elfe_errant

A consommer avec modération

Marc a écrit :

Il s'en fout, il veut juste "favoriser" son prochain statut ... ou pas en fait vu que la capacité de financement supérieure aidant, les prix monteraient

Pas forcément, puisque je pense que la base de la "pression" immo vient d'en bas et pas d'en haut. Si ca a augmenté aux US, c'est parce que des millions de cassos achetaient des bouses à 15% d'endettement. Pas parce qu'un emir quatari avait acheté un loft sur central park.

Tu enlèves la base, tout le reste suit.

Marc

Chasseur de joce & sly

elfe_errant a écrit :

Ca les rendrait pas moins cons, mais ca les empêcherait d'acheter. Et au final c'est ca le plus important.

Décider à la place des gens les moins aisés de ce qu'ils doivent faire de leur fric, sur la supposition de départ que si ils en ont moins c'est qu'ils sont plus con que ceux qui en ont plus ... c'est magnifique ... t'es un bon.

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Marc a écrit :

ouais mais des journalistes compétents, ça existe forcément, qu'ils soient minoritaires, soit, mais quand même :'(

---------------
we are the dollars and cents

Leg9

Fire walk with me

elfe_errant a écrit :

Maintenant étape 2, arrêter de faire les vierges effarouchées quand je propose de leur réduire leur capacité d'emprunt et d'augmenter celle des gens plus aisés

C'est toujours aussi stupide cette proposition

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

Marc

Chasseur de joce & sly

elfe_errant a écrit :

Sauf que le prix des bien de prestige a également explosé ...

Et sinon, je pense que tu ne devrais pas trop t'inquieter pour la capacité d'emprunt d'un emir quatari, va.

Marc

Chasseur de joce & sly

Fender a écrit :

ouais mais des journalistes compétents, ça existe forcément, qu'ils soient minoritaires, soit, mais quand même :'(

C'est même certain, mais compétent + dans l'immo + dans un mag à fort tirage = ...

elfe_errant

A consommer avec modération

Marc a écrit :

C'est un peu la base des lois que l'on fait : on oriente le choix des gens selon des volontés idéologiques.

Dans ce cas là, pourquoi encadrer les prêts, pourquoi une limite à 33%, pourquoi un SMIC, pourquoi des aides à l'accession...

The NBoc

Quo Modo Deum

elfe_errant a écrit :

Ca les rendrait pas moins cons, mais ca les empêcherait d'acheter. Et au final c'est ca le plus important.

Non.

Marc

Chasseur de joce & sly

elfe_errant a écrit :

Oui, mais ta volonté idéologique cache juste des a priori puants, donc excuse moi de ne pas l'apprecier

EDIT : et il n y a pas de limite légale à 33%, arrête de planer là dessus.

Message cité 2 fois
Message édité par Marc le 20-08-2010 à 10:24:49

elfe_errant

A consommer avec modération

Marc a écrit :

Sauf que le prix des bien de prestige a également explosé ...

Et sinon, je pense que tu ne devrais pas trop t'inquieter pour la capacité d'emprunt d'un emir quatari, va.

Ben évidemment que ca a explosé, c'est une reaction en chaine.
Si les millions de biens à 100k sont passés à 150k, ceux à 150k vont passer à 225, et ceux à 225 à 350... etc.

A la fin ca impacte aussi l'emir quatari, mais c'est pas pour autant lui la cause du problème.

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

_synapse_ a écrit :

Trop dur à comprendre pour la masse

Il vaut mieux venir pinailler pour 10 centimes de plus sur le gasoil ou les carottes, que de se rendre compte de ce qu'on pourrait faire avec 100000€ qui seraient pas bloqués dans un tas de parpaings :sweat:

Et après on vient pleureur sur la croissance et/ou la consommation des ménages qui est au ras des pâquerettes, bah oui quand tout ton argent passe dans une baraque, tu n'as plus rien pour le reste, c'est bizarre

mais CLAIREMENT !!!
c'est le problème des pays développés, et ça devient le problème des PVD (suffit de voir comment l'immo part en bulle AUSSI en chine et au brésil).
Le logement devient tellement cher, trop cher que ça diminue d'autant la consommation d'autres biens, ce qui provoque un problème économique grave.
Car pour gaver d'argent les spéculateurs immobiliers, les intermédiaires de l'immobilier (AI, promoteurs and co) on appauvrit tout le reste de la société (particuliers non propriétaires ou uniquement propriétaires de leur logement, industries, services, agriculture etc.)
C'est ça, la société d'aujourd'hui...

Message cité 4 fois

---------------
we are the dollars and cents

Magicpanda

Pushing the envelope

andhar a écrit :

Oui, pourquoi toujours cet optimiste implicite dans les médias quand l'immobilier grimpe ?

parce que ca augmente le patrimoine et la rente des couches sociales qui achètent les hebdomadaires qui ne sont que des supports publicitaires bmw/gucci/rolex/armani, donc leur lectorat, donc la richesse du magazine

Message édité par Magicpanda le 20-08-2010 à 10:27:05

---------------
" Quel est le but du capital ? Le but du capital c'est produire pour le capital. L'objectif, lui, est illimité. L'objectif du capital c'est produire pour produire." - Deleuze || André Gorz - Vers la société libérée

Marc

Chasseur de joce & sly

elfe_errant a écrit :

Non mais à partir de certains montants les volumes sont tellement faibles et les gens tellement décorellés de la réalité que ca n'a juste aucun lien direct.

Et si tu veux que le prix de l'immo baisse, quand à passer des mesures totalitaires, tu ferait mieux de proposer quelque chose comme remettre en place les PV immo par exemple, ce qui au moins n'est pas discriminatoire. Abaisser le seuil d'un^côté et le remonter de l'autre, c'est juste une mesure discriminatoire et puante, visant à TE favoriser dans ton futur avenir que tu voit doré.

Enfin bref :sleep:

Message édité par Marc le 20-08-2010 à 10:31:07

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Leg9 a écrit :

3 mots : pays de cons.

c'est très loin d'être une spécificité Française...
je te propose "planète de cons"

---------------
we are the dollars and cents

Magicpanda

Pushing the envelope

Fender a écrit :

et c'est ce qui fait que l'immobilier devra baisser pour une raison macro économique simple : le besoin de demande globale solvable et la réduction du cout de reproduction de la force de travail

Fender

♪♫♪♫♪♫♪

Marc a écrit :

Marc, je te présente elfe-errant

---------------
we are the dollars and cents

Magicpanda

Pushing the envelope

Fender a écrit :

c'est très loin d'être une spécificité Française...
je te propose "planète de cons"

a une exception près sur ce point dans les pays industrialisés : l'allemagne, et dans une moindre mesure le japon parce qu'ils payent encore les conséquences de la crise immo des années 90 donc ils font moins les guignols

sligor

Fender a écrit :

:love:

---------------
qwerty-fr

radioactif

Mighty mighty man

Marc a écrit :

Ce qu'il veut, c'est segmenter l'offre le plus possible, donc rajouter encore une couche dans l'encadrement du marché, en rajoutant une règle. En créant d'innombrables marchés, et en gardant une belle hiérarchie étendue.

Et honnêtement, la pression par le bas j'y crois pas. Un bien de pauvre reste un bien de pauvre, même en 1991, même en 2010 . Les explications de Betcour sont infiniment plus pertinentes pour expliquer la hausse.

elfe_errant

A consommer avec modération

Leg9 a écrit :

3 mots : pays de cons.

Fender a écrit :

c'est très loin d'être une spécificité Française...
je te propose "planète de cons"

Fender a écrit :

Marc, je te présente elfe-errant

En gros, vous avez le droit de le dire, mais pas moi quoi

_synapse_

Magicpanda a écrit :

et c'est ce qui fait que l'immobilier devra baisser pour une raison macro économique simple : le besoin de demande globale solvable et la réduction du cout de reproduction de la force de travail

Sauf que çà n'arrivera pas tant que le gvt ne prendra pas de mesures pour limiter cette spéculation, même la Chine commence à s'en inquiéter, mais pas nous bizarrement

Leg9

Fire walk with me

Fender a écrit :

c'est très loin d'être une spécificité Française...
je te propose "planète de cons"

Je valide [:icon14]

---------------
If I could start again, a million miles away, I would keep myself, I would find a way... "Loreleï's dead ; Heaven is about to fuzz."

radioactif

Mighty mighty man

Marc a écrit :

Oui, mais ta volonté idéologique cache juste des a priori puants, donc excuse moi de ne pas l'apprecier

EDIT : et il n y a pas de limite légale à 33%, arrête de planer là dessus.

Il y a mais il y a pas

Ce qui dépasse des 33% engage la responsabilité de la banque seule, l'assurance ne joue plus (ou alors d'autres assurances ptet , mais pas celle souscrite par l'emprunteur).

Cependant, t'arrives en disant je suis XX chez GDF, je gagne 4XXX par mois, ma compagne est médecin, elle fait 6XXX par mois, ils te la font péter la limite des 33%...

Magicpanda

Pushing the envelope

_synapse_ a écrit :

Sauf que çà n'arrivera pas tant que le gvt ne prendra pas de mesures pour limiter cette spéculation, même la Chine commence à s'en inquiéter, mais pas nous bizarrement

mais parce que le calcul du gouvernement de droite c'est qu'on ne peut pas faire les ajustements macro économiques sans casser la rente immobilière de l'électorat de droite, donc ils préféreront avoir 3 millions de chomeurs et 5 millions de ménages mal logés plutot que de revenir sur le mythe de l'ownership society.

Profil supprimé

elfe_errant a écrit :

pourquoi une limite à 33%

Cette limite n'existe pas, si ton banquier te l'a opposée, c'est parce que tu ne gagnes pas assez pour tes convictions politiques.

Marc

Chasseur de joce & sly

radioactif

Mighty mighty man

Fender a écrit :

Enième moyen de transférer du pouvoir d'achat des jeunes pauvres vers les vieux riches. C'est le chant du cygne d'une génération...

elfe_errant

A consommer avec modération

radioactif a écrit :

C'est surtout que je comprends pas que ca vous choque pas que demain, quelqu'un qui gagne peu puisse emprunter le même % (à quelques % près de négo pour le médecin soit) alors que son reste à vivre qui lui sert à payer la bouffe sera pas le même. On a des paliers pour les impots justement parce que suivant ton niveau de rémunération, l'argent qui te reste est du confort ou... vital.

Quand vous parlez d'obliger un apport par contre, ca c'est vachement plus social c'est vrai. Le smicard qui paye dejà son loyer ras la gueule, ca va être facile pour lui de se constituer ses 30% d'apport.

Magicpanda

Pushing the envelope

radioactif a écrit :

Enième moyen de transférer du pouvoir d'achat des jeunes pauvres vers les vieux riches. C'est le chant du cygne d'une génération...

ou pas parce que le calcul des jeunes pauvres c'est qu'ils hériteront des vieux riches, et que les inégalités sociales soient les plus fortes et les plus injustes possibles :love: