Reprise du message précédent :

 
Bah si les taux augmentent, y'a moins d'argent à donner aux vendeurs...
 
Je vous sens bien parti pour quelques réflexions là, z'avez lu le fabuleux premier post du topic?..

Des études américaines ont démontré que le divorce était contagieux.
 
L'effet inverse doit être également vrai : difficile de divorcer quand personne autour de toi ne le fait.

 
C'est beau, on va te donner ta carte de membre

désolée, mais je repose ma question par rapport au tableau    
 
et donc entre la case gain et la case capital ? capital c'est ce que le proprio gagne net (ou perd net) au final à la revente ? (c'est surtout la case gain qui me turlupine)

 
voilà, en fonction des hypothèses de variation de l'immobilier sur la gauche.
 
Et etant donné que nous sommes en haut d'une bulle visiblement déconnectée de l'économie actuelle et des revenues réels des acheteurs, il y a selon moi un peu plus de chance que ca baisse plutôt que ca monte. C'est un peu comme si le cac 40 était à 6500 points avant le krack de 2007

 
Tiens j avais pas suivi ,tu as fini par acheter toi ?

 
C'est ce qu'il reste sur le compte après solde de tout compte. L'apport pour la baraque d'après ou pour l'assurance vie

 
mm du coup si le capital c'est ça, ce que je note c'est que le type gagne qd meme (entre 9875 et 79875€) alors qu à côté c'est écrit perdant dans la case "achat"... (entre 9875 et 44875€)

 
Tu penses bien qu'il est pas venu s'en vanter sur le topic des ayatollahs
 
Seul fender, flo et BJ ont eu les cojones de venir se faire défoncer ici

 
 
Oui mais moins que en loc.
 
Le but c'est pas de voir si tu repars avec plus de pognon qu'avant, mais si tu serais pas repartie avec encore plus de pognon en louant tranquillement et sans te faire suer avec les AG, les travaux, les trucs de proprio quoi

 
C'est "elle" , sauf erreur de ma part

 
Le propriétaire est asexué

Source ?

@bahamut : en fait les cases rouges en bas à droite c'est les pire : ça veut dire que tu dois encore des sous à la banque même après avoir vendu (j'achète 200 je revends 100 je dois encore 100 à la banque alors que je dors dehors)

 
Au pire 2/3 ans, le temps que le salaire double, hfr.....

 
Pas besoin de source, ça coule de source : dans 90 % des cas au moins la banque prête au max à 33% des revenus. Les revenus sont amenés à augmenter alors que la mensualité reste stable. En conséquence de quoi il me semble évident que dans 90 % des cas au moins on est à moins de 33 % de ratio.

Effectivment, Sadlig a raison, maintenant la tendance est de s'endetter au delà de 33% ...

Si tant est que la banque accepte

 
On fait des miracles avec un bon PTZ de nos jours ...

Indice : le "coût de la construction" (si on se base sur l'ICC, indice du coût de la construction) est depuis quelques années salement décorrélé du "coût de l'immobilier".
 
L'ICC a en gros suivi l'inflation depuis 10 ans (un peu plus, à cause de nouvelles normes, et de certains renchérissements de produits de base, mais l'idée est là).
Les prix de l'immobilier ont doublé (pour shématiser).
 
Conclusion : il y a de la marge pour faire baisser le cout final (i.e. le "prix de l'immobilier" ) jusqu'à son prix de revient (i.e. "le coût de la construction" ).

Je crois que c'est bien ça

Source ?
 
Et pour la mensualité stable, quid des emprunts à taux variable ?

aaf/

 
ok ! et donc la case gain correspond à la différence   merci bcp

Voilà

http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook121.pdf
 
Même si le prêt est à taux variable, cela joue peu sur le ratio car le revenu augmente bien davantage.
Par ailleurs ils sont très minoritaires je pense

 
 
Ouaip, c'est en cours.    
Mon père m'a fait un projet sympa (finalement, je l'ai mon coup de pouce familial, juste différent )

 
T'as de la chance que SdB préfère perdre ses sous en bourse plutôt que de mettre le bon tableau en page 1

De quel tableau tu parles ?

 
De celui qui montre l'explosion de la part des crédits en variable.

As tu bien lu ton document ?
En particulier le tableau page 2 ?
 
Si j'en crois ce qu'il dit, entre 2000 et 2004 le salaire moyen a augmenté de 0.4%. En quatre ans.
Le salaire médian a baissé de 0.1% sur la même période.
 
Donc un couple au salaire moyen endetté à 33% en 2000 ne l'est plus qu'à 32.99% en 2004.
Quel progrès, quel bol d'air dans le budget.
 

Un taux d'intérêt qui passe de 3% à 4%, au cours de la 3e année disons, c'est 25% de plus sur les 50% que constituent à ce moment là la part de remboursement des intérêts.
Soit 12.5% de plus sur la mensualité.
Soit BEAUCOUP plus que ta prétendue augmentation CONSEQUENTE des salaires.

 

Source ?

Il faut regarder l'évolution du salaire sur la durée du prêt, et il n'y a pas photo je pense, et même avec du variable cela ne fait pas la différence car le taux bouge à la hausse et à la baisse sur la période.
Par ailleurs avec le temps cela à de moins en moins d'impact vu que la part d'intérêts diminue.
Enfin il manque le tableau de la 1ère page pour vérifier la proportion de prêts à taux fixe
Edit : j'ai trouvé une source  
http://www.courtier-atipa.fr/actua [...] e-123.html
Elle dit qu'il y a environ 1.3 % de prêts à taux variable, peanuts quoi

 
 
Je n'en vois pas trop l'interet.. Et je ne m'en suis jamais caché non plus, j'en avais deja reparlé je crois. Je connais l'avis de beaucoup ici, j'en partage certains, d'autres moins.
Je ne trouve pas mon achat complètement déraisonné (juste un peu ), j'y ai bien réfléchi, je sais dans quoi je m'engage    

Félicitations !

Et moi je pense que tu as tort
Et je l'étaye :
- La part des intérêts diminue d'autant moins vite que le prêt est long ; or la durée des prêts a justement explosé ces dernières années (cf. tableau posté n fois ici).
- Les taux bas sont un piège : un passage de 5% à 6% des intérêts a un impact bien moindre (+20%) sur l'augmentation de la part "intérêts" qu'un passage de 3% à 4% (+33%, et non +25% comme je l'écrivais).
- Des revenus qui augmentent de 0.4% sur 4 ans, même si l'on extrapole à 1% sur 10 ans (et vu la situation actuelle, c'est encore généreux), ça reste TRES en dessous de l'augmentation potentiellement catastrophique des mensualités.
- Même pour notre "couple statistique" au salaire moyen, et avec un prêt à taux fixe, l'augmentation faible des revenus ne permet en aucun cas de dégager des liquidités pour un autre projet.

"en 2004, cette part atteignait les 20,9%"
Un sur 5 il y a 4 ans, une paille.
Ah oui, mais c'était avant, ils ont surement déjà tous été remboursés par anticipation grâce à de belles augmentations de salaire, suis je bête.
...

 
Je suis tout à fait prêt à admettre que j'ai tort, pas de soucis. Je continue de penser que l'on est à moins de 33% mais je reconnais volontiers que cela peut ne pas être suffisant pour se lancer dans un nouveau projet

Sad', tu connais des "pauvres" ??  
 
non, pas ceux qui vont à la Soupe Populaire, mais ceux qui en tant qu'honnêtes travailleurs (à la chaîne ou dans des bureaux) s'en sont pris plein la gueule pendant 20 ans ou + pour des biens inadaptés (loin, trop petit, avec travaux, ... ) et qui font la winn d'avoir pris un variable qui a baissé grâce à la conjoncture éco ??
 
si oui, tu nous diras si cette même conjoncture tu ne la vois pas jouer sur leurs revenus et si, même sans cette conjoncture particulière, 20 ans sur un tel type de biens c'est pas énorme ?

 
Je plaisantais

  Mais là tu regardes par rapport à l'évolution sur le pdf (donc +ou- lié à l'inflation + variation pib etc), sadlig (je pense) parle du revenu de l'acheteur qui évolue aussi avec son XP.