Reprise du message précédent :

 
Oui mais le bien vaut moins cher c'est bien qu'il y a une "destruction" de valeur quelque part non ?

 
    ca me fait penser a tout les neuneus qui utilisent l'expression "appartement de standing".  
 
Ca me déchire les oreilles a chaque fois tellement ca ne veut rien dire.

 
Ça.. Si on donne sans les valeurs qui vont avec, pouf pouf pataplouf
 

 
Pas spécialement d'accord. Se faire soutenir financièrement pendant ses études c'est différent de se faire soutenir financièrement lorsque l'on a un salaire > à 2 K€ mensuel.

 
Prenons le problème à l'envers : la bulle immobilière a créé de la richesse , selon toi ? (hors spéculation)

Des gens qui ont certaines facilite financiere, mais dont la moralite les a pousse a avoir presque du degout pour les depenses inutiles.
Pour moi c'est ca la nouvelle classe. Les simili-prolos. Ils ont tout de la vie du pauvre, se retiennent de respirer, tout ca en disant que ca les rend plus heureux, pour un avantage final, qui est n'un avantage que du fait des conditions du marche immo, marche qui tient le coup partielement au moins du fait de leur attitude propre d'epargnants decrite au dessus. Vous pouvez considerer que c'est du delire cette vision des choses, et ca l'est peut-etre, mais je veux qu'on m'explique pourquoi.

quand une bulle économique éclate, il ny a pas de perte de valeur ?
cette valeur était artificiellement haute, surestimée, l'éclatement la remet à son niveau normal ?

 
Si tu as décidé de vivre sous un pont pour le reste de tes jours après avoir vendu, tu as bien perdu du pognon. Mais si tu dois te loger et que tu rachètes, ce que tu rachètes a aussi perdu 30 %, donc l'incidence financière demeure marginale !

Putain mais en fait t'es de droite    

 
 
 
 
Unanimité pour le smiley, c'est bô

 
Ce n'est pas un problème de valeurs mais de train de vie.
 
Je vois tout autour de moi des collègues en fin de carrière avec de beaux patrimoines... et des gosses qui passé la trentaine ont du mal à décoller du smic. Les parents payent donc maison, vacances au ski, voitures... enfin bref tout ce à quoi leurs gosses ont été habitués. Sauf que leurs gosses n'ont bien sur pas les moyens d'assumer ce train de vie par leurs propres moyens. A ce rythme, dans 10 ans y'aura plus de sous.

Voila. Il est la le point central.
 
D'un cote on a envie de favoriser ses gamins, cad de leur leguer le max. Et de l'autre on pretend, sur l'echelle des valeurs, mettre l'egalite tout en haut.
 
Conscience sociologique inexistente.

ah bon, ça t'indique quoi sur les valeurs de la famille ?
parce que d'un autre côté accumuler les richesses jusqu'à la mort tel harpagon, qu'est-ce que ça a de plus moral que d'en filer à ses enfants ?
 
J'veux dire, ok, c'est "injuste" par rapport à d'autres "enfants" qui ne peuvent rien recevoir, mais en quoi est-ce plus juste de tout conserver jusqu'au cercueil ?

 
Non mais je pense qu'il a augmenté la masse monétaire de part les intérêt généré par les prêt ?
 
J'ai fais un peu d'économie, je ne suis pas un expert pas taper syouplé.

 
Ha ben non.  
 
De la même façon qu'il n'y a pas de "création" lorsque les prix montent.

ton capital financier lui a bien baissé...

 
Non mais on est d'accord, les gagnants ce sont les banquiers. Le particulier lui (et particulièremebnt le primo récent), aura le plus souvent perdu de l'argent dans l'affaire, plutôt qu'augmenté son patrimoine

Oui il ne faut surtout pas risquer que sa progéniture se mélange avec les gueux    
Ainsi fournir à chacun de ses enfants pour les récompenser de leurs études un petit 80m² à proximité de l'appartement familiale dans le 16éme permet de limiter les risques  
C'est tout de même normal de vouloir faire que ses enfants vivent mieux non?  

Putain, tu consideres que cette envie releve de la morale... C'est de l'emotion pure. De l'animalite. Ca a tout a voir avec Max Stirner, rien, mais rien du tout avec la morale.
 
Qu'on soit un individualiste pur et dur, soit, mais au moins qu'on l'admette, quoi, et qu'on se cache pas derriere la morale...

bah tant mieux  

Ca a toujours existé
Tout comme, à l'opposé du spectre, ceux qui claquent tout alors qu'ils n'en ont pas les moyens (quels que soient les moyens en question)
 
Et dans toutes les couches de la société : du "vrai" pauvre économe, aux avares congénitaux, en passant par les richissimes paysans vivant chichement ou les ingénieurs ++ qui vivent avec deux pulls et une paire de chaussures par décennie.
 
Je passe sur le renversement du rapport de causalité "gens qui épargnent afin de pouvoir acheter -> prix de l'immo qui explosent"....

 
Sur les valeurs de la famille, rien, par contre c'est un peu plus emboutir les valeurs d'une république qui s'est fondée sur un ras le bol du "bien-né" et qui voulait autre chose.
 
Il y'a déjà assez de facilités quand on est bien né pour ne pas rajouter les donations pas taxées & co, AMHA.

 
Clairement, faut pas confondre les causes et les conséquences

Quand je parle de valeur, c'est la valeur de l'argent, du travail, du respect des autres... Mais pas spécialement d'égalité... Effectivement, je n'ai pas spécialement l'idée / l'envie de filer mes biens et avoirs aux enfants du voisin.
 
Je paie des impôts (et j'en suis bien heureux) pour aider les fameux enfants du voisin si nécessaire, et trouve ca bien normal. Mais en ce qui concerne les biens que j'ai acquis  (après taxe / impôts donc) ?

Oui enfin il arrive un moment ou les conséquences entrainent les causes

Voila, il est la le point fondamental. Je ne renverse pas integralement le rapport de causalite, mais c'est un systeme boucle, il 'ya des 2. Croire que l'un ou l'autre phenomene est la cause de l'autre ou l'un, exclusivement, ce qui est implique par ce que tu dis, c'est du meme niveau intellectuel que de se poser la question de qui etait la le premier, la poule ou l'oeuf. En realite c'est une dynamique progressive, et l'importance de la bulle specifiquement en France, la lenteur des corrections, prend sa source dans une vision extremement conservatrice du capital et de l'economie dans les couches populaires au sens large de la France.

 
Tu es donc pour l'établissement de lignées ?
 
Ah moins que tu propose de plus taxer en amont ? (plus d'IR, plus d'ISF, etc ?)

 
 
Tu penses qu'il faudrait en faire quoi du capital qui reste lors qu'une personne décède ?

 
Tu penses vraiment que l'épargne des particuliers est tellement montée en puissance que les prix sont désormais abordables pour tous ceux qui ont mis des sous au chaud ?
 
Question rhétorique hein

Le problème concerne donc déjà l'accès de chacun à l'éducation, à la santé, au favoritisme des "clans". Mais pour ce qui concerne les donations/legs... Oui, tu pars mieux dans la vie. En même temps, ce sont ascendants qui l'ont voulus, de quel droit les en empêcher ?

Si.

Oui.

Non.

 
Bref, c'était très intéressant comme échange.

 
Parce que tu crois que les potes de Delanoë et sa cohorte de conseillers municipaux ne profitent d'HLM?

on devrait interdire la spéculation sur les produits de nécessité.
le logement, l'eau, la nourriture, l'énergie, ....

Ben voila, tu es ma definition du *******, parler de respect et du travail comme plus fondamental que l'egalite, c'est precisement proner la collaboration des classes. Tu es un ennemie pour moi

 
C4EST LA FAUTE DE LEG§

 
Ce qui est monté en puissance c'est la part de l'immo dans les dépenses, donc l'épargne forcée pour les accédents à la propriété. Et oui, si tous, ils avaient refusés d'avoir un tel niveau d'épargne forcé, les prix seraient moins hauts

Rien de plus qu'actuellement, seule reste la question des tranches

 
interessant
 
Effectivement je me reconnait dans la premiere phrase mis a part le fait que ce n'est pas une question de moralité. c'est un choix pragmatique de gestion financiere
 
Mon epargne me donne la liberté. La liberté de m'acheter une caisse quand j'en ai besoin, ou de me payer un voyage quand je le souhaite. De ne pas avoir a rogner sur la santé par exemple, ou autre.  
 
Je ne comprend pas les gens qui sont dans la surconsommation et la satisfaction immediate de toute pulsion acheteuse, en dépit du bon sens. Ce sont eux les vrais prolos, et ils non content de payer des choses dont ils n'ont pas besoin ou beaucoup trop cher, il vont aussi gaver tous les intermediaires parasites telles que les AI, les banques ou les organismes de credits, en mettant en peril durablement leur situation financiere.  
 
Rien a voir avec le fait d'avoir la vie d'un pauvre. Je me contente de moins que la majorité, certes, mais cela ne me gene absolument pas, je ne me prive jamais. Je fais simplement attention de ne pas gaspiller. Je n'achete RIEN a crédit.  Je roule dans une voiture pourrie parceque je m'en tape, je bouffe de la qualité pour 3x rien maisque je prends le temps de preparer, pendant que d'autres claquent leur tunes en plats preparés infames. Je ne m'achete que le strict necessaire en fringues, parce que je m'en tape egalement. Je ne claque pas 300€ par mois dans des sorties boites ou dans des restau.
Pendant que des prolos ont claqué 5000€ dans leur ecran plat quand la techno est sortie, moi j'ai continué avec mon tube. Aujourdh'ui j'ai un ecran plat qui cartonne a 700€, et pendant que eux continuent de payer leurs interets et leurs traites, je me permet d' aprécier les bonnes choses, et d'autant plus que je me les accorde rarement. par exemple j'ai claqué un restau a 200€ ce WE.  
 

Tout est de ma faute, toujours...

Ce sont clairement les taxes et impôts qu'il me semble intéressant de travailler, en sus de l'accès à toutes les infrastructures et aides nécessaires pour que tous aient accès au travail de manière satisfaisante - ce qui implique aussi une prise de conscience de chacun- (ce qui n'est absolument pas le cas aujourd'hui, et pas que pour des raisons matérielles).

Chacun doit pouvoir accéder à un bon métier, qui lui convient, et pour lequel il sera utile à la société.

Mais qu'effectivement on ait souhaité (et c'est un choix personnel) sacrifier peut être un peu de son train de vie, ou tout du moins léguer le fruit de son travail, à ses enfants... C'est une décision qui doit relever de l'individu, pas de la société, amha.

je suis tout à fait d'accord sur ce point ça devrait resté taxé comme des droits de succession normaux
 
mais c'est pas tout à fait l'objet de ma question. là, wordindustries semblait dire que la donation tout court ne devrait même pas exister et parle de valeurs familiales en sous-entendant qu'elles sont nécessairement nauséabondes chez ceux qui font des donations. alors comment sont-elles chez ceux qui s'accrochent à des montagnes d'argent jusqu'à la mort ?