Reprise du message précédent :

 
Oui, merci.  
 
Tu auras noté le passage où ton raisonnement se casse la gueule?  
 
Transmission du patrimoine =! Acquisition du patrimoine.  
 
D'ailleurs, si tu prends le temps d'y réfléchir, la liberté d'acquisition du patrimoine pour l'ensemble des citoyens est entravée par la liberté de transmission de ce patrimoine pour les possédants.
 
Et cela a pour conséquence un choix de société: méritocratie fondée sur le travail individuel, ou société de classes fondées sur la "valeur familiale".

 
Y'a des gonzesses, c'est même pas leur budget crème mensuel

 
 
La mienne aime le foot et m'offre des PS3    
 
(on mettra le cadre photo sur le compte de l'erreur ponctuelle)

 
J'ai peu la même... sauf qu'elle fait le bouffe et pas le ménage (mois non plus d'ailleurs   ). Elle est un peu bordélique et entasse pleins de trucs (instit inside) par contre elle achète tout d'occasion ou fait de la récup.

 
 
Non mais je sais je me suis fait entuber à la boutique, faut que je change de modèle.
 
Mais bon, j'y suis habitué à ma boiteuse, un peu.

 
faut leur transmettre des valeurs, pas de la valeur
z'iront à la mine comme papa et pis-c'est-tout

Je te comprends à 100%
 
J'ai la meme  

 
Capitaliser pour tout redonner à l'état en crevant sans possibilité de transmission, je considère que c'est pisser dans un violon. Pour moi, cela enlève la quasi-totalité de l'intérêt de capitaliser à outrance.
 
Après, le raccourci est osé, certes.

La mienne n'aime pas le foot et ne m'a offert qu'une seule PS3

 
Perso je suis pour 100% de taxation sur les héritages.
 
Tout à l'état.

Nan mais attend, on perdrait tout intérêt à capitaliser à outrance...

 
Ca dépend surtout de ce que l'État fait de cette transmission, si c'est bien utilisé et que sa sert vraiment les intérêts de tous, je vois pas le problème perso mais la on est carrément HS

 
Rien à faire, l'argent c'est fait pour être dépensé, pas pour que ces abrutis de descendants dilapident tout en achetant des clapiers hors de prix à des profiteurs.
 
Ca éviterait aussi les fils à papa et mettrait enfin en place la méritocratie.

Oh mon dieu! Il y a plein de pauvres qui en veulent aux sous de papa!

cay la reprise
 
http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] mmentaires

 
Je suis plutôt dans une configuration personnelle où je n'ai plutôt pas intérêt à ce que ça se mette en place
 
Mais je suis prêt à me couper le bras si les autres le font aussi.

Du coup, y'a pas de taxation des successions, chez les communisss, vu qu'y'a pas d'capital...

 
Jaÿssica a encore frappaÿ.

 
Tiens je suis d'accord avec austro    
 
/le petit bibifoc est demandé d'urgence

 
Voilà et on donne le tout à le mairie de Grigny, car comme chacun sait l'argent est mieux utilisée par l'Etat que par les particuliers.
Et puis les particuliers   vont bien sur ne pas broncher pour laisser le plus possible à l'état.  

 
Lui spoile pas trop non plus

 
Source SVP    

Pas mieux. C'est la base de l'égalité républicaine : mettre à bas le "vous vous êtes donné la peine de naître et rien de plus". Quand je vois que la France est en train de reconstituer le principe dynastique, j'en ai gros sur la patate.
 
Discussion la semaine dernière avec mon père sur la façon dont mes parents ont acquis la maison familiale. Mes parents sont des fonctionnaires (cat A pour l'un, B pour l'autre). La maison a été construite par les mains de la famille : mon père pour le gros oeuvre, mon oncle pour l'électricité, un cousin a fourni la pelle mécanique pour les fondations, etc. Bref, le système débrouille. Et mon père m'annonce que c'est toujours possible aujourd'hui et qu'il faut seulement se sortir les doigts de temps en temps.
Ouais...
 
"Papa, pour le terrain, vous avez fait comment ?"
"Bah, un propriétaire terrien est mort et ses héritiers ont vendu un quart des biens pour payer les droits. Sans ça, on ne trouvait rien."
 
Stop, fin de l'histoire. C'était en 1980. Aujourd'hui, notre magnifique système fiscal aurait permis aux héritiers de garder l'ensemble sans payer que dalle. Et rien n'aurait été possible. Mais avant de le faire comprendre...  

Humm et tu fais quoi de l'entreprise, tu la démantèles?
Autant pour le patrimoine ça ne pose pas de problème, autant pour une entreprise c'est plus gênant. Pour moi si l'héritier à fait la preuve de ses compétences, autant le laisser "hériter" de l'entreprise. Mais il faut juger de façon pertinente de la valeur du repreneur. D'une manière qui par exemple aurait renvoyé à ses études lagardère fils, le bras cassé.

 
1200 € pour quand tu es au smic, c'est effectivement énorme, quand tu gagne 30 k€ net par an c'est déjà plus raisonnable !

 
mais Buffet c'est un gauchiste de démocrate

 
DSK aussi
 
Si notre avenir repose sur la valorisation du capital humain de nos concitoyens, c’est parce que la protection contre les effets indésirables de la mondialisation passe par une économie plus efficace. Ce qui nous protégera à l'avenir, c'est la compétitivité, pas le repli. Il nous faut donc un Etat qui fasse de cette entreprise de valorisation sa tâche principale, non un Etat qui s’emploie à privilégier la rente en abaissant les droits de succession.

Faux problème. S'il y a de la demande et que l'entreprise tourne, rien n'implique qu'elle ferme ses portes. Elle sera vendue et rachetée par un autre, ou dépassée par ses concurrents. Point.
 
Ce raisonnement rigolo est en général celui des mecs qui hurlent contre les retraits de permis de conduire au prétexte que les gens en ont besoin pour bosser. "Mais sale flic, tu fais un chômeur de plus et tu détruis un emploi."
Pas du tout : l'emploi existe toujours, il sera simplement assuré désormais par un mec qui conduit en respectant la règlementation, pour le plus grand gain de la collectivité (bilan économique nul, bilan routier positif).
 
 

 
Sarlozy est un conservateur... ce n'est pas nouveau.

Tu sais, des parts sociales, ça se vend aussi.
 
Et si l'héritier est vraiment compétent, il a pas besoin d'attendre le décès du vieux pour faire un LBO sur la boite.

BPP parle plutôt de ce que seraient selon lui, des "libéraux conséquents"

Les libertariens sont plutôt opposé à la taxation (cf, topique là dessus, Salin).

Pour un libéral dont la vision correspond à celle développée par BPP, voir Rawls (théorie de la justice), favorable à une taxation progressive de l'héritage.

 
Ouais, merci    
 

 
Hum ... Surement un raccourci là ! Y'à quand même encore des droits de succession à payer en France aujourd'hui !
Je suis pour payer des droits de succession (peut-être même qu'il faudrait les augmenter) mais de là à dire qu'il faut taxer à 100% les successions   , je trouve que c'est n'importe quoi !
 

 
45 ans, marié, prof, 0 épargne.
 
J'ai toujours su que les profs étaient des joyeux lurons qui claquaient toute leur thune dans les putafranges et la coke pendant leurs 2 mois de congés contigus chaque année    

 
Ah, ben merci -tac-, j'adhère à "Rawls" alors  
Edit : j'arrête, on est HS ...

 
Parce que c'est des vrais libéraux, il ne veulent rien léguer à leurs enfants.

 
Ils n'ont pas d'enfants... qu'elle intérêt d'épargner