reprend ton graph avec les prix de l'immo en france  
 
c'est marrant c'est l'inverse

Non, l'imo a chuté très lourdement à partir de 91/92, tandis que les taux ont chuté également.
Ce qui montre que l'automatisme taux qui baisse > prix qui montent n'est pas toujours automatique.
Idem au Japon, je crois.

Non, l'immo a chuté très lourdement à partir de 91/92, tandis que les taux ont chuté également.
Ce qui montre que l'automatisme taux qui baisse > prix qui montent n'est pas toujours automatique.
Idem au Japon, je crois.

oui mais sur 15 ans ?  
 
et des chiffre sur le prix du M² a paris hors bureau en 91 oui j'en veux bien
et puis stop avec le japon, y'a une crise banquaire depuis 20ans la bas c'est loin, ça n'a rien a voire

oui mais sur 15 ans ?  
 
et des chiffre sur le prix du M² a paris hors bureau en 91 oui j'en veux bien
et puis stop avec le japon, y'a une crise banquaire depuis 20ans la bas c'est loin, ça n'a rien a voire

C'est sûr que je serai peut-être tenté, d'ailleurs je dis que je me déciderai mais peut-être attendrais-je encore, c'est cerainement dans le caractère de ceux qui attendent une baisse  ...
Mais si je trouve quelque chose qui me plaît vraiment, je préfererai éviter que l'appart me file sous le nez.

http://www.paris.notaires.fr/UPLOA [...] esprix.pdf

C'est ce qu'il se passe en ce moment  

et hors bureau ?

Il me semble que les stats sur les appartements anciens n'incluent que les logements...

non.

Moui, les prix stagnent. Les taux sont encore assez bas.
D'ici la fin de l'année, les taux vont certainement prendre 0.5 point de hausse.
Pas sûr que les prix ne baissent pas dès la rentrée.

C'est une blague ou quoi
 
C'est mieux donc de louer toute sa vie ? Pour rappel, si tu achètes, une fois que tu as fini de payer ton prêt, tu possèdes un bien immobilier qui vaut quelques centaines de milliers d'€ et ne te coute presque plus rien (seulement l'entretien) et si tu loues, tu te retrouves avec ... rien, mais toujours des loyers à payer jusqu'à la vie de ta vie.
 
Oui, effectivement, il y a des constantes dont notamment la principale : à (très) long terme, l'achat est la seule chose intéressante, la location c'est de la perte.
 
La seule question à se poser est de savoir quand acheter, combien de temps attendre avant de se lancer, en fonction de plein de critères que chacun évaluera selon son cas : prix du moment, taux banquaires, situation personnelle, évolutions diverses à prévoir ...
 
Et là je te parle en tant que modo : ça serait bien que t'arrêtes ton ton suffisant du "moi j'ai la science infuse, je connais tout et vous avez tous tord", ça apporte rien à la discussion

Mon Dieu

euh juste vouloir vivre chez soi dans une belle maison peut -être ? A part ça oui ca sers à rien. Sinon dans le même genre, tu as une voiture aussi, je te cite "c'est qu'une charge, puisque ce ne rapporte rien.".  
 
La vie aussi, ca rapporte rien. (jsute un peu de bonheur mais bon...ca vaut pas le coup si on t'écoute !)

Prend un modo pour un abruti, je suis pas sur que ça la meilleure des choses à faire
 
Enfin bon, ça confirme bien ce que tu es, pas la peine de discuter avec un type qui se la joue autant mais qui est incapable de s'expliquer

BAh donne moi le montatnt de ton salaire, tes charges, et ce que tu as/cherche comme appart

Et
 
Pour info, j'ai déjà acheté donc c'est plus la peine
 
Mais c'est quoi le rapport avec ce que je disais ? Je persiste, à long terme, l'achat est évidement bien plus intéressant que la location. Si t'es pas d'accord avec ça, explique en quoi de manière générale car là c'est pas une question de cas particulier du tout

ET bien non, désolé, mais ca se calcule, c'est toujours pareil.
Alors arrete avec ton ton de "je suis superieur, je suis proprietaire", t'as meme jamais calculé ca.
Et si tu veux un exemple precis, il faut des données precises.

ET bien non, désolé, mais ca se calcule, c'est toujours pareil.
Alors arrete avec ton ton de "je suis superieur, je suis proprietaire", t'as meme jamais calculé ca.
Et si tu veux un exemple precis, il faut des données precises.

pob j'attends avec impatience comment tu vas expliquer que sur toute une vie, la location reste plus intéressante que l'achat ! Tu payes un loyer de 100€ ?  

Je prends un exemple familial: mon père    
 
Il (donc on) a passé son temps à changer de boulot et de villes, déménagement fréquents tous les 3/4 ans. On a du déménager 10 fois.
-> Ca sert à rien d'acheter, même en étant 'riche'. Faut une certaine stabilité pour achter, une vision à plus de 1 ou 2 ans.
 
Les risques de la vie aussi (divorces, familles qui grandissent etc etc) peuvent faire qu'acheter coûte plus cher.

Hors cas particuliers comme celui-ci bien sûr
On part du principe que c'est une personne stable.

tu sais toi que tu vas jamais changer de ville/ de job /te marier/ divorcer 1 ou 2 fois/ à l'avance

Explique moi en quoi, dans 10 ... ans je serai perdant ?

C'est quoi ton plan pour pouvoir rester au meme endroit 10 ans d'affile? J'aimerai pouvoir croire que je peux faire pareil (Les faits m'ont prouve le contraire pour l'instant, ces 5 dernieres annees, j'ai pas pu rester sur le meme continent plus de 18 mois     )
Donc ca m'interesse  
 
Edit: je doit etre un 'cas particulier'

Oui
Et faut arrêter un peu, c'est pas la majorité des gens à qui tout ça va arriver, plusieurs fois dans sa vie.

Oh les gars, expliquez moi en quoi revendre pour acheter qqch du même ordre de prix est une opération perdante ? Je dis bien pour racheter qqch du même ordre de prix.

pob j'attends avec impatience comment tu vas expliquer que sur toute une vie, la location reste plus intéressante que l'achat ! Tu payes un loyer de 100€ ?  

Oui, c'est plutot ton cas qui est particulier
 
Je sais pas si je vais rester 10 ans au même endroit, mais bon, même en déménagement 2 voire 3 fois au total dans sa vie, ça reste intéressant. Ton appart, soit tu le loues, soit tu le revends donc c'est pas de l'argent perdu (à moins que les prix s'effondrent). Le seul problème est quand tu veux racheter concernent les frais de notaires et autres qui eux sont des pertes sèches à chaque achat. Donc oui, si tu revends et rachètent tous les 2 ans, c'est pas bon. Mais pour des gens relativement stables, ça l'est.

Bon, puisque vous ne voulez pas doner de chiffres, je vais essayer d'etre general:
 
Soit 2 personnes achetant un bien identique, l'un pour l'habiter, l'autre pour le louer
 
PAr exemple un bien a 100 000€ (soit 110 000 a financer avec les fdn) donc sans aucun apport.
 
 
"L'acheteur" va donc rembourse 667€ /mois pendant 240 mois (20 ans) a 4%
667*240= 160080
"Le loueur" aussi, va payer la meme chose, sauf qu'en face, il aura des loyers, normal.
Si on prends une rentabilité locative de 5 %, ce qui est loin d'etre exceptionnel, on reduis donc la mensualité a 250€ par mois.
250*240= 60 000 tout pile
 
Deja , on libere 410€ /mois, donc de quoi se reloger dasn le meme type de bien que l'on loue (c'est le loyer que j'ai utilisé pour le rendement locatif)
 
Et c'est la que ca deviens interressant:
"le locataire", une fois le bien termine de payer va donc toucher environ 5000€ de plus de revenu foncier par an
"l'acheteur, apres avoir remboursé son credit, lui, ne touche plus rien, donc 0 revenu supplementaire.
"Le locataire" va donc pouvoir ,s'endetter un peu plus, soit pour racheter un nouvel appart a louer, soit pour louer lui meme un appartement plus grand/mieux placé.
 
CE qui fait que fait que au bout de 40 ans (grosso modo toute une vie active, on va pas chipoter) ,  
"L'acheteur" aura 1 bien qui vaut 100 000€ (on ignore la PV, ici, pour simplifier) qu'il aura payé 160 000€
"Le loueur" aura 2 bien  de 100 000€ chacun, qu'il aura payé 60 000€ chacun.
LEs 2 appartement lui auront donc couter moins cher qu'au proprio, et en plus, il se sera crée un patrimoine actif qui augmente son revenu de 10 000€ annuels, ala fin des 40 ans, tout en ayant payé un loyer toute sa vie.
 
Voila en gros, mais le mieux c'est avec de vraies données chiffrées.

Bon, puisque vous ne voulez pas doner de chiffres, je vais essayer d'etre general:
 
Soit 2 personnes achetant un bien identique, l'un pour l'habiter, l'autre pour le louer
 
PAr exemple un bien a 100 000€ (soit 110 000 a financer avec les fdn) donc sans aucun apport.
 
 
"L'acheteur" va donc rembourse 667€ /mois pendant 240 mois (20 ans) a 4%
667*240= 160080
"Le loueur" aussi, va payer la meme chose, sauf qu'en face, il aura des loyers, normal.
Si on prends une rentabilité locative de 5 %, ce qui est loin d'etre exceptionnel, on reduis donc la mensualité a 250€ par mois.
250*240= 60 000 tout pile
 
Deja , on libere 410€ /mois, donc de quoi se reloger dasn le meme type de bien que l'on loue (c'est le loyer que j'ai utilisé pour le rendement locatif)
 
Et c'est la que ca deviens interressant:
"le locataire", une fois le bien termine de payer va donc toucher environ 5000€ de plus de revenu foncier par an
"l'acheteur, apres avoir remboursé son credit, lui, ne touche plus rien, donc 0 revenu supplementaire.
"Le locataire" va donc pouvoir ,s'endetter un peu plus, soit pour racheter un nouvel appart a louer, soit pour louer lui meme un appartement plus grand/mieux placé.
 
CE qui fait que fait que au bout de 40 ans (grosso modo toute une vie active, on va pas chipoter) ,  
"L'acheteur" aura 1 bien qui vaut 100 000€ (on ignore la PV, ici, pour simplifier) qu'il aura payé 160 000€
"Le loueur" aura 2 bien  de 100 000€ chacun, qu'il aura payé 60 000€ chacun.
LEs 2 appartement lui auront donc couter moins cher qu'au proprio, et en plus, il se sera crée un patrimoine actif qui augmente son revenu de 10 000€ annuels, ala fin des 40 ans, tout en ayant payé un loyer toute sa vie.
 
Voila en gros, mais le mieux c'est avec de vraies données chiffrées.

En gros, on parle pas de la même chose
 
La discussion portait pas sur l'investissement dans l'immobilier, mais dans le choix pour un particulier de choisir entre acheter ou louer son logement principal.
 
Car tu noteras que le propriétaire de son logement principal peut aussi être proprios d'autres apparts pour le louer et là, c'est encore plus intéressant que le cas que tu présente Et dans le cas d'un achat pour location, on peut s'arranger pour avoir un prêt équivalent ou assez proche du loyer.

Mouarf, intègre les taxes, les impôts sur le revenu foncier, les travaux, l'effet de l'inflation sur les loyers (pas sur le crédit, taux fixe), le fait que les taux sont plus à 3,5% qu'à 4%, les emmerdes avec les syndics pour la location, le fait que pendant certains mois le logement va être vacant, etc, et on en reparle.

Mouarf, intègre les taxes, l'impôt sur le revenu foncier, les travaux, l'effet de l'inflation sur les loyers (pas sur le crédit, taux fixe), le fait que les taux sont plus à 3,5% qu'à 4%, les emmerdes avec les syndics pour la location, le fait que pendant certains mois le logement va être vacant, etc, et on en reparle.
 
EDIT: j'oubliais l'impôt sur la plus value quand tu vends un logement qui n'est pas ton principal

Ah, si, si, dasn mon exemple, "le locataire" est la personne qui loue, donc (logique ) et qui utilise sa capacité d'epargne ainsi libérée pour le reinvestir dasn un autre bien immobilier qu'il va louer.
Ce'st donc bien un "match" locataire contre proprio.

Non, c'est un match entre être locataire ou propriétaire de sa résidence principale pour investir dans l'immobilier en plus
 
Comme je le dis, un proprio de sa résidence principale peut aussi investir dans l'immobilier, même s'il a peu de capacité d'épargne.  
 
Donc ça donne quoi entre ces 2 cas :
- proprio de sa résidence principale + proprio d'un appart loué
- locataire de sa résidence principale + proprio de 2 apparts loués
 
L'un dans l'autre

BAh il aura forcement moins de capacité d'epargne que le locataire, donc le locataire pourra s'endetter encore plus (surtout que les revenus complementaires sont inclus dans les calculs de taux d'endettement.)